Die Anhänger von Ahmed Shah Massoud zollen ihm einen Monat nach seiner Ermordung am 9. September 2001 Tribut. [Quelle: thenationalnews.com]

Peter Dale Scott beschreitet mit Unterstützung von Aaron Good neue Wege mit dieser exklusiven Untersuchung der zwei Jahrzehnte alten Ermordung von Ahmed Shah Massoud und könnte seinen Mord als grünes Licht bezeichnen – nicht nur für Osama bin Ladens Angriff auf den Welthandel Zentrum – aber auch für die lange geplante Invasion des Teams Bush/Cheney in Afghanistan und im Irak. 

[Das folgende komplexe Argument ist um fünf herausragende historische Entwicklungen vor dem 11. New York und London des Einführungsschreibens, das Attentäter verwendet haben, um den Anti-Taliban-Führer Ahmed Shah Massoud vom 2001. September 1 zu töten, (2) Kenntnis des Briefes durch die US-Regierung, (9) Massouds Widerstand gegen eine US-Invasion in Afghanistan, und (2001) das Weiße Haus plant für den 3. September, einen Tag nach Massouds Ermordung und einen Tag vor dem 4. September eine militärische Beteiligung in Afghanistan.]

Den komplexen verdeckten Intrigen der USA in Asien im Jahrzehnt vor dem 9. September liegen zwei unbestrittene Tatsachen zugrunde. Der erste ist, dass Zentralasien damals wegen vermuteter massiver, aber nicht nachgewiesener Ölreserven in der Region von großem Interesse für Amerika war. Die zweite Tatsache ist, dass die US-Ansätze in der Region „hervorgehoben“ waren – eine Einschätzung von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, die später von der 11/9-Kommission gebilligt wurde.[1] Das heißt, dass verschiedene Regierungsbehörden unterschiedliche Politiken verfolgten, basierend auf abgegrenzten Informationen, die sie nicht teilen wollten.

Ahmed Shah Massoud, der führende Anti-Taliban-Widerstandsführer. Seine Ermordung durch arabische Terroristen am 9. September 2001 war ein Schlüsselereignis vor den Anschlägen vom 9. September. [Quelle: de.qantara.de]

Dieses Ofenrohr führte zu widersprüchlichen Haltungen der USA gegenüber Ahmed Shah Massoud, dem führenden Anti-Taliban-Widerstandsführer. Massoud war der Chef der Nordallianz im Teil Afghanistans nördlich des Hindukusch. Der Tadschike, der wegen seiner Fähigkeiten als Guerillakämpfer als „der Löwe von Panjshir“ bekannt ist, erhielt ab den 1980er Jahren Unterstützung von der CIA, als er gegen die sowjetische Besatzung kämpfte.[2] Seine Ermordung durch arabische Terroristen am 9. September 2001 war ein Schlüsselereignis vor den Anschlägen vom 9. September 11 und eine wichtige Voraussetzung für die US-NATO-Invasion in Afghanistan im Oktober 2001.

Vieles von dem, was ich über dieses Szenario zu vermuten habe, wird unbewiesen bleiben, es sei denn und bis wichtige Beweise freigegeben werden. Die erste davon wäre die dokumentarische Geschichte der National Security Presidential Directive (NSPD) 9, die Aufzeichnung von Clinton und Bush, die Operationen in Afghanistan planen.

Dabei handelte es sich ursprünglich um Pläne – einschließlich eines „Poli[it]-militärischen] Plans“ – gegen bin Laden und al-Qaida in Afghanistan. Aber als die NSPD-25 am 2001. Oktober 9 endlich der amerikanischen Öffentlichkeit vorgestellt wurde, trug sie den Welttitel „Defeating the Terrorist Threat to the United States“.

Anti-Terror-Zar Richard Clarke. [Quelle: wikipedia.org]

Im Januar 2001 diskutierte der Überbleibsel Clintons Anti-Terror-Zar, Richard Clarke, diese Pläne mit der neuen Nationalen Sicherheitsberaterin Condoleezza Rice und ihrem Stellvertreter Stephen Hadley. Doch trotz Clarkes Bitten um Dringlichkeit wurde nichts bis zum 4. September 2001 genehmigt, als eine Sitzung des Weißen Hauses einem NSPD-9-Plan im Prinzip zustimmte.

Am 10. September fand ein zweites Treffen statt, bei dem es um die Einzelheiten der politischen und militärischen Pläne in Afghanistan ging. Dieses letztere Treffen fand natürlich einen Tag vor dem 9. September statt. Noch wichtiger ist, dass es einen Tag nach Massouds Ermordung geschah, eine wesentliche Voraussetzung für die Militäraktionen, die die Regierung George W. Bush später ergriff.

Die US-Invasion hing von Massouds Mord ab

Die US-Pläne, bereits im Juli in das Binnenland Afghanistan einzudringen, hingen davon ab, Massouds Territorium im undurchdringlichen Panjshir-Tal, der einzigen afghanischen Region, die nie von den Taliban überrannt wurde, als Basis zu nutzen. Sie waren auch auf die Nutzung des Territoriums von Amerikas regionalem Verbündeten Pakistan angewiesen. Massoud und Pakistan waren jedoch unversöhnliche Feinde. Noch wichtiger ist, dass Massoud, obwohl er die militärische Unterstützung der USA begrüßte, die Idee einer US-Invasion erbittert ablehnte.

Massoud lehnte das Pipeline-Projekt Unocal durch Afghanistan ab. [Quelle: iakalwordpress.com]

Zudem hatte Massoud ein von der kalifornischen Union Oil Company (Unocal) gefördertes Pipeline-Projekt abgelehnt, das die US-Gegner Russland und Iran umgangen hätte. Massoud hatte die USA zurückgewiesen und einen Vertrag mit Unocals argentinischem Rivalen über 1 Million US-Dollar unterzeichnet.[3]

Laut dem Journalisten Steve Coll versuchten CIA-Beamte, die verdeckte Unterstützung für Massoud auszuweiten, der monatlich bis zu 200,000 US-Dollar von der Agentur erhalten hatte. Stattdessen wurde die CIA von Beamten des Außenministeriums und der Exekutive überrollt, die der Meinung waren, dass sie normale diplomatische Beziehungen zu den Taliban aufbauen könnten und die pakistanische Regierung nicht entfremden wollten.[4]

In den bürokratischen Revierkämpfen war Richard Clarke einer, der wollte, dass sich die USA mit Massoud verbünden.[5] Auch nach 9/11 lieferte die CIA am 5. September einen Koffer mit 26 Millionen Dollar an das Hauptquartier der Nordallianz von Massouds Nachfolger Mohammed Fahim. Dieser Stützpunkt liegt im abgelegenen Panjshir-Tal im Nordosten Afghanistans inmitten steiler Berglandschaften, die ihn für Angriffe fast unverwundbar machten, und wurde zum Ausgangspunkt für amerikanische Truppen, als sie im Oktober 2001 zum ersten Mal in Afghanistan einmarschierten.

Aber nur 1.7 Millionen US-Dollar der 5 Millionen US-Dollar, die an das Hauptquartier des verstorbenen Massoud geliefert wurden, sollten Massouds Nachfolger Fahim unterstützen, wie Clarke ursprünglich beabsichtigt hatte. Der Rest wurde nun verwendet, um die Allianz nicht zu stärken, sondern sie aufzulösen. Die Absicht der USA bestand nicht mehr darin, eine Koalition zu unterstützen, sondern das Kommando über Operationen zu übernehmen.

Massoud (vordere Reihe, zweiter von links) unterschreibt im Beisein von Pakistanis ein Friedensabkommen mit Warlord Gulbuddin Hikmatyar. [Quelle: rawa.org]

Nachdem Massoud weg war, wurden die Gelder von separaten CIA-Teams an die einzelnen Warlords in der Allianz verteilt, einschließlich der bevorzugten Verbündeten der CIA, wie dem usbekischen Warlord Abdul Rashid Dostum, einem Kunden Usbekistans, der dafür bekannt wurde, Taliban-Gefangene in einem Container zu ersticken , und der Favorit der Saudis, Abdul Rasul Sayyaf, ein radikaler Islamist, der ironischerweise zuerst eingeladen hatte Osama bin Laden in Afghanistan Zuflucht suchen.[6]

Abdul Rasul Sayyaf galt nach Massouds Tod als CIA-Favorit. [Quelle: wikipedia.org]

Die Trennung sorgte dafür, dass die einzelnen Warlords – jeder mit einem sehr wechselvollen Hintergrund – jetzt einen amerikanischen Feldzug unterstützen würden, anstatt dass die Amerikaner eine indigene Militärkampagne gegen die Taliban unterstützten.[7] Laut dem Bericht der 9/11-Kommission hatte Präsident George W. Bush die Einführung von Bodentruppen in Afghanistan seit seinem Amtsantritt unterstützt und sagte Condoleezza Rice, er sei „müde, nach Fliegen zu schlagen“ und „Verteidigung zu spielen“. stattdessen „anstößig spielen [und] den Kampf zu den Terroristen bringen“.[8]

Dieses Szenario hätte in Afghanistan zu Lebzeiten Massouds nie umgesetzt werden können. Denn während Massoud immer nach US-Bargeld und Militärmaterial strebte, war der heftige Nationalist Massoud laut drei Westlern, die ihn interviewten, darunter der ehemalige US-Botschafter Peter Tomsen, völlig gegen die Einführung einer beträchtlichen Anzahl von US-Truppen auf afghanischem Boden.[9]

Angesichts von Massouds Widerstand gegen die Einführung von US-Soldaten müssen wir wissen: Wurde eine US-Militärkampagne in Afghanistan bereits von den Planungstreffen der NSPD-9 am 4. und 10. September genehmigt? Die Aufzeichnungen dieser Treffen sind immer noch geheim, und die Berichte darüber sind widersprüchlich.

Amerika und die Vorbereitungen zum Mord an Massoud

Eine weitere wichtige Frage ist, ob Massouds Ermordung in irgendeiner Weise mit den Terroranschlägen vom 9. September 11 zusammenhängt. Wenn die Antwort bejahend ist, dann ist ein New Yorker Postangestellter namens Ahmed Abdel Sattar eine Schlüsselfigur, die mit der größeren Verschwörung verbunden ist.[10] Sattar hat keinen Wikipedia-Eintrag, verdient aber einen. Zusammen mit Yassir al-Sirri, einem ägyptischen Terroristen und Flüchtling in London, verfasste er telefonisch das Empfehlungsschreiben, mit dem Massouds als Journalisten getarnte Attentäter Zugang zu Massouds schwer bewachtem Hauptquartier im Panjshir erhielten.

Yassir al-Sirri, ein ägyptischer Terrorist und Flüchtling in London. [Quelle: bbc.co.uk]

Al-Sirri war ein bekannter internationaler Terrorist, der bereits 1994 vom ägyptischen Führer Hosni Mubarak wegen eines Attentats auf ein Schulmädchen zum Tode verurteilt wurde. Sattar hingegen war ein unauffälliger US-Postbeamter, aber er fungierte als wichtiger Vermittler zwischen der globalen islamischen Terrorbewegung und einem wichtigen Anführer des internationalen Terrornetzwerks, des ägyptischen „blinden Scheichs“ Omar Abdel-Rahman.

Ab 1987 wurden Abdel-Rahman Visa für die USA ausgestellt, von denen mindestens eines von einem verdeckten CIA-Offizier ausgestellt wurde, der in der US-Botschaft im Sudan arbeitete. Vermutlich hat die CIA Abdel-Rahman wegen seiner Beteiligung an der Rekrutierung von Mudschaheddin unterstützt – und das trotz seiner Führung einer Terrorgruppe in Ägypten.[11]

Ein FBI-Agent und Anti-Terror-Experte sagte: „Es war kein Zufall, dass der Scheich ein Visum bekommen hat und er noch im Land ist. […] Er steht hier unter dem Banner der nationalen Sicherheit, des Außenministeriums, der NSA und der CIA.“ Der FBI-Agent wies darauf hin, dass Abdel-Rahman ein Touristenvisum und schließlich eine Green Card erhalten habe, obwohl er auf einer Terroristen-Beobachtungsliste des Außenministeriums stand, die seine Einreise in die USA hätte verbieten sollen Der Agent kam zu dem Schluss, dass der „blinde Scheich“ Abdel-Rahman war ein Unberührbarer. In Bezug auf das Versäumnis des Büros, Abdel-Rahmans Beteiligung an der Ermordung des rassistischen Rabbiners Meir Kahane im Jahr 1990 zu untersuchen, sagte der Agent: „Ich habe die Theorie der Einzelgänger, die [so energisch] seit John F. Kennedy vertreten wurde, nicht mehr gesehen.“[12]

1987, Abdel-Rahman, der Führer der ägyptischen militanten islamistischen Gruppe Al-Jama'a al-Islamiyya, flog nach Afghanistan und schloss sich dem Makhtab-al-Khidimat (dem Büro der Dienste) an, der in Pakistan ansässigen Organisation, die Osama bin Laden mitfinanziert und geführt hat und die später zu al-Qaida werden sollte. Er kam 1990 nach New York City und wurde dort der geistliche Leiter einer Makhtab-Außenstelle, des al-Kifah Center in Brooklyn. Dort half er, die Rekrutierung, Ausbildung und Unterstützung von Dschihadisten für den Einsatz in Afghanistan zu überwachen, wo die CIA die Mudschaheddin heimlich unterstützte.[13]

Bald darauf wurde Bosnien zu einem Schwerpunkt des al-Kifah-Zentrums. Bis 1993 hatte al-Kifah ein Satellitenbüro in Zagreb, Kroatien, eingerichtet, das vom Büro in Brooklyn finanziert und geleitet wurde. Flugblätter für den Dschihad in Bosnien wurden in Boston von einer al-Kifah-Filiale in dieser Stadt verteilt.[14] Eine Gerichtsaussage von Clement Rodney Hampton-El von al-Kifah deutete darauf hin, dass die bosnischen Dschihad-Operationen des Zentrums gemeinsam von Saudi-Arabien und Teilen des nationalen US-Sicherheitsstaats unterstützt wurden.[15] Die Dschihadisten wurden geschickt, um im Namen des islamistischen Regimes von Aliza Izetbegović zu kämpfen, das die USA gegen die Serben unter der Führung von Slobodan Milošević unterstützten, die die alte sozialistische jugoslawische Föderation intakt halten wollten.[16]

1995 wurde Abdel-Rahman wegen einer Reihe von Verschwörungsvorwürfen verurteilt, die sich aus dem ersten Bombenanschlag auf das World Trade Center im Jahr 1993 ergaben. 2001 verbüßte der blinde Scheich eine lebenslange Haftstrafe in einem US-Bundesgefängnis wegen seiner Beteiligung an der New York City wegweisende Terrorpläne. Von diesem Gefängnis aus erteilte er über Anrufe auf Sattars Telefon weiterhin Befehle, darunter: Fatwa (religiöses Urteil), dass es erlaubt sei, Banken auszurauben und Juden zu töten. Das FBI hörte diesen Anrufen aufmerksam zu und erfuhr Details über Terroristen im Ausland, insbesondere in Ägypten, die es dann an die ägyptischen und andere interessierte Regierungen weiterleiten konnte.[17]

Der „blinde Scheich“, Omar Abdel-Rahman, erhielt mit Hilfe der CIA ein Visum für die USA und war in den 1980er Jahren ein führender Anwerber für die afghanischen Mudschaheddin. Er leitete weiterhin ein Terrornetzwerk aus dem Gefängnis heraus, nachdem er wegen mehrerer Terrorismusvorwürfe verurteilt worden war, einschließlich derer im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag auf das World Trade Center 1993 in New York. [Quelle: reuters.de]

Haben Elemente der US-Regierung von Plänen gehört, Massoud zu ermorden, und nichts dagegen unternommen? Die Antwort geht aus den öffentlichen Aufzeichnungen nicht hervor. Laut New York Times:

  In einem solchen Gespräch im vergangenen Sommer wurde ein anderer Angeklagter, Yassir al-Sirri, ein in London ansässiger Ägypter, [über die Abhörgeräte der Regierung] mitgehört, als er mit Herrn Sattar über die Ausarbeitung eines Empfehlungsschreibens sprach, das als Titelgeschichte für zwei Männer dienen sollte , für einen möglichen Einsatz in Afghanistan, sagte der Beamte. Man hörte die beiden Männer über ein allgemeines Einführungsschreiben sprechen, und nicht über eines, in dem Mr. Massoud namentlich genannt wurde. Aus dem Kontext sei jedoch klar geworden, dass der Brief von jemandem für eine geheime Mission, höchstwahrscheinlich in Afghanistan, benötigt werde, fügte der Beamte hinzu. Herr Massoud wurde etwa zwei Monate nach dem Gespräch zwischen Herrn Sattar und Herrn Sirri von zwei Männern getötet, die sich als Journalisten ausgeben.[18]

The Schadenkalkulation Die Geschichte lässt den Leser glauben, dass die US-Regierung nicht wusste, wer in Afghanistan das Ziel des Briefes war. Das halte ich für unwahrscheinlich. Sie wusste, dass al-Qaida und die Taliban (beide mit Verbindungen zum pakistanischen Geheimdienst ISI) Ende 2000 eine Vereinbarung getroffen hatten, um Massoud, den Hauptfeind Pakistans, zu eliminieren.[19] Zu diesem Zeitpunkt war Massoud – „der als der größte Guerillakämpfer Afghanistans galt“ – der einzige Widerstandsführer, „der noch gegen die Taliban-Milizen kämpfen konnte“.[20] Es gab also wirklich kein anderes Ziel in Afghanistan von ähnlicher Bedeutung. Beachten Sie, dass nach Schadenkalkulation, das Datum des Telefonanrufs, an dem der Brief erstellt wurde, war „ungefähr zwei Monate“ vor dem 9. September, also Mitte Juli. Später, The Neue Republik berichtete zum ersten Mal, dass NSPD-9 „einen Anhang hatte, der bis in den Juli zurückreicht – Notfallpläne, um die Taliban anzugreifen“.[21]

Die rechtlichen Antworten der Briten und der USA auf das Einführungsschreiben zeugen, wenn auch unterschiedlich, von der Bedeutung, die sie ihm beigemessen haben. Im Oktober 2001 verhafteten die Briten al-Sirri im Zusammenhang mit Massouds Ermordung, aber „unerklärlicherweise sprach ein britischer Richter später al-Sirri von allen Anklagen frei und ließ ihn frei, indem er ihn als 'unschuldigen Fall-Typen' bezeichnete.“[22] Inzwischen, am 9. April 2002, einen Monat vor dem Schadenkalkulation Nachrichten über ihn, die Vereinigten Staaten klagten sowohl al-Sirri als auch Sattar an, zusammen mit Lynne Stewart, der Anwältin aus Brooklyn, die den blinden Scheich vertrat und angeblich Nachrichten für ihn überbrachte. Aber die US-Anklageschrift sagte nichts über das tödliche Einführungsschreiben, das in der US-Presse nie wieder erwähnt wurde. Stattdessen wurden die Angeklagten der Verschwörung beschuldigt und schließlich verurteilt, der ägyptischen islamischen Terrorgruppe „wissentlich materielle Unterstützung und Ressourcen zur Verfügung zu stellen“. Stewart wurde für ihre Verbrechen zu 28 Monaten Gefängnis verurteilt, Sattar zu 28 Jahren.[23]

Bin Laden und nicht der „blinde Scheich“ wird manchmal als Anstifter des Massoud-Attentats genannt. Diese Schlussfolgerung basiert auf einem Fundus von Dateien, angeblich von einem al-Qaida-Computer, gekauft von a Wall Street Journal Reporter in Kabul später im Jahr 2001.[24] Es gibt Gründe, skeptisch gegenüber diesem reichen Fund an unterstützenden Rechtfertigungen für Amerikas neuen Krieg gegen den Terror zu sein. Es scheint verdächtig an die Entdeckung des Laptops des World-Trade-Center-Bombers Ramzi Ahmed Yousef vor sechs Jahren zu erinnern, der Beweise für die „Operation Bojinka“ enthielt, seinen angeblichen Plan, elf US-Flugzeuge in die Luft zu sprengen.[25]

Noch wichtiger ist, dass es bemerkenswerte ungelöste Widersprüche in der al-Sirri-Brief-Saga gibt. Das heißt, der Dezember 2001 Wall Street Journal Die Geschichte über die Computerdateien behauptet, dass das Einführungsschreiben von „Mohammed Zawahri“ verfasst wurde, aber fälschlicherweise al-Sirri zugeschrieben wird.[26] Dem widerspricht die New York Times Artikel vom Mai 2002 – die Geschichte, die enthüllte, dass es abgehörte Gespräche zwischen al-Sirri und Sattar [dem Vermittler des „blinden Scheichs“] gab, in denen es um „die Abfassung eines Empfehlungsschreibens als Deckblatt für zwei Männer“ ging , für einen möglichen Einsatz in Afghanistan.“[27]

Alternativ ein 2016 UK Unabhängig Die Geschichte besagt rundweg, dass bin Laden Massouds Ermordung angeordnet hat – eine Behauptung, die vermutlich auf den Dateien des Computers in Kabul basiert, der angeblich von den Wall Street Journal im Jahr 2001. Allerdings ist die Unabhängig Artikel besagt auch, dass al-Sirri selbst zugegeben hat, dass er das Empfehlungsschreiben der Massoud-Attentäter bereitgestellt hat.[28] The 2016 Unabhängig Die Geschichte erwähnt Sattar oder den „blinden Scheich“ nicht – Schauspieler, über deren Rollen in der Einführungsbrief-Saga im Jahr 2002 berichtet wurde New York Times Geschichte, aber nie weiterverfolgt.

Massouds Wikipedia-Eintrag geht sogar noch weiter und lässt nicht nur den „blinden Scheich“ weg, sondern erwähnt auch al-Sirri überhaupt nicht.[29] Stellt das Schweigen der Regierung und der Medien in Bezug auf al-Sirri und den „blinden Scheich“ zusammen mit ihrer Verbindung oder potenziellen Verbindung zu US-Geheimdiensten eine Art negatives Muster dar, das uns helfen kann, die Massoud-Ermordung vom 9. der Afghanistan-Krieg – jetzt der längste Krieg in der US-Geschichte?

Anders ausgedrückt: Wenn höhere Mächte Schritte unternommen haben, um die schuldige Beteiligung von Abdel-Rahman, Sattar und al-Sirri an der Ermordung zu unterdrücken, ist dies nicht ein starker Hinweis darauf, dass dieselben höheren Mächte selbst an dieser Ermordung beteiligt sind?

Die Doppelheit und das Ofenrohr der US-Politik

Massouds Schicksal stand im Zentrum wichtiger politischer Differenzen innerhalb der US-Regierung, die einige Jahre zurückreichten. Bill Clinton vertraute seine Politik für Zentralasien seinem stellvertretenden Außenminister Strobe Talbott an, einem persönlichen Freund aus Oxford. In einer wichtigen Rede vom Juli 1997

Talbott skizzierte vier Dimensionen der US-Unterstützung für die Länder des Kaukasus und Zentralasiens: 1) Die Förderung der Demokratie; 2) Die Schaffung freier Marktwirtschaften; 3) Die Förderung von Frieden und Zusammenarbeit innerhalb und zwischen den Ländern der Region; und 4) Integration in die größere internationale Gemeinschaft.… Herr Talbott . widerspricht einem seiner Ansicht nach überholten Wettbewerbsbegriff im Kaukasus und in Zentralasien ermahnte alle, die das „Große Spiel“ als Vorbild für die aktuellen Ansichten über die Region betrachten würden. Er schlug stattdessen eine Vereinbarung vor, bei der alle kooperieren und alle gewinnen.[30]

Blitz Talbott [Quelle: wikipedia.org]

In der Zwischenzeit entwickelten die CIA und das Pentagon hinter dieser verbalen Debatte über die NATO eine „Vorwärtsstrategie“ in diesem Bereich, die im Gegensatz zu Talbotts Vision stand. Unter dem Dach des NATO-Programms Partnerschaft für den Frieden (PFP) begann das Pentagon 1997 mit Usbekistan, Kasachstan und Kirgisistan als „Embryo einer NATO-geführten Militärmacht in der Region“ militärische Trainingsübungen.[31] Diese CENTRAZBAT-Übungen hatten den möglichen zukünftigen Einsatz von US-Kampfkräften im Blick. Eine stellvertretende stellvertretende Verteidigungsministerin, Catherine Kelleher, nannte „das Vorhandensein enormer Energieressourcen“ als Rechtfertigung für das amerikanische Militärengagement.[32] Usbekistan, das Brzezinski in seinem Buch von 1997 Das große Schachbrett wegen seiner geopolitischen Bedeutung ausgezeichnet,[33] wurde zum Dreh- und Angelpunkt der US-Trainingsübungen.

Das Buch von Zbigniew Brzezinski Das große Schachbrett eine aggressivere Politik für den Zugang zu zentralasiatischem und nahöstlichem Öl rationalisiert. [Quelle: www.americanfreepress.net]

Die CIA hatte seit 1997 eng mit dem Pentagon und der usbekischen Armee und Geheimdiensten zusammengearbeitet und Ausbildung, Ausrüstung und Mentoring bereitgestellt, in der Hoffnung, mit usbekischen Spezialeinheiten Osama bin Laden aus Afghanistan zu entführen.[34] 1999 flogen Cofer Black und Richard Blee vom Counterterrorism Center (CTC) der CIA gemeinsam nach Taschkent und verhandelten ein neues Verbindungsabkommen mit Usbekistan Die Washington Post, führten die Vereinigten Staaten und Usbekistan „leise gemeinsame verdeckte Operationen durch, um dem regierenden Taliban-Regime Afghanistans und seinen terroristischen Verbündeten entgegenzuwirken“.[35] Beachten Sie, dass die CIA nicht mehr nur bin Laden ins Visier nahm, sondern die gesamte afghanische Taliban-Regierung.

Richard Blee [Quelle: historycommons.org]
Cofer Schwarz [Quelle: wikipedia.org]

Schließlich wurde die US-usbekische Allianz um die Nordallianz in Afghanistan erweitert. Im Oktober 1999 traf Blee mit Massoud zusammen und stimmte zu, Washington für eine verstärkte Unterstützung der USA für die Nordallianz einzusetzen.[36] Im Jahr 2000 hatten US-Spezialeinheiten damit begonnen, direkter mit dem usbekischen Militär zusammenzuarbeiten.[37] Nach dem mit Tonnen beladenen orchestrierten Bombenanschlag auf die USS Cole im Oktober drängte Blee darauf, die usbekische Militärmission zu einer gemeinsamen Angriffstruppe mit der Nordallianz auszubauen, aber Clinton widersprach.[38] 

Innerhalb der nächsten Regierung in Washington belebten Bush-Abgeordnete die Pläne von Blee und Black, unterstützt von dem Anti-Terror-Direktor Richard Clarke.[39] Unterdessen trafen sich im Laufe des Jahres 2001 Beamte aus den USA und anderen Ländern mit den Taliban. Ein Teilnehmer dieser Treffen war Niaz Naik, der ehemalige pakistanische Außenminister. Bei einem Treffen im Juli in Berlin stand die Bildung einer Einheitsregierung in Afghanistan im Mittelpunkt der Gespräche. Naik sagte: „Wenn die Taliban diese Koalition akzeptiert hätten, hätten sie sofort internationale Wirtschaftshilfe erhalten … Und die Pipelines aus Kasachstan und Usbekistan wären gekommen.“[40]

Niaz Naik [Quelle: wikipedia.org]

Laut Naik drohte ein US-Vertreter, Tom Simons, den Taliban und Pakistan offen: „Simons sagte: ‚Entweder verhalten sich die Taliban so, wie sie sollen, oder Pakistan überredet sie dazu, oder wir werden eine andere Option wählen.' Die Worte, die Simons benutzte, waren „eine Militäroperation“. ”[41] Zu den Pipelines, auf die Naik hinweist, gehört in erster Linie die bereits erwähnte Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India (TAPI)-Pipeline von Unocal. 

Naik gab später weitere Details zu den Verhandlungen mit den Taliban, den Gesprächen, bei denen die USA durch Simons, den US-Botschafter in Pakistan von 1996-1998, den ehemaligen stellvertretenden Außenminister für Südasien Karl „Rick“ Inderfurth, und den ehemaligen Staatssekretär Für Afghanistan zuständiger Beamter Lee Coldren. Naik sagte: „Wir haben sie [die amerikanischen Delegierten] gefragt, wann, glauben Sie, werden Sie Afghanistan angreifen? […] Und sie sagten, bevor der Schnee in Kabul fällt. Das heißt September, Oktober, so ähnlich.“[42]

Tom Simons [Quelle: historycommons.org]

In der Zeit vor den Terroranschlägen vom 9. September 11 war Usbekistan der zentrale Knotenpunkt der CIA-Pentagon-Strategie für Zentralasien, obwohl es die schlechteste Menschenrechtsbilanz in der Region aufwies. 1999 – im selben Jahr, in dem Black and Blee das neue Verbindungsabkommen mit Usbekistan schmiedete – unterzeichnete Präsident Bill Clinton in Übereinstimmung mit den von Strobe Talbott dargelegten humanen Zielen Ausführungsverordnung 13126. In dieser Bestellung wurden Waren aufgeführt, die für den US-Import nicht akzeptabel waren, da sie das Produkt von Zwangs- oder Kinderarbeit waren. Unter den aufgeführten Produkten war Baumwolle aus Usbekistan. 

Wenn Menschenrechtsbedenken nicht verhindern konnten, dass sich die CIA-Pentagon-Linie in Usbekistan vor dem 9. September durchsetzte, würden sie den Tag danach nicht tragen. Im Jahr 11 wurde bekannt, dass das usbekische Regime politische Gefangene bis hin zu kochenden Opfern bei lebendigem Leibe folterte.[43] In diesem Jahr erhielt das Land mehr als 200 Millionen US-Dollar an Militär- und Sicherheitshilfe von den USA Die USA schließen ihre Militärbasis in Usbekistan.[44]

US-Präsident Bill Clinton trifft am 25. Juni 1996 im Oval Office den usbekischen Führer Islam Karimov. [Quelle: ibtimes.de]

Tiefer staatlicher Druck für eine US-Militärpräsenz in Zentralasien

Das Interesse des Pentagon und der CIA an Zentralasien spiegelte das der US-Ölindustrie wider, die damals davon überzeugt war, dass die größten unbewiesenen Ölinteressen der Welt in Zentralasien lägen. Der vielleicht führende Sprecher dieses Interesses war Richard Cheney, CEO des Ölfeld-Service-Riesen Halliburton. Halliburton war zusammen mit Chevron und Mobil seit 1997 oder früher in der Erschließung der Erdölreserven Zentralasiens tätig. Cheney sagte 1998 in einer Rede vor Ölindustriellen: „Ich kann mir keine Zeit vorstellen, in der eine Region so plötzlich auftauchte und so strategisch bedeutsam wurde wie das Kaspische Meer.“[45]

Zu dieser Zeit war Cheney zusammen mit Donald Rumsfeld Mitglied des neokonservativen Project for the New American Century (PNAC), dessen Bericht vom September 2000 Amerikas Verteidigung neu aufbauen, hatte viel über das Öl aus dem Golf zu sagen und die Bedeutung der Beibehaltung und Stärkung „vorwärtsgerichteter Kräfte in der Region“.[46] Der PNAC-Bericht erwähnte Zentralasien kaum, aber die Bedeutung der Region für die Neokonservativen wird durch Cheneys Erklärung (oben) gegenüber Ölindustriellen zur strategischen Bedeutung des Kaspischen Beckens veranschaulicht. 

In der Tat wurde in Aserbaidschan unmittelbar nach der Auflösung der Sowjetunion ein frühes Standbein in der Region geschaffen. Das Land erlebte eine Reihe düsterer Intrigen, an denen US-Geheimdienste, Ölfirmen, die Saudis, der pakistanische ISI, Mudschaheddin-Kämpfer und der Heroinhandel beteiligt waren. Alles gipfelte 1993 in einem Putsch, der Aserbaidschans gewählten Präsidenten Abulfaz Elchibey stürzte und einen Führer, Heydar Aliyev, installierte, der das Land von Russland weg in Richtung Westen verlagerte.[47] 1995 wurde die Handelskammer USA-Aserbaidschan gegründet, „um das Geschäft und die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Aserbaidschan zu erleichtern“.[48] 

Bill Clinton trifft sich 1994 mit dem aserbaidschanischen Führer Heydar Aliyev, der mit Unterstützung der CIA eingesetzt wurde und US-Ölkonzernen beim Zugang zu zentralasiatischem Öl half. [Quelle: azer.com]

Aserbaidschan International, ein 1993 gegründetes Printmagazin mit Büros in Baku und Los Angeles,[49] veröffentlichte eine Mitteilung der US-Aserbaidschan-Handelskammer, in der es heißt: „Die Kammer spricht den folgenden Unternehmen, die zu ihrer Gründung beigetragen haben, tiefe Anerkennung aus: Amoco, BP America, Chevron, Exxon, Mobil, Occidental, Panalpina und Unocal.“[50] Im Rat saßen eine Reihe von „realistischen“ und neokonservativen Koryphäen des Establishments – darunter James Baker III, Zbigniew Brzezinski, Henry Kissinger, Brent Scowcroft, John Sununu, Dick Cheney und Richard Armitage.[51]

Aserbaidschan diente Mitte der 1990er Jahre als Brückenkopf für das Eindringen der USA in Zentralasien. Das kurz darauf gegründete US-Usbekistan-Bündnis war eine Verstärkung des allgemeinen Vorstoßes. Ende 2001, nach dem 9. September 11 und dem Beginn des Globalen Krieges gegen den Terror, hatten die Vereinigten Staaten auch neue Stützpunkte in Tadschikistan und Kirgisistan errichtet. Damit war sie besser aufgestellt, um das Verhalten der neu befreiten Regierungen in der riesigen Öl- und Gasregion östlich des Kaspischen Meeres zu beeinflussen und die neuen Öl-Investitionen Chevron und ExxonMobil in Kasachstan zu verteidigen.

Was Afghanistan betrifft, so hat das Vereinigte Königreich 1997 Telegraf berichteten, dass die Taliban „im Begriff waren, einen Vertrag über 2 Milliarden Pfund mit einer amerikanischen Ölgesellschaft [unocal mit Sitz in Kalifornien] zu unterzeichnen, um eine Pipeline durch das vom Krieg zerrüttete Land zu bauen“.[52] 

Brzezinski fügte seinem geopolitischen Manifest von 1997 sogar eine Illustration der geplanten Unocal-Pipeline hinzu. Das große Schachbrett.[53] Denken Sie daran, dass Massoud und damit die Nordallianz sich diesem Deal widersetzten und stattdessen einen Vertrag mit einem argentinischen Unternehmen unterzeichneten. Der US-Unocal-TAPI-Pipeline-Deal mit den Taliban kam nie zustande, die oben genannten Verhandlungen wurden im August 2001 abgeschlossen. 2018 wurde das Pipeline-Projekt nach Jahren des Krieges wiederbelebt Unter der Leitung von Turkmengas, Galkynysh – TAPI-Pipeline-Unternehmen, mit Unterstützung der Asian Development Bank.[54]

Nachdem die Gespräche über eine Einheitsregierung ins Stocken geraten waren, genehmigte Bushs Kabinett am 4. September 2001 die Ausarbeitung von NSPD-9, einer neuen Präsidialdirektive, die ein umfangreiches verdecktes Aktionsprogramm mit der Nordallianz nach den von Blee und Black befürworteten Linien genehmigt. Bezeichnenderweise wurde der Vorschlag für eine gemeinsame Angriffstruppe mit US-Bodentruppen und Massouds Nordallianz von Massoud selbst abgelehnt.[55] Das Problem von Massouds Widerstand gegen eine amerikanische Truppenpräsenz verschwand, als er am 9. September 2001, zwei Tage vor dem 9. September, ermordet wurde.

Offiziere der US-Spezialeinheiten reiten auf einem Pferd in der Nähe des Hindukusch-Gebirges im Oktober 2001. Der US-Krieg in Afghanistan wurde durch Massouds Ermordung ermöglicht. [Quelle: sofrep.com]

Das Massoud-Attentat und 9/11: September 2001 als historisches Schwarzes Loch

Als Ergebnis der Aktionen mächtiger Akteure – darunter der CIA, des Pentagon und der US-Ölgesellschaften – wurde die Bühne für den historisch schicksalhaften Monat September 2001 geschaffen offizielle US-Planung für Militäraktionen in Afghanistan am 9. September und 4. September, die Ermordung von Ahmed Shah Massoud am 9. September und die Terroranschläge vom 10. September. 

Kurz gesagt, diese Ereignisse zementierten einen historischen Weg, auf dem Amerika danach strebte, genau das zu werden, was Strobe Talbott davon abgeraten hatte, ein dominanter Spieler im Großen Spiel für Zentralasien zu werden. Amerikas militärische Präsenz im Großraum West-/Zentralasien wurde durch die Invasion des Irak im Jahr 2003 weiter gefestigt, eine Option, die bereits vor dem 9. September 11 aufgeworfen und in den darauffolgenden Stunden erneut aufgegriffen wurde.

Fast zwei Jahrzehnte sind seit dem 9. September vergangen. Die überheblichen Cheney-Rumsfeld-Initiativen in Afghanistan und im Irak werden nun als gescheitert abgewickelt. Diese Misserfolge können ein Zeichen dafür sein, dass auch die Jahrzehnte einer sogenannten Pax Americana mit ölbezogenen Aggressionen gegen Staaten von Afghanistan bis Libyen zu Ende gehen.


[1] Der 9/11-Bericht: Die Nationale Kommission für Terroranschläge auf die Vereinigten Staaten (New York: St. Martins, 2004), 403.

[2] Siehe Steve Coll, Ghost Wars: Die geheime Geschichte der CIA, Afghanistans und Bin Ladens, von der sowjetischen Invasion bis zum 10. September 2001 (New York: Penguin Books, 2004).

[3] Coll, Ghost Wars, 329, 377.

[4] Coll, Geisterkriege; Steve Coll, "Ahmad Shah Massoud steht in Verbindung mit der CIA: 'Die CIA hat Massoud und seiner islamischen Guerilla-Organisation bis zu 200,000 Dollar pro Monat gepumpt'" Die Washington Post, Februar 23, 2004.

[5] Coll, Geisterkriege, 360

[6] Peter Tomsen, Die Kriege in Afghanistan: Messianischer Terrorismus, Stammeskonflikte und das Versagen der Großmächte (New York: Öffentliche Angelegenheiten, 2013), 597-98. Gary Schrön, First In: Ein Insider-Bericht darüber, wie die CIA den Krieg in Afghanistan anführte (San Francisco: Presidio Press, 2006), 125, 207. Später im Oktober berichtete Tenet den Direktoren über ein „Treffen der CIA mit Führern im Norden ohne die Zustimmung von Fahim Khan“ (Bob Woodward, Bush im Krieg. New York: Simon & Schuster, 2003, 260).

[7] James Mann berichtet, dass bereits beim Treffen am 4. Aufstieg der Vulkanier: Die Geschichte von Bushs Kriegskabinett [New York: Pinguin, 2004], 292-93; vgl. Daniel Benjamin und Steven Simon, Das Zeitalter des heiligen Terrors [New York: Random House, 2002], 345-46); und CIA-Chef George Tenet am 23. September bei einem Treffen in Washington darauf hingewiesen, dass die CIA die Nordallianz als Basis für US-Operationen in Afghanistan ablehnt.

[8] Der 9/11-Bericht, 291, 292.

[9] Der frühere US-Botschafter Peter Tomsen, der Amerikaner, der Massoud am besten kannte, schrieb später, Massoud hätte sich „gegen die Entsendung einer großen Zahl amerikanischer Truppen in Afghanistan ausgesprochen“ (Tomsen, Die Kriege von Afghanistan, 597-98. Vgl. Schrön, Erster, 125, 207). Tomsen fügte in einer Fußnote hinzu: „Laut einem Massood-Berater, der anonym bleiben wollte, lehnte Massood 2000 und 2001 Anfragen der amerikanischen und französischen Regierung ab, ausländische Truppen in die von der Nordallianz kontrollierten Gebiete einzusetzen“ (Tomsen, Die Kriege von Afghanistan, 796 n25).

[10] Er ist nicht zu verwechseln mit Dahmane Abd al-Sattar, dem in Brüssel ansässigen tunesischen Terroristen, der von der belgischen Polizei als einer der beiden als Journalisten getarnten Attentäter von Massoud identifiziert wurde (Dan Bilefsky, „Belgian Authorities Identify Terror Cell Responsible for Massoud’s Assassination, ” Wall Street Journal, Dezember 10, 2001, https://www.wsj.com/articles/SB1007934514705826480).

[11] Peter Bergen, Holy War, Inc.: In der geheimen Welt von Osama bin Laden (New York: Freie Presse, 2001), 66-67.

[12] Robert I. Friedman, „Die CIA und der Scheich“, The Village VoiceMärz 30, 1993, http://www.textfiles.com/conspiracy/wtcbomb1.txt.

[13] Peter Dale Scott, Der Weg zum 9. September: Reichtum, Imperium und die Zukunft Amerikas. (Berkeley: University of California Press, 2007), 145-146.

[14] Scott, Der Weg zum 9. September 149.

[15] Scott, Der Weg zum 9. September, 149-150.

[16] Siehe John Y. Schindler, Unheiliger Terror: Bosnien, Al-Qaida und der Aufstieg des globalen Dschihad (London: Zenith Press, 2007).

[17] Die US-Regierung hatte mindestens seit April 1999 Telefongespräche zwischen Sattar und al-Sirri gehört (Library Information and Research Service, „The Middle East“, 2008, 741).

[18] Robert F. Worth, „New Yorker wird verdächtigt, Mördern des Anti-Taliban-Führers geholfen zu haben“, New York Times, Mai 14, 2002, https://www.nytimes.com/2002/05/14/world/new-yorker-is-suspected-of-aiding-killers-of-anti-taliban-leader.html.

[19] „Bin Laden… hatte beschlossen, mit den Taliban zusammenzuarbeiten, und sie stellten sich dabei entschieden gegen Massoud“ (Hashmat Moslih, „Afghanistan in the shadow of Ahmad Shah Massoud“, Al JazeeraSeptember 9, 2014, https://www.aljazeera.com/opinions/2014/9/9/afghanistan-in-the-shadow-of-ahmad-shah-massoud/).

[20] Barry Bearak, „Afghanischer ‚Löwe‘ bekämpft Taliban mit Gewehr und Faxgerät“ New York Times, 9. November 1999, https://www.nytimes.com/1999/11/09/world/afghan-lion-fights-taliban-with-rifle-and-fax-machine.html.

[21] „Laut einer zufällig entdeckten Notiz des Pentagon-PR-Beraters Eric Ruff schlug Ruff Rumsfeld in einer Diskussion über die Kontroverse vor, dass er sagte: ‚Die NSPD[-9] hatte einen Anhang, der bis in den Juli zurückreicht – Notfallpläne für einen Angriff auf die Taliban.' “ (Spencer Ackerman, „Warum Pentagon-Beamte dem Adjutanten danken sollten, der Notizen bei Starbucks hinterlassen hat“, TNR Online, 1. April 2004, http://www.tnr.com/doc.mhtml?i=express&s=ackerman040104).

[22] Eric Stakelbeck, Der Terrorist von nebenan: Wie die Regierung Sie über die islamistische Bedrohung täuscht (Washington, DC: Regnery Publishing, 2011), 138. Vgl. Alan Cowell, „Britisches Gericht lässt einen nach 9/11 festgenommenen Muslim frei.“ New York TimesAugust 11, 2002, https://www.nytimes.com/2002/08/10/world/british-court-frees-a-muslim-arrested-after-9-11.html: „Im Mai sagte jedoch ein britischer Richter, dass Herr Sirri ‚ein unschuldiger Fallenkerl‘ sei und ließ ihn trotz einer Anklageschrift in den USA wegen Verbreitung terroristischer Botschaften frei.“

[23]  Stewart wurde erneut verurteilt und zu zehn Jahren Haft verurteilt, erhielt jedoch eine „mitfühlende Freilassung“ und verbüßte daher nicht die volle Haftstrafe.

[24] „Was wie ein positiver Beweis aussah, [dass bin Laden die Ermordung befohlen hatte] tauchte schließlich Ende 2001 auf, als westliche Journalisten Computerdateien in Kabul von bin Ladens Organisation Al-Qaida („Die Basis“) fanden, die die Liste enthielten von Fragen an Massoud“ (William Maley, Die Afghanistankriege [London: Red Globe Press, 2020], 251, unter Berufung auf Alan Cullison und Andrew Higgins, „Forgotten Computer enthüllt, dass wir hinter vier Jahren Al-Qaida-Tätigkeiten denken“, Wall Street Journal, 1. Dezember 2001).

[25] Paul J. Smith, „Transnational Terrorism and the al Qaeda Model: Confronting New Realities“, Parameters, Sommer 2002, Seite 33. Es erinnert auch an den umstrittenen Computer, der verwendet wurde, um den britischen Extremisten Omar Saeed Sheikh des Mordes im Januar 2002 zu überführen des Wall Street Journal-Reporters Daniel Pearl – zweifelhafte Beweise, die ein pakistanisches Gericht als Grund für die Aufhebung der Mordverurteilung gegen Scheich im Jahr 2020 anführte (siehe: Saeed Shah, „Pakistani Court Overturns Murder Conviction in Killing of Wall Street Journal Reporter Daniel Pearl“, Wall Street Journal, 2. April 2020, https://www.wsj.com/articles/pakistani-court-overturns-murder-conviction-in-killing-ofwall-street-journal-reporter-11585805394.)

[26] Cullison und Higgins, „Vergessener Computer enthüllt das Denken hinter vier Jahren der Taten von Al-Qaida“.

[27] Robert F. Worth, „New Yorker wird verdächtigt, Mördern des Anti-Taliban-Führers geholfen zu haben“, New York Times, Mai 14, 2002, https://www.nytimes.com/2002/05/14/world/new-yorker-is-suspected-of-aiding-killers-of-anti-taliban-leader.html.

[28] Kim Sengupta, „The British Connection: Jihadi Chain verfolgt den europäischen Terror bis zum 9. September zurück“, 11. April 20, The Independent, https://www.independent.co.uk/news/uk/crime/british-connection-jihadi-chain-traces-european-terror-back-9-11-a6992021.html.

[29] „Ahmad Shah Massoud“, Wikipedia, https://en.wikipedia.org/wiki/Ahmad_Shah_Massoud, abgerufen am 25. November 2020. (Wikipedia ist zwar eine problematische Quelle für wissenschaftliche Zwecke, ist hier jedoch insofern relevant, als ihre anonymen Herausgeber in kontroversen Angelegenheiten typischerweise die vorherrschenden konventionellen und/oder offiziellen Versionen von Schauspielern und Ereignissen präsentieren.)

[30] James MacDougall, „Eine neue Etappe in den Beziehungen zwischen den USA und dem Kaspischen Meer“, Zentralasien, 5 (11), 1997; Zitat von Ariel Cohen, "US Policy in the Caucasus and Central Asia: Building A New 'Seidenstraße' to Economic Prosperity", Heritage Stiftung, 24. Juli 1997. Im Oktober 1997 stellte Senator Sam Brownback einen Gesetzentwurf vor, den Silk Road Strategy Act von 1997 (S. 1344), der Anreize für die neuen zentralasiatischen Staaten bietet, mit den Vereinigten Staaten statt mit Russland zu kooperieren Iran.

[31] Ariel Cohen, Eurasien im Gleichgewicht: Die USA und die regionale Machtverschiebung (Großbritannien: Ashgate Publishing, 2005), 107.

[32] Michael Klar, Blut und Öl (New York: Metropolitan Books/Henry Holt, 2004), 135-36; unter Berufung auf R. Jeffrey Smith, „US führt Peacekeeping Drill in Kasachstan“, Die Washington Post, 15. September 1997. Vgl. Kenley Butler, „US Military Cooperation with the Central Asian States“, 17. September 2001, http://cns.miis.edu/archive/wtc01/uscamil.htm.

[33] Zbigniew Brzezinski, Das große Schachbrett: Amerikanischer Primat und seine geostrategischen Imperative (New York: Basic Books, 1997), 121.

[34] Ahmed Raschid, Abstieg ins Chaos: Die Vereinigten Staaten und das Scheitern der Nationenbildung in Pakistan, Afghanistan und Zentralasien (New York: Viking, 2008), 70, 69; unter Berufung auf Ahmed Rashid, „USA baut Allianzen in Zentralasien auf“, Fernöstlicher Wirtschaftsbericht, 1. Mai 2000. Vgl. Steve Coll, Ghost Wars, 457; „Im Oktober 1999 flog ein Team von CIA-Mitarbeitern des Counterterrorist Center der Agentur nach Duschanbe, Tadschikistan. Richard Blee], ein Veteran der CIA-Posten in Algier und anderswo in den Entwicklungsländern. [Siehe: Steve Coll, „Der fehlerhafte Verbündete war die beste Hoffnung von Hunt“, Die Washington Post, 23. Februar 2004, A01, https://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A62889-2004Feb22.html].

[35] Thomas E. Ricks und Susan B. Glasser, „USA, Usbekistan bestätigen verdeckte Bemühungen“ Washington PostOktober 14, 2001, http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A55834-2001Oct13; Vgl. Times of India14. Oktober 2001; Vanity FairNovember 2004, http://www.vanityfair.com/politics/features/2004/11/path-to-9-11-200411: „Black and Richs Lösung, um bin Laden zu verfolgen, war … eine Reihe verdeckter Operationen mit Islam Karimov, dem brutalen, autokratischen Präsidenten Usbekistans, und Ahmed Shah Massoud, dem Führer der Nordallianz in Afghanistan, einzuleiten.“

[36] Coll, Ghost Wars, 467-69.

[37] Ricks und Glasser: "USA, Usbekistan bestätigen verdeckte Bemühungen." [Sehen: https://www.chron.com/news/article/U-S-Uzbekistan-confirm-covert-effort-2021728.php].

[38] Coll, Ghost Wars, 539-541.

[39] Coll, Ghost Wars, 560-561.

[40] Julio Godoy, „US-Politik gegenüber Taliban unter dem Einfluss des Öls“, Inter Press Service, 15. November 2001, Im August 2009 wurde Naik in einem ungeklärten Fall in seinem Haus in Islamabad gefoltert und ermordet. Ob dies etwas mit seiner Offenlegung von Simons Drohungen zu tun hatte, bleibt ungewiss. https://en.wikipedia.org/wiki/Niaz_Naik

[41] Godoy, „US-Politik gegenüber Taliban unter dem Einfluss von Öl“; Damien Cave, „Die Verschwörungstheorie, die nicht sterben würde“, Salon, 16. August 2002, https://www.salon.com/2002/08/16/forbidden_truth/.

[42] Cave, "Die Verschwörungstheorie, die nicht sterben würde."

[43] Farangis Najibullah, „Usbekistans ‚Haus der Folter‘“, Radio Free Europe/Radio Liberty, 5. August 2012, https://www.rferl.org/a/uzbekistans-house-of-torture/24667200.html.

[44] Craig Murray: „Warum die USA nicht zugeben, dass sie im Stich gelassen wurden“ The GuardianAugust 2, 2005, https://www.theguardian.com/politics/2005/aug/03/foreignpolicy.comment.

[45] „Das große Gasspiel“ Christian Science MonitorOktober 25, 2001, https://www.csmonitor.com/2001/1025/p8s1-comv.html.

[46] „Waren Memos von 1998 eine Blaupause für den Krieg?“ ABC News, 6. Januar 2006, https://abcnews.go.com/Nightline/story?id=128491&page=1.

[47] Scott, Der Weg zum 9. September, 163-165; Alexis Rowell, „US-Söldner kämpfen in Aserbaidschan“ CovertAction vierteljährlich, Frühjahr 1994.

[48] „Über uns“, Handelskammer der Vereinigten Staaten und Aserbaidschan, https://usacc.org/content.php?type=page&id=97&chi=4&par=3, 2. September 2007 Webseite, auf die über das Internetarchiv zugegriffen wird: Wayback Machine, https://web.archive.org/web/20071009145010/https://usacc.org/content.php?type=page&id=97&chi=4&par=3.

[49] Aserbaidschan International, https://azer.com/aiweb/categories/aboutai/aboutai.html.

[50] „Ankündigung: Die US-Aserbaidschanische Handelskammer“ Aserbaidschan International, Frühjahr 1996, 86, https://www.azer.com/aiweb/categories/magazine/41_folder/41_articles/41_chamberofcommerce.html.

[51] „Profil: Officers“, Handelskammer der Vereinigten Staaten und Aserbaidschan, http://www.usacc.org/content.php?type=page&id=2&chi=5&par=3, 2. September 2007 Webseite, auf die über das Internetarchiv zugegriffen wird: Wayback Machine, https://web.archive.org/web/20071009145228/http://www.usacc.org/content.php?type=page&id=2&chi=5&par=3.

[52] Caroline Lees, „Ölbarone Hof Taliban in Texas“, The Telegraph, 14. Dezember 1997, Nachdruck bei https://mapcruzin.com/news/war111901a.htm.

[53] Brzezinski, Das große Schachbrett 146.

[54] Turkmenistan kündigte im September 2020 an, mit dem Bau einer Gaspipeline von der turkmenisch-afghanischen Grenze zum Entnahmepunkt Herat in Afghanistan, einem wesentlichen Bestandteil des TAPI-Projekts, zu beginnen. „Rumblings that TAPI Will Commence 2021“, 22. September 2020, https://www.pipeline-journal.net/news/rumblings-tapi-will-commence-2021

[55] Tomsen, Die Kriege von Afghanistan, 597-98, 796 n25.



CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiertBestellungen und  Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

 

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

 

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.


Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Editors, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.


Über den Autor

59 KOMMENTARE

  1. War Massouds Ermordung eine entscheidende Voraussetzung für den 9. September? Auf jedenfall!

    Aus diesem Grund endete eine der letzten Nachrichten der Entführer, die an Ramzi bin al Shibh gesendet wurden, mit „Regards to the Professor“

    „Der Professor“ ist Abdul Rasul Sayyaf – Sayyaf war der Chef von Khalid Sheikh Mohammed, der die Mörder, die Massoud ermordet haben, entsandte und für sie bürgte. Sayyaf ist der internationale terroristische Mastermind, der Osama bin Laden und die Taliban für ein Verbrechen verantwortlich gemacht hat, das er geleitet hat – 9/11

  2. 911 hatte eine Vorlaufzeit von mindestens sechs Wochen, um die Gebäude vollständig zu verkabeln, wie Malcolm Howard auf seinem Sterbebett gestand (Gebäude 7). Dann dokumentiert vice.com die Mossad-Front der Umzugsfirma, die vor 911 Sprengstoff zu den beiden Türmen transportierte. Es wurde also deutlich mehr vorausgeplant, als die meisten wussten. Und der saudische Flugzeugabsturz war eine Ablenkung von der geplanten, von unten nach oben kontrollierten Sprengung. Die CIA sagte dem FBI-Typen, der die Türme überwachte: „Hey, wir haben das. . . . !!”

  3. […] Aaron Good hat seinen Ph.D. von der Temple University und ist Geschichtslehrer in der Gegend von Philadelphia. Sein Artikel mit Peter Dale Scott, „War der jetzt vergessene Mord an einem Mann am 9. September 2001 eine entscheidende Voraussetzung für 9/11?“ finden Sie hier […]

  4. Vielen Dank für die Präsentation einer Reihe von vorbereitenden Verbrechen, die zu Supreme Crimes führen.
    Eine weitere Reihe von Straftaten, die zu diesem Zweck erforderlich waren, betraf die Verbrechen des MI5 und des Chicago FBI in Chicago und Irland (Omagh und Dublin). Zwei Serien ihrer Verbrechen in Chicago richteten sich gegen meine Frau und mich, also besitzen wir alle Unterlagen. Dass die Nachrichtenmedien sie meiden, spricht für sich.

    Einer der Indikatoren für die Bedeutung meiner Dokumente sind die Summen, die unsere Anwälte bei der Ablehnung unserer vorbewiesenen, nicht verlorenen Schadensersatzklagen gegen die neunzehn schuldigen FBI-Agenten verloren haben. Letztendlich erwiesen sich XNUMX Anwaltskanzleien als nicht bereit, diese Fälle zu übernehmen. Viele erklärten warum – Angst vor weiteren FBI-Verbrechen.
    Bitte kontaktieren Sie mich: Christopher Fogarty, 900 N. Lake Shore Dr. Apt 1507, Chicago, IL 60611

  5. Der/die Verfasser des Artikels verloren jeglichen Respekt von mir, als er etwas (alles) befürwortete, das von der 911-Kommission befürwortet wurde. Bin Laden? - Oh sicher. Du meinst Timmy the OsMan, den Clownsinamerica-Muslasset und Freund von (Neo-)Condolizard? Und Kennedy wurde von einem einsamen Schützen getötet. Oh sicher. Was auch immer du sagst. Viele Worte und schöne Bilder, aber wenn Sie sich von den kriegstreibenden Neocons wie Clarke befreien, ist Ihre Tarnung aufgeflogen. LewRock…wirklich? Ich wünsche Ihnen, dass Sie Kommentare auf Ihrer Website zugelassen haben.

    • Danke, dass du mir das ganze Tippen erspart hast. Bin Laden sagte, er habe nichts mit 911 zu tun und sei gleich danach gestorben. Dasselbe tat das Seal-Team, das erkannte, dass sie Teil von Obamas fiktiver Ermordung von ihm waren.

    • @RPiled: Bitte weisen Sie darauf hin, wo der Autor etwas befürwortet, das von der 911-Kommission befürwortet wurde, da ich so etwas nicht festgestellt habe. Der Autor erwähnt diese Kommission, aber das bedeutet nicht, dass er ihre Standpunkte unterstützt.

      • Die Aussage im Vorwort – „Osama bin Ladens Angriff auf das World Trade Center“ – wurde von der Redaktion hinzugefügt. Der Artikel versucht nicht, die letzte Verantwortung für das Terrorspektakel vom 9. September 11 zuzuweisen. Vielleicht wäre „al-Qaida“ statt OBL vorzuziehen gewesen. Das klärt auch nicht genau, was AQ ist, aber dieses Thema ist sowieso nicht Gegenstand des Artikels.

Hinterlasse uns einen Kommentar