Wenn Oliver Stones Blockbuster-Film JFK Es wurde 1991 uraufgeführt und versetzte akademischen Historikern, Granden der Demokratischen Partei, Medienexperten und anderen angesehenen Vertretern konventioneller Weisheit einen äußerst peinlichen Schock.

Denn in den letzten 27 Jahren nach Kennedys Ermordung hatten alle treu, wenn auch fälschlicherweise, den Mythos verbreitet, Lee Harvey Oswald sei der einsame Schütze gewesen und Lyndon Johnsons mörderische Ausweitung des Vietnamkriegs sei eine Fortsetzung von Kennedys Richtlinien.

Stones Film zerstörte diesen Mythos und bewies ganz klar die Existenz einer Verschwörung hinter Kennedys Ermordung und wies gleichzeitig auf die Tatsache hin, dass bis Oktober 1963 Kennedy hatte entschieden zu versuchen, Amerika aus dem wachsenden Sumpf in Vietnam herauszuholen.

Stones Film basiert auf den Memoiren des Bezirksstaatsanwalts von New Orleans, Jim Garrison, über die Ermordung von JFK. Auf den Spuren der Assassinen– ein Buch, das die Gründer des CovertAction Magazine, Bill Schaap und Ellen Ray, Garrison zum Schreiben ermutigten. Anschließend veröffentlichten sie das Buch bei ihrem Verlag Sheridan Square Press und übergaben es Oliver Stone, um den Film zu produzieren.^[1] Es war nur ein Teil der umfangreichen Dokumentation, die belegen, dass die außenpolitischen Entscheidungen von Lyndon Johnson nicht eine Fortsetzung von Kennedys Politik, sondern eher eine Wiederbelebung der imperialistischen Politik, die Allen und John Foster Dulles in den 1950er Jahren verfolgten und die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs von jedem US-Präsidenten vor und nach Kennedy verfolgt wurde. 

Die Wahrheit ist, dass Kennedy nicht nur Amerikas destruktive (und selbstzerstörerische) militärische Unterstützung für das zusammenbrechende Kolonialreich Frankreich beenden wollte, das es in einen nicht zu gewinnenden Krieg in Vietnam verwickelt hatte; seine Reden, Korrespondenz und hochrangigen Treffen mit aufstrebenden Führern der Dritten Welt zeigen seine wachsende Antipathie gegen den Kolonialismus, die Ablehnung des Imperialismus, die Toleranz gegenüber der blockfreien Bewegung – im deutlichen Gegensatz zu seinem Vorgänger – und die Förderung nationalistischer Führer, wenn auch solche, die erwogen wurden in ihrer Moderation „verantwortlich“ zu sein.

Stones Film löste einen Feuersturm aus über Kennedys Ermordung und die Frage, wer Kennedy wirklich war und was er glaubte. 

Kennedy hatte die US-Präsenz in Vietnam ausgebaut, die Zahl der Militärberater von einigen Hundert auf über 16,000 erhöht und mit der Bombardierung Südvietnams unter der Leitung der von den USA gegründeten südvietnamesischen Luftwaffe begonnen.^[2] Seine Regierung hatte sich jedoch der Bombardierung Nordvietnams (die im August 1964 begann) widersetzt und vom Oktober 263 das National Security Action Memorandum (NSAM) 1963 erlassen, das Kennedys Entscheidung, die US-Truppen aus Vietnam abzuziehen, zusammenfasste.

Im Gegensatz dazu autorisierte Lyndon Johnsons NSAM 273 vom 26. November 1963 die Planung für abgestufte Offensivoperationen gegen Nordvietnam.^[3] 

NSAM 273 macht deutlich, dass Kennedys Tod nicht nur eine Fußnote zu einem Konflikt war, den liberale Medienlieblinge wie der verstorbene David Halberstam als eine Art unvermeidliche epische Tragödie dargestellt hatten.

Mit Hilfe des pensionierten Colonel Fletcher Prouty und des Historikers John Newman erschütterte Stones Film diese Orthodoxie in ihren Grundfesten. Newmans Buch von 1992, JFK und Vietnam, erläuterte diese neue These außerordentlich ausführlich.^[4]

1997 wurden neue Dokumente freigegeben, die bewiesen, dass Kennedys Verteidigungsminister Robert McNamara dem amerikanischen Personal in Vietnam klargemacht hatte, dass sie das Land bis 1965 verlassen würden.^[5]

Gelehrte wie Gordon Goldstein, David Kaiser, James Blight und Howard Jones haben seitdem bewiesen, dass sie in dieser Frage Recht hatten – obwohl Stone, Prouty und Newman von den Mainstream-Medien scharf kritisiert wurden. Kennedy plante zum Zeitpunkt seiner Ermordung, sich aus Vietnam zurückzuziehen; Johnson machte diese Entscheidung wissentlich schnell rückgängig, nachdem er das Amt bekleidet hatte, und startete nach dem „Zwischenfall“ im Golf von Tonkin am 2. als Akt ausländischer Aggression gebrandmarkt - über die Johnson die Öffentlichkeit belogen hat.^[6]

Wie Fletcher Prouty einmal bemerkte, musste Kennedy bei der Invasion in der Schweinebucht keine Niederlage hinnehmen. Admiral Arleigh Burke riet ihm, bei Seestreitkräften in der Karibik zu intervenieren, was Kennedy ablehnte.^[7] Während der Kubakrise widersetzte sich Kennedy weiterhin dem Rat seiner Militärberater, die Raketensilos zu bombardieren oder Kuba zu überfallen.^[8]

Diese drei Fälle – zwei in Kuba, einer in Vietnam – werden fast immer in Büchern über Kennedy oder seine Ermordung erwähnt. Sie werden jedoch nie gruppiert, um ein Auswahlmuster für Erklärungszwecke zu markieren. Dies kam dem vorliegenden Autor seltsam vor, da sie insgesamt ein solches Muster zu zeigen schienen, das keine direkte militärische Intervention in der Dritten Welt vorzog. Ist es möglich, einen Weg zu diesem Muster zu erklären und andere Parallelen in Kennedys Außenpolitik aufzuzeigen?

II

Gesegnet mit atemberaubendem Aussehen und Charisma, wurde John F. Kennedy von seinem wohlhabenden Vater Joseph, der sich gegen die US-Intervention in beiden Weltkriegen ausgesprochen hatte, für ein hohes Amt vorbereitet.^[9] Im Jahr 1951 entschied der Kongressabgeordnete Kennedy, dass er im nächsten Jahr gegen die Henry Cabot Lodge für den Senat kandidieren würde. Unterbrochen durch seinen Dienst im Zweiten Weltkrieg, war Lodge etwa 16 Jahre lang Senatorin gewesen. Kennedy hatte das Gefühl, dass er, um seine langjährige Erfahrung herauszufordern, eine hochkarätige Auslandsreise unternehmen musste, um der Wählerschaft von Massachusetts zu zeigen, dass er in außenpolitischen Angelegenheiten genauso sachkundig war wie sein Gegner.

Also beschloss er zusammen mit seinem Bruder Robert und seiner Schwester Patricia, den Nahen Osten, Asien und insbesondere Indochina zu besuchen. Sein Ziel war es, wie er sagte, „ein paar Informationen aus erster Hand zu bekommen, ein paar Fakten zum Anbeißen, um zu erfahren, wie diese Leute uns sehen“.^[10]

Als Kennedy in Saigon ankam, hörte er zum ersten Mal den französischen Kommandanten General Jean de Lattre de Tassigny sagen, dass die Franzosen mit 250,000 Soldaten nicht verlieren könnten.^[11] Aber es gab eine andere Person in Saigon, die Kennedy treffen wollte. Er war Edmund Gullion. Kennedy hatte Gullion zum ersten Mal 1947 im Außenministerium getroffen, als er Hilfe für eine Rede bekam. In Saigon traf Gullion den jungen JFK im Dachrestaurant des Hotel Majestic. Dort hörte Kennedy eine ganz andere Botschaft über französische Interessenten:

In zwanzig Jahren wird es keine Kolonien mehr geben. Wir gehen hier nirgendwo hin. Die Franzosen haben verloren. Wenn wir hier reinkommen und dasselbe tun, werden wir aus demselben Grund auch verlieren. Es gibt keinen Willen oder Unterstützung für diese Art von Krieg in Paris. Die Heimatfront ist verloren. Das gleiche würde uns passieren.^[12]

Die Wirkung dessen, was Kennedy sah und hörte, veränderte das vorherrschende, abgedroschene Bild der „Freien Welt gegen die kommunistische Bedrohung“ in der Dritten Welt. Sein Blick wurde nun nuancierter und subtiler. Wie der Biograf Herbert Parmet schrieb:

Jack Kennedy entwickelte sich zu einem Sprecher für eine anspruchsvollere Sichtweise. Er begann, auf die Schwäche der westlichen Sache aufmerksam zu machen, auf die Frustration einer Region, die lange Zeit mit kolonialer Vorherrschaft gekämpft hatte.^[13]

Mit anderen Worten, mit Gullions Hilfe sah Kennedy den französischen Krieg in Indochina nicht als Wettstreit zwischen Kommunisten und westlichen Republikanern. Er sah es jetzt als den zum Scheitern verurteilten Kampf des französischen Imperiums, eine weit verstreute Kolonie zu halten, die unabhängig sein wollte. Mit anderen Worten, es war wirklich ein Kampf zwischen Kolonialismus und Nationalismus, und Amerika unterstützte die Kolonialisten. Wie sein Bruder später sagte, hatte dieses Treffen „einen sehr, sehr großen“ Einfluss auf sein Denken.^[14]

Als Kennedy nach Hause zurückkehrte, begann er fast sofort zu schreiben, zu senden und Reden gegen ein weiteres amerikanisches Engagement in Indochina zu halten.^[15] Dies stand im Gegensatz zu dem, was Vizepräsident Richard Nixon vorschlug. Wie sein Biograph Stephen Ambrose sagte, schlug Nixon 1954 vor, Atomwaffen einzusetzen, um die französische Belagerung von Dien Bien Phu zu retten. Als Präsident Eisenhower dies ablehnte, schlug Nixon vor, amerikanische Truppen in den Konflikt zu entsenden.^[16]

Dieser Konflikt zwischen Senator Kennedy auf der einen Seite und Nixon, Eisenhower und den Dulles-Brüdern – CIA-Direktor Allen und Außenminister John Foster – auf der anderen Seite weitete sich aus und brach 1957 in die Seiten der Presse ein. 

Am 2. Juli 1957 hielt Kennedy eine Rede im Senat, die Dieses New York Times proklamiert wurde, war "die umfassendste und unverblümteste Anklage der westlichen Algerienpolitik, die von einem Amerikaner in öffentlichen Ämtern präsentiert wurde".^[17]

Wie Allan Nevins später schrieb, „erregte keine auswärtige Rede von Mr. Kennedy mehr Aufmerksamkeit im In- und Ausland“.^[18] In dieser Rede griff Kennedy die Eisenhower-Regierung scharf an, weil sie Frankreich in seinem Krieg unterstützte, um Algerien als Kolonialbesitz zu behalten. Er erklärte, dass „die Bilanz der Vereinigten Staaten in diesem Fall, wie auch anderswo, ein Rückzug von den Prinzipien der Unabhängigkeit und des Antikolonialismus ist…“.^[19] Dann schimpfte er die Verwaltung und seine Kollegen im Senat mit dieser Peroration:

Aber wir haben es in Indochina nicht gelernt. . . dass wir sowohl den Franzosen als auch unseren eigenen unendlich viel besser gedient hätten, hätten wir viel früher eine festere Position bezogen? Hat uns diese tragische Episode nicht gelehrt, dass, ob Frankreich es will oder nicht, es zugibt oder nicht, oder unsere Unterstützung hat oder nicht, seine überseeischen Gebiete früher oder später, eines nach dem anderen, unweigerlich ausbrechen werden…. Mit jeder Abreise wurde ein großer Mythos mehr und mehr entleert. Das Problem besteht darin, die französische Nation sowie das freie Afrika zu retten.^[20]

Was Kennedy meinte – über die Rettung der französischen Nation – war die Tatsache, dass der Algerienkonflikt so entzweiend, so hässlich und so tief verwurzelt war, dass eine offene Rebellion gegen den Rückzug entbrannte. Daraus wurde schließlich die Secret Army Organization (OAS). Sie versuchten mehr als einmal, Präsident Charles DeGaulle zu ermorden.

Kennedys Rede wurde von allen Seiten erbittert angegriffen, auch von Demokraten wie Adlai Stevenson und Dean Acheson.^[21]

Der britische Journalist Alistair Cooke fasste aufschlussreich zusammen, was Kennedy getan hatte. Indem er einen Verbündeten erzürnte und die Regierung angriff, hatte er sich selbst zu „dem Demokraten gemacht, gegen den der Präsident ‚etwas unternehmen muss'. Es ist eine Form des laufenden Martyriums, um die die Senatoren Humphrey und Johnson beneiden könnten.“ Ende des Jahres war Kennedy auf dem Cover von Zeit. Die Geschichte trug den Titel „Man Out Front“.^[22]

III

Das meistverkaufte Buch von 1958 Der häßliche Amerikaner war ein kaum verhülltes Porträt des wachsenden amerikanischen Engagements in Vietnam. Es betörte Kennedy so sehr, dass er hundert Exemplare kaufte und jedem seiner Senatskollegen eins schickte. Er bezahlte auch eine große Anzeige für das Buch in Dieses New York Times.^[23] 

Dieses Buch zeigte, wie sehr die Vertreter des Außenministeriums sowohl mit der Politik als auch mit den Völkern der Heimatländer, in denen sie tätig waren, kontaktlos waren. Vor seinem Wahlkampf um die Präsidentschaft sagte Kennedy zu Harris Wofford:

Das Wichtigste für das Land ist eine neue Außenpolitik, die aus den Grenzen des Kalten Krieges ausbricht. . . . Die wahrscheinlichsten Kandidaten sind [Lyndon] Johnson oder [Stuart] Symington, aber wenn einer von ihnen nominiert wird, können wir genauso gut Dulles oder Acheson wählen; es wäre wieder dieselbe Außenpolitik des Kalten Krieges.^[24]

Bei dieser Präsidentschaftswahl versuchte Kennedy, Afrika zu einem Thema zu machen. Er griff dort wiederholt die Aufzeichnungen der Eisenhower-Regierung an und erwähnte den Kontinent 479 Mal in seinen Wahlkampfreden von 1959 bis 60. In einer Rede sagte er, Amerika habe in Afrika an Boden verloren, weil die Regierung die steigende Flut des Nationalismus dort nicht gesehen habe.^[25]

Einmal im Amt, und entgegen der landläufigen Meinung war einer der ersten außenpolitischen Bereiche, die ihn beschäftigten, die anhaltende Kongo-Krise.

Wegen seines starken Interesses an Afrika hatte sich Kennedy für den demokratisch gewählten Präsidenten dieser neu befreiten konstitutionellen Republik, Patrice Lumumba, ausgesprochen.

Aber die ehemaligen Kolonisatoren und Eisenhower hatten unterschiedliche Pläne. Belgien hatte den Kongo abrupt verlassen, ohne formale Übergangsregelungen. Sie taten dies in der Hoffnung, dass das junge, arme und im Allgemeinen ungebildete Land ins Chaos fallen würde. Dies würde dann den Belgiern als Vorwand dienen, in die ehemalige Kolonie zurückzukehren. Das ist passiert.

Lumumba forderte zunächst die UN und Dag Hammarskjöld auf, einzugreifen. Aber in Erwartung dessen, dass dies eintreten würde, vereinbarten Belgien und in geringerem Maße Frankreich und England die Abspaltung der mineralreichen Provinz Katanga unter der Führung ihres bezahlten Frontmanns Moïse Tshombe.^[26]

Als die UNO zögerte, reiste Lumumba nach Washington, um Hilfe zu suchen. Eisenhower reiste absichtlich nach Rhode Island, um ein Treffen mit ihm zu vermeiden. Außenminister Christian Herter zeigte sich unverbindlich und verwies die Angelegenheit an die Vereinten Nationen und Hammarskjöld. Er wiederum hinterließ den Eindruck, dass Eisenhower mit dem Generalsekretär zusammenarbeitete, was er nicht war. Lumumba blieb ohne Optionen und wandte sich an Moskau, um Hilfe zu erhalten. Die Russen erklärten sich bereit, ihm zu helfen. Das besiegelte sein Schicksal in den Augen Washingtons. 

Wie das Kirchenkomitee später enthüllte, initiierte Allen Dulles Mitte August 1960 auf Anordnung von Präsident Eisenhower eine Reihe von Attentatsplänen, um Lumumba zu töten.^[27] On August 26^th, schickte Dulles einen Mordbefehl an den CIA-Stationschef in Leopoldville. Der Auftrag genehmigte ein Budget von 100,000 US-Dollar, was heute einer Million US-Dollar entspricht, um Lumumba zu beenden.^[28]

Wie John Newman in seinem Buch beschreibt Countdown zur Dunkelheit, obwohl die Agentur vier oder fünf verschiedene Methoden ausprobierte, um Lumumba zu töten – einschließlich seiner Vergiftung und der Entsendung von angeheuerten Killern mit den Codenamen QJ/WIN und WI/ROGUE, um ihn zu ermorden – aus dem einen oder anderen Grund funktionierte keine der Verschwörungen. 

Schließlich wurde beschlossen, dass die CIA ihrem Agenten Joseph Mobutu helfen würde, ihn zu fassen und ihn dann nach Katanga zu transportieren. Dort wurde Lumumba unter Aufsicht der Belgier durch ein Erschießungskommando getötet. Sein Körper wurde dann in Schwefelsäure getränkt. Als die Säure ausging, wurde seine Leiche angezündet.^[29] Wie der verstorbene Jonathan Kwitny schrieb:

… der Präzedenzfall für alles, der allererste Putsch in der postkolonialen afrikanischen Geschichte, der allererste politische Mord, der allererste Junking eines rechtsstaatlichen demokratischen Systems, alles fand in einem großen Land statt und wurde allesamt von den Vereinigten Staaten von Amerika angestiftet Amerika.^[30]

Lumumba wurde am 17. Januar 1961, nur drei Tage vor Kennedys Amtseinführung, getötet. Es gibt einige Hinweise darauf, dass die Agentur in Eile war, weil sie befürchtete, was Kennedy nach seiner Amtszeit tun würde.^[31]

Wenn dies der Fall war, war die Annahme richtig. Während seiner ersten Woche im Amt, ohne zu wissen, dass Lumumba tot war, ordnete Kennedy eine vollständige Überprüfung der Kongo-Politik Eisenhowers an. Kennedy rief Botschafter Clare Timberlake zurück und ersetzte ihn schließlich durch Gullion. Das war an sich ein klares Signal für einen grundlegenden Politikwechsel. Timberlake hatte die Sezession von Katanga und die Bewaffnung von Tshombe unterstützt.^[32]

Kennedy erfuhr erst am 13. Februar von der Ermordung von Lumumba^th. Der Fotograf des Weißen Hauses, Jacques Lowe, war im Oval Office, als Kennedy die Nachricht von UN-Botschafter Adlai Stevenson erhielt. Lowe machte dieses Bild und sagte später, dass Kennedy stöhnte und sagte: "Oh nein!"

Wie Hammarskjöld vorausgesagt hatte, würde Kennedys neue Politik auf Widerstand stoßen. Im Inland nahm dies die Form des konservativen demokratischen Senators Thomas J. Dodd an. Er begann, Anhörungen abzuhalten, in denen er die „Freiheitskämpfer“ von Katanga verteidigte und hinterfragte, wie Amerika den Kongo an den Kommunismus verloren habe.^[33] Dodd wurde in den Medien durch den rechten Kolumnisten und TV-Star William F. Buckley ergänzt. Wie Jonathan Kwitny einmal schrieb, sah Buckley „den Geist von Edmund Burke im Angesicht von Moïse Tshombe“.^[34]

Aber dann, in der Nacht des 17. September 1961, geschah etwas noch Beunruhigenderes. Dies war der Tod von Dag Hammarskjöld bei einem Flugzeugabsturz. Heute, nach Susan Williams' Buch Wer tötet Hammarskjöld?^[35] und der Film Kühlkoffer Hammarskjöld, es scheint diesem Schriftsteller ziemlich klar, dass sein Tod ein Fall von Sabotage war und nicht zufällig geschah. Aber was für diese Diskussion wichtig ist, ist, dass Gullion Kennedy telegrafierte, um ihm zu sagen, dass er zu dem Zeitpunkt, als es geschah, das Gefühl hatte, dass es sich um ein Attentat handelte.^[36] 

Historisch gesehen ist dies wichtig, weil es Kennedy dazu gebracht zu haben scheint, die Kontrolle über die Situation selbst zu übernehmen. Kennedy ging nun zu den Vereinten Nationen und sagte, dass sie die von Hammarskjöld begonnene Mission fortsetzen müssen, dh, mit einer UN-Streitmacht, um den Kongo wieder zu vereinen, die Söldner zu entfernen und Tshombe zu vertreiben.

Die Regierung unterstützte nun den Arbeiterführer Cyrille Adoula als neuen Premierminister; sie setzten Bestechung, Erpressung und Drohungen ein, um ihn 1961 anstelle des populäreren Antoine Gizenga, des ehemaligen stellvertretenden Premierministers von Lumumba, der auf der Insel Bula Mbemba inhaftiert war, nachdem er Adoula des Hochverrats beschuldigte, gewählt zu haben.

Adoula war eine antikommunistische Gemäßigte, die über mit der CIA verbundene Gewerkschaften Verbindungen zu den USA hatte. Als er Premierminister wurde, erklärte Adoula, „der Kongo darf nicht zum Schlachtfeld des Kalten Krieges werden“.^[37]

Kennedy erteilte dem neuen Generalsekretär U Thant heimlich die Genehmigung, die Militäroperationen auszuweiten, wenn dies erforderlich ist, um Adoulas Autorität zu untermauern. Außerdem gelang es ihm, die heimliche Finanzierung der belgisch-britischen Firma Union Minière an Tshombe stark zu reduzieren.^[38]

Am 24. Dezember 1962 schossen katangesische Truppen auf einen UN-Hubschrauber. Dies begann eine große Offensive mit dem Codenamen Operation Grand Slam. Einen Monat später war die Sezessionsbemühungen beendet. JFK schrieb Glückwunschschreiben an alle Beteiligten.^[39] Amerika hatte sich in Afrika gegen den europäischen Imperialismus gestellt.

IV

Ägypten überspannte Afrika und den Nahen Osten. Sein charismatischer und redegewandter Führer, Gamal Abdel Nasser, hatte sich auf Einladung von Foster Dulles geweigert, dem Bagdad-Pakt beizutreten. Er sagte dem Außenminister, er könne keinem antikommunistischen Bündnis beitreten, das Großbritannien als Teilhaber oder stiller Teilhaber einschließt, da es seit Jahrzehnten der größte Kolonisator der Welt sei. Wenn er es täte, würde er von seinen Anhängern als westlicher Handlanger wahrgenommen werden.^[40]

Diese Haltung hat Nasser in der arabischen Welt so beliebt gemacht und auch für Israel und Saudi-Arabien so ein Gräuel gemacht. Nasser war ein Pan-Arabist. Er war auch ein Säkularist und ein Sozialist, der gegen die Muslimbruderschaft war, eine militante fundamentalistische Gruppe.

Die Bruderschaft wurde ursprünglich von den Briten finanziert.^[41] Und viele ihrer Mitglieder wurden aus den Reihen des in Saudi-Arabien praktizierten extremen Islam, des Wahhabismus, rekrutiert. Der erste formelle Vertrag zwischen England und Saudi-Arabien wurde 1915 unterzeichnet.^[42]

Warum war dies eine für beide Seiten vorteilhafte Beziehung? Und warum sollte Großbritannien Nasser so ablehnen, dass es auch die Bruderschaft in Ägypten finanziert? Die Briten wollten nicht, dass sich Nassers Panarabismus aus dem gleichen Grund verbreitete wie die Saudis.

Der Sozialist Nasser glaubte, dass das Erdöl des Nahen Ostens allen Arabern gehörte und für den Fortschritt der gesamten Region verwendet werden sollte. Finanziell würde sich Großbritannien eher mit den einzelnen Monarchien als mit einem Bund von Republiken befassen.^[43]

Und die saudische Königsfamilie wollte ihren Ölreichtum sicher nicht teilen oder ihre monarchische Kontrolle aufgeben. Als Nasser mit Syrien eine Konföderation zur Vereinigten Arabischen Republik schmiedete, arbeiteten die Saudis erfolgreich daran, die Gewerkschaft zu zerschlagen.^[44]

Auch John Foster Dulles war gegen Nassers Panarabismus. Er sagte einmal, der ägyptische Führer habe „den Panarabismus so aufgepeitscht, wie Hitler den Pangermanismus gepeitscht habe, um eine Expansion seiner Macht zu fördern“.^[45]

Dies war der gleiche Grund, warum Israel Nasser fürchtete: Wenn Nasser es schaffen würde, den Nahen Osten zu vereinen, könnte die vereinte Macht aller Nationen aus vielen Richtungen möglicherweise die israelischen Streitkräfte überwältigen. Darüber hinaus war Nasser „an die Ideen der arabischen Einheit gebunden und fühlte sich dem palästinensischen Volk gegenüber moralisch, politisch und ideologisch verpflichtet“.^[46]

Kennedy war verwirrt über die Dulles/Eisenhower-Politik gegenüber Nasser und dem Nahen Osten. Er verstand nicht, warum sich Foster Dulles aus seinem Arrangement zurückzog, um Nassers Ziel des Assuan-Staudamms über den Nil zu finanzieren.

JFK unterstützte Eisenhowers Militärintervention im Libanon 1958 nicht. Wie wir gesehen haben, protestierte er gegen die amerikanische Unterstützung für den brutalen französischen Kolonialkrieg, um den überwiegend muslimischen Staat Algerien Teil des französischen Commonwealth zu halten. Wie George Ball einmal schrieb, glaubte Kennedy, dass diese Art von Politik zugunsten der Sowjets wirkte, indem sie ihnen die Fragen der Unabhängigkeit, des Nationalismus und der Entwicklung der Infrastruktur abtrat.^[47]

Für Kennedy bot jemand wie Nasser ein Gegengewicht zum Problem des islamischen Fundamentalismus, das er in seiner Rede in Algerien 1957 erwähnt hatte. Dort wies er auf den gesellschaftspolitischen Zug in der muslimischen Welt hin zu „arabischem Feudalismus und Fanatismus“.^[48]

Folglich verstand Kennedy Eisenhowers Aussetzung von Nasser nach der Suez-Krise von 1956 nicht. Dies wäre ein günstiger Moment für eine Erwärmung der Beziehungen zu dem überaus populären Führer gewesen.

Nasser musste sich nun an die Sowjetunion wenden, um beim Aufbau von Assuan zu helfen. 1957 verkündete die Regierung die Eisenhower-Doktrin, die nun eine direkte amerikanische Intervention angesichts jeder sowjetischen Bedrohung erlaubte. Nasser hatte das Gefühl, dass dies auf ihn abzielte, und einige Kommentatoren glauben, dass dies der Fall war.^[49]

Eisenhower, Vizepräsident Richard Nixon und Foster Dulles fürchteten alle Nassers Fähigkeit, den gesamten Nahen Osten zu kontrollieren. Sie beschlossen, sich in die entgegengesetzte Richtung zu lehnen, zu König Saud von Saudi-Arabien.

Die Regierung lud ihn nach Washington ein, wo er der Eisenhower-Doktrin zustimmte.^[50] Erschwerend kam hinzu, dass Saudi-Arabien die Trägerschaft der Muslimbruderschaft von Großbritannien übernommen hatte und die fundamentalistische Terrorgruppe weltweit förderte.^[51]

V

Kennedy gab offen zu, dass er der Meinung war, dass alles oben Genannte falsch war. In einer Rede von 1959 sagte er:

Aber wenn wir aus den Lehren der Vergangenheit lernen können – wenn wir davon absehen, unseren Fall so stark zu forcieren, dass die Araber sich in ihrer Neutralität und ihrem Nationalismus bedroht fühlen, kann der Nahe Osten zu einem Ort der Stärke und Hoffnung werden.^[52]

Nasser war bereits wegen seiner Kritik an Frankreich im Algerienkonflikt für Kennedy veranlagt. Kennedy begann eine reiche Korrespondenz zwischen den beiden Führern, die von 91 bis 1961 aus 1963 Briefen bestand. 

Beide Männer waren in diesen Briefen warmherzig, respektvoll und aufrichtig miteinander. Kennedy hatte Nasser das höchste Kompliment gemacht, als er Dr. John Badeau zum Botschafter in Ägypten ernannte. Der ehemalige Präsident der American University in Kairo, Badeau, war wahrscheinlich der führende Gelehrte für die Geschichte Ägyptens in den USA, der fließend Arabisch sprach.

Diese Ernennung zeigte, wie sehr Kennedy eine echte Beziehung zu Nasser aufbauen wollte. Was die Beziehung auch gut machte, war, dass Kennedy Nasser zehn Millionen Dollar anbot, um zu verhindern, dass die antiken Monumente des Niltals von Überschwemmungen überrannt wurden.^[53]

Kennedy hatte seinem Nationalen Sicherheitsberater McGeorge Bundy gesagt, dass er der Entwicklung einer Beziehung zu Nasser Priorität einräumen wolle. Deshalb berief er Robert Komer in den Nationalen Sicherheitsrat. Komer war sehr dafür, Nasser zu umwerben, und obwohl er jüdisch war, war er Israel keineswegs verpflichtet. Komer dachte wie Kennedy, dass die USA den arabischen Nationalismus durch die weit verbreitete Anziehungskraft Nassers nutzen könnten. Immerhin hatte dieser Appell Prinz Talal 1962 dazu veranlasst, von Saudi-Arabien nach Ägypten überzulaufen.

Im Herbst 1961 geriet die Beziehung in eine Art Krise. Die Konföderation zwischen Syrien und Ägypten – die Vereinigte Arabische Republik – wurde aufgelöst. Kennedy machte sich an die Arbeit, um den Schlag gegen Ägypten abzufedern. 

Er bot Nasser noch mehr Hilfe an und vergab einen großen Kredit, um die wirtschaftlichen Auswirkungen abzumildern. Er weigerte sich auch, die neue Regierung in Syrien anzuerkennen, bis Nasser dies tat.^[54] Kennedy drängte weiter auf den UN-Plan zur Rückführung der palästinensischen Flüchtlinge aus der Nakba, lange nachdem David Ben-Gurion aus Israel ihn abgelehnt hatte. (Sehen der Briefwechsel zwischen Kennedy und Nasser.)

Tatsächlich tauschten Kennedy und Nasser viele Monate lang Briefe über das palästinensische Flüchtlingsproblem aus. Kennedy hat dies im Wesentlichen selbst aufgegriffen und Nasser darauf aufmerksam gemacht, dass er das Thema durch seinen israelischen Botschafter in Tel Aviv vorantreibt. Und in einem Brief an Nasser vom April 1963 versicherte Kennedy dem ägyptischen Führer, dass er im Gegensatz zu seinen Vorgängern seine erneuten Bemühungen um die Bildung einer panarabischen Gewerkschaft nicht ablehnte.

1962 war jeder im Außenministerium beeindruckt von dem, was Kennedy erreicht hatte: Er hatte aus einem Negativen ein Positives gemacht. Aber zu diesem Zeitpunkt trat ein Problem auf.

Im Jemen brach ein Krieg zwischen den Überresten der vorangegangenen Monarchie und einer Rebellentruppe unter der Führung von Oberst Abdullah al-Sallal aus, einem jungen Nationalisten, der den Jemen modernisieren wollte und forderte, dass die Briten aus Aden herauskommen. Saudi-Arabien leitete Waffen an die Royalisten, angeführt von Mohammed al-Badr, dem Sohn von Imam Ahmed, der von 1948 bis 1962 despotisch regierte, und Nasser schickte eine Expeditionstruppe von insgesamt 70,000 Mann, um al-Sallal zu unterstützen.^[55]

Großbritannien und Israel schrieben beide an Kennedy und flehten ihn an, Nasser nicht zu unterstützen. Lobbyisten von Ölkonzernen wie Kermit Roosevelt und Christian Herter Jr., die mit den Nahost-Experten des Außenministeriums befreundet waren, versuchten auch, Kennedy dazu zu bringen, seine Position gegenüber Nasser zu härten. Aber Kennedy widersetzte sich seinen Verbündeten und erklärte, er werde Nasser bei seinen Bemühungen unterstützen, den Jemen in eine Republik zu verwandeln.^[56]

Als sich der Krieg hinzog, schickte Kennedy Ellsworth Bunker, um einen Waffenstillstand auszuhandeln. Das Problem war, dass die Saudis den Konflikt als eine Möglichkeit betrachteten, einen Keil zwischen JFK und Nasser zu treiben, also weigerten sie sich, einen formellen Waffenstillstand zu unterzeichnen.

Kennedy war zu diesem Zeitpunkt nicht bereit, die US-Beziehungen zu Saudi-Arabien „wegen der großen Ölinvestitionen, die wir dort hatten“, aufzugeben, wie Kennedy es gegenüber Komer formulierte. Es wurde befürchtet, dass die Situation im Jemen eine nasseristische Revolte gegen die saudische Monarchie auslösen und Aramcos Kontrolle über das Ölfeld Dhahran bedrohen könnte.

Um dies zu verhindern, entsandte die JFK-Regierung im April 1963 acht amerikanische F-100-Jagdbomber und eine unbestimmte Anzahl von Militärberatern, um saudische Offiziere mit den neuesten Techniken des Luftkampfes und der Aufstandsbekämpfung vertraut zu machen.^[57]

Dies vereitelte Kennedys Versuch, seine Beziehung zu Ägypten voll auszuschöpfen und belastete die Beziehungen zu Nasser. General Curtis LeMay und andere Pentagon-Falken drängten zu dieser Zeit auf eine erweiterte Rolle der USA im Jemen-Konflikt, gegen den Kennedy war.

VI

Am Ende des Zweiten Weltkriegs erklärte der nationalistische Führer Sukarno Indonesien zu einer unabhängigen Nation. Aber als britische Truppen nach der Niederlage Japans dort landeten, begannen sie, den Holländern bei der Rückeroberung ihrer ehemaligen Kolonie zu helfen. Sukarno und sein muslimischer Partner Mohammed Hatta begannen nun einen Guerilla-Befreiungskrieg. Internationaler Druck half, die Niederlande davon zu überzeugen, die Kontrolle über den riesigen Archipel an Sukarno abzugeben. Aber die Holländer hielten an dem fest, was damals West-Irian genannt wurde.

Wie Lumumba und Nasser war Sukarno ein charismatischer Führer, ein kraftvoller Redner und ein starker Befürworter des Antikolonialismus. 1955 sponserten er und Nehru aus Indien die Bandung-Konferenz in Indonesien. 

Dies war das erste Treffen der sogenannten Blockfreien Bewegung. Im Allgemeinen waren dies Schwellenländer auf dem afrikanischen oder asiatischen Kontinent, die keine Schachfiguren im Kalten Krieg sein wollten. Sie wollten ihre Außenpolitik und ihre Handelspartner frei wählen können, ohne als sowjetischer oder amerikanischer Kumpel getarnt zu werden.

Wie viele darauf hingewiesen haben, schien das Jahr, in dem die Konferenz einberufen wurde, mehr als nur ein Zufall zu sein. Denn in den beiden Jahren zuvor hatte die CIA ihre ersten demokratisch gewählten Regierungen gestürzt: 1953 im Iran und 1954 in Guatemala. Keiner der abgesetzten Führer – Mohammad Mossadegh im Iran, Jacobo rbenz in Guatemala – war Kommunist oder mit der UdSSR verbunden.

Das Hauptziel beider war es, die Fremdherrschaft über ihre natürlichen Ressourcen zu beseitigen, damit sie von den Ureinwohnern besser genutzt werden konnten. In Guatemala bedeutete dies die United Fruit Company in amerikanischem Besitz; im Iran war es der britisch-amerikanische Mischkonzern Anglo-Iranian Oil Company.

Daher beschlossen die Dulles-Brüder und Präsident Eisenhower, im Namen beider Unternehmen zu intervenieren. Aus diesem Grund äußerten viele der Führer dieser blockfreien Nationen offen ihren Unmut über die Diplomatie von John Foster Dulles.^[58]

Ende der fünfziger Jahre war die PKI, Indonesiens kommunistische Partei, eine der größten der Welt. 1957 wurde auf Sukarno ein Attentat verübt und er nutzte es, um die letzten niederländischen Unternehmensbeteiligungen im Archipel zu übernehmen. Aber die CIA, die bereits Geld einschleuste, um eine Opposition gegen Sukarno zu schaffen, machte die PKI dafür verantwortlich.^[59]

Die Kombination dieser Ereignisse - Sukarnos Führung einer Weltneutralismusposition, seine Übernahme von Geschäftsinteressen und das Wachstum der PKI - machten ihn zu einem Ziel des anhaltenden Interesses der Dulles-Brüder an der Technik des Staatsstreichs. Denn in den Augen von Foster Dulles gab es im Kalten Krieg wirklich keine Neutralität. Für den Außenminister war Neutralität lediglich ein Übergangsstaat auf dem Weg zum Kommunismus. Er nannte es auch „eine veraltete … unmoralische und kurzsichtige Vorstellung“.^[60]

Daher inszenierte die Regierung 1958 die damals größte verdeckte Aktion, die die Agentur je versucht hatte. Aber der geheime Aspekt wurde zerstört, als während des von der CIA unterstützten Aufstands ein Pilot abgeschossen wurde.

Alan Pope hatte bei seiner Festnahme einen Personalausweis bei sich. Da Popes Bombenangriff viele Zivilisten getötet hatte, konnte Sukarno seinen Gefangenen als Exponat nutzen, um zu zeigen, wer wirklich hinter dem versuchten Umsturz steckt. Dieser große Propagandasieg war der Anfang vom Ende der Aktion.

Wie in diesem Essay angemerkt, widersprach Kennedy der Dulles-Ansicht des Neutralismus. Tatsächlich kam seine Task Force vor der Amtseinführung zu dem Schluss, dass Blockfreiheit den amerikanischen Interessen nicht abträglich sein sollte. Taktisch glaubte Kennedy, dass die Vereinigten Staaten die Sowjets in der Dritten Welt attraktiver machten, indem sie die Neutralität nicht akzeptierten.^[61]  Als Kennedy sein Amt antrat, begann er daher, die Politik der vorherigen Regierung umzukehren, diesmal in Indonesien.

Nur drei Monate nach seinem Amtsantritt beschloss Kennedy, Sukarno nach Washington einzuladen. Er war daran interessiert, die Freilassung von Pope zu erreichen. Der neue Präsident bat CIA-Direktor Allen Dulles um ein Briefing darüber, wie Pope in Gefangenschaft geraten war. Dulles gab ihm eine redigierte Version eines internen CIA-Berichts.

Aber Kennedy verstand, was das bedeutete. Nachdem er es gelesen hatte, rief er aus: „Kein Wunder, dass Sukarno uns nicht sehr mag. Er muss sich mit Leuten zusammensetzen, die versucht haben, seine Regierung zu stürzen.“^[62]

Kennedys Interaktionen mit Sukarno basierten auf der Sicherstellung der Freilassung von Pope – was er tat – und auch auf der Verbesserung der amerikanischen Beziehungen.

Kennedy beauftragte ein Team von Ökonomen der Tufts University, einen Plan zu entwickeln, um Indonesien auf nicht-militärische Weise Wirtschaftshilfe zu gewähren. Er arrangierte auch die Übergabe von West Irian von den Niederlanden an Indonesien; dies wurde das New Yorker Abkommen genannt. Es war eine weitere Umkehrung der vorherigen Regierung. 

Aus Rücksicht auf die Niederlande hatte Eisenhower die Resolution bei den Vereinten Nationen unter Verschluss gehalten. Präsident Kennedy vertraute die Verhandlungen seinem Bruder Robert und Ellsworth Bunker an. Sukarno jubelte, als es von der UNO genehmigt und in Kraft gesetzt wurde.^[63]

Der neue Präsident half auch dabei, eine günstige Gewinnbeteiligung zwischen amerikanischen Geschäftsinteressen in Indonesien und der Regierung dieses Landes zu arrangieren.^[64] Kennedy versprach nun, Sukarno im Wahlkampfjahr 1964 zu besuchen. Sukarno hatte für diesen Besuch Pläne zum Bau einer Villa entworfen.

VII

Jacqueline Kennedy und sein Bruder Robert verfassten etwa eine Woche nach der Ermordung von Präsident Kennedy gemeinsam einen Brief an die Sowjets.

Sie warnten, dass die Suche nach Entspannung zwischen dem getöteten Präsidenten und dem sowjetischen Führer Nikita Chruschtschow unter Johnson nicht weitergehen würde. Um diese Suche fortzusetzen, würde Robert als Generalstaatsanwalt zurücktreten, für ein gewähltes Amt kandidieren und dann selbst für die Präsidentschaft kandidieren.^[65]

Aber das war nicht alles, was sich änderte. Im Kongo wollte Kennedy nach dem Fall von Katanga die kongolesische Armee von Colonel Michael Green, einem Experten auf diesem Gebiet, ausbilden lassen. Green hatte einen Territorialplan für Leopoldville entwickelt, um das Land zusammenzuhalten. Das Pentagon blieb bei der Vollendung dieses Plans ins Stocken geraten.^[66]

Inzwischen wurde Mobutu zu einem Liebling des Militärs und der Menge in Fort Benning [Fort Benning war die Heimat der US Army School of the Americas und der US Army Airborne School, wo Mobutu zu trainieren bat]. Als Kennedy Mobutu im Mai 1963 im Rose Garden des Weißen Hauses traf, sagte er zu ihm: „General, wenn Sie nicht gewesen wären, wäre die ganze Sache zusammengebrochen und die Kommunisten hätten die Macht übernommen.“^[67] Allerdings war Kennedy zu diesem Zeitpunkt nicht Mobutu als Staatsoberhaupt verpflichtet. Er war auch dabei, die UN zu überzeugen, ihren Aufenthalt im Kongo zu verlängern, indem er im September 1963 vor der Generalversammlung sprach.

Zum Zeitpunkt von Kennedys Tod brachen die sogenannten Simba- und Kwilu-Rebellionen aus, die lumbistisch ausgerichtet waren.

Jonathan Kwitny beschrieb die Eingeborenen, die an diesen Rebellionen teilnahmen, stereotyp als eine „Horde“ von „barbarischem Gesindel“, bestehend aus „hungrigen Bauern, die zu Halsabschneidern wurden, die schwarze Magie gegen jede gebildete Person oder eine Person mit ausländischem Einfluss praktizierten. Dazu gehörte auch, in einem Leinensack von Brücken in den darunter liegenden Fluss geworfen zu werden.“^[68]

Präsident Johnson und die CIA nutzten diese Aufstände – die vom argentinischen Revolutionär Che Guevara unterstützt wurden –, um den Kongo in einen Kessel des Kalten Krieges zu verwandeln. Die Gewalt wurde dem maoistischen China zugeschrieben, da einer der wichtigsten Führer, Pierre Mulele, Lumumbas ehemaliger Bildungsminister, dort im Guerillakrieg ausgebildet worden war.

Kennedys gewählter Kongo-Führer, Cyrille Adoula, trat zurück, nachdem er auf Drängen der US-Regierung wirtschaftliche Sparmaßnahmen eingeleitet hatte, was die Ungleichheit, die der Simba-Revolte zugrunde liegt, noch verschärfte.

Adoula wurde ausgerechnet durch den früheren Anführer von Katanga, Moïse Tshombe, ersetzt. Ohne Kennedy, der sie zum Bleiben überredete, verließ die UN im Sommer 1964 die UNO. Die USA luden die Belgier nun wieder ins Land ein.

Auch Söldner, für deren Vertreibung die UN-Truppe gekämpft hatte, wurden nun wieder in den Kongo eingeladen. Die Söldner kamen aus den weißen Vorherrschaftsländern Rhodesien und Südafrika. Die CIA schickte auch kubanische Exilanten von der Invasion in der Schweinebucht, um Jet-Einsätze gegen die Eingeborenen zu fliegen. 

Ein Rebell in der östlichen Stadt Uvira erklärte einem Journalisten:

Schauen Sie, wir sind ein Volk, das mit Speeren und Keulen für die Freiheit kämpft. Sie, die mächtigen Amerikaner, zerquetschen uns mit Bomben und Flugzeugen. Gott wird dich richten, Gott wird dich bestrafen!^[69]

Mit dem Verrat an Kennedys Politik und dem Anwachsen eines weiteren schmutzigen Krieges trat Gullion zurück. Als US-Botschafter bei den Vereinten Nationen sagte Adlai Stevenson, Amerika sei im Jahr nach Kennedys Ermordung von einem Verfechter der afrikanischen Sache zu einem so verunglimpften wie die Belgier geworden.^[70]

Im folgenden Jahr, 1965, wurde Joseph Mobutu der politische Strongman des Kongo. Er blieb mehr als 30 Jahre in dieser Position, verarmte sein Land und wurde gleichzeitig der reichste Mann Afrikas.^[71]

Ein weiteres afrikanisches Land wurde nach Kennedys Ermordung vom Unglück heimgesucht: Ghana.

Präsident Kennedy hatte freundschaftliche Beziehungen zu Kwame Nkrumah, Ghanas erstem Führer nach der Unabhängigkeit, unterhalten und die Finanzierung des Baus eines Staudamms am Volta-Fluss zugesagt.

Nkrumah war ein Sozialist und Panafrikanist, der Lumumba unterstützte. Er wollte Ghanas Wirtschaft industrialisieren und träumte von der Gründung der Vereinigten Staaten von Afrika.

Am 26. Februar 1966 wurde Nkrumah durch einen Putsch gestürzt, der von dem CIA-Agenten Howard Bane ins Leben gerufen wurde, dessen Rolle anschließend vom Chef der CIA-Station Angola, John Stockwell, enthüllt wurde.^[72]

Nach dem Putsch entsandte der Internationale Währungsfonds (IWF) eine Delegation nach Ghana, die die neue regierende Junta anwies, das Industrialisierungsprogramm von Nkrumah zu beenden. Ghanas wirtschaftliche Entwicklung wurde für die nächsten 50 Jahre zurückgeworfen, wobei Nkrumahs Sturz einen Schlag für ganz Afrika bedeutete.^[73]

VIII

Im Nahen Osten sah Präsident Johnson keinen politischen Vorteil darin, Nasser gegenüber fair zu sein. Wie der ägyptische Führer einst an Kennedy schrieb, gibt es in Amerika eine sehr starke jüdische Stimme, aber eine eher schwache arabische Stimme. Daher war der politische Druck nur in eine Richtung gerichtet. 

Aber da Johnson nicht der Befürworter der Kämpfe in der Dritten Welt war, wie Kennedy es war, machte es die Dinge für den Sponsor der Kairoer Konferenz noch schlimmer. Nasser war zum Beispiel gegen Johnsons Eskalation des Vietnamkrieges. Als dieser Widerstand laut wurde, kürzte Johnson die Hilfe für Ägypten und lieferte mehr Waffen nach Israel. Wie unter Eisenhower zog dies Nasser zur UdSSR hin.^[74]

Als Badeau sah, was passierte, wie Gullion, trat er zurück. Wie bei Eisenhower und Foster Dulles begann Johnson nun, sich weiter in Richtung Saudi-Arabien zu bewegen, einer fundamentalistischen Monarchie, die den Terror unterstützt. Er versorgte sie mit einem Luftverteidigungssystem, bot ihnen Militärbasen und einen Zuschuss von 100 Millionen Dollar für Lastwagen und andere Transportfahrzeuge an.^[75]

Wie Roger Mattson in seinem Buch schrieb Die stehlen Atombombe, kein Präsident im Atomzeitalter war mehr gegen die nukleare Proliferation als Kennedy. In einem Briefwechsel im Mai und Juni 1963 drohte Kennedy damit, die Finanzierung für Israel abzuziehen, es sei denn, er dürfe Inspektoren zum Atomreaktorwerk am Standort Dimona entsenden.^[76]

Als die CIA Johnson jedoch mitteilte, dass Israel anscheinend heimlich ein Atomgerät entwickelt habe, reagierte LBJ kaum.^[77] Während des Sechs-Tage-Krieges von 1967 forderte Johnson zwar, dass Israel nicht zuerst zuschlagen sollte, tat dies jedoch – nachdem Verteidigungsminister Robert McNamara seine Zustimmung gegeben hatte.^[78] 

Und wir alle kennen die Berüchtigten Freiheit Vorfall, der sich während des Krieges ereignete. Israelische Jets griffen die USS an Freiheit, ein Spionageschiff der National Security Agency (NSA). Dies führte zu 34 Toten und 171 Verwundeten. Johnson brach die Beziehungen zu Israel nicht ab, und es gab keine Prozesse wegen dieser Gräueltat. Nach dem Krieg brach Nasser aufgrund dieser klaren Bevorzugung die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten ab.^[79]

IX

Als Präsident Johnson das Oval Office betrat, lag ein Gesetzentwurf über die Fortsetzung der Hilfe für Indonesien vor, den er unterschreiben konnte. Jeder in der Asienabteilung des Außenministeriums wusste, dass die Unterzeichnung des Dokuments bei Kennedy zur Routine geworden wäre. Es handelte sich um einen eher kleinen Betrag im Rahmen eines größeren Zuschusses, der später vergeben werden sollte. Alle Beteiligten waren überrascht, als Johnson die Unterschrift zögerte.^[80]

Aber weiters stellte Johnson – wiederum anders als Kennedy – sicher, dass jede Hilfe, die Sukarno erhielt, militärisch orientiert war. Auch hielt Johnson Kennedys Versprechen, Sukarno im Jahr 1964 zu besuchen, nicht ein. Wie Roger Hilsman vom Außenministerium später schrieb, vollzog Johnson einen großen politischen Wandel: Kennedys Versuch, Sukarnos Nationalismus konstruktiv zu kanalisieren, wurde aufgegeben. Amerika bewegte sich nun auf eine harte Linie gegenüber Indonesien zu.^[81] Wie Gullion und Badeau vor ihm trat Hilsman 1964 zurück.

Sukarno erkannte auch, dass sich das Blatt mit Kennedys Tod gewendet hatte. Im August 1964, am Unabhängigkeitstag Indonesiens, hielt er seine berühmte Rede zum Jahr des gefährlichen Lebens, in der er voraussagte, dass 1965 schicksalhaft werden würde. Tatsächlich plante die CIA bis September 1964 verdeckte Aktionen gegen Sukarno und suchte mögliche Alternativen zu seiner Führung. Sie planten auch, Agitation zwischen Kommunisten und Nichtkommunisten zu schaffen.^[82]

Das Weiße Haus war an Bord dieses neuen Paradigmas, die Regierungskoalition von Sukarno zu zerbrechen.^[83] Innerhalb eines Jahres hatte sich die amerikanische Politik von der Unterstüt- zung Sukarnos auf die Planung einer neuen Führung gewandelt.

Wie Sukarno verstand, war 1965 schicksalhaft. Genauer gesagt war es katastrophal. Marshall Green, ein langjähriger Schützling der Dulles-Brüder, wurde nun amerikanischer Botschafter in Jakarta.

Was dort im Herbst 1965 geschah, ist seit Jahrzehnten geheimnisumwittert. Aber neue Arbeiten von Geoffrey Robinson, Jess Melvin, Brad Simpson und Greg Poulgrain haben gezeigt, dass die brutalen und umfassenden Angriffe auf die PKI, die mindestens 500,000 Menschen das Leben kosteten, als Völkermord geplant und ausgeführt wurden. Es war eine Möglichkeit, Sukarno zu entfernen, indem man ihn nicht direkt angegriffen hatte.^[84]

Nach Meinung dieses Autors ist das letzte Kapitel von Poulgrains Buch, JFK. vs. Allen Dulles: Schlachtfeld Indonesien, ist die beste Erklärung dafür, wie dies geschah und wie General Suharto im Zentrum des Sturms stand.

Wie Mobutu im Kongo wurde Suharto nun der neue starke Mann in Indonesien, während Sukarno unter Hausarrest gestellt wurde. Er regierte drei Jahrzehnte lang, als die Menschen in Indonesien größtenteils für ausländische Unternehmen zu minimalen Löhnen arbeiteten. Aufgrund des wirtschaftlichen und sozialen Chaos brach 1998 alles zusammen.

Fazit

Angesichts der oben beschriebenen Veränderungen müssen die Präsidentschaft und die Ermordung von John Kennedy neu bewertet werden.

Kennedy war allerdings ausländischen Einmischungen nicht abgeneigt und gab zeitweise vor rechtem Druck nach. Seine Regierung engagierte sich jedoch mit sozialistischen und blockfreien Führern wie Nasser und Sukarno, unterstützte diplomatische Konfliktlösungen durch die UN, stellte sich gegen europäische imperiale Agenten und war im Allgemeinen gegen rechte Staatsstreiche und militärische Interventionen.

Die schädlichen Ereignisse, die sich nach seinem Tod ereigneten, sind einfach zu viel, um dem Zufall zugeschrieben zu werden. Ich habe es bewusst vermieden, konkrete Eskalationen in Vietnam zu beschreiben und Kennedys Entspannungsversuch mit Castro fallen zu lassen. Diese wurden an anderer Stelle ausführlich behandelt, beispielsweise in James Douglass' Buch JFK und die Unaussprechlich.

Was ich hier zu zeigen versuche, ist, dass dies keine isolierten Beispiele waren, sondern Teil eines umfassenderen Musters der Außenpolitik, das nicht nach der Raketenkrise von 1962, sondern weit davor begann. Wie die Dulles Brothers hatte Lyndon Johnson einfach nicht die Empathie oder das Verständnis für die Probleme der Dritten Welt wie Kennedy und war entschlossen, die Konflikte des Kalten Krieges zu verschlimmern und den aggressivsten Elementen der nationalen Sicherheit der USA grünes Licht zu geben Einrichtung.

Die fortschrittlichen Führer und Völker, die in den Schwellenländern leben, haben deutlich verstanden, was nach Kennedys Ermordung geschah. In einem Interview mit der Reporterin Cindy Adams von 1964 beschrieb Sukarno das besondere Haus, das er für Kennedys Besuch entworfen hatte. Dann hielt er inne, begann zu schwitzen, wischte sich die Stirn und sagte: „Sag mir, warum haben sie Kennedy getötet?“^[85]

Nasser verfiel in eine Depression und ordnete an, dass Kennedys Beerdigung viermal im Kairoer Fernsehen übertragen würde.^[86] Als Kwame Nkrumah eine Kopie des Warren-Berichts gezeigt wurde, blätterte er auf der Titelseite. Dann zeigte er auf den Namen Allen Dulles. Er gab es dem amerikanischen Botschafter zurück und sagte einfach: „Whitewash“.^[87]

---

James DiEugenio ist Autor von Schicksal verraten: JFK, Kuba und der Garnisonsfall (New York: Skyhorse, 2^nd Hrsg. 2012) und Herausgeber der Website Kennedysandking.com.

---

[1] CovertAction-Magazin ist stolz darauf, dass Garrisons Buch Oliver Stone erstmals von Ellen Ray, einer der Gründerinnen von CAM (damals noch genannt) Verdeckte Aktion vierteljährlich). Ray war 1988 beim Latin American Film Festival in Havanna gewesen und stieß in einem Aufzug mit Stone zusammen. Ihre Firma, Sheridan Square Press, hatte gerade Jim Garrisons Buch veröffentlicht, und sie drängte Stone, es zu lesen – was er tat und sofort die Filmrechte für 250,000 US-Dollar kaufte. Dafür benutzte er sein eigenes Geld; er suchte keine Studiofinanzierung, weil er das Filmprojekt geheim halten wollte, bis es in vollem Gange war, da er wusste, dass es äußerst umstritten sein würde.

[2] Siehe Noam Chomsky, Camelot neu denken (Boston, MA: South End Press, 1993).

[3] Peter Dale Scott, Die Kriegsverschwörung: JFK, 9/11 und die tiefe Politik des Krieges rev ed. (New York: Skyhorse, 2013), 27, 28. Ein vorläufiger Entwurf von NSAM 273 wurde von Maxwell Taylor von den Joint Chiefs of Staff auf einer Pentagon-Konferenz am 20. November genehmigt^th in Honolulu, aber es wurde nie von Kennedy gesehen.

[4] John Newman, JFK und Vietnam: Täuschung, Intrigen und der Kampf um die Macht (New York: Grand Central Publishing, 1992).

[5] James Douglasie, JFK und das Unaussprechliche: Warum er starb und warum es wichtig ist (New York: Prüfstein, 2010), 126

[6] Siehe James Blight, Virtueller JFK: Vietnam – Wenn Kennedy gelebt hätte (New York: Rowman & Littlefield, 2010), 310; Scott, Die Kriegsverschwörung.

[7] Arthur Schlesinger jr., Tausend Tage: John F. Kennedy im Weißen Haus (Boston: Houghton Mifflin, 1965), 278.

[8] Die Kennedy-Bänder, von Ernest May und Philip Zelikow (Cambridge, MA: Belknap Press, 1998), 173-88. Siehe auch Martin Sherwin, Glücksspiel mit Armageddon: Nukleares Roulette von Hiroshima bis zur Kubakrise (New York: Alfred A. Knopf, 2020).

[9] Siehe David Nasaw, Der Patriarch: Das bemerkenswerte Leben und die turbulenten Zeiten von Joseph P. Kennedy (New York: The Penguin Press, 2012).

[10] Richard Mahoney, JFK: Tortur in Afrika (New York: Oxford University Press, 1983), 12.

[11] Douglas, JFK und das Unaussprechliche, 93

[12] Ibid.

[13] Herbert Parmet, Jack: Die Kämpfe von John F. Kennedy (New York: Dial Press, 1980), 228.

[14] Mahoney, JFK 12.

[15] Ebenda, 15-16.

[16] Rede von Ambrose, Kansas State University, 25. Oktober 1988.

[17] Jeffrey Lefebvre, „Kennedys Algerien-Dilemma: Eindämmung, Bündnispolitik und der ‚Rebellendialog‘“, Zeitschrift für Nahoststudien, 35, 2 (April 1999), 61–82.

[18] John F. Kennedy, Die Friedensstrategie (New York: The Popular Library, 1961), 67.

[19] Ibid., 70.

[20] Ibid., 72.

[21] Mahoney, JFK 20.

[22] Ebenda, 29-30.

[23] James Norwood, „Edmund Gullion, JFK and the Shaping of a Foreign Policy in Vietnam“ bei KennedysandKing.com, siehe Fußnote 18.

[24] Philipp Mühlenbeck, Wetten auf die Afrikaner: John F. Kennedys Umwerben afrikanischer nationalistischer Führer (New York: Oxford University Press, 2012), 37.

[25] Ebenda, 37-38.

[26] Jonathan Kwitny, Endless Enemies: Die Entstehung einer unfreundlichen Welt (New York: Zeitgenössische Bücher, 1984), 55.

[27] John Newman, Countdown to Darkness: Die Ermordung von Präsident Kennedy (Create Space Independent Publishers, 2017), 227.

[28] Ibid., 236.

[29] Ibid., 296.

[30] Kwitny, Endlose Feinde, 75

[31] John Morton Blum, Jahre der Zwietracht, 1961-1974 (New York: WW Norton, 1991), 23

[32] Mahoney, JFK 80.

[33] James DiEugenio, „Dodd und Dulles gegen Kennedy in Afrika“, SondenmagazinVol. 6, Nr. 2.

[34] Kwitny, Endlose Feinde, 64

[35] Susan Williams, Wer hat Hammarskjöld getötet? Die UNO, der Kalte Krieg und die weiße Vorherrschaft in Afrika (New York: Oxford University Press, 2014).

[36] Interview mit Mahoney von Oliver Stone in der kommenden Dokumentation JFK: Schicksal verraten.

[37] William Mountz, „Die Kongo-Krise: Eine erneute Untersuchung, 1960-1965“, Das Journal des Nahen Ostens und Afrikas, 5, 2 (2014), 151-165; „Man in the News: Kongo-Hausmeister Cyrille Adoula“ Die New York Times, 1. Juli 1964, https://www.nytimes.com/1964/07/01/archives/man-in-the-news-congo-caretaker-cyrille-adoula.html

[38] James DiEugenio, Schicksal verraten: JFK, Kuba und der Garnisonsfall, Zweite Ausgabe (New York: Skyhorse, 2012), 371-72.

[39] Mahoney, JFK, 156

[40] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner 11.

[41] Robert Dreyfuss, Devil's Game: Wie die Vereinigten Staaten den fundamentalistischen Islam entfesselten (New York: Metropolitan Books, 2005), 20

[42] Ebenda, 38-39.

[43] Ebenda, 35-36.

[44] Mohamed Hassanein Heikal, Die Kairoer Dokumente 205.

[45] Warren Bass, Unterstütze jeden Freund: Kennedys Naher Osten und die Entstehung der US-Israel-Allianz (New York: Oxford University Press, 2003), 48.

[46] Heikal, Die Kairoer Dokumente 27.

[47] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner, xiv.

[48] Kennedy, Die Friedensstrategie 75.

[49] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner, 13-16.

[50] Ibid., 15.

[51] Dreifuß, Teufels Spiel, 124-25.

[52] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner, 124

[53] Ebd., Seite 125. Siehe auch Douglas Little, „The New Frontier on the Nile: JFK, Nasser, and Arab Nationalism“, Journal of American History, 75, 2 (September 1988), 501–527.

[54] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner, 127-28.

[55] Little, „The New Frontier on the Nile“, 511.

[56] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner, 135

[57] Little, „The New Frontier on the Nile“, 521

[58] Robert Rakove, Kennedy, Johnson und die blockfreie Welt (New York: Cambridge University Press, 2014), 10.

[59] DiEugenio, Schicksal verraten 32. 

[60] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner 46.

[61] Ebd., xiv.

[62] DiEugenio, Schicksal verraten 33.

[63] Ibid.

[64] Siehe Nachwort zu Greg Poulgrain, JFK gegen Allen Dulles: Schlachtfeld Indonesien (New York: Skyhorse, 2020). Ein Teil der nichtmilitärischen Hilfe für Indonesien ging an Polizeiausbildungsprogramme von USAID, deren Ziel es war, eine professionellere Polizei und paramilitärische Brigade aufzubauen, die als Gegengewicht zu der Armee fungieren sollten, die Sukarno gegenüber loyal war, falls es wurde beschlossen, ihn zu entfernen. In Jeremy Kuzmarov, Modernisierung der Repression: Polizeiausbildung und Nation-Building im amerikanischen Jahrhundert (Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 2012).

[65] Douglas, JFK und das Unaussprechliche, 379-80.

[66] Mahoney, JFK, 227-28.

[67] Zitiert nach David F. Schmitz, Die Vereinigten Staaten und die rechte Diktatur, 1965-1989 (New York: Cambridge University Press, 2006), 26.

[68] Kwitny, Endlose Feinde, 83-85.

[69] Anthony Lukas, „Kongolesischer Rebell verurteilt USA wegen ‚Intervention‘ im Bürgerkrieg“ New York Times13. Juni 1964.

[70] Mahoney, JFK, 231

[71] John Daniszewski und Ann M. Simmons. „Mobutu, zairischer Diktator seit 32 Jahren, stirbt im Exil“ Los Angeles TimesSeptember 8, 1997.

[72] John Stockwell, Auf der Suche nach Feinden: Eine CIA-Geschichte (New York: WW Norton, 1984).

[73] Charles Quist Adade, „Der Putsch, der Ghana und Afrika fünfzig Jahre zurückwarf“ Pambazuka-Nachrichten, 2. März 2016, https://www.pambazuka.org/governance/coup-set-ghana-and-africa-50-years-back

[74] Rakove, Kennedy, Johnson und die blockfreie Welt, 241-42.

[75] Dreifuß, Teufels Spiel, 142

[76] Briefe vom 10. Mai^th und Juni 15^th an David Ben Gurion.

[77] Roger Mattson, Der Diebstahl der Atombombe: Wie Leugnung und Täuschung Israel bewaffneten (Create Space Independent Publishers, 2016), 97.

[78] BBC News, 4. Juni 2017, Bericht von Jeremy Bowen.

[79] Rakove, Kennedy, Johnson und die blockfreie Welt, XVIII.

[80] Roger Hilsmann, Eine Nation bewegen (New York: Doubleday 1967), 407.

[81] Ibid., 409.

[82] CIA-Memorandum vom 18. September 1964.

[83] Außenbeziehungen der Vereinigten Staaten, vol. 26, 181-84.

[84] Bradley R. Simpson, Ökonomen mit Waffen: Autoritäre Entwicklung und die Beziehungen zu den USA in Indonesien, 1960-1968 (Palo Alto: Stanford University Press, 2010); Jess Melvin, Die Armee und der indonesische Völkermord: Mechanismen des Massenmords (London: Routledge, 2018); Hühnerfleisch, JFK gegen Allen Dulles.

[85] Douglas, JFK und das Unaussprechliche 377.

[86] Mühlenbeck, Wetten auf Afrikaner 228.

[87] Mahoney, JFK 235.

---

---

CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiert, Bestellungen und  Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.

---

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Texteditoren, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.

---

Über den Autor

Über den Autor