Teil II unserer exklusiv Biden-Serie über Joe Biden und die politischen Skelette in seinem Schrank

Joe Biden präsentiert sich als einfühlsamer Mann, der bereit ist, die Extrameile zu gehen, um Menschen zu helfen, ihre persönlichen Tragödien zu überwinden.

Biden hat jedoch im Laufe seiner Karriere Richtlinien befürwortet, die Millionen von Menschen unzählige persönliche Tragödien beschert haben.

Das beste Beispiel ist seine Unterstützung für die US-Invasion 2003 im Irak.

Es führte zum Tod und zur Verwundung von Tausenden von US-Soldaten, zum Tod von geschätzten einer Million Irakern und zur Destabilisierung eines weiten Teils des Nahen Ostens.

Im Jahr 2002 war Biden als Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen des Senats mit 30 Jahren auf dem Vormarsch^th Jahr im Senat.

Nachdem Biden Ronald Reagans Invasion in Grenada im Jahr 1983 und die Bombardierung Libyens im Jahr 1986 unterstützt hatte, befürwortete er die Invasion von George HW Bush in Panama im Jahr 1991 und Bill Clintons Bombardierung des Kosovo im Jahr 1999.^[1]

Als der irakische Führer Saddam Hussein (1979-2003) 1991 in Kuwait einfiel, stimmte Biden gegen den Einmarsch in den Irak, da er glaubte, Bush habe sich nicht für einen Krieg ausgesprochen und Hussein könne durch ein internationales Embargo eingedämmt werden.

Als Bush jedoch in den Krieg zog, erklärte Biden, dass er Bush seine volle Unterstützung gebe, und lobte Bush für seine echte „Führung“, ohne die 110,000 Zivilisten zu erwähnen, die starben.^[2]

Nach den Anschlägen vom 9. September unterstützte Biden die Invasion in Afghanistan und versuchte, Mittel für ein Marshall-Plan-Programm zur Finanzierung des Wiederaufbaus des Landes zu sammeln.

Biden war in dieser Zeit so gut mit Präsident George W. Bush verbunden, dass er eine sichere Telefonleitung zum Weißen Haus in seinem Haus eingerichtet hatte und sich privat mit Bush traf, um eine PR-Botschaft für den Afghanistankrieg auszuarbeiten.^[3]

Das Neue Republik genannt Biden "Der De-facto-Sprecher der Demokratischen Partei zum Krieg gegen den Terrorismus." 

In einer CSPAN-Gespräch vor dem Rat für auswärtige Beziehungen im Oktober 2001Biden bezeichnete den Krieg gegen den Terror als einen apokalyptischen Kampf zwischen der Zivilisation und einer transnationalen terroristischen Einheit, die der Welt gewalttätige Unordnung und Chaos bringen würde.

Biden forderte ein starkes Engagement der USA für den Nahen Osten, um Al-Qaida zu besiegen und zur Stärkung „gemäßigter Muslime“ beizutragen, während er sich für bessere Bemühungen um öffentliche Diplomatie einsetzt.

Auf die Frage nach dem Irak sagte Biden, er sei nicht für eine sofortige Invasion, sondern dafür, eine Politik der „intelligenteren Sanktionen“ zu verhängen und einen Konsens für eine multilaterale Koalition zu erzielen, die den Sturz von Saddam Hussein unterstützen würde.

Einige Monate später erzählte Biden einer Menge von 400 Beamten der Delaware National Guard, dass „Wenn Saddam Hussein in fünf Jahren noch da ist, sind wir in großen Schwierigkeiten … Es wäre unrealistisch, wenn nicht geradezu dumm zu glauben, dass wir den Sieg im Krieg gegen den Terrorismus erringen können, wenn Saddam noch an der Macht ist. “

"Nimm diesen Hurensohn runter"

Bidens Unterstützung für einen Regimewechsel im Irak ging auf die späten neunziger Jahre zurück.

Nach dem ersten Golfkrieg hatte Saddam zugestimmt, den Vorrat an chemischen Waffen im Irak zu zerstören und Waffeninspektoren in das Land zu lassen.

Senator Biden unterstützte Präsident Clintons Entscheidung, die Waffeninspektoren 1998 zu entfernen, um trotzdem eine viertägige Bombenkampagne zu starten gewarnt werden dass es wahrscheinlich Saddams Zusammenarbeit beenden würde. Anschließend Biden bestand darauf, dass "Saddam die [Inspektoren] rausgeschmissen hat."

Scott Ritter, der Chefinspektor der Vereinten Nationen für Waffen, trat aus Protest zurück und beschuldigte die internationale Gemeinschaft, ihm und seinen Kollegen nicht die Unterstützung zu geben, die sie für ihre Arbeit im Irak benötigten.

Ritter wurde im September 1998 vor dem Senat zur Aussage aufgefordert, wo Biden, der damals der ranghöchste Demokrat im Ausschuss für auswärtige Beziehungen war, ihn grillte.

Biden sagte Ritter - den er herablassend als "alten Scotty Boy" bezeichnete -, egal wie gründlich die Inspektionen seien, Die einzige Möglichkeit, die Bedrohung zu beseitigen, bestand darin, Saddam Hussein zu entfernen.

"Die Hauptpolitik besteht darin, die Sanktionen aufrechtzuerhalten, um Saddam die Milliarden von Dollar zu verweigern, die es ihm ermöglichen würden, sein Programm wirklich auf Vordermann zu bringen. Weder Sie noch ich glauben, dass er jemals aufgeben wird, solange er an Ort und Stelle ist", sagte Biden. Charakterisierung der Politik der damaligen Clinton-Regierung.

Biden fuhr fort:

Sie und ich glauben, und viele von uns glauben hier, solange Saddam an der Spitze steht, gibt es keine vernünftige Aussicht, dass Sie oder ein anderer Inspektor jemals garantieren können, dass wir die Wurzeln und Wurzeln haben Gesamtheit von Saddams Programm in Bezug auf Massenvernichtungswaffen. Sie und ich wissen beide, und wir alle hier wissen es wirklich, und es ist eine Sache, der wir uns stellen müssen, dass der einzige Weg, der einzige Weg, Saddam Hussein loszuwerden, darin besteht, dass wir am Ende haben werden Um es alleine zu starten - fangen Sie es alleine an - und es wird Leute wie Sie in Uniform erfordern, wieder zu Fuß in der Wüste zu sein und diesen Hurensohn zu erledigen. Du weißt es und ich weiß es.^[4]

Unterstützung für den Krieg mobilisieren

Biden verfolgte diese Aussagen Ende Juli 2002 mit dem Vorsitz Anhörungen im Senat Diese sollten die Unterstützung des Kongresses für die Operation Iraqi Freedom mobilisieren, deren Ziel der Sturz von Saddam Hussein war.

Biden erklärte, dass der Zweck der Anhörungen darin bestehe, einen „nationalen Dialog“ über den Irak einzuleiten.

Die Zeugen waren jedoch verzerrt, um alarmierende Ansichten über Saddam und seinen angeblichen Besitz von Massenvernichtungswaffen (WMD) zu vertreten und einen Präventivschlag zu unterstützen. Die drei, die zum Thema Al-Qaida aussagten, behaupteten fälschlicherweise, es habe direkte Unterstützung vom Irak erhalten.

Der frühere stellvertretende UN-Generalsekretär Hans Von Sponeck beklagte sich über die "absichtlichen Verzerrungen und falschen Darstellungen", die "den Durchschnittsbürger in den USA so aussehen lassen, als ob der Irak eine Bedrohung für ihre Sicherheit darstellt".^[5]

Biden gab den Ton in seinen Eröffnungsreden an, als er das betonte

we kann nicht selbstgefällig sein über diejenigen, die sich für Hass auf uns einsetzen. Wir müssen der klaren Gefahr mit einem neuen Gefühl der Dringlichkeit und Entschlossenheit begegnen. Saddam Husseins Streben nach Massenvernichtungswaffen ist meiner Ansicht nach eine dieser klaren Gefahren… Diese Waffen müssen entfernt oder Saddam Hussein muss von der Macht entfernt werden.

Diese Kommentare stimmten mit a überein New York Times op. Ed Biden veröffentlichte den ersten Tag der Anhörungen mit Richard Lugar (R-IN), der darauf hinwies, dass die fortgesetzte Eindämmung von Saddam das „Risiko erhöht, dass Herr Hussein mit Inspektoren Katz und Maus spielt, während er mehr Waffen baut“ und dass „wenn Wir warten darauf, dass die Gefahr klar und präsent wird. Es kann zu spät sein. “

Der erste Zeuge bei den Anhörungen war Richard Butler, Diplomat im Rat für auswärtige Beziehungen und ehemaliger Exekutivvorsitzender der Sonderkommission der Vereinten Nationen (UNSCOM), einem Inspektionsregime, das sicherstellen soll, dass der Irak nach dem ersten Golfkrieg die internationalen Protokolle zu Massenvernichtungswaffen einhält.

Butler sagte aus, dass Saddams Behauptung, er habe keine Massenvernichtungswaffen, falsch sei. Vielmehr verfügte der Irak über die Komponenten, die zur Herstellung von Atomwaffen benötigt wurden, und a Programm zur biologischen Kriegsführung mit Waffen mit der Fähigkeit, Anthrax auf Raketengefechtsköpfe zu laden, und hatte die Arbeit der UNSCOM beendet, um die Wahrheit zu verbergen.

Nach Butlers Ansicht war Saddam ein Kriegsverbrecher, der neben dem serbischen Führer Slobodan Milošević in Den Haag vor Gericht stehen sollte. 

Der nächste Zeuge, Khidir Hamza, war ein irakischer Nuklearwissenschaftler, der aus Saddams Regime ausgetreten war und seine Geschichte in dem Buch erzählte. Saddams Bombenbauer: Die gewagte Flucht des Mannes, der die Geheimwaffe des Irak gebaut hat, geschrieben mit Jeff Stein.

Hamza behauptete, die Iraker würden eine amerikanische Invasion "mit offenen Armen" begrüßen und warnte, dass Saddam Hussein "irakische Wissenschafts- und Ingenieurunternehmen zu einem" riesigen Waffenhersteller "gemacht habe.

Er sagte, der Irak besitze mehr als zehn Tonnen Uranund eine Tonne leicht angereichertes UranSaddam war auch weit davon entfernt, bis 2005 drei Atomwaffen zu bauen. Saddam befasste sich auch intensiv mit der Produktion chemischer Kriegsführung und der Entwicklung biologischer Kriegsführungsfähigkeiten.

Laut Hamza war Saddam ein bösartiger Tyrann, der Überläufer im Exil gejagt hatte, wie sein Schwager Hussein Kamel, der 1996 getötet wurde.

Saddam war ferner mit dem islamischen Fundamentalismus verbunden und bildete ausländische Dschihadisten in einem irakischen Geheimdienstlager XNUMX Meilen südlich von Bagdad aus, unter anderem in der Taktik der Entführung, die angeblich durch Satellitenfotos bestätigt wurde.

Der irakische Botschafter in der Türkei, Farouk Hijazi, war nach Afghanistan gereist und hatte sich 1998 mit Osama bin Laden getroffen.

Die meisten, wenn nicht alle Informationen von Hamza über das irakische Atomwaffenprogramm waren falsch, und die Inspektoren der UNSCOM bestehen darauf, dass Hamza nie Teil des irakischen Atomprogramms war.

David Albright, der eine Reihe von Artikeln über das irakische Atomprogramm schrieb, erklärte dies Hamzas Unzuverlässigkeit stammte aus seiner Unterstützung für US-Militäraktionen. Er sagte mir, er wolle sich selbst eine Waffe holen und zurückgehen und mit seinen Söhnen kämpfen.

UN-Waffeninspektor Scott Ritter kritisierte heftig die Verwendung von Hamzas Zeugnis als Begründung für die Invasion des Irak. Er sagte:

Wir haben die gesamten Aufzeichnungen des irakischen Atomprogramms beschlagnahmt, insbesondere die Verwaltungsunterlagen. Wir haben einen Namen von allen, wo sie gearbeitet haben, was sie getan haben, und ganz oben auf der Liste stand, dass Saddams 'Bombenbauer' ein Mann namens war Jafar Dhia Jafar, nicht Khidir Hamza, und wenn Sie die Liste der leitenden Verwaltungsmitarbeiter durchgehen, finden Sie dort nicht Hamzas Namen. Tatsächlich haben wir seinen Namen überhaupt nicht gefunden. Weil er 1990 nicht für das irakische Nuklearprogramm gearbeitet hat. Er hatte keine Kenntnis davon, weil er als Kickback-Spezialist für arbeitete Hussein Kamel im Präsidentenpalast. Er geht in den Nordirak und trifft sich mit Ahmed Chalabi.

Er kommt herein und sagt: "Ich bin Saddams 'Bombenmacher'." Also rufen sie die CIA an und sagen: "Wir wissen, wer Sie sind, Sie sind nicht Saddams 'Bombenmacher', verkaufen Sie Ihre Geschichte an jemand anderen." Und er wurde freigelassen, er wurde von allen Geheimdiensten zu der Zeit abgelehnt, er ist ein Betrug. Und hier sind wir, jemand der CIA weiß, ist ein Betrug, die US-Regierung weiß, ist ein Betrug Betrug, darf vor dem sitzen Senatsausschuss der Vereinigten Staaten für auswärtige Beziehungen und geben Sie Zeugnis als Sachverständiger. 

Diese Kommentare liefern eine stechende Zurechtweisung für Biden und seine Täuschung des amerikanischen Volkes.

Ein Zeuge nach dem anderen, der Hamza folgte, brachte ihm eine ähnliche Botschaft vor.

Charles Duelfer, der frühere Exekutivvorsitzende der UNSCOM, erklärte von Anfang an, er befürworte einen Regimewechsel im Irakund hob als Vergleichsquelle das Versäumnis des Versailler Vertrags von 1919 hervor, Hitler trotz eines eingeführten Inspektionsregimes daran zu hindern, Deutschland wieder aufzurüsten.

Duelfer fragte anschließend: "Wir waren bereit, dem Saddam-Regime die Kontrolle über die Öleinnahmen zurückzugeben." Er betonte, dass „unsere höchste Priorität darin bestehen sollte, die Iraker im Irak davon zu überzeugen, dass sie es sein werden besser dran, wenn Saddam weg war und dass er weg sein wird"

Generalleutnant Thomas G. McInerney, der frühere stellvertretende Vizechef der Luftwaffe, erläuterte vor dem Ausschuss, wie ein Regimewechsel durch „Blitzkrieg“ erreicht werden kann - eine „24-Stunden-Kampagne an sieben Tagen in der Woche“ mit Präzisionswaffen "Und" unterstützt von schnell mobbenden Bodentruppen und schweren, leichten, in der Luft befindlichen amphibischen, speziellen verdeckten Operationen, die mit [irakischen] Oppositionskräften zusammenarbeiten. "

Einer der wichtigsten akademischen Experten der Anhörungen, Fouad Ajami, Direktor für Nahoststudien an der School of Advanced International Studies der Johns Hopkins University, betonte eine angebliche Verbindung zwischen dem Irak und dem 9. September und sagte, der muslimische Hass auf Amerika sei auf die Eifersucht auf den amerikanischen Erfolg zurückzuführen und Talent - unter den Unbegabten - und nicht historische Faktoren oder Opposition gegen die US-Außenpolitik.

Ajami schlug weiter vor, dass die Amerikaner in Bagdad und Basra mit „Drachen und Boomboxen “- wie sie angeblich in Kabul gewesen waren. 

Die Bewohner dieser Städte waren „begierig auf Befreiung von der Tyrannei und dem großen Gefängnis von Saddam Hussein"

Rend al-Rahim Francke, ein Cousin und enger Mitarbeiter von Ahmed Chalabi- ein Betrüger, der sich für den Irak-Krieg einsetzte - wiederholte Ajami mit der Behauptung, dass amerikanische Truppen als Befreier begrüßt würden, und sagte, dass es nach dem Einmarsch der USA keinen Bürgerkrieg geben würde.

Ein Mitglied der Ausschuss für die Befreiung des IrakSie schlug ein Bonner Treffen für den Irak nach afghanischem Vorbild vor, um bei der Auswahl der Post-Saddam-Führung zu helfen.

Die Bonner Konferenz war unter Afghanen jedoch sehr unbeliebt, da Ausländer ihre Führer für sie auswählten, was gegen die Idee der Demokratie verstieß.

Nach dem Sturz von Saddam wurde Francke zum irakischen Botschafter in den USA ernannt Gast von Laura Bush in der First Lady's Box unter George W. Bushs State of the Union-Adresse. Anschließend gründete sie die irakisch-amerikanische Freiheitsallianz, deren Ziel es war, die positiven Folgen der US-Invasion und Besetzung des Irak aufzuzeigen.

Die wenigen Skeptiker, die in der Anhörung aussagten, stellten hauptsächlich Fragen zu Taktik, wirtschaftlichen Kosten und militärischer Durchführbarkeit eines Regimewechsels und wie lange es dauern könnte, um das Land zu stabilisieren, nicht jedoch zu den potenziellen Kosten für Iraker oder den verborgenen zugrunde liegenden Motiven hinter der US-Politik.^[6]

Dr. Phebe Marr, ein Irak-Experte und ehemaliger Professor an der Nationalen Verteidigungsuniversität, war maßgeblich an der Betrachtung des Ziels eines Regimewechsels beteiligt "ehrgeizig."

Sie bemerkte:

Wenn die Vereinigten Staaten die Verantwortung für die Abberufung der derzeitigen Führung übernehmen wollen, sollten sie davon ausgehen, dass sie nicht die gewünschten Ergebnisse "billig" erzielen können. Es muss bereit sein, einige Truppen vor Ort einzusetzen, Berater für die Schaffung neuer Institutionen bereitzustellen und vor allem in Zukunft Zeit und Mühe zu investieren, um das Projekt zu einem zufriedenstellenden Ende zu bringen. Wenn die Vereinigten Staaten nicht dazu bereit sind, sollten sie das Projekt am besten überdenken.

Kurz gesagt, die Vereinigten Staaten sollten versuchen, gute Kolonialherren zu sein und ein nachhaltiges langfristiges militärisches und politisches Engagement oder gar kein Engagement zu initiieren - kaum eine Antikriegsposition. 

In der Nachmittagssitzung des letzten Tages, früher Verteidigungsminister Caspar Weinberger (1981-1987) bezeichnete Saddam Hussein als "Lieferanten des Bösen" und "unerbittlichen" und "ständigen Feind der Vereinigten Staaten" und als ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater Sandy Berger (1993-1996) bezeichnete Saddam als "Bedrohung für sein eigenes Volk und die Stabilität der Region".

Weinberger betonte Saddams Verbindung zu terroristischen Gruppen wie der Volksfront für die Befreiung Palästinas und der Hamas und die wachsende Präsenz von Al-Qaida im Irak und unterstützte den Präventivkrieg mit größter Sorgfalt.

Die Vereinigten Staaten hätten erfolgreich "mehrere Regime nach dem Zweiten Weltkrieg geändert" und "in jedem Fall war das Ergebnis eine" enorme und bedeutende Verbesserung ".

Ausschluss von Stimmen für den Frieden

Während Senator Russell Feingold (D-WI) Biden für lobte "Einen sehr schönen Moment in der Geschichte des [Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen] hervorbringen" Die Antikriegssenatoren Lincoln Chafee (R-RI) und Paul Wellstone (D-MN) äußerten sich besorgt über das mangelnde Gleichgewicht.

Chafee sagte Biden, dass das Panel, das er eingerichtet hatte, "die Perspektive gab, dass die Bedrohung [von Saddam und seinen angeblichen Massenvernichtungswaffen] sehr real und sehr unmittelbar war", aber dass es so gewesen wäre "Gut, eine andere Perspektive zu haben."

Wellstone konnte drei grundsätzliche Antikriegserklärungen in die Akte aufnehmen.

Die erste wurde von Phyllis Bennis vom Institute for Policy Studies (IPS) geschrieben. Sie warnte Nelson Mandela, dass "ein Angriff auf den Irak eine Katastrophe sein würde" und sagte voraus, dass dies "Tausende Zivilisten töten", das Leben von US-Militärpersonal gefährden, zu einer "langen und blutigen Besetzung" führen und "Milliarden kosten" würde von Dollar dringend zu Hause benötigt. "

Bennis bemerkte, dass es absolut keine überprüfbaren Berichte über das irakische Massenvernichtungswaffenprogramm oder Hinweise auf eine Beteiligung des Irak an den Terroranschlägen vom 9. September gab - der Irak war tatsächlich gegen Bin Laden und umgekehrt - und sie sagte, dass Präventivschläge nach internationalem Recht illegal seien.

Die zweite Antikriegserklärung kam von J. Daryl Byler vom Washingtoner Büro des Mennoniten-Zentralkomitees, der sich für einen regionalen Ansatz zur Abrüstung des Irak und die Einrichtung eines internationalen Tribunals einsetzte, um die Vorwürfe von Verbrechen gegen die Menschlichkeit von Saddam Hussein zu untersuchen.

Byler bemerkte, dass gewöhnliche Iraker seit mehr als 20 Jahren unter den Folgen der Iran-Irak- und Golfkriege und den Auswirkungen der UN-Sanktionen zur Eindämmung und Kontrolle der irakischen Regierung gelitten hatten und dass eine US-Invasion eine schlimme Situation verschlimmern würde und führen zum Tod von Tausenden von Kindern und Zivilisten.

Byler sagte voraus, dass der Krieg den Nahen Osten weiter destabilisieren und "ein weiteres Beispiel dafür liefern würde, dass die Supermacht der Welt einseitig ihren Willen und Wunsch weniger mächtigen Ländern aufzwingen kann". Ein irakischer Führer der evangelischen Kirche sagte seiner Delegation: "Wir hoffen, dass Ihr Land eines Tages aufhören wird, alles mit Gewalt zu tun."

Die dritte Antikriegserklärung wurde von Dr. Peter Pellet, emeritierter Professor für Ernährung an der University of Massachusetts, Amherst, und Dr. Colin Rowat, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der University of Manchester, verfasst.

Sie betonten die humanitäre Krise, die sich aus der Bombardierung des Stromnetzes durch die USA während des ersten Golfkriegs und der Verhängung von Wirtschaftssanktionen ergab, und glaubten, dass die zivilen Kosten für neue Militäraktionen höher sein würden als 1990.

Die drei grundsätzlichen Antikriegserklärungen standen in deutlichem Kontrast zu den übrigen Anhörungen und waren in ihren Analysen und Warnungen vorausschauend.

Sie erregten jedoch nicht die gleiche Aufmerksamkeit wie die regulären Diskussionsteilnehmer, da sie nicht persönlich ausgestellt wurden.^[7]

Ihre Aufnahme war ein meisterhafter Trick, um die Illusion aufrechtzuerhalten, dass alle Seiten im „nationalen Dialog“ vertreten waren. Wirklich, es war jedoch ein inszeniertes politisches Ereignis, das die Grundlage für den Krieg legen sollte.

Danach dankte Präsident Bush Biden für die Abhaltung der Anhörungen, und Biden ging in alle großen Fernsehsender, um für den Krieg zu argumentieren, und zitierte das einseitige Zeugnis, das er arrangiert hatte. "Wir haben keine andere Wahl, als die Bedrohung zu beseitigen", sagte er Triff die Presse.^[8]

Die Wahrheit verdrehen

In seinen Memoiren Promises to KeepBiden, der 2007 veröffentlicht wurde, als er als Präsidentschaftskandidat der Demokratischen Partei kandidierte, behauptete, die zwei Tage der Expertenaussage bei den Anhörungen im Senat seien "ein guter Anfang, um das Land über die monumentalen Schwierigkeiten bei der Öffnung einer anderen Militärfront aufzuklären".

Biden schrieb, dass "er nicht wollte, dass der Präsident in den Krieg verwickelt wird", seine Absicht war, "die negativen Anreize für einen Krieg im Irak öffentlich zu machen".^[9]

Vor den Anhörungen schrieb Biden, Präsident Bush habe ihm persönlich versichert, dass "es keinen Plan gibt, den Irak zu besiegen", und dass er zu der Zeit zuversichtlich war, dass "Außenminister Colin Powell versuchte, den Präsidenten von einer Invasion abzubringen".

Zehn Tage später las Biden jedoch in der Die Washington Post dass Bush einen Geheimdienstbefehl unterzeichnet hatte, der die CIA anwies, ein umfassendes verdecktes Programm zum Sturz von Saddam Hussein durchzuführen, einschließlich der tödlichen Autorität, den irakischen Präsidenten zu fangen. “ Biden schrieb, dass er die Regierung nicht gebeten habe, Zeugen als solche zu entsenden, weil "ich ihre Hand nicht erzwingen wollte".^[10]

Biden hinterlässt den Eindruck, dass er gegen den Krieg war und versuchte, ihn zu stoppen, und der Bush-Regierung keine Stimme geben wollte, und erklärte, der Konsens der Experten sei, dass Saddam „fünf bis zehn Jahre von der Entwicklung einer Atomwaffe entfernt war "Und" keine unmittelbare Bedrohung. "

In seinen einleitenden Bemerkungen und Begleitpapieren New York Times Biden hatte erklärt, Saddam sei eine große Bedrohung, der man sich stellen müsse, und die Experten der Anhörungen sagten aus, dass Saddam wurde eine ernsthafte Bedrohung, hatte Massenvernichtungswaffen, war mit Al-Qaida verbunden und würde innerhalb von drei Jahren eine Atomwaffe haben; nicht fünf vor zehn.

Biden widersprach direkt dem, was er in seinen Memoiren schrieb, als er im April 2007 dem Moderator von Meet the Press, Tim Russert, sagte, dass „Jeder auf der Welt dachte, er [Saddam] hätte sie [Massenvernichtungswaffen]. Die Waffeninspektoren sagten, er hätte sie. “

In dem Versuch, die Anhörungen zu zeigen, die eine warnende Botschaft hervorriefen, verwies Biden auf das Zeugnis des Militärexperten Anthony Cordesman, der sagte, Krieg sei kein Spiel, und zitierte den römischen Philosophen Plinius der Ältere: „Kleine Jungen werfen im Scherz Steine ​​auf Frösche. Aber die Frösche sterben nicht im Scherz. Die Frösche sterben ernsthaft. “^[11]

Cordesman förderte jedoch eine alarmistische Erzählung über Saddam in seinem Zeugnis, Warnung vor seinem Besitz von Anthraxwaffen mit nuklearer Tödlichkeit und seiner Fähigkeit, chemische und biologische Waffenangriffe gegen US-Stützpunkte und -Truppen am Persischen Golf durchzuführen. Cordesman unterstellte ferner die Notwendigkeit einer umfassenden Bodeninvasion, da Luftangriffe nicht ausreichen würden.^[12]

Biden ignoriert die Einschätzung des CIA-Direktors

Eineinhalb Monate nach den Anhörungen erhielt Biden Zugang zu Informationen, die die Behauptungen der Massenvernichtungswaffen widerlegten, obwohl er nie darauf reagierte.

In einer geheimen Anhörung am 24. September 2002 fragte Biden auf Drängen eines Mitarbeiters den damaligen CIA-Direktor George Tenet, welche Beweise für Massenvernichtungswaffen die USA "technisch gesammelt" hätten.

"Keine, Senator", sagte Tenet. nach einem Konto im Buch Hybrisvon Michael Isikoff und David Corn. Biden fragte sich, ob es hochklassifizierte Beweise gab, und fragte Tenet: "George, soll ich das Personal aus dem Raum räumen?" Tenet sagte ihm nein. "Es gibt keinen Grund dazu, Senator."

Später in derselben Anhörung hörte Biden von zwei Zeugen der Regierung, die die „AluminiumrohreBehauptung, die im Umlauf war und später ein Kernstück der Präsentation von Außenminister Colin Powell vor den Vereinten Nationen zur Förderung des Präventivkrieges werden sollte.

Biden würde dennoch für den Krieg gegen den Irak stimmen, obwohl er wusste, dass die angegebenen Gründe - dass Saddam Massenvernichtungswaffen hatte - unbewiesen oder falsch waren, und später darüber gelogen haben.

Biden Stimmen für den Krieg

Nach einer Anhörung von Tenet schlug Biden mit Richard Lugar und Chuck Hagel (R-NE) eine Alternative zu George W. Bushs Kriegsentschließung das würde Bush nur erlauben, den Irak anzugreifen, um Massenvernichtungswaffen zu zerstören funktioniert erst nach Einholung der UN-Genehmigung.

Wenn die UN Bush ablehnen würde, müsste er zum Kongress zurückkehren und beweisen, dass Saddam eine Bedrohung für Massenvernichtungswaffen darstellt, die so „schwerwiegend“ ist, dass nur militärische Maßnahmen sie beseitigen können.

Als Bidens Plan jedoch durch die Arbeit von Dick Gephardt (D-MI), dem Führer der Demokratischen Partei im Haus, entgleist, unterstützte Biden Bushs Kriegsresolution.

Am 10. Oktober 2002, am Vorabend der Abstimmung, wiederholte Biden vor dem Senat seine Behauptungen über Saddams Bedrohung und Verfolgung von Atomwaffen und formulierte militärische Interventionen als "Marsch zu Frieden und Sicherheit", wobei er feststellte, dass die "Bedrohung nicht sein muss" unmittelbar bevor wir handeln. “

Am nächsten Tag war Biden einer von 77 Senatoren, die stimmte für die Genehmigung der Streitkräfte im Irakund schloss sich den Demokraten Hillary Clinton, Chuck Schumer, Harry Reid, John Kerry und Dianne Feinstein an.

Anfang November führte Biden vor dem Senat das Gesetz zur Befreiung irakischer Wissenschaftler ein, das es gewährte ständiger Aufenthaltsstatus für 500 irakische Wissenschaftler wenn sie Informationen über Massenvernichtungswaffen lieferten.

Die klare Absicht war es, Überläufer wie Khidir Hamza zu locken, die die von der Bush-Regierung angegebenen Gründe für den Krieg bestätigen konnten und gleichzeitig den Eindruck erweckten, dass die USA versuchten, die Massenvernichtungswaffen des Irak zu zerstören.

Jahre später, als er sich für ein höheres Amt einsetzte, teilte Biden NPR mit, dass er erst für den Krieg gestimmt habe, nachdem er von Bush die Zusage erhalten hatte, dass er die Abstimmung benötige, um Inspektoren in den Irak zu bringen, um festzustellen, ob Saddam ein Atomprogramm aufstelle oder nicht. Laut Biden ist sein Fehler war, Bush zu vertrauen.

Bushs Büro bestritt jedoch Bidens Version der Ereignisse und sagte dies seine Erinnerungen waren falsch.

Biden räumte später ein, dass er falsch geschrieben hatte und sagte bei einer Debatte der Demokratischen Partei, dass er „Ich hätte niemals dafür stimmen sollen, [Präsident] Bush die Befugnis zu erteilen, das zu tun, was er versprochen hatte"

Den Kurs halten

Als Bush am 17. März 2003 ein Ultimatum an Saddam stellte - verlassen oder angegriffen werden -, unterstützte Biden ihn vorhersehbar.^[13]

Vier Monate später erzählte Biden einer Versammlung in der Brookings Institution, dass er besetzt hatte „Die richtige Abstimmung [über den Krieg], und es wäre heute eine korrekte Abstimmung. “ 

Biden fuhr fort mit loben die Führung der vorläufigen Koalitionsbehörde, eine korrupte und inkompetente Organisation. Sein Chef, Paul Bremer, war "Erstklassig" Biden sagte nur wenige Monate, nachdem Bremer die irakische Armee aufgelöst hatte, was direkt zum Aufstand und Bürgerkrieg führte.

Biden rief Bernard Kerik an, den ehemaligen NYPD-Kommissar, der mit dem Aufbau einer neuen Polizei beauftragt war, "einen ernsten Mann mit einem ernsthaften Team". Die irakische Polizei würde jedoch bald werden nicht zu unterscheiden von sektiererische Todesschwadronenund Kerik würde später sich des Steuerbetrugs schuldig bekennen und andere Korruptionsvorwürfe des Bundes.

Im Sommer 2003, als die Sicherheit im Irak zusammenbrach, lautete Bidens Lösung: „mehr ausländische Truppen, um unsere Mission zu teilen. “ 

Auf dem Parteitag der Demokratischen Partei 2004 im Fleet Center in Boston versuchte Biden, die Verantwortung von sich selbst auf Präsident Bush abzulenken.

Biden gab damals zu Der Geheimdienst "wurde hochgespielt, um den Krieg zu rechtfertigen", was dazu führte, dass "Amerikas Glaubwürdigkeit und Sicherheit einen schrecklichen Schlag erlitten haben". 

Dies war ein erstaunliches Eingeständnis angesichts der Rolle, die Biden bei der „Hyping“ der irakischen Bedrohung gespielt hatte.

Biden sagte, er habe das Gefühl, dass das schlimmste Erbe des Irak-Krieges nicht die menschlichen Kosten seien, sondern ein „weiterer“ Verhärtung des Vietnam-Syndroms das betrifft einige in der Demokratischen Partei - ein Misstrauen gegenüber dem Einsatz amerikanischer Macht. “ 

Diese Kommentare spiegelten Bidens langjährige neokonservative Haltung und Verachtung für die Antikriegsbewegung der Vietnam-Ära wider, die von seiner veränderten Position zum Irak nicht betroffen war.

Als Jurastudent an der Syracuse University in den späten 1960er Jahren hatte Biden Studenten für Aktivisten einer Demokratischen Gesellschaft (SDS) verspottet, die das Büro des Kanzlers besetzten, um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren, und „Schau dir diese Arschlöcher an“ riefen.^[14]

Eine neokoloniale Lösung

Im Juli 2005, als der Irak in albtraumhafte sektiererische Gewalt verfallen war, sagte Biden dem Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats, dass er weiterhin „hoffnungsvoll" über die Situation, trotz einiger seiner früheren kritischen Kommentare, und die US-Streitkräfte hatten “Bog eine Art politische Ecke."Anschließend sagte Biden, dass" es beenden und zurückziehen "ein" wäregigantischer Fehler. "

Biden stimmte in dieser Zeit routinemäßig für Milliarden-Dollar-Kriegsmittel und nutzte seinen Status als Vorsitzender des Ausschusses für auswärtige Beziehungen, um "lautstark für mehr Truppen und eine bessere Ausbildung der Polizei einzutreten", was er als Schlüssel für eine erfolgreiche Aufstandsbekämpfung ansah.^[15]

Im Mai 2006 schrieb Biden a New York Times mit Leslie Gelb vom Council on Foreign Relations, die die falsche Entscheidung ablehnte, "den Kurs zu halten" oder "die Truppen nach Hause zu bringen", aber darauf abzielte, die US-Militärpräsenz "verantwortungsbewusst" abzubauen.

Dies sollte erreicht werden, indem drei weitgehend autonome Regionen eingerichtet werden, eine für jede der wichtigsten ethnischen und konfessionellen Gruppen des Irak, die von einer nominell nationalen Regierung in Bagdad geleitet werden.Einheit durch Autonomie"

Das Modell waren die Dayton-Abkommen über Bosnien, die das Land vollständig hielten, indem sie es in ethnische Föderationen aufteilten und es Muslimen, Kroaten und Serben ermöglichten, getrennte Armeen zu behalten. Diese Vereinbarungen waren jedoch insofern zutiefst fehlerhaft, als sie verankerte die gewaltsame Teilung Bosniens nach ethnischen Gesichtspunkten.

Im September 2007 setzte sich Biden gegen seine Senatorenkollegen durch, um seine Fehler zu bestätigen Angebot in einer einseitigen 75-23 Abstimmung. Außerhalb Kurdistans gab es keine Unterstützung unter den Irakern, die den Vorschlag als eine neokoloniale Strategie betrachteten, die darauf abzielte, ihr Land aufzubrechen, zu spalten und zu schwächen.

Der Plan so trübte Bidens Ruf Als er im August 2008 zum Mitstreiter von Barack Obama ernannt wurde, reagierten die Iraker im gesamten politischen Spektrum mit Bestürzung.

"Diese Wahl von Biden ist enttäuschend, weil er der Schöpfer der Idee der Teilung des Irak ist", sagte Saleh al-Mutlaq, Leiter des Nationalen Dialogs, einer der wichtigsten sunnitisch-arabischen Blöcke im Parlament. Reuters dieser Tag.

„Wir haben seinen Vorschlag abgelehnt, als er ihn angekündigt hat, und wir lehnen ihn immer noch ab. Eine solche Aufteilung der Gemeinschaften und des Landes würde nur zu neuen Kämpfen zwischen Menschen um Ressourcen und Grenzen führen. Der Irak kann nicht überleben, wenn er nicht vereinheitlicht ist, und eine Teilung würde die Probleme für lange Zeit am Leben erhalten. “

Obamas Point Man

Trotz Bidens Unbeliebtheit und Mitschuld an der Zerstörung des Irak ernannte ihn Obama dort zu seinem Hauptdarsteller und sagte ihm angeblich: "Joe, du machst den Irak."

Dies war im Nachhinein kein sehr kluger Schachzug.

Robert Ford, ein einmaliger Diplomat an der US-Botschaft in Bagdad, beschuldigt Biden, zum Aufstieg des Islamischen Staates beigetragen zu haben als er beschloss, die Rückkehr des schiitischen Sektenpolitikers Nouri al-Maliki als Premierminister im Jahr 2010 zu unterstützen.

Laut Emma Sky, der in diesem Jahr der politische Berater von Raymond Odierno war, dem kommandierenden General der US-Streitkräfte im Irak, schien Biden während eines Besuchs mit der Idee unversöhnlicher sektiererischer Differenzen beschäftigt zu sein.

Odierno sagte Biden, dass das zuvor säkulare al-Maliki so sektiererisch und autoritär geworden sei, dass die Iraker ihn fürchteten, und ein säkularer Führer wäre willkommener. Sky erinnerte sich in ihren MemoirenDas Auflösen: Hohe Hoffnungen und verpasste Chancen im Irak"

"Ich habe versucht, den Kampf zwischen Säkularisten und Islamisten zu erklären und wie viele Iraker über den Sektierertum hinausgehen wollten", schrieb Sky. „Aber Biden konnte das nicht verstehen. Für ihn ging es im Irak einfach um Sunniten, Schiiten und Kurden. “

Als Sky Bidens Überzeugung zurückdrängte, dass sektiererische Unterschiede der Schlüssel zum Irak seien, schrieb sie: „Er war eindeutig irritiert von mir. "Schau, ich kenne diese Leute", fuhr er fort. ‚Mein Großvater war Ire und hasste die Briten. Es ist wie auf dem Balkan. Sie alle wachsen auf und hassen sich gegenseitig. '”

Das Ergebnis als Reidar Visser im Jahr 2011 beobachtetwar eine al-Maliki-Regierung, die sich "hauptsächlich aus pro-iranischen schiitischen Islamisten zusammensetzte", wobei die säkulare Iraqiya-Partei, die bei den Parlamentswahlen im März 2010 mehrere Stimmen gewonnen hatte, ausfiel.

Obwohl Biden al-Maliki nahe stand, als Biden und Außenminister John Kerry Proteste im Stil des Arabischen Frühlings ausbrachen, arbeiteten sie leise daran, Haidar al-Abadi zu installieren, den ehemaligen Kommunikationsminister, der sich für die Privatisierung der irakischen Wirtschaft im Einklang mit dem Original einsetzte Ziele der militärischen Invasion 2003.

Al-Abadi versuchte es Erhöhung der sunnitischen Beteiligung an der Regierung und Korruption in Armee und Polizei auszurotten und gleichzeitig ein Versprechen der Obama-Regierung in Höhe von 1.5 Milliarden US-Dollar zu erhalten, um die irakischen Sicherheitskräfte auszubilden und zu verkaufen Das F-16 Visum Kampfjets.

Im Jahr 2016 führte die Frustration über die Regierung von Al-Abadi zu einem Aufstand, der von schiitischen Geistlichen angeführt wurde Moqtada al-Sadr, der 2018 die Parlamentswahlen gewann.

Al-Sadr hatte seine Mahdi-Armee mobilisiert, um der Besetzung des Irak durch die USA nach dem Sturz von Saddam Hussein zu widerstehen, und den Irak näher an den Iran herangeführt. Sein Aufstieg spiegelte die Mängel der US-Politik wider, für die Biden ein wesentlicher Bestandteil gewesen war.

Unterstützung eines weiteren Krieges gegen einen Feind, den er mitgestaltet hat

Nachdem Biden 2011 den Truppenabzug überwacht hatte, spielte er eine wichtige Rolle im zweiten Irak-Krieg, der begann, als der Islamische Staat Irak und die Levante (ISIS) - geführt von ehemaligen saddamistischen Generälen, Al-Qaida-Terroristen und unzufriedenen Sunniten - Schwaden übernahmen des Territoriums im Irak im Sommer 2014 mit türkischer Unterstützung.

Im Juni 2014 ordnete die Obama-Regierung Tausende von Truppen ohne Genehmigung des Kongresses in den Irak zurück und behauptete, dass die Truppen beratend tätig sein würden und dass ISIS Al-Qaida gleichwertig sei, gegen die die USA bereits den Krieg erklärt hatten.^[16]

Laut Brett McGurk, einem ehemaligen US-Beamten mit umfassender Erfahrung im Irak, unterstützte Biden die als "Von, mit und durch" ISIS zu bekämpfen, in dem Amerika die meisten Kämpfe lokalen Soldaten überließ und seine Spezialeinheiten, Geheimdienste und Luftmacht einsetzte.

Biden besucht US-Truppen, die an der Front gegen ISIS in Jordanien kämpfen. [Quelle: dailymail.co.uk]

Der starke Fokus auf Luftangriffe, die sich aus Bidens Strategie ergaben, führte zu unzähligen zivilen Opfern. Eine Studie in der veröffentlichten New York Times Magazine stellte fest, dass einer von fünf der 27,500 Luftangriffe der Koalition über den Irak zu mindestens einem zivilen Tod führte, mehr als das 31-fache des von der Koalition anerkannten Todes. Der zweite Krieg im Irak, so die Autoren, "könnte der am wenigsten transparente Krieg in der jüngeren amerikanischen Geschichte sein."^[17]

Die US-Streitkräfte im Irak wurden von General Lloyd Austin kommandiert, den der gewählte Präsident Biden zum ersten afroamerikanischen Verteidigungsminister ernannte.

Austin half bei der Überwachung der Zerstörung von Mosul durch US-amerikanische und irakische Streitkräfte, die raketenunterstützte Munition und mächtige Sprengwaffen einsetzten, die durch Explosionen verursachte Verletzungen verursachten.

Die New York Times beschrieb „ein Panorama der Zerstörung in der Nachbarschaft von Judida, das so groß ist, dass ein Bewohner die Zerstörung mit der von Hiroshima in Japan verglich. Es gab einen verkohlten Arm, der in ein Stück roten Stoff gewickelt war, der aus den Trümmern ragte. Rettungskräfte in roten Overalls trugen Gesichtsmasken, um den Gestank zu vermeiden. Einige hatten Gewehre über den Schultern und suchten im Wrack nach Leichen. “^[18]

Bidens Engagement im Irak hatte sich zu diesem Zeitpunkt geschlossen.

Während seiner Vizepräsidentschaft setzte er sich für einen weiteren schmutzigen Krieg gegen einen Feind ein, an dessen Entstehung er maßgeblich beteiligt war - zunächst durch die Unterstützung des Präventivkrieges gegen Saddam Hussein und dann durch die Unterstützung der ethnischen Spaltung des Landes und sektiererischer Politiker wie Nouri al-Maliki.

Biden selbst hat unter seinen schlechten Entscheidungen gelitten - sein Sohn Beau starb an dem vermuteten Hirntumor abgeleitet von toxischer Exposition auf der Balad Air Base nördlich von Bagdad, wo das US-Militär schätzungsweise 140 Tonnen Abfall pro Tag in Verbrennungsgruben unter freiem Himmel verbrannte.^[19]

Zum jetzigen Zeitpunkt ist unklar, was Präsident Biden tun könnte, um die Iraker in den nächsten vier Jahren weiter zu foltern.

Sicherlich wird er bereits angekündigte Truppenabzüge durchführen, aber auch weiterhin militärische Beratungs- und Ausbildungsprogramme, Operationen der Spezialeinheiten, Luftangriffe und private Militärunternehmer im Rahmen eines Ansatzes mit geringem Fußabdruck aufrechterhalten.

Das ultimative Ziel ist es, Zugang zu Militärbasen und irakischen Ölfeldern zu erhalten, worum es im langen Irak-Krieg immer wirklich ging.   

---

Jeremy Kuzmarov ist Managing Editor von CovertAction-Magazin.

---

Siehe Teil 1 in unserer „Exklusivreihe: Bidens außenpolitische Geschichte und was sie für seine Präsidentschaft bedeutet“ - Die vergessene Geschichte, wie Joe Biden dazu beigetragen hat, den Krieg gegen Drogen in Kolumbien zu verschärfen

---

[1] Branko Marcetic, Der Mann von gestern: Der Fall gegen Joe Biden (London: Verso, 2020), 159.

[2] Marcetic, Der Mann von gestern 140.

[3] Marcetic, Der Mann von gestern 148.

[4] Ryan Grim, "Fünf Jahre vor der Invasion sagte, der einzige Weg, den Irak zu entwaffnen, sei, Saddam niederzuschlagen." Der AbschnittJanuar 7, 2020, https://theintercept.com/2020/01/07/joe-biden-iraq-war-history/. Biden wiederholte seinen Aufruf zum Krieg The Washington Post im September 1998 schrieb er: „Solange Saddam Hussein an der Spitze steht, können keine Inspektoren garantieren, dass sie das gesamte Waffenprogramm von Saddam Hussein ausgerottet haben. Und ich sagte [bei der Anhörung im Senat] der einzige Weg zu remove Saddam ist eine massive militärische Anstrengung, angeführt von den Vereinigten Staaten"

[5] Marcetic, Der Mann von gestern 151.

[6] Viele der Skeptiker befürworteten eine Verschärfung der Wirtschaftssanktionen - von denen bekannt war, dass sie zum Tod von Hunderttausenden von Kindern an Krankheiten und Unterernährung geführt haben - und erweiterten die Hilfe für irakische Oppositionsgruppen, obwohl die von den USA gesponserten von Scharlatanen angeführt wurden wie Ahmed Chalabi, der wegen Bankbetrugs zu zweiundzwanzig Jahren Gefängnis in Jordanien verurteilt worden war.

[7] Der Ausschuss für auswärtige Beziehungen des Senats war bereit, einen Zeugen aus Australien zu fliegen, erlaubte jedoch nicht, dass Autoren der Antikriegserklärungen persönlich erscheinen - obwohl mindestens eine, Phyllis Bennis, in Washington lebte.

[8] Marcetic, Der Mann von gestern, 151

[9] Joe Biden, Promises to Keep (New York: Random House, 2007), 332, 333.

[10] Biden, Versprechen zu halten, 332

[11] Biden, Versprechen zu halten, 333

[12] Nach einem Artikel in National Business ReviewCordesman soll zu „48 Prozent“ von der Notwendigkeit eines Einmarsches in den Irak im Jahr 2003 überzeugt gewesen sein, behauptet jedoch, dass „Bedenken über Saddams Massenvernichtungswaffen waren gültig. " Jeremy Hall, "Der Zusammenstoß innerhalb der Zivilisationen", National Business Review, 17. September 2006, https://web.archive.org/web/20110611061421/http://www.nbr.co.nz/article/the-clash-within-civilizations

[13] Marcetic, Der Mann von gestern 153.

[14] Biden, Versprechen zu halten, 159. Es ist ungewiss, ob diese Geschichte wahr ist.

[15] Biden, Promises to Keep 348.

[16] Siehe Jeremy Kuzmarov, Obamas unendliche Kriege: Die Außenpolitik des permanenten Kriegsstaates verteidigen (Atlanta: Clarity Press, 2019), 180.

[17] Azmat Khan und Anand Gopal: "Die Ungezählten: Eine Untersuchung vor Ort zeigt, dass die von den USA angeführte Schlacht gegen ISIS - die als präziseste Luftkampagne in der Geschichte bezeichnet wird - weit mehr irakische Zivilisten tötet, als die Koalition anerkannt hat." Das New York Times Magazin, 19. November 2017, 43-47.

[18] Kusmarov, Obamas endlose Kriege, 181, 182.

[19] In einer 2019-Rede Joe Biden sagte gegenüber der Service Employees International Union, dass er wegen Beaus „Exposition gegenüber Verbrennungsgruben meiner Ansicht nach noch nicht beweisen kann, dass er mit einem Glioblastom der vierten Stufe zurückgekommen ist. Achtzehn Monate lebte er und wusste, dass er sterben würde. “

---

---

CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiert, Bestellungen funktioniert Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.

---

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Texteditoren, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.

---

Über den Autor

Über den Autor