Teil 1: Wie die USA den radikalen Islam und 9/11 nutzten, um den Imperialismus voranzutreiben und die Verfassung außer Kraft zu setzen

Dies ist Teil eins einer dreiteiligen Neubewertung von 9/11 angesichts überraschender neuer Beweise, die viele Meinungen über die sogenannte „Verrücktheit“ derer ändern könnten, die sich geweigert haben, die „offizielle“ Regierungsgeschichte darüber zu akzeptieren traumatisches und prägendes Ereignis, das die US-Politik in den letzten 20 Jahren auf so tragische Weise fehlgeleitet hat

[Anmerkung der Autoren: Alles, so wird uns gesagt, hat sich im September 2001 geändert. Seit dem Terrorspektakel vom 9. September sind zwanzig Jahre vergangen. An diesem düsteren Jubiläum bieten wir eine umfassende Analyse an – eine Reihe von Artikeln, die darüber nachdenken, inwieweit sich durch den 11. September alles verändert hat und nicht. Vor Monaten begonnen und aufbauend auf jahrelanger wissenschaftlicher Arbeit der Autoren, ist der Anlass umso bemerkenswerter, als er eine seltsame Synchronizität aufweist. Insbesondere haben wir gerade den Sturz des US-Marionettenregimes in Kabul miterlebt. Und im Zuge dieses Spektakels kündigte die Biden-Regierung Pläne an, Informationen über die Ermittlungen des FBI zur saudischen Rolle bei den Anschlägen freizugeben.

Diese Ereignisse machen deutlich, dass trotz aller Untersuchungen und Recherchen rund um die Ereignisse vom 11. September 2001 vieles im Dunkeln geblieben ist. Als solche präsentiert diese Serie eine tiefere Untersuchung der tragischen Ereignisse und katastrophalen Folgen des 9. Septembers. In diesem ersten Teil untersuchen wir, wie die USA jahrzehntelang islamische Terroristen als Kapital für ihre eigenen Zwecke genutzt haben. In Teil 11 sehen wir uns an, wie CIA-Mitarbeiter vor den Anschlägen andere Regierungsbehörden aktiv daran hinderten, die al-Qaida-Präsenz in den USA aufzudecken. Im dritten und letzten Artikel untersuchen wir die tiefgreifenden politischen und historischen Implikationen der „Notstandsbefugnisse“ der US-Regierung, um einige Schlussfolgerungen zum 2. September zu ziehen.]

Project Censored Interview: Hören Sie, wie Peter Dale Scott, Aaron Good und Ben Howard den Artikel mit Mickey Huff diskutieren.

Im Inland führten die Angriffe zu erheblichen Veränderungen in der Bundesregierung, der offensichtlichste war die Schaffung einer neuen Abteilung auf Kabinettsebene mit dem schwerwiegenden Vorwurf, „das Heimatland“ zu sichern.

Von größerer Bedeutung war vielleicht die Art und Weise, wie 9/11 die Abschaffung der Bürgerrechte und der Rechtsstaatlichkeit in den USA weiter beschleunigte

Beginnend mit dem Kalten Krieg und zuvor gerechtfertigt durch die „globale kommunistische Verschwörung“ hatten die Sicherheitsorganisationen der Bundesregierung eine lange und produktive Geschichte von Operationen und Episoden, die schlichtweg illegal erscheinen. Auf US-amerikanischem Boden gehören dazu McCarthyismus, COINTELPRO, Propagandakampagnen sowie die Überwachung und Unterwanderung von Gruppen, die verfassungsrechtlich geschützte politische Aktivitäten ausüben.

Auf internationaler Ebene haben die USA seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs wiederholt gegen die UN-Charta verstoßen, die sogar die Androhung einer Aggression gegen andere Nationen verbietet. Die vom Kongress ratifizierte US-Verfassung Vorherrschaftsklausel stellt fest, dass der Vertrag „das höchste Gesetz im Land“ ist.

Daher hat die US-Regierung nach dem Zweiten Weltkrieg bei der täglichen Durchführung ihrer Außenpolitik nicht nur das Völkerrecht, sondern ganz selbstverständlich ihre eigene Verfassung verletzt.

Auf der Grundlage dieser nationalen und internationalen Gesetzlosigkeit wurde von einem unserer Co-Autoren, Aaron Good, argumentiert, dass die Aufrechterhaltung der US-Hegemonie seit dem Zweiten Weltkrieg mit sich gebracht hat Ausnahmeismus—die Institutionalisierung eines „Ausnahmezustands“, bei dem der Staat aufgrund dieses oder jenes Notfalls das Vorrecht ausübt, rechtliche Beschränkungen aufzuheben.^[1]

Nach 9/11 verschlechterten sich diese Trends dramatisch.

Eingeführt nach 9/11 und vom Kongress im Zuge der immer noch ungelösten Anthrax-Angriffe verabschiedet,^[2] das Vereinigte und Stärkung Amerikas durch die Bereitstellung geeigneter Instrumente zum Abfangen und Verhindern des Terrorismus (USA PATRIOT Act) leitete eine Zeit ein, in der die bürgerlichen Freiheiten der USA drastisch untergraben wurden.

Die NSA startete eine massive Kampagne der befehlslosen Überwachung. Ausländer, die als „rechtswidrige feindliche Kombattanten“ eingestuft wurden, wurden auf unbestimmte Zeit inhaftiert. Staatliche und lokale Polizeikräfte wurden in einem historisch beispiellosen Ausmaß militarisiert.

2012 ermordeten die USA Anwar al-Awlaki. Zwei Wochen später wurde sein 16-jähriger Sohn bei einem US-Angriff getötet.

2017 wurde die achtjährige Tochter von al-Awlaki bei einer US-Razzia getötet. Alle drei waren US-Bürger.

Der National Defense Authorization Act (NDAA) von 2012 gab der Regierung die Befugnis, amerikanische Bürger auf unbestimmte Zeit festzuhalten. Im Zuge der umstrittenen NDAA von 2012 fragte Senator Rand Paul (R-KY), ob „der Präsident die Macht hat, tödliche Gewalt, wie einen Drohnenangriff, gegen einen US-Bürger auf US-Boden und ohne Gerichtsverfahren zu genehmigen. ”

Nachdem er darauf geantwortet hatte, dass dies nicht geschehen sei und nicht beabsichtigt sei, fügte US-Generalstaatsanwalt Eric Holder hinzu, dass ein US-Präsident „das Militär ermächtigen könnte, innerhalb des Territoriums der Vereinigten Staaten tödliche Gewalt anzuwenden“.^[3]

• 

• 

Die 9/11-Kriege

Außerhalb der USA waren die Folgen der Terroranschläge von 2001 noch dramatischer.

Vor allem starteten die USA die beiden „9/11-Kriege“. Die Invasionen und Besetzungen in Afghanistan und im Irak haben über eine Million Menschen getötet, zig Millionen vertrieben und Billionen Dollar gekostet – alles ohne erkennbare Verbesserung der nationalen Sicherheit der USA.

Außerdem wurden beide Kriege aus sehr zweifelhaften Gründen begonnen.

Keiner der 19 mutmaßlichen Entführer vom 9. September war afghanischer Staatsangehöriger; die meisten von ihnen kamen aus Saudi-Arabien.

Die Invasion Afghanistans wurde nach der Berufung der NATO auf Artikel 5 des Washingtoner Vertrags eingeleitet, aber schließlich stellte sich heraus, dass der der NATO von US-Botschafter Frank Taylor vorgelegte Bericht keine tatsächlichen forensischen Beweise enthielt, um die Behauptung zu untermauern, dass die Terroranschläge inszeniert worden waren Afghanistan.^[4]

Mitte Oktober 2001 lehnte Präsident Bush ein Angebot der Taliban ab, Osama bin Laden an die gemäßigte, in Saudi-Arabien ansässige Organisation der Islamischen Konferenz auszuliefern, um sich wegen der Anschläge vor Gericht zu stellen.^[5]

Die Täuschungen, die zum Irakkrieg führten, sind so berüchtigt, dass sie hier nicht im Detail wiederholt werden müssen. Die Bush-Administration verließ sich auf tendenziöse, fehlerhafte und sogar erfundene^[6] Geheimdienste argumentieren, dass die irakische Regierung Massenvernichtungswaffen und Verbindungen zu al-Qaida habe.

Wie eingangs erwähnt, wurde oft behauptet, dass 9/11 „alles verändert hat“. Im Laufe der Zeit mussten sogar Mainstream-Kommentatoren zugeben, dass die USA auf schädliche Weise auf die Angriffe überreagierten.

In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass beide 9/11-Kriege lange Zeit in Planung waren tiefer Zustand—oder, wenn man es vorzieht, innerhalb der USA außenpolitisches Establishment or außenpolitischer Blob.

Ab 1997 arbeiteten CIA und Pentagon mit den usbekischen Sicherheitsdiensten zusammen, um Operationen gegen al-Qaida in Afghanistan vorzubereiten.^[7] Der September 2001 rückte näher, als in diesem Jahr eine Reihe von Verhandlungen zwischen den Taliban und einer US-geführten Koalition über die Bildung einer neuen Einheitsregierung in Afghanistan stattgefunden hatte.

„Wenn die Taliban diese Koalition angenommen hätten, hätten sie sofort internationale Wirtschaftshilfe erhalten … Und die Pipelines aus Kasachstan und Usbekistan wären gekommen“, sagte der Teilnehmer Niaz Naik, ehemaliger pakistanischer Außenminister.

Naik erklärte auch, dass Tom Simons, ein US-Vertreter bei den Gesprächen, ihnen sagte, dass „'entweder die Taliban sich so verhalten, wie sie sollen, oder Pakistan sie dazu überredet, oder wir werden eine andere Option wählen“. Die Worte, die Simons benutzte, waren ‚eine Militäroperation‘.“^[8]

Dies sollte offenbar nach dem Scheitern der Verhandlungen geschehen. Am 4. September 2001 genehmigte das Bush-Kabinett die Ausarbeitung einer neuen Präsidentenrichtlinie zur Nationalen Sicherheit (NSPD). Dieses Dokument, NSDP-9, forderte eine umfangreiche verdeckte Aktionsinitiative, die US-Bodentruppen und Streitkräfte der Nordallianz in Afghanistan einschloss.

Ahmed Shah Massoud, der Führer der Nordallianz, stand in Afghanistan gegen US-Bodentruppen, wurde aber am 9. September 2001 praktischerweise ermordet, wahrscheinlich mit einer gewissen Komplizenschaft der USA.^[9]

Am nächsten Tag, am 10. September, fand ein zweites NSDP-9-bezogenes Treffen statt, bei dem es um verschiedene Details der militärischen und politischen Pläne der USA für Afghanistan ging.^[10]

Noch sichtbarer war die langjährige Kampagne für einen Regimewechsel im Irak. Im Jahr 1998 unterzeichnete Präsident Bill Clinton den Iraq Liberation Act, in dem er behauptete: „Es sollte die Politik der Vereinigten Staaten sein, Bemühungen zu unterstützen, das von Saddam Hussein angeführte Regime von der Macht im Irak zu entfernen“.^[11]

Während Clinton bei der Unterzeichnung des Irak-Befreiungsgesetzes offenbar dem neokonservativen Druck nachgab, saßen diese Kräfte auf dem Fahrersitz der neuen George W. Bush-Regierung. Laut Bushs Finanzminister Paul O'Neill war Bush von den ersten Tagen seiner Präsidentschaft an entschlossen, in den Irak einzumarschieren. O'Neill sagte: „Es ging nur darum, einen Weg zu finden, es zu tun. Das war der Ton. Der Präsident sagte: 'Gehen Sie und finden Sie mir einen Weg, dies zu tun.'“^[12]

Afghanistan, Irak und die US-Großstrategie

In Wahrheit wurden die 9/11-Kriege beide durch den hegemonialen Großstrategiekonsens der USA vorgeschrieben, der sich in den 1990er Jahren herausbildete. Das Energie-Kernland West- und Zentralasiens beschäftigte Schlüsselfiguren, von Realisten des Establishments wie Zbigniew Brzezinski bis hin zu den neokonservativen Imperialisten, die am bekanntesten durch das berüchtigte Projekt für ein neues amerikanisches Jahrhundert (PNAC) repräsentiert wurden.

1997 schrieb Brzezinski Das große Schachbrett Darin erklärte er, dass für die USA „der wichtigste geopolitische Preis Eurasien“ sei. Da die nicht-eurasischen USA in der Region überragend waren, argumentierte er, dass „der [amerikanische] globale Vorrang direkt davon abhängt, wie lange und wie effektiv seine Vorherrschaft auf dem eurasischen Kontinent aufrechterhalten wird“.^[13] Sein Buch enthielt sogar eine hilfreiche Karte der geplanten Unocal-Pipeline durch Afghanistan.^[14]

Inzwischen wird der Irak 25 Mal erwähnt in Amerikas Verteidigung neu aufbauen, das imperiale Manifest des neokonservativen Projekts für ein neues amerikanisches Jahrhundert.^[15]

Es ist auch erwähnenswert, dass diese Realisten des Establishments und die Neokonservativen in den Jahren vor dem 9.^st zu sein.

Brzezinski schrieb, dass es den USA wahrscheinlich „schwerer fällt, einen Konsens in außenpolitischen Fragen zu finden, außer unter den Umständen einer wirklich massiven und weithin wahrgenommenen direkten Bedrohung von außen“.^[16] Er schrieb auch, dass „die Öffentlichkeit Amerikas Engagement im Zweiten Weltkrieg hauptsächlich wegen der Schockwirkung des japanischen Angriffs auf Pearl Harbor unterstützte“.^[17]

Dies deckt sich mit der berüchtigten und oft zitierten Passage in PNAC's Amerikas Verteidigung neu aufbauen Darin heißt es: „[D]er Transformationsprozess wird, selbst wenn er revolutionäre Veränderungen mit sich bringt, wahrscheinlich ein langer dauern, wenn kein katastrophales und katalysierendes Ereignis wie ein neues Pearl Harbor fehlt.“^[18]

Islamistischer Terror und anglo-amerikanische Geopolitik

Das moderne Phänomen des islamistischen Terrors leitet sich zum großen Teil vom westlichen Imperialismus ab – vor allem von britischen und amerikanischen Interventionen. Zum Beispiel unterstützte Großbritannien die reaktionäre wahhabitische saudische Monarchie und gründete 1928 im Wesentlichen die Muslimbruderschaft (über die britische Suezkanal-Gesellschaft) mit dem ausdrücklichen Zweck, ägyptischen Nationalisten und Linken entgegenzuwirken.^[19]

In den 1930er Jahren schuf der Gründer der Muslimbruderschaft, Hassan al-Banna, den „Geheimen Apparat“ der Organisation, der von Robert Dreyfuss als „ein Geheimdienst und paramilitärischer Arm mit einem terroristischen Flügel“ beschrieben wurde. Die Muslimbruderschaft arbeitete gegen die politischen Feinde von Ägyptens (britischem Marionetten-) König Farouk und war sogar eine wichtige Präsenz bei der Krönung des Königs 1937, wo ihre Mitglieder für „Ordnung und Sicherheit“ sorgten.^[20]

Nach dem Zweiten Weltkrieg waren die prominentesten Staatsmänner des Nahen Ostens säkulare Nationalisten – Nasser und Mossadegh. So war es kein Zufall, dass Ägypten und der Iran paramilitärische Gewalt durch vom Westen unterstützte islamistische Terrorgruppen erlebten.

In Ägypten hat die Muslimbruderschaft mindestens zweimal versucht, Nasser zu ermorden. Der wichtigste internationale Führer der Bruderschaft in den 1950er Jahren war Said Ramadan, ein Mann, der Eisenhower im Weißen Haus besuchte.

Ramadan wurde wahrscheinlich vor oder kurz nach diesem Besuch von der CIA rekrutiert.^[21] Ein Schriftsteller in der New York Review of Books sagte rundheraus: „Am Ende des Jahrzehnts unterstützte die CIA den Ramadan offen.“^[22]

Im Iran finanzierte die CIA die militanten Krieger des Islam, eine Gruppe, die in einer offiziellen CIA-Geschichte als "Terrorbande" bezeichnet wird. 1953 verursachten verschiedene von der CIA organisierte Straßenschläger Chaos in Teheran, gaben sogar vor, Kommunisten zu sein, während sie Mullahs angriffen und eine Moschee sprengten.^[23]

Angeführt von den USA und mit Unterstützung verschiedener Islamisten in den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg gelang es dem Westen weitgehend, nationalistische Regierungen im Nahen Osten – vor allem im Iran und in Ägypten – zu untergraben.

Fundamentalistischer Islam, Petrodollars und die Entwicklung der Deep State

In den 1970er Jahren vertieften die USA ihre Beziehung zum fundamentalistischen Islam. 1972 begann die von der CIA gegründete Asia Foundation, afghanische Islamisten an der Universität Kabul zu finanzieren, darunter einen jungen Gulbuddin Hekmatyar. ^[24]

Interessanterweise war 1972 auch das Gründungsjahr des Center for Afghanistan Studies an der University of Nebraska Omaha (UNO). Seine Website rühmt sich, dass die „erste Partnerschaft des Zentrums mit der Universität Kabul der UNO die notwendige Erfahrung geben würde, um viele andere Kooperationen auf der ganzen Welt aufzubauen. Zur Zeit [der Gründung] war Afghanistan ein friedliches Land. . . . [D]hier gab es keinen Krieg und die Zukunft sah rosig aus. Niemand konnte die geschichtlichen Ereignisse voraussehen, die Afghanen und Nebraskaner teilen würden.^"[25]

Das Zentrum hat diese Zukunft mitgestaltet, unter anderem durch die Erstellung von Lehrbüchern für afghanische Kinder. Ab Mitte der 1980er Jahre zahlte der CIA-Mitarbeiter USAID dem Zentrum 51 Millionen Dollar, um die Bücher in afghanischer Sprache zu produzieren. Wie vom Historiker Peter Kuznick beschrieben,

Seite für Seite war gefüllt mit militanter islamischer Lehre und gewalttätigen Bildern. Kinder lernten das Zählen anhand von Bildern von Raketen, Panzern, Landminen, Kalaschnikows und toten sowjetischen Soldaten. [Eine Passage] zeigt einen Soldaten, der mit einem Bandelier und einer Kalaschnikow geschmückt ist. Über ihm steht ein Vers aus dem Koran. Unten ist eine Aussage über die Mudschaheddin, die im Gehorsam gegenüber Allah bereitwillig ihr Leben und ihr Vermögen opfern, um der Regierung die Scharia aufzuerlegen. Die Schüler lernten das Lesen, indem sie Geschichten über den Dschihad studierten. Als die Taliban 1996 Kabul eroberten, verwendeten sie weiterhin dieselben gewalttätigen dschihadistischen Texte und entfernten einfach die Menschenbilder, die sie für blasphemisch hielten.^[26]

Aber kehren wir zu den obskuren frühen 1970er Jahren zurück. 1973 stürzte Sardar Daoud die afghanische Monarchie. Kurz darauf begannen die USA, Oppositionelle im Land zu finanzieren, darunter die radikale Islamische Partei. Ab September führten die CIA, regionale Verbündete (Iran und Pakistan) und islamistische afghanische Gruppen eine Reihe von Razzien und gescheiterten Staatsstreichen gegen Daoud durch. Anschließend identifizierte das US-Außenministerium Mitglieder der Muslimbruderschaft als Anführer einer gescheiterten Rebellion in Afghanistan gegen Daoud. Gulbuddin Hekmatyar, ein Mitglied der Bruderschaft, floh nach Pakistan, wo er vom ISI (pakistanischer Geheimdienst) aufgenommen wurde. 1978 und 1979 bestätigten Memos des US-Außenministeriums, dass die Muslimbruderschaft Nutznießer der antikommunistischen Unternehmungen der USA in Afghanistan war.^[27]

Zu dieser Zeit begann Zbigniew Brzezinski, seine Strategie des „Krisenbogens“ voranzutreiben und behauptete, die USA könnten den Nahen Osten dominieren, indem sie den politischen Islamismus gegen linke und nationalistische Bewegungen einsetzen.^[28]

Dies führte zu der schicksalhaften Entscheidung von Präsident Carter am 3. Juli 1979, die direkte Finanzierung der afghanischen Mudschaheddin durch die CIA zu genehmigen. Als Ergebnis marschierten die Sowjets im Dezember in Afghanistan ein.^[29]

Unterdessen führten wirtschaftliche und politische Ereignisse zu großen Veränderungen im internationalen Währungssystem und im amerikanischen tiefen Staat.

Als die Ausgaben für den Vietnamkrieg zum Ende des goldgedeckten Bretton-Woods-Dollars führten, wurden die USA größtenteils durch die „Ölschocks“ aus einer schwierigen finanziellen Situation gerettet – beispiellose explodierende Ölpreise. Die Ölschocks wurden aller Wahrscheinlichkeit nach von den USA inszeniert

Wie Yanis Varoufakis zusammenfasst:

[Die Vorstellung], dass die OPEC-Länder den Dollarpreis für Öl gegen den Willen der Vereinigten Staaten in die Höhe getrieben haben … widerspricht der Logik und den Beweisen. [Wie sonst könnte man erklären, dass Amerikas engste Verbündete, der Schah des Iran, Präsident Suharto von Indonesien und die venezolanische Regierung, die Erhöhungen nicht nur unterstützten, sondern auch die Kampagne leiteten, um sie herbeizuführen? [Wie erklären wir uns die USA], dass die Teheraner Verhandlungen zwischen den Ölgesellschaften und der OPEC kurz bevor eine Einigung erzielt wurde, die die Preise drücken würde? … Tatsächlich haben die Saudis immer wieder behauptet, Henry Kissinger, der mehr daran interessiert war, den Petrodollar-Fluss nach Amerika zu steuern, als den Anstieg der Energiepreise zu verhindern, habe sie dazu ermutigt, den Ölpreis um den Faktor zwei bis in die Höhe zu treiben vier. Solange die Ölverkäufe in Dollar erfolgten, hatte die US-Administration keinen Streit mit den Ölpreiserhöhungen.^[30]

Mit der daraus resultierenden massiven Anhäufung von Petrodollars durch Saudi-Arabien und den Iran wurde der Nahe Osten zu einem noch wichtigeren Pfeiler der US-Hegemonie. Große Ölproduzenten wie die Saudis und der Iran verwendeten diese Dollars, um US-Staatsanleihen zu kaufen, in westliche (insbesondere US-)Banken zu investieren und Waffen von US-amerikanischen und britischen Unternehmen zu kaufen.

Abgesehen von der Stützung des Dollar-dominierten Währungssystems nach Bretton Woods ermöglichte der Reichtum dieser Länder – zusammen mit ihren Verbindungen zu den US-Wirtschaftseliten und zum nationalen Sicherheitsstaat der USA – es ihnen, eine wichtige Rolle bei der Entwicklung eines supranationalen Amerikaners zu spielen tiefer Zustand. Mächtige Akteure, die mit der CIA in Verbindung stehen, mussten sicherstellen, dass die Geheimdienstuntersuchungen nach Watergate im Kongress die US-amerikanischen Fähigkeiten für verdeckte Operationen nicht beeinträchtigen konnten.

Zu diesem Zweck gründete der mit der CIA verbundene saudische Rüstungsmagnat Adnan Khashoggi zusammen mit Geheimdienstmitarbeitern aus Frankreich, Saudi-Arabien, dem Iran, Ägypten, Israel und Marokko den Safari Club. Prinz Turki Al Faisal, der ehemalige Chef des saudischen Geheimdienstes, erklärte es so:

1976, nachdem die Watergate-Angelegenheiten hier stattfanden, wurde Ihre Geheimdienstgemeinschaft buchstäblich vom Kongress gefesselt. Es konnte nichts tun. Es konnte keine Spione schicken, keine Berichte schreiben und kein Geld bezahlen. Um das auszugleichen, hat sich eine Gruppe von Ländern in der Hoffnung zusammengetan, den Kommunismus zu bekämpfen, und den sogenannten Safari Club gegründet. Der Safari Club umfasste Frankreich, Ägypten, Saudi-Arabien, Marokko und den Iran … also hat das Königreich mit diesen Ländern meiner Meinung nach in gewisser Weise dazu beigetragen, die Welt zu schützen, als die Vereinigten Staaten dies nicht konnten. Das ist, glaube ich, ein Geheimnis, das viele von Ihnen nicht kennen.^[31]

Ein weiterer ehemaliger Chef des saudischen Geheimdienstes, Kamal Adham, war ein früher Insider bei der Bank of Credit and Commerce International (BCCI), einer Bank, die eine wichtige Rolle auf der finanziellen Seite der von den USA dominierten verdeckten Unterwelt spielte.

• 

• 

Dieses Milieu – zu dem auch der Safari Club, BCCI und die Unternehmen von Adnan Khashoggi gehörten – wurde von unserem Co-Autor Peter Dale Scott beschrieben als:

Teil eines supranationalen tiefen Staates, dessen organische Verbindungen zur CIA möglicherweise zu ihrer Konsolidierung beigetragen haben. Es ist jedoch klar, dass Entscheidungen, die auf dieser Ebene von Safari Club und BCCI getroffen wurden, in keiner Weise von den politischen Entscheidungen der in Washington an die Macht Gewählten geleitet wurden [und stattdessen] ausdrücklich geschaffen wurden, um durch politische Entscheidungen in Washington geschaffene Beschränkungen zu überwinden.^[32]

In der zweiten Hälfte der 1970er und in den 1980er Jahren spielte BCCI eine Schlüsselrolle bei der Erleichterung der Finanzierung verschiedener verdeckter Operationen und illegaler Unternehmen. Diese institutionelle Entwicklung, die von BCCI und dem Safari Club repräsentiert wird, sollte in den Kontext wichtiger US-Geheimdienste eingeordnet werden.

In seiner Dissertation schrieb Aaron Good:

Der embryonale [dh der frühe Kalte Krieg] tiefe Staat hatte bahnbrechende parapolitische Institutionen, darunter Banken (zB Castle Bank und Nugan Hand) oder privatisierte paramilitärische / nachrichtendienstliche Einrichtungen wie die World Commerce Corporation und die verschiedenen antikommunistischen Ligen. In den späten 1970er Jahren gab es mächtigere Iterationen, vor allem das BCCI-Safari-Club-Milieu, das rechte Republikaner, Saudi-Arabien, Israel und Netzwerke eigenwilliger und desillusionierter Spuks zusammenbrachte. Mit Reagans Sieg wurden viele dieser Spieler aus der Kälte geholt.^[33]

Dies soll nur sagen, dass Vietnam, Watergate und die Enthüllungen des Geheimdienstes nach Watergate alle als Rückschläge für den US-Imperialismus und seinen verdeckten Apparat erschienen sein mögen, das Ergebnis jedoch ganz gegensätzlich war. Die USA wurden mit dem Aufkommen des Dollar- und Öl-dominierten Systems nach Bretton Woods noch dominanter. Das von den USA dominierte heimliche Reich wurde noch mächtiger und weniger rechenschaftspflichtig.

„Reaganismus“ und darüber hinaus: Amerikas bestreitbare islamistische Stellvertreter

Mit dem rechten Ronald Reagan im Weißen Haus wurden diese verstreuten Elemente des tiefen Staates wieder in den Schoß gebracht. Um eine hyperbolische Metapher zu verwenden: Es war, als wären Sauron und der Eine Ring endlich wieder vereint.

1981, nachdem er im Senat einige Arme verdreht hatte, sicherte sich Präsident Reagan den Verkauf von Boeing AWACS im Wert von 8.5 Milliarden US-Dollar an Saudi-Arabien. Eine Reihe von Quellen berichtete, dass der Deal ein Versprechen der Saudis enthielt, Reagans verdeckte Operationen so zu finanzieren, dass die Aufsicht des Kongresses vermieden wird.^[34]

Die Saudis würden weiterhin eine Schlüsselrolle bei der Schaffung und Finanzierung der Mudschaheddin in Afghanistan und im Iran-Contra-Skandal spielen. Zusammenfassend: Nach Watergate und den Geheimdienstskandalen der 1970er Jahre war das Endergebnis im Wesentlichen ein weiterentwickeltes tiefer Zustand System das war noch undurchsichtiger und gegenüber jeder rechtmäßigen öffentlichen Autorität weniger rechenschaftspflichtig.

Wie oben erwähnt, würden die Saudis eine Schlüsselrolle bei der Operation Cyclone der CIA spielen, der Finanzierung islamistischer Militanter in Afghanistan, um der Sowjetunion einen kostspieligen Schlag zu versetzen. Ein Muster aus dem Krieg in Südostasien wiederholend, wurden die US-Verbündeten in diesem Konflikt zu den größten Heroinhändlern der Welt – allen voran Gulbuddin Hekmatyar. Manchmal als „arabische Afghanen“ bezeichnet, entwickelten sich die Kämpfer und ihre von Saudi-Arabien geführten logistischen Unterstützungsnetzwerke in den 1990er Jahren zu al-Qaida.

In dieser Zeit nach dem Kalten Krieg begannen die USA, in einer Reihe von Konflikten in Regionen, die zuvor unter sowjetischem Einfluss gestanden hatten, arabische afghanische / Mudschaheddin-Vermögenswerte einzusetzen. Ein Beispiel war eine Operation in Aserbaidschan Anfang der 1990er Jahre.

An der düsteren Aserbaidschan-Affäre waren die US-Ölkonzerne, Militär- und Geheimdienstveteranen wie Richard Secord und islamistische arabische Afghanen beteiligt – von denen einige von Gulbuddin Hekmatyar rekrutiert wurden. Die Auflösung war die Installation eines Regimes in Baku, das mit Russland brach und westliche Ölfirmen ins Land brachte.^[35]

Auch militante Islamisten wurden eingesetzt, um die US-Ziele in Bosnien voranzutreiben. Einige dieser Kämpfer wurden von einem Ägypter, Ali Mohamed, vom JFK Special Warfare Center in Fort Bragg ausgebildet. Der ägyptische Terroristenführer Omar Abdel-Rahman (alias der „blinde Scheich“) spielte von seinem Hauptquartier in Brooklyn aus mit saudischer und US-amerikanischer Unterstützung eine Hauptrolle.^[36]

• 

• 

In Nordafrika war ein weiterer bemerkenswerter US-Gegner in den 1990er Jahren ein wiederkehrendes Ziel islamistischer Gewalt. Insbesondere richteten sich al-Qaida-Gelder gegen den libyschen Muammar Gaddafi. Ein Whistleblower des britischen MI5 enthüllte, dass MI1996-Beamte 6 versuchten, islamistische Militante einzusetzen, um das libysche Staatsoberhaupt zu ermorden. Die Operation scheiterte, Gaddafi blieb unverletzt und mehrere Militante wurden getötet.^[37]

Die entscheidenden Jahre vor 9/11

Innerhalb der US-Außenpolitik gab es Mitte bis Ende der 1990er Jahre Meinungsverschiedenheiten über Zentralasien. Eine relativ zurückhaltende Seite wurde von Bill Clintons stellvertretendem Außenminister Strobe Talbott vertreten. In einer Rede vom Juli 1997 warnte Talbott ausdrücklich vor jeder Art von zentralasiatischem „Großen Spiel“ und schlug stattdessen die Förderung von gegenseitig vorteilhaften Kooperationsvereinbarungen in der Region vor.^[38]

Ebenfalls im selben Jahr nutzten Pentagon- und CIA-Elemente die NATO, um gegen Talbott und das Außenministerium eine „Vorwärtsstrategie“ in Zentralasien zu verwirklichen. Unter der Schirmherrschaft des NATO-Programms Partnerschaft für den Frieden (PFP) förderte das US-Militär „den Embryo einer NATO-geführten Militärmacht in der Region“, indem es eine Reihe von Trainingsübungen mit usbekischen, kasachischen und kirgisischen Streitkräften startete.^[39]

As wir schrieben im Dezember 2020,

Diese CENTRAZBAT-Übungen hatten den möglichen zukünftigen Einsatz von US-Kampfkräften im Blick. Eine stellvertretende stellvertretende Verteidigungsministerin, Catherine Kelleher, nannte „das Vorhandensein enormer Energieressourcen“ als Rechtfertigung für das amerikanische Militärengagement.^[40] Usbekistan, das Brzezinski in seinem 1997 erschienenen Buch The Grand Chessboard wegen seiner geopolitischen Bedeutung hervorhob,^[41] wurde zum Dreh- und Angelpunkt der US-Trainingsübungen.^[42]

Während bei diesen Operationen der Energiewinkel klar erkennbar ist, war die Terrorismusbekämpfung auch ein Vorwand für US-Geheimdienste in der Region. Aufbauend auf der grundlegenden Vereinbarung von 1997 hatte die CIA mit dem US-Militär und dem usbekischen Militär/Geheimdienst mit dem vorgeblichen Ziel zusammengearbeitet, Osama bin Laden im benachbarten Afghanistan festzunehmen.^[43]

Im Nachhinein war 1998 das Jahr, in dem die Dinge noch seltsamer wurden. Um den Energiewinkel genauer zu beschreiben: Dick Cheney, CEO von Halliburton, erklärte in jenem Jahr, dass er „nicht an eine Zeit denken konnte, in der eine Region so plötzlich auftauchte und so strategisch bedeutsam wie das Kaspische Meer wurde“.^[44]

Die Fixierung der USA auf Zentralasien ging über die Parteilichkeit hinaus. Außenministerin Madeleine Albright sagte vor einer Audienz in Taschkent: „Obwohl Sie geografisch weit von den Vereinigten Staaten entfernt sind, sind Sie mit unseren wichtigsten nationalen Interessen sehr eng verbunden.“ Vermutlich bezog sich Albright schräg auf die 8 Milliarden US-Dollar, die US-amerikanische Ölkonzerne in Öl und Gas in Zentralasien investiert hatten.^[45]

Die US-Militär- und Geheimdienstpräsenz in der Region wurde jedoch zunehmend offen auf Anti-Terror-Operationen gegründet. Doch zur gleichen Zeit – ähnlich wie bei den US-Operationen in Bosnien einige Jahre zuvor – handelten die angeblichen arabischen Afghanen/al-Qaida-Erzfeinde der USA auf dem Balkan in einer Weise, die die geopolitischen Ziele der USA förderte.

Insbesondere arbeiteten al-Qaida-Kräfte mit der von den USA unterstützten Terror-/Mafia-Organisation, die als Kosovo-Befreiungsarmee (UK) bekannt ist, zusammen. Die US-Militärintervention im Kosovo fand den größten Teil des Jahres 1998 und die erste Hälfte des Jahres 1999 statt. Interpol berichtete 1999, dass eine Eliteeinheit der UCK im Kosovo von Muhammad al-Zawahiri angeführt wurde – einem führenden Al-Qaida-Leutnant und Bruder des derzeitigen Al-Kaida. Qaida-Chef Ayman al-Zawahiri.^[46]

Das Zawahiri-UCK-Problem hätte die 9/11-Kommission untersuchen und erklären sollen. Abgesehen vom Kosovo-al-Qaida-Ansatz hätte eine ehrliche Untersuchung auch die US-aserisch-al-Qaida-Verbindungen untersucht. Die Verbindungen stellen einen wichtigen historischen Hintergrund dar, da Baku, Aserbaidschan, zur Zeit der Angriffe auf die US-Botschaften in Kenia und Tansania im August 1998 eines der Hauptdrehkreuze von al-Qaida war.^[47]

Während all dies in den Jahren vor dem 9. September stattfand, versuchten die USA und ihre Ölkonzerne, eine Einigung über eine Pipeline durch Afghanistan zu erzielen. Vor allem – und wie wir in unserem vorherigen Artikel beschrieben haben– Das Scheitern der Taliban, zu einem für die USA akzeptablen Pipeline-Deal zu gelangen, fiel mit weiteren US-Militär- und Geheimdienstoperationen gegen Afghanistan zusammen.

1999 verhandelten zwei CIA-Beamte zur Terrorismusbekämpfung – Cofer Black und Richard Blee – ein Abkommen mit Usbekistan.^[48] Dieses neue Verbindungsabkommen erweiterte offenbar die Vereinbarung von 1997 und erweiterte die Ziele nicht nur auf bin Laden, sondern auch auf die Taliban-Regierung.^[49]

• 

• 

1999 traf sich Richard Blee von der CIA mit dem Führer der Anti-Taliban-Nordallianz in Afghanistan, Ahmad Shah Massoud, und stimmte zu, Washington für eine verstärkte Unterstützung für Massoud einzusetzen. Massouds abgelegene Bergschanze Panjshir war für die amerikanische Planung von entscheidender Bedeutung, da sie zu dieser Zeit das einzige größere Gebiet war, das noch nicht von den Taliban beherrscht wurde. Aber Massoud selbst hat vielen in Washington Probleme bereitet.  

Laut dem Journalisten Ahmed Rashid wurde Massoud „vom Außenministerium wegen seiner … Nähe zum Iran sehr abgelehnt“.^[50] Massoud stand vor allem in Afghanistan gegen US-Truppen vor Ort.^[51] Doch im Jahr 2000 liefen die Vorbereitungen gegen Afghanistan weiter und wurden intensiviert, als das US Joint Special Operations Command (JSOC) begann, direkt mit dem Militär Usbekistans zusammenzuarbeiten.^[52]

Im Oktober 2000 wurde die USS Cole von al-Qaida-Truppen vor der Küste des Jemen bombardiert. Als Reaktion darauf drängte Richard Blee die lahme Ente Präsident Clinton, die Erweiterung des usbekischen Unternehmens zu einer gemeinsamen Angriffstruppe zu genehmigen, die die Nordallianz einschließen würde. Clinton lehnte ab. Unter der neuen Bush-Administration wurden die von den USA geführten Gespräche mit den Taliban wieder aufgenommen. Trotz offener Drohungen von US-Vertretern an die Taliban bei den Gesprächen kam es zu keinem politischen und/oder Pipeline-Deal.

Am 4. September 2001 hielt das Kabinett Bush eine Sitzung zu NSPD-9 ab, einem Plan für militärische Aktionen gegen Afghanistan. Am 9. September^th, das Haupthindernis für jede US-Invasion in Afghanistan wurde beseitigt, als der Chef der Nordallianz, Ahmed Massoud, von al-Qaida-Selbstmordattentätern ermordet wurde.

Der Mord wurde vom „blinden Scheich“ Abdel-Rahman, einem Häftling in US-Gewahrsam, angeordnet. Abdel-Rahman stand unter strenger US-Überwachung; ebenso sein Kontakt zu muslimischen Radikalen im Ausland, einem New Yorker Postangestellten namens Ahmed Abdel-Sattar. Somit wusste die US-Regierung mit ziemlicher Sicherheit von dem Befehl und ließ offenbar die Ermordung zu.^[53]

Am nächsten Tag, 10. September^th, hielten Bush-Beamte ein weiteres Treffen ab, um die Pläne der NSPD-9 für eine Militäraktion gegen Afghanistan zu erörtern. Am folgenden Tag erlebte die Welt das Terrorspektakel des 11. September 2001.

---

1. Aaron Good, „Amerikanische Ausnahme: Hegemonie und die Verstellung des Staates“, Verwaltung und Gesellschaft 50, nein. 1 (2018): 4–29, https://doi.org/10.1177/0095399715581042. ↑

2. Nach 9/11 wurden viele Briefe mit waffenfähigem Milzbrand an eine Reihe von Amerikanern verschickt, darunter Medienvertreter und gewählte Beamte. Mehrere Menschen kamen ums Leben, viele weitere wurden verletzt. Die Angriffe wurden fälschlicherweise mit dem Irak in Verbindung gebracht und trugen zur Kampagne zur Einleitung des Irakkriegs bei. Sie dienten auch dazu, die Verabschiedung des USA PATRIOT Act zu beschleunigen, da zwei der Zielpersonen US-Senatoren waren, die die Verabschiedung des Gesetzes aufhielten. Obwohl die Briefe täuschenderweise so verfasst wurden, als wären sie von islamistischen Terroristen verfasst worden, wurde später festgestellt, dass die Quelle des Anthrax die US-Regierung war. Die USA versuchten, einen „einsamen“ US-Wissenschaftler namens Steven Hatfill für die Anthrax-Briefe unter falscher Flagge verantwortlich zu machen. Als es ihm gelang, seine Unschuld zu beweisen, wurde ein weiterer "einsamer" US-Wissenschaftler, Bruce Ivins, als Täter identifiziert. Der Fall wurde beendet, als Ivins an den Folgen eines offensichtlichen Selbstmordes starb, aber viele Beobachter glauben nicht, dass Ivins hätte tun können, was die Regierung ihm vorwarf. Siehe Graeme MacQueen, Die Anthrax-Täuschung von 2001: Der Fall für eine häusliche Verschwörung (Atlanta: Clarity Press Inc., 2014). ↑

3. Eric Holder, „Antwort an Senator Rand Paul“ (Washington, DC: Office of the Attorney General, 4. März 2013), https://big.assets.huffingtonpost.com/BrennanHolderResponse.pdf. ↑

4. Niels Harrit, „Der mysteriöse Frank Taylor-Bericht: Das 9/11-Dokument, das den „Krieg gegen den Terrorismus“ der US-NATO im Nahen Osten auslöste“ Globale ForschungMärz 21, 2018, https://www.globalresearch.ca/the-mysterious-frank-taylor-report-the-911-document-that-launched-us-natos-war-on-terrorism-in-the-middle-east/5632874. ↑

5. Gareth Porter, „US-Verweigerung des Taliban-Angebots von 2001 gab Bin Laden einen Freipass“, Inter Press Service (Washington, DC, 3. Mai 2011), http://www.ipsnews.net/2011/05/us-refusal-of-2001-taliban-offer-gave-bin-laden-a-free-pass/. ↑

6. Am berüchtigtsten war die Verwendung eines Dokuments über Uran aus Niger, das bereits als Fälschung galt, bevor es im Vorfeld des Irakkriegs vom Präsidenten in einer Rede zitiert wurde. ↑

7. Nasser Saghafi-Ameri, „The Emerging NATO: Impact on Europe and Asia“, in Europa und Asien: Perspektiven auf die entstehende internationale Ordnung, Vizepräsident Malik und Erhard Crome, Hrsg. (Neu-Delhi: Lancer Publishers & Distributors, 2006), 153. ↑

8. Julio Godoy, „US-Politik gegenüber Taliban unter Einfluss des Öls – Autoren“, Inter Press Service (Paris, 15. November 2001), http://www.ipsnews.net/2001/11/politics-us-policy-towards-taliban-influenced-by-oil-authors/. ↑

9. Peter Dale Scott und Aaron Good, "War der jetzt vergessene Mord an einem Mann am 9. September 2001 eine entscheidende Voraussetzung für 9/11?" CovertAction-Magazin, Dezember 9, 2020, https://covertactionmagazine.com/2020/12/09/was-the-now-forgotten-murder-of-one-man-on-september-9-2001-a-crucial-pre-condition-for-9-11/. ↑

10. National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, „The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States“ (Washington DC: Government Printing Office, 2004), 214, https://govinfo.library.unt.edu/911/report/911Report_Ch5.htm. ↑

11. 105. Kongress, „Irak-Befreiungsgesetz von 1998“ (1998), https://www.govinfo.gov/content/pkg/PLAW-105publ338/pdf/PLAW-105publ338.pdf. ↑

12. „O'Neill: Bush plante Irak-Invasion vor dem 9. September“ CNNJanuar 14, 2004, https://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/01/10/oneill.bush/. ↑

13. Zbigniew Brzezinski, Das große Schachbrett: Amerikanischer Primat und seine geostrategischen Imperative (New York: Basic Books, 1997), 30. ↑

14. Brzezinski, Das große Schachbrett 146. ↑

15. Thomas Donnelly, „Wiederaufbau Amerikas Verteidigung: Strategie, Kräfte und Ressourcen für ein neues Jahrhundert“ (Washington DC: PNAC, 2000), https://archive.org/details/RebuildingAmericasDefenses/mode/2up. ↑

16. Brzezinski, Das große Schachbrett 211. ↑

17. Brzezinski, Das große Schachbrett, 24-25. ↑

18. Donnelly, „Wiederaufbau Amerikas Verteidigung: Strategie, Kräfte und Ressourcen für ein neues Jahrhundert“, 51. ↑

19. Robert Dreyfuss, Devil's Game: Wie die Vereinigten Staaten dazu beigetragen haben, den fundamentalistischen Islam zu entfesseln (New York: Owl Books, 2005), 51. ↑

20. Robert Dreyfuss, „Was ist die Muslimbruderschaft und wird sie Ägypten übernehmen?“ Mother JonesFebruar 11, 2011, https://www.motherjones.com/politics/2011/02/what-is-the-muslim-brotherhood/. ↑

21. Dreyfuss, „Was ist die Muslimbruderschaft und wird sie Ägypten übernehmen?“ ↑

22. Ian Johnson, „Unsere geheimen Verbindungen zur Muslimbruderschaft“, Die New York Review of BooksMärz 10, 2011, https://www.nybooks.com/articles/2011/03/10/our-secret-connections-muslim-brotherhood/?lp_txn_id=1265108. ↑

23. Oliver Stone und Peter Kuznick, Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten, 2. Aufl. (New York: Gallery Books, 2019), 260. ↑

24. Melanie Colburn, „Amerikas Teufelsspiel mit dem extremistischen Islam“ Mother Jones, 2006, https://www.motherjones.com/politics/2006/01/americas-devils-game-extremist-islam/. ↑

25. „Mission und Geschichte“, Zentrum für Afghanistan-Studien (Omaha, NE, nd), https://www.unomaha.edu/international-studies-and-programs/center-for-afghanistan-studies/about-us/mission-and-history.php. ↑

26. Stein und Kuznick, Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten, 486-487. ↑

27. Colburn, „Amerikas Teufelsspiel mit dem extremistischen Islam“. ↑

28. Colburn, „Amerikas Teufelsspiel mit dem extremistischen Islam“; Dreifuß, Teufels Spiel, 240-241. ↑

29. Dreifuß, Teufels Spiel, 264-266. ↑

30. Yanis Varoufakis, Der globale Minotaurus: Amerika, Europa und die Zukunft der Weltwirtschaft, 2. Aufl. (London: Zed Books, 2015), 97-98. ↑

31. Jon Schwarz, „Eine neue Biografie verfolgt die Pathologie von Allen Dulles und seiner entsetzlichen Kabale“, Der Abschnitt, 2015, https://theintercept.com/2015/11/02/the-deepest-state-the-safari-club-allen-dulles-and-the-devils-chessboard/. ↑

32. Peter Dale Scott, American War Machine: Deep Politics, die globale Drogenverbindung der CIA und der Weg nach Afghanistan (New York: Rowman & Littlefield, 2010), 30. ↑

33. Aaron Good, „American Exception: Hegemony and the Tripartite State“ (Philadelphia: Temple University Press, 2020), 165-166, https://doi.org/http://dx.doi.org/10.34944/dspace/521. ↑

34. Jonathan Marshall, „Saudi-Arabien und die Reagan-Doktrin“, Bericht über den Nahen Osten, Nein. 155 (November 1988): 12–17, https://doi.org/10.2307/3012078. ↑

35. Peter Dale Scott, Der Weg zum 9. September: Reichtum, Imperium und die Zukunft Amerikas (Berkeley, Kalifornien: University of California Press, 2007), 163-165. ↑

36. Scott, Der Weg zum 9. September, 149-150, 151-152. ↑

37. Martin Bright, "MI6 'Angebot zur Festnahme von Bin Laden' eingestellt" The Guardian, 9. November 2002, https://www.theguardian.com/politics/2002/nov/10/uk.davidshayler. ↑

38. James MacDougall, „Eine neue Etappe in den Beziehungen zwischen den USA und dem Kaspischen Meer“, Zentralasien 5, nein. 11 (1997), https://www.ca-c.org/dataeng/st_04_dougall.shtml. ↑

39. Saghafi-Ameri, „The Emerging NATO: Impact on Europe and Asia“, 153. ↑

40. Michael Klar, Blut und Öl (New York: Metropolitan Books/Henry Holt, 2004), 135-36, unter Berufung auf R. Jeffrey Smith, „US Leads Peacekeeping Drill in Kazakhstan“, The Washington PostSeptember 15, 1997. ↑

41. Brzezinski, Das große Schachbrett 121. ↑

42. Scott und Good, "War der jetzt vergessene Mord an einem Mann am 9. September 2001 eine entscheidende Voraussetzung für 9/11?" ↑

43. Ahmed Raschid, Abstieg ins Chaos: Die USA und die Katastrophe in Pakistan, Afghanistan und Zentralasien (New York: Penguin Books, 2009), 69. ↑

44. „Das große Gasspiel“ Der Christian Science Monitor, 25. Oktober 2001, https://www.csmonitor.com/2001/1025/p8s1-comv.html. ↑

45. Ahmed Rashid, „Epizentrum des Terrors“, Fernöstlicher Wirtschaftsbericht 163, Nr. 19 (2000), 18. ↑

46. Scott, Der Weg zum 9. September 131. ↑

47. Phil Hirschkorn, „Prozess enthüllt eine Verschwörung von Anrufen, aber nur Leckerbissen über Bin Laden“ CNN, 16. April 2001, https://web.archive.org/web/20010808073944/http://www.cnn.com/LAW/trials.and.cases/case.files/0012/embassy.bombing/trial.report/trial.report.04.16/index.html. ↑

48. Steve Coll, Ghost Wars: Die geheime Geschichte der CIA, Afghanistans und Bin Ladens, von der sowjetischen Invasion bis zum 10. September 2001 (New York: Penguin Books, 2004), 459. ↑

49. Thomas E. Ricks und Susan B. Glasser, „US-operierte geheime Allianz mit Usbekistan“, The Washington PostOktober 14, 2001, https://web.archive.org/web/20080821044925/http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn/A55834-2001Oct13. ↑

50. Rashid, „Epizentrum des Terrors“, 17. Massoud hatte auch starke Unterstützer im Staat, insbesondere den ehemaligen US-Botschafter in Kabul Peter Tomsen. Die wirkliche Spaltung war über Pakistan und über die pro-pakistanische CIA. Massoud nahm Indiens Hilfe in Anspruch, während Pakistan die Taliban unterstützte, teilweise um eine starke muslimische radikale Präsenz gegen Karimov in Usbekistan aufzubauen. Als das DOD eintraf, wurde diese Spaltung dem Ziel untergeordnet, US-Truppen einzubringen. Aber was mit Pakistan zu tun ist, hat Washington damals geteilt und tut es immer noch. ↑

51. Peter Tomsen, Die Kriege in Afghanistan: Messianischer Terrorismus, Stammeskonflikte und das Versagen der Großmächte (New York: Öffentliche Angelegenheiten, 2013), 597-598, 796 n25. Dies bestätigte auch der Journalist Pepe Escobar unserem Co-Autor Aaron Good in persönlicher Korrespondenz. ↑

52. Ricks und Glasser, „US-operierte geheime Allianz mit Usbekistan“. ↑

53. Scott und Good, "War der jetzt vergessene Mord an einem Mann am 9. September 2001 eine entscheidende Voraussetzung für 9/11?" ↑

---

CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiert, Bestellungen und  Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.

---

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Texteditoren, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.

---

Über den Autor