[Da diese Serie das Ergebnis einer Zusammenarbeit von drei Autoren mit umfassendem Wissen über 9/11, die US-Hegemonie und die allgemein unterdrückten Aspekte unseres Regierungssystems ist, haben sich unsere Autoren für Teil 3 entschieden, einen anderen Ansatz zu verfolgen eine Konsensschlussfolgerung präsentieren, präsentieren sie hier drei separate abschließende Abschnitte – einen von jedem Autor. Wir hoffen, dass dieses Format die einzigartigen Perspektiven, die jedes einzelne bietet, voll ausschöpft.—Redakteure]

- Ben Howard –

Wenn man über den 9. September und die vorangegangenen Terroranschläge nachdenkt, wird deutlich, dass die seit langem verwurzelte Praxis der Sicherheitsdienste, Informationen zurückzuhalten und zu unterteilen, katastrophale Folgen hatte. Im Gegensatz zu den Ansichten, die in der Presse und von Mitgliedern der 11/9-Kommission und der Joint Intelligence Inquiry geäußert wurden, waren diese katastrophalen Folgen alles andere als zufällig. Stattdessen wurde, wie ich glaube, in den Teilen 11 und 1 gezeigt, diese Praxis des Zurückhaltens und der Abschottung in entscheidenden Momenten eingesetzt, um Terroranschläge gegen Amerikaner und amerikanische Interessen zuzulassen.

Diese Terroranschläge sind illegal, aber für die Aufrechterhaltung der gegenwärtigen politischen Ökonomie unerlässlich. Wie in Teil 1 und 2 gezeigt, sind sie oft entscheidend, um die politischen und wirtschaftlichen Ziele der herrschenden Klasse zu erreichen. Die katastrophale Zurückhaltung von Informationen durch Geheimdienste und andere verdeckte Gruppen ist daher notwendig, damit diese geplanten Angriffe nicht vereitelt werden, bevor sie ihren beabsichtigten Zwecken dienen. Tiefgreifende Ereignisse, die unter Geheimhaltung und Täuschung durchgeführt werden, sind oft so versunken, dass selbst Elemente des nationalen Sicherheitsstaats ihre Breite und Tragweite nicht vollständig erfassen können.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Öffentlichkeit diese Ereignisse nur begrenzt versteht. Vieles davon ist auf die unbekannte, aber sicherlich große Menge hochrelevanter Informationen zurückzuführen, die auf zweifelhafte Weise verschleiert wurden, von der unsachgemäßen Klassifizierung von Dokumenten bis hin zur Vernichtung von Beweismitteln und Meineid. Trotz dieser Unterdrückung von Informationen erscheinen jedoch viele wichtige Geschichten und Fakten, die Mythen und Erzählungen des Establishments widerlegen, in renommierten Zeitungen oder werden von offiziellen Regierungsanfragen berichtet. Dass diese Geschichten und Fakten nicht allgemein bekannt sind und nicht in unser kollektives Verständnis unseres Systems integriert sind, ist ein Beweis für andere, subtilere Mittel der Unterdrückung.

Auch wenn viele gut ausgebildete und belesene Amerikaner anerkennen, dass die offizielle Geschichte eines tiefgreifenden Ereignisses wie beispielsweise des 9.^[1] bürgerliche Normen hindern diese Leute typischerweise daran, zu tief in das reinzutauchen, was beschönigt wird. Diese tiefgreifenden Ereignisse lassen den Schluss zu, dass die Welt, in der wir leben, oft von dunklen und verborgenen Mächten regiert wird, die sich dank Staatsgeheimnis, Medienmanipulation und den mächtigen psychologischen Kräften der Repression, Verleugnung und Dissoziation der Rechenschaftspflicht entziehen. Aber die Implikationen dieser Schlussfolgerung für unsere nominelle Demokratie anzuerkennen, bedeutet, sich außerhalb des akzeptablen Diskurses zu positionieren. Es ist daher klar, dass wir diesen „akzeptablen Diskurs“ überschreiten müssen, um ein angemessenes Verständnis der Natur des amerikanischen wirtschaftspolitischen Systems zu entwickeln. Unser gegenwärtiges Verständnis von Amerikas Geschichte und Politik, das von den Interessen der herrschenden Klasse manipuliert wird, kann uns nicht dienen.

Es ist daher notwendig, eine populäre Gegennarrative des „gesunden Menschenverstands“ zu entwickeln, die durch eine unerschrockene Analyse der Rolle der Klassenmacht und des elitären Eigeninteresses in unserer Gesellschaft in der Lage ist, die wahre Bedeutung dieser tiefgreifenden Ereignisse zu erfassen und zu vermitteln . Ich mache mir keine Illusionen, dass eine Artikelserie, egal wie fein ausgearbeitet oder sorgfältig recherchiert wird, den Lauf der Geschichte verändern kann. Trotzdem hoffe ich, dass es in geringem Maße dazu beitragen kann, ein neues und besseres Verständnis von Geschichte und Politik zu schaffen, die wir so dringend brauchen. Ich bleibe optimistisch, dass die großen Menschenmassen in diesem Land und auf der ganzen Welt, bewaffnet mit mehr Wahrheit, die Welt zum Besseren verändern werden.

- Aaron Gut -

Den parapolitischen Nebel von 9/11 durchschneiden

Die Beweise und Analysen in Teil 1 und 2 liefern eine vernünftige Rechtfertigung für die ernsthafte Untersuchung der Möglichkeit, dass 9/11 in irgendeiner Weise durch obskure Elemente des Staates erleichtert wurde. Leider fehlt im populären Diskurs das Vokabular, um eine solche Operation zu untersuchen. „Falsche Flagge“ bezieht sich auf einen alten Marinetrick, bei dem ein Schiff unter einer anderen Flagge fährt und ein Ziel angreift, um die ausgewählte Partei einzuschüchtern.

Eine Version einer solchen Operation wurde berüchtigterweise von den Japanern im Zweiten Chinesisch-Japanischen Krieg durchgeführt, um einen Vorwand für eine weitere Aggression gegen die Mandschurei zu liefern. In ähnlicher Weise beinhaltete die Operation Northwoods Pläne, kubanische Exilanten als kubanische Kommunisten zu verkleiden und Angriffe durchzuführen, um einen US-Angriff auf Kuba zu rechtfertigen.

Was auch immer die Ursprünge und die ultimative Kontrollmacht von al-Qaida waren oder sind, ihre Fußsoldaten scheinen im Großen und Ganzen fanatische Islamisten zu sein, die keine bewussten US-Agenten sind. Daher ist „False Flag“ eine ungenaue Beschreibung.

Ein „Insider-Job“ ist so etwas wie ein Banküberfall, bei dem ein Bankangestellter als „Insider-Mann“ fungiert, der am Bankraub beteiligt ist, in dem er arbeitet. Der „Insider“ kann Verbündete haben, die bei dieser Bank arbeiten oder nicht. Wir akzeptieren, dass es islamistische Al-Qaida-Terroristen gibt, die amerikanische, britische und israelische Ziele (usw.) angreifen wollen.

Allerdings ist es sehr unwahrscheinlich, dass es hohe Beamte der US-Regierung gab, die heimlich al-Qaida-Agenten waren, die darauf aus waren, den Dschihad zu führen. Um es milde auszudrücken, werden die Weltanschauung und Mission von al-Qaida wahrscheinlich nicht Personen ansprechen, die über das nötige Kleingeld und die Neigung verfügen, in den nationalen Sicherheitsbürokratien der USA vorzudringen. „Inside Job“ ist also kein Begriff, der das Terrorspektakel vom 9. September adäquat einfangen kann.

Das soll nicht heißen, dass 9/11 keine Aspekte hätte haben können, für die die Begriffe „Inside Job“ oder „False Flag“ gelten könnten. Solche Kategorisierungen sind jedoch zu stark vereinfacht und unzureichend.

Um die Möglichkeit einzuschätzen, dass das Terrorspektakel vom 9. September in irgendeiner Weise durch staatliche Elemente erleichtert wurde, ist es wichtig, über einen historiografischen/sozialwissenschaftlichen Theorierahmen zu verfügen. Da zwei unserer Co-Autoren, Peter Dale Scott und ich, bereits Stipendien in diesem Sinne erstellt haben, biete ich eine Art Rezension an.

In den 1970er Jahren begann Scott, die verschiedenen Intrigen des nationalen Sicherheitsstaats zu untersuchen, die mit Dingen wie Vietnam, Laos, dem Heroinhandel, den Attentaten der 1960er Jahre und Watergate zusammenhängen. Er hat den Begriff geprägt Parapolitik um „ein System oder eine Praxis der Politik zu beschreiben, in dem die Rechenschaftspflicht bewusst verringert wird“.^[2]

Schließlich erweiterte Scott diese Ideen in seine Studie über tiefe Politik: „all jene politischen Praktiken und Arrangements, absichtlich oder nicht, die im öffentlichen Diskurs normalerweise eher unterdrückt als anerkannt werden.“

Mehrere Jahre lang behauptete Scott in seinen Schriften, dass der demokratische Staat in den USA mit einer tiefes politisches System „die gewohnheitsmäßig auf Entscheidungs- und Vollstreckungsverfahren zurückgreift, sowohl außerhalb als auch innerhalb derjenigen, die von Recht und Gesellschaft öffentlich sanktioniert werden.“^[3]

Zu den Schlüsselelementen des tiefen politischen Systems gehört das Zusammenspiel zwischen den Überwelt des Privatvermögens und die Unterwelt der organisierten Kriminalität. „Korruption“ war keine Ansammlung anomaler Phänomene, sondern ein systemisches Merkmal, das aus Praktiken und Vereinbarungen zwischen kriminellen Organisationen, Reichen und Beamten – einschließlich der Strafverfolgungsbehörden – resultierte.

Scotts Analyse unterscheidet sich von herkömmlichen liberalen Auffassungen dadurch, dass er kein gesundes System beschreibt, das von Zeit zu Zeit Korruption erfährt, wenn Beamte schlechte Lebensentscheidungen treffen. Vielmehr interagieren und koexistieren Unterwelt und Oberwelt immer auf unterschiedliche Weise – zusammen mit dem politischen System.

Nach dem Zweiten Weltkrieg schufen die USA einen global ausgerichteten Geheimdienst. Während des Kalten Krieges und bis heute haben verdeckte Operationen der CIA dazu gedient, tiefgreifende politische Elemente in den USA und im Ausland weiter zu stärken und zu verankern, während die amerikanische Macht auf der ganzen Welt projiziert wurde.

Schließlich wurde Scott der erste nordamerikanische Gelehrte, der den Begriff verwendete tiefer Zustand in Bezug auf die USA Im Jahr 2015 beschrieb er die tiefer Zustand als „ein Milieu sowohl innerhalb als auch außerhalb der Regierung mit der Macht, die Geschichte des öffentlichen Staates zu steuern und manchmal umzulenken“. Obwohl der tiefe Staat nicht als formelle Organisation betrachtet werden sollte, räumt Scott ein, dass es „außerstaatliche strukturelle Komponenten im System des tiefen Staates“ gibt.^[4]

Dieses Konzept des tiefen Staates wurde abgeleitet von Doppelstaat Theoretiker, die sich am Beispiel Nazideutschlands mit der Vorstellung einer diktatorischen Vorrecht das koexistierte mit dem Vorschriften (oder Öffentlichkeit) Zustand-dh die Regierung, über die wir im Staatsbürgerkundeunterricht und dergleichen lernen.^[5]

2015 baute ich auf der Arbeit von Scott und anderen auf, indem ich a dreigliedriger Staat „bestehend aus dem demokratischen Staat, dem Sicherheitsstaat und dem tiefen Staat“.^[6] In den Dreigliedriges Staatensystem, ist der tiefe Staat von zentraler Bedeutung, da er sowohl den öffentlichen Staat als auch den Sicherheitsstaat weitgehend unterordnet oder kooptiert. In Amerikanische Ausnahme (meine Doktorarbeit) definierte ich die tiefer Zustand als:

…die verschiedenen Institutionen, die kollektiv undemokratische Macht über Staat und Gesellschaft ausüben. In unterschiedlichem Maße pluralistisch, ist der tiefe Staat ein Auswuchs der Oberwelt des privaten Reichtums. Es umfasst vor allem die Institutionen, die die Interessen der Überwelt durch die Verknüpfungen zwischen der Oberwelt und der Unterwelt und den zwischen ihnen vermittelnden nationalen Sicherheitsorganisationen vertreten.^[7]

Ich behaupte, dass die US-Demokratie und das Wesen des amerikanischen Staates durch übergesetzliche Eingriffe in die Politik stark beeinflusst und sogar verändert wurden. Solche Ereignisse, die Scott bezeichnet tiefe Ereignisse or strukturelle Tiefenereignisse, zeige auf ein außergewöhnlich Bereich des staatlichen Handelns.

Der deutsche Theoretiker und Nazi Carl Schmitt schrieb bekanntlich: „Souverän ist derjenige, der über die Ausnahme entscheidet“.^[8] Dies bedeutet im Wesentlichen, dass die Staatshoheit letztlich bei der Partei liegt, die entscheidet, wann im Notfall eine Ausnahme vom Rechtsstaat gemacht werden soll. Der „Ausnahmezustand“ kann laut Schmitt nicht „in der bestehenden Rechtsordnung kodifiziert werden. [Es ist] ein Fall extremer Gefahr, eine Gefahr für die Existenz des Staates.“ Insbesondere fügt er hinzu, dass die Ausnahmezustand „kann nicht faktisch eingegrenzt und in Übereinstimmung mit einem vorgefertigten Gesetz gebracht werden.“^[9]

Wenn ich noch einmal auf Carl Schmitt blicke – und wie bereits erwähnt –, ist ein weiteres meiner zentralen Argumente, dass die USA inzwischen geprägt sind durch Ausnahmeismus, ein unendlicher „Ausnahmezustand“, der institutionalisiert, wenn nicht anerkannt wird. Ursprünglich wurden diese außergewöhnlichen Maßnahmen angeblich als Reaktion auf den Kommunismus ergriffen. Bezeichnenderweise wurden sie nach dem Kalten Krieg nie aufgegeben.^[10]

Die Gesetzlosigkeit des amerikanischen Staates sollte bekannt sein CovertAction-Magazin Leser – CIA-Stürze, Attentate, COINTELPRO, illegale Invasionen, Kollaborationen mit der organisierten Kriminalität usw. usw. Darüber hinaus ist das, was bekannt ist, praktisch sicher nur die Spitze eines größeren Eisbergs.

Deep Events und das „Doomsday Project“ im Lichte von Ausnahmen

Das „Doomsday Project“ oder Continuity of Government (COG)-Netzwerke sind wichtige Elemente, die Schlüssel zum Verständnis wichtiger Aspekte der tiefen Geschichte Amerikas sein können. Peter Dale Scott schrieb ausführlich über COG in Der Weg zum 9. September und im Der amerikanische Deep State. Einiges von dem, was hier folgt, wird später in den abschließenden Abschnitten von Petrus ausführlicher behandelt. Da Peter und ich beide der Meinung sind, dass dieses Material von großer Bedeutung ist, halte ich die Wiederholung für sinnvoll oder zumindest akzeptabel.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die US-Regierung ein Organisationsnetzwerk geschaffen hat, dessen Zweck es war, eine Befehlsstruktur auch im Falle einer Katastrophe aufrechtzuerhalten, die andernfalls die Regierung enthaupten könnte. Ursprünglich wurden die Pläne formuliert, um mit den Möglichkeiten umzugehen, die sich aus einem möglichen sowjetischen Atomschlag ergeben.

Obwohl bis heute geheim gehalten, wurde die COG-Planung über Jahrzehnte ausgedehnt und umfasste Operationen aufgrund von Terroranschlägen und/oder inneren Unruhen, die die massive Inhaftierung von Dissidenten und die Verhängung einer groß angelegten Zensur rechtfertigen würden.^[11]

Scott hat COG-Threads identifiziert, die sich durch diese Episoden ziehen, die er als . einstuft strukturelle Tiefenereignisse (SDE) – entscheidende historische Episoden, die „groß genug sind, um das gesamte Gefüge der Gesellschaft zu beeinflussen, mit Konsequenzen, die die verdeckte Regierung vergrößern“. Diese Ereignisse „werden anschließend durch systematische Fälschungen in Medien und internen Regierungsakten vertuscht“.^[12]

Scott charakterisiert die Ermordung von JFK, Watergate, Iran-Contra und 9/11 als strukturelle Tiefenereignisse. Basierend auf Scotts Forschungen zu seiner obskuren, aber wiederkehrenden Rolle bei diesen Ereignissen kann der Umfang von COG noch breiter und durch das Staatsgeheimnis verdeckt sein, als wir aus den verfügbaren Aufzeichnungen vermuten können.

James McCord war eine Schlüsselfigur, die Scott als wiederkehrender Akteur bei COG-Operationen identifizierte.^[13]

In diesem Zusammenhang ist es bemerkenswert, dass McCord als der CIA Office of Security Officer identifiziert wurde, der mit dem Umgang mit den Folgen des Todes des MKULTRA-Wissenschaftlers Frank Olson im Jahr 1953 beauftragt war. Olsons Tod war das Ergebnis einer Hochgeschwindigkeitskollision mit dem Bürgersteig nach seinem Fenstersturz im Hotelzimmer im zehnten Stock.^[14]

Obwohl die Regierung nie einen akzeptablen offiziellen Bericht über Olsons Tod veröffentlicht hat, erfuhr Seymour Hersh schließlich von einer hochrangigen Quelle, dass Olson als Sicherheitsrisiko eingestuft und anschließend entsandt wurde. Wie beschrieben von Die New York Review of Books, dieser nationale Sicherheitsmechanismus autorisierte "die Hinrichtung interner Dissidenten durch das 'Office of Security' der CIA [von James McCord]".^[15]

Solche Enthüllungen scheinen die Behauptung von E. Howard Hunt aus dem Jahr 1975 zu bestätigen, dass die Agentur ein Team von Attentätern einsetzte, die mit der Neutralisierung von Sicherheitsbedrohungen beauftragt waren, die als Doppelagenten oder sogar Mitarbeiter der CIA galten.^[16]

Wie ich schrieb in Amerikanische Ausnahmewerfen diese Angelegenheiten eine Reihe wichtiger Fragen und gravierender Möglichkeiten auf:

Erlauben Doomsday/COG-Bestimmungen die Durchführung übergesetzlicher verdeckter Handlungen im Inland im Namen der nationalen Sicherheit? Betrachten solche Bestimmungen die US-Hegemonie in gewisser Hinsicht als ein Kernelement der nationalen Sicherheit – ein Element, dessen Fortbestand gesichert werden muss? Würde die Aufdeckung der ungeheuerlichsten Staatsverbrechen als Bedrohung der nationalen Sicherheit angesehen, die außergewöhnliche Maßnahmen erforderlich machen würde? Dies ist eine andere Art zu fragen, ob sich der amerikanische Ausnahmeismus auf die Genehmigung von Maßnahmen erstreckt, die unternommen werden, um die Verheimlichung des Ausnahmeismus vor der US-amerikanischen und globalen Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten. Könnten solche geheimen Bestimmungen McCords Rolle (wie auch die der CIA) bei Frank Olsons scheinbarer summarischer Hinrichtung erklären? Könnten solche Bestimmungen auch teilweise die historisch einzigartige Art und Weise erklären, in der sich die Presse und die nationale Sicherheitsbürokratie gegen Nixon zusammenschlossen? Könnten solche Richtlinien dazu beitragen, andere seltsame Ereignisse wie den verdächtigen kürzlichen Tod von Michael Hastings oder Jeffrey Epstein aufzuklären? Natürlich sind solche Angelegenheiten im volkstümlichen Sinne akademisch, ohne die dramatische Schwächung des US-Staatsgeheimnisses.^[17]

All dies soll darauf hindeuten, dass es staatliche Akteure geben könnte, die in der Lage sind, übergesetzliche exekutive Maßnahmen mit verdeckten Sanktionen des Staates zu ergreifen. Solche Mechanismen können mit Doomsday/COG-Netzwerken verflochten sein, so dass sie von der übergeordneten Autorität und höchster Geheimhaltung darin profitieren können.

Doomsday/COG: Ein Schlüssel zum Mysterium von 9/11?

In Bezug auf 9/11 ist diese Untersuchungslinie angesichts einer Reihe von Faktoren von Bedeutung. Erstens waren Dick Cheney und Donald Rumsfeld beide Mitglieder eines ultra-geheimen Komitees, das in den 1980er Jahren unter Reagan COG-Bestimmungen ausarbeitete. Cheney war zu dieser Zeit Kongressabgeordneter und Rumsfeld war ein Pharmamanager.^[18]

Obwohl es in gemeldet wurde Das New York Times dass „das Doomsday Project“ in den postsowjetischen Clinton-Jahren geschlossen worden war, die Planungen und Übungen wurden in den 1990er Jahren fortgesetzt, wobei der Terrorismus als Grundlage den Atomkrieg ersetzt hatte. Cheney und Rumsfeld waren erneut Teil dieser COG-Operationen und arbeiteten als Teil einer Sammlung rechtsgerichteter Falken, die ein Pentagon-Beamter als "eine geheime Regierung in Wartestellung" bezeichnete.^[19]

Hinzu kommt der noch geheime Einsatz von COG-Elementen am 9. September nach der Aktivierung von COG-Maßnahmen am Tag der Anschläge. In Der Weg zum 9. September, hat Peter Dale Scott ausführlich beschrieben, was über die noch weitgehend verschleierte Rolle von COG am 9. September bekannt ist, insbesondere im Hinblick auf die seltsamen Aktionen von Dick Cheney.^[20]

Darüber hinaus wurden nach dem 9. September und bis heute nicht näher bezeichnete Notstandsbestimmungen von einem US-Kongress erneut genehmigt, der nicht die vollständigen Einzelheiten der erneuten Genehmigung erfahren darf. Als ein Mitglied des Heimatschutzausschusses, der Kongressabgeordnete Peter DeFazio (D-Ore.), beantragte, Anhänge der COG-Notstandsbestimmungen der Bush-Regierung zu sehen, wurde er zweimal abgelehnt.^[21]

Angesichts des Vorstehenden kann nicht ausgeschlossen werden, dass über COG/Doomsday-Kanäle eine Art übergeordneter Vorrechte ausgeübt wurde, um die Ereignisse vor, während und/oder nach dem 9. September zu beeinflussen.

Vielleicht könnte dies helfen, die Episoden zu erklären, die in Teil 2 dieser Serie detailliert beschrieben werden, in denen verschiedene legitime staatliche Akteure behindert wurden, gerade als sie kurz davor waren, die sich entfaltende 9/11-Verschwörung aufzudecken oder sich in sie einzumischen. Wenn COG/Doomsday-Netzwerke tatsächlich die Verantwortung tragen, den Staat vor existenziellen Bedrohungen bis hin zu einem Atomkrieg zu schützen, könnten die erforderlichen Vorrechte durchaus bedeuten, dass solche Einheiten letztendlich souverän im Schmittschen Sinne und unterliegen somit keiner gesetzlichen Beschränkung oder öffentlichen Aufsicht.

Eine logische Folge davon ist, dass solche Einrichtungen notwendigerweise feststellen müssten, wann eine Situation eine Bedrohung für zentrale nationale Sicherheitserfordernisse oder -interessen darstellt oder nicht. Demokratisch gewählte Beamte wie der Kongress oder der Präsident haben möglicherweise entscheidenden Einfluss auf die Definition des Umfangs und der Autorität solcher Körperschaften. Darüber hinaus können diese undurchsichtigen Netzwerke eine beträchtliche Unabhängigkeit bei der Definition dieser Kernnotwendigkeiten oder Interessen der nationalen Sicherheit in den ersten Platz.

Beginnend mit Das Projekt Kriegs- und Friedensforschung Im Zweiten Weltkrieg haben sich verschiedene US-Eliten innerhalb und außerhalb der Regierung im Wesentlichen für die US-Hegemonie über das globale kapitalistische System und/oder die uneingeschränkte Nutzung der Staatsmacht zur Abwehr von Bedrohungen der US-Hegemonie eingesetzt.^[22] Dazu gehörten vor allem die Bedrohungen, die angeblich von der „globalen kommunistischen Verschwörung“ ausgingen. In der Praxis sehen wir jedoch das wiederholte Muster, dass die USA oft gegen nichtkommunistische, sogar demokratische Regierungen vorgehen – insbesondere gegen Länder, die sich des „Ressourcennationalismus“ schuldig machen, dh Länder, die versucht haben, ihren jeweiligen Ressourcenreichtum nutzbringend zu nutzen ihre eigene Bürgerschaft.^[23]

Sollten in den COG/Doomsday-Netzwerken tiefgreifende politische Elemente vorherrschen, die mit übergeordneten Vorrechten und der Kontrolle des Staatsgeheimnisses ausgestattet sind, hätte eine solche Konstellation von Befugnissen genutzt werden können, um die Ereignisse des 11. September 2001 zu erleichtern und/oder die Ereignisse zu beeinflussen. Auswirkungen.

Eine düstere Möglichkeit könnte sein, dass COG/Doomsday-Bestimmungen von Cheney und Rumsfeld (oder gleichgesinnten Akteuren) so festgelegt wurden, dass COG-verbundene Netzwerke ohne Genehmigung des Präsidenten verdeckte Operationen durchführen können. In einem solchen Szenario hätten Leute wie CIA-Direktor George Tenet und CIA-Offizier Richard Blee und andere als ausfallsichere Akteure fungieren können und Schlüsselpositionen bekleiden, die ihnen die Kontrolle über die sensibelsten Elemente im Zusammenhang mit al-Qaida gewährten.

• 

• 

In der Zwischenzeit könnte al-Qaida von hochgradig geheimen Elementen innerhalb oder über den Geheimdiensten anderer Länder, in diesem Fall Pakistans und Saudi-Arabiens, heimlich finanziert und verwaltet werden. Figuren wie Tenet und Blee hätten nicht genau wissen müssen, warum sie bestimmte Figuren oder Operationen vor der Bloßstellung schützten. Da Blees Schutz jedoch mit seiner berühmten Warnung vor drohenden „spektakulären“ Angriffen zusammenfiel, ist es schwieriger, ihn als völlig unwissentlich vorzustellen.

Eine andere ähnliche COG/Doomsday-Erklärung könnte die Reaktion der USA auf 9/11 und die anschließende Vertuschung wichtiger Aspekte des Ereignisses erklären. In einem solchen Szenario hätten mit den Neokonservativen verbundene Netzwerke die Bühne für den 9. September ebnen können, ohne jegliche formelle Sanktionierung durch die übergeordneten COG-Einheiten.

Am Tag der Anschläge hätten dann Bestimmungen erlassen werden können, die der Administration die übergeordnete Kontrolle über die COG/Doomsday-Netzwerke und die damit verbundenen Vorrechte einräumten. Dies kann die geheime Autorität umfassen, Informationen zu verwalten und Governance in Übereinstimmung mit dem durchzuführen, was die Verwaltung angesichts einer existenziellen Bedrohung für die Sicherheit als notwendig erachtet.

Schon die Aktivierung der COG-Maßnahmen am 11. September 2001 deutet darauf hin, dass die Angriffe als Notfall dieser Größenordnung angesehen wurden. Wenn mitschuldige Verwaltungsbeamte während der Angriffe COG/Doomsday-Maßnahmen aktivierten, könnten ihnen dies ermöglicht haben, verschiedene Vorrechte auszuüben – angeblich, um auf die Krise zu reagieren, aber in der Praxis möglicherweise die vollen Notstandsbefugnisse des Staates zu nutzen, um die Offenlegung von Schlüsseln zu verhindern belastende Handlungen und Schauspieler.

Angesichts des Staatsgeheimnisses kann das Hashing solcher Möglichkeiten nicht über den Status einer ausgearbeiteten Hypothese hinausgehen. Wenn man jedoch die gut dokumentierten historischen Tatsachen der weit verbreiteten staatlichen Gesetzlosigkeit und des hohen Staatsgeheimnisses akzeptiert, gibt es keine Grundlage für die a priori Ablehnung von Hypothesen, die die Möglichkeit einer heimlichen staatlichen Komplizenschaft bei gewalttätigen Ereignissen von großer wirtschaftspolitischer Bedeutung wie dem 9. September aufwerfen.

Reflexive Anklagen von Erklärungen, die verdeckte Staatskriminalität postulieren, spiegeln wahrscheinlich eine Reihe gesellschaftlicher Kräfte wider. Dazu gehören vielleicht: (1) die Hegemonie tiefer politischer Kräfte über den „gesunden Menschenverstand“, der in liberalen Institutionen wie den Medien und der Wissenschaft vorherrscht; (2) die allgemeine menschliche Tendenz, traumatische Erfahrungen zu unterdrücken; (3) die ähnlichen, aber weniger intensiven menschlichen Reaktionen, die reflexartig versuchen, kognitive Dissonanzen zu minimieren und die Kernweltanschauungen des Einzelnen aufrechtzuerhalten; und (4) das unbekannte Ausmaß, in dem tiefe politische Kräfte die Kultur aktiv manipuliert haben, um die Top-down-Regierung einer nominell demokratischen politischen Ordnung zu verschleiern.

Zusammengenommen haben diese und andere Dynamiken die Fähigkeit eines demokratischen Gemeinwesens kurzgeschlossen, die herrschende Elite zur Rechenschaft zu ziehen. Die allgemeine Betäubung des Mainstream-Diskurses zu diesen Themen hat sich seit 9/11 beschleunigt. Vorherrschende konventionelle Tabus über „Verschwörungstheorien“ sind unsinnig und werden dennoch routinemäßig beschworen. Uns wird gesagt, dass „Verschwörungstheorien“ über 9/11 inakzeptabel sind, auch wenn die staatliche Theorie von 9/11 besagt, dass es das Ergebnis einer Verschwörung war.

Symptomatisch für diese erzwungene Kurzsichtigkeit war die allgemeine Reaktion auf die große Russiagate-Verschwörungstheorie, ein Spektakel, das bis heute keine Verurteilungen wegen Verschwörung oder Verrats hervorgebracht hat. In diesem Fall wurden die Kritiker der Russiagate-Verschwörungstheorie tatsächlich selbst als „Verschwörungstheoretiker“ denunziert. So unterstützte Russiagate unter anderem die Behauptung, dass der Mainstream-Gebrauch des Begriffs „Verschwörungstheorie“ lediglich eine Möglichkeit sei, Kritiker offizieller Äußerungen zu stigmatisieren und abzulehnen.

Die Orwellsche Subversion der demokratischen Sinnstiftung durch die US-Eliten durch solche Mittel ist nicht unverständlich. Die Amerikaner haben eine Menge offizieller Täuschungen erlebt, für die die Verantwortlichen nicht zur Rechenschaft gezogen wurden. Da zu diesem Zeitpunkt nur wenige Amerikaner durch laute Behauptungen über die Integrität und Rechtschaffenheit des Staates überzeugt werden könnten, liegt die Logik im Gebrauch von waffengestützter Sprache, um a priori alle Erklärungen zu diskreditieren, die das Gespenst hoher Kriminalität erwecken.

Ob außergewöhnliche Doomsday/COG-Elemente bei der Entstehung des Terrorspektakels vom 11. September 2001 eine Rolle gespielt haben, kann ich nicht verbindlich sagen. Unabhängig davon konnte die amerikanische Demokratie nur von einer amerikanischen Glasnost profitieren – einer großen Öffnung der das, was der Staat der US-Öffentlichkeit verheimlicht hat, seit das Land nach dem Zweiten Weltkrieg begann, globale Hegemonie anzustreben.

Derzeit haben die USA in Amerikas längstem Krieg, dem Krieg in Afghanistan, für den der 9. September 11 den ersten Vorwand lieferte, gerade eine demoralisierende Niederlage erlitten. Ohne einen apokalyptischen Atomkrieg zu starten, scheint es keine Möglichkeit zu geben, den Niedergang der globalen Dominanz der USA umzukehren. Die USA gehen den Weg aller Imperien.

Obwohl die 9/11-Kriege als rücksichtslose Schachzüge angesehen werden sollten, um dieses Ergebnis zu verhindern, haben sie es wahrscheinlich beschleunigt. Jetzt, im Jahr 2021, ist es für die US-Eliten vielleicht an der Zeit, die US-Eliten aufzugeben, nachdem sie es versäumt haben, Amerikas beträchtliche Macht zur Bewältigung der drohenden Krisen des Klimawandels und der erschütternden Ungleichheit zu nutzen verdecktes Imperium– das Imperium, das seinen imperialen Status leugnet, indem es Mythen und Deckgeschichten erschafft, um seine Strategien und Taktiken zu verschleiern.^[24]

Für manche Beobachter schien Obama eine Chance zu bieten, das Imperium nach den desaströsen Bush-Jahren zu entkräften. Stattdessen festigte und baute er die Hegemonie der imperialistisch gesinnten weitgehend aus tiefer Zustand über die US-Gesellschaft. Erstaunlicherweise gelang es den USA unter Obama, die Praxis vor dem 9. September 11, Al-Qaida als US-Stellvertreter in Libyen und Syrien einzusetzen, wiederzubeleben – eine Tatsache, deren Unterdrückung ein Denkmal für die Wirksamkeit des in den USA vorherrschenden Propagandamodells ist

Aber Ereignisse, die sich der Kontrolle der US-Eliten entziehen, rücken in den Vordergrund. Zu dieser späten Stunde bieten internationale Zusammenarbeit und gerechtigkeitsorientierte Reformen die beste Chance, katastrophale Folgen abzuwenden, die die Mächtigen nicht unbeschadet lassen. US-Eliten riskieren, Opfer ihrer eigenen totalisierenden Regierung zu werden: Bei der Bewertung der heutigen amerikanischen Gesellschaft wird deutlich, dass die Aufklärung – die anmaßende Kontrolle des Schicksals der Menschheit durch die Vernunft – davon abgehalten wurde, ihre Versprechen einzulösen.

Wenn wir derzeit von aufklärerischen Kräften von oben nach unten dominiert werden, kann uns die Wahrheit vielleicht doch befreien. Notwendige erste Schritte wären die Beendigung der Ausnahmezustände nach dem 9. September – vielleicht in Verbindung mit der Enthüllung wichtiger Staatsgeheimnisse, die aus antidemokratischen, imperialistischen Gründen verborgen wurden. Auf diese Weise könnten wir in den USA eine Ära der Wahrheit und der Versöhnung einleiten. Eine solche Katastrophe könnte wiederum als Katalysator für die internationale Zusammenarbeit dienen, die notwendig ist, wenn die Menschheit auf unsere zunehmenden Zivilisationskrisen reagieren soll.

- Peter Dale Scott -

In Der amerikanische Deep State Ich schrieb über Amerikas strukturelle tiefe Ereignisse (SDEs), bei denen „von Zeit zu Zeit dunkle Kräfte eingreifen, um die amerikanische Politik umzulenken, wie zum Beispiel … 9/11, der den globalen Terrorkrieg auslöste“.^[25] Ich schlug auch vor, dass es gemeinsame Merkmale gibt, die die strukturellen tiefen Ereignisse Amerikas miteinander verbinden, vor allem ihre Beteiligung an der sogenannten „Schattenregierung“ oder „Doomsday Network“, die in den 1950er Jahren gegründet wurde, um „Kontinuität der Regierung“ (COG) in dem Ereignis zu gewährleisten eines verheerenden Atomangriffs.

Ein weiteres Merkmal dieser strukturellen Tiefenereignisse ist, dass sie, obwohl sie sehr marginalen Elementen zugeschrieben werden – wie einem verärgerten Ex-Marine oder 19 wütenden Arabern – früher oder später Schlüsselfiguren der Macht im Zuge einer Vertuschung beim Lügen erwischt, was tatsächlich passiert ist.

Im Fall von 9/11 lieferte Vizepräsident Cheney zwei unvereinbare Berichte über seine Ankunft im unterirdischen Presidential Emergency Operations Center (PEOC), wo in der halben Stunde zwischen 9:30 und 10:00 Uhr entscheidende Entscheidungen getroffen wurden. einschließlich der Entscheidung, COG einzuführen. Cheney selbst sagte NBC fünf Tage später, dass er kurz vor dem Angriff auf das Pentagon (um 9:37 Uhr) beim PEOC angekommen sei, um Entscheidungen zu treffen.

Aber im Dezember, nachdem der Augenzeuge Norman Mineta beunruhigende Anschuldigungen über Cheneys Aktivitäten im PEOC gemacht hatte, gab Cheney Evan Thomas von Newsweek: „Kurz vor 10 Uhr wurden die Cheneys in den PEOC-Konferenzraum geführt. [T]hey sah zu den Fernsehbildschirmen auf. Es war 9:58 Uhr.“^[26]

Wie hat die 9/11-Kommission diesen Konflikt gelöst? Indem man das zweite Mal als unbestritten hinnimmt und die frühere, viel mehr bestätigte Geschichte einfach ignoriert. Und wie ging es mit der sehr beunruhigenden Aussage von Norman Mineta um? Indem du es einfach ignorierst.^[27]

Ich kann diese dunklen Mächte jetzt in zweierlei Hinsicht etwas genauer beschreiben. Zunächst wurde in allen bisherigen SDEs Amerikas eine anfängliche, marginalere Verschwörung für ein tiefgreifendes Ereignis huckepack getragen und dann für ein anderes Ziel von einer eher institutionellen Verschwörung ausgenutzt.

Im Fall von 9/11 gab es tatsächlich eine Verschwörung von Al-Qaida-Arabern, um US-Passagierflugzeuge zu kapern, vielleicht um sie selbstmörderisch, aber auch ungenau in die Gebiete von New York und Washington zu fliegen.^[28] Dieses Komplott wurde von einer amerikanischen dunklen Macht entdeckt und ausgenutzt, die die Araber als ausgewiesene Schuldige in einem Huckepack-Plan mit einem viel ehrgeizigeren Ziel benutzte: Flugzeuge in die Zwillingstürme und das Pentagon zu fliegen.^[29]

Auch zu dieser zweiten dunklen Kraft kann ich genauer als zuvor sein. In früheren Büchern habe ich darüber geschrieben, wie in jedem der amerikanischen SDEs der COG-Apparat, auch als „Doomsday Network“ bekannt, eine wichtige Rolle gespielt hat – dh das Kommunikationsnetz, das über Jahrzehnte mit erheblichem Aufwand entwickelt wurde, um das Gerüst zu liefern für die Regierungsgewalt nach einem enthauptenden Atomangriff. Genauer gesagt haben Amerikas SDEs diejenigen Personen einbezogen, die mit der geheimen COG-Planung für Amerikas geheimes Doomsday Network beauftragt sind, sowie das COG/Doomsday Network selbst.^[30]

Mir ist jetzt ganz klar, wie es vorher nicht war, aber hätte sein sollen, dass diese Planung für das Doomsday Network waren auch verantwortlich für Betrieb es, wenn es jemals verwendet wurde. Ich werde in diesem Essay argumentieren, dass zwei Männer, von denen bekannt ist, dass sie in den 1980er und 1990er Jahren das Doomsday Network geplant haben, ebenfalls Teil der dunklen Macht waren, die den 9. offiziell den an diesem Tag bereits angewendeten COG-Plan umgesetzt.

Die beiden Männer waren Dick Cheney und Donald Rumsfeld, beide Teil eines geheimen Komitees, das von Reagan eingesetzt wurde, um eine Nachverfassung der verfassungsmäßigen Autorität zu planen. Bemerkenswert ist, dass keiner der beiden Männer Teil der US-Regierung war, während er in dieser COG-Planungsfunktion diente. In den 80er und 90er Jahren war Rumsfeld CEO von GD Searle, einem großen Pharmaunternehmen. Cheney, ursprünglich ein Kongressabgeordneter, wurde in den 90er Jahren CEO von Halliburton, dem riesigen Ölfeld-Dienstleistungsunternehmen.^[31]

Beweise dafür, dass COG-Planer auch potenzielle Betreiber waren, wurden im Mai 1961 zufällig von Kennedys Assistent im Weißen Haus, Fred Dutton, entdeckt. In diesem Monat schrieb er seinen Vorgesetzten ein Memo über eine verblüffende Entdeckung: „Die Existenz von geheimen Briefen von Präsident Eisenhower an zehn Privatpersonen im ganzen Land, die ihnen im Falle einer Erklärung des ein nationaler Notstand…“^[32]

Dies war eine Reaktion auf die Verwundbarkeit, die durch den erfolgreichen Start von Sputnik durch die UdSSR aufgedeckt wurde, wonach Ikes Kabinett im Falle eines nuklearen Angriffs neue "Exekutivbehörden" beauftragte, "die Mittel bereitzustellen, mit denen eine zersplitterte Bundesregierung beginnen könnte, ihre Übungen zu machen". Autorität über eine verwüstete Nation.“ ^[33]

Warum fügte Eisenhower den US-Streitkräften und der Strafverfolgung private Unternehmensmanager als Ersatz für eine verfassungsmäßig gewählte Regierung hinzu? Möglicherweise war er besorgt über antidemokratische Gruppen, die sich dann innerhalb der US-Streitkräfte und der US-Polizei ausbreiteten, insbesondere nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Jahr 1954, die Rassentrennung an Schulen landesweit durchzusetzen. Einige dieser rechten Cliquen hatten tatsächlich Kontakt zu faschistischen Nachkriegsresten in Europa aufgenommen.

Doch es dauerte nicht lange, bis auch Eisenhowers Notlösung (die unter Kennern bald als „Doomsday Project“ bekannt wurde) antidemokratisch wurde. Gefährlich am Doomsday Project war, dass darin keine wirkliche Gewaltenteilung herrschte: Diejenigen, die Strukturen nach dem Angriff planten, wie Frank Stanton, wurden auch mit deren Umsetzung beauftragt. Aus Sicht der Erhaltung der amerikanischen Demokratie würde sich dies als fatale Schwäche erweisen.

Sowohl unter Republikanern als auch unter Demokraten in den 1970er Jahren – einem Jahrzehnt der Attentate, massiver Antikriegsproteste und schwarzer Militanz – wuchs die Macht des Doomsday Project ohne Unterbrechung weiter. Sowohl Nixon als auch Ford weiteten beispielsweise die Entwicklung von Plänen aus, um eine staatliche Kontrolle im Falle eines jedem (im Gegensatz zum postnuklearen) „nationalen Notstand“.^[34]

Der Finanzexperte Howard J. Ruff kommentierte, dass seit der Verabschiedung der Executive Order 11490 im Jahr 1969 „das einzige, was zwischen uns und einer Diktatur steht, der gute Charakter des Präsidenten und das Fehlen einer Krise ist, die so schwerwiegend ist, dass die Öffentlichkeit stillsteht“. dafür."^[35]

In dieser unruhigen Ära war unter den vielen Persönlichkeiten des Establishments, die davor warnten, dass Amerika unregierbar würde, der Harvard-Professor Samuel Huntington, der (für David Rockefellers Trilateral Commission, der er Mitglied war) ein Buch schrieb, in dem argumentiert wurde, dass Amerikas Probleme „von einer Übermaß an Demokratie."^[36]

Huntington trat dann der Carter-Administration als Berater des Nationalen Sicherheitsberaters (und ehemaligen Direktors der Trilateralen Kommission) Zbigniew Brzezinski bei.^[37] Gemeinsam waren die beiden verantwortlich für die Gründung der Federal Emergency Management Agency (FEMA) im Jahr 1979. Zusätzlich zu ihren hochkarätigen öffentlichen Funktionen hat die FEMA die geheime Funktion geerbt, das Doomsday Project (oder COG) zu erhalten und zu verbessern.^[38]

Unter Reagan die öffentliche Rolle der FEMA bei der Katastrophenhilfe

… wurde vernachlässigt und mangelte an Ressourcen, während die [Geheimfunktion] florierte. Die FEMA richtete eine „Civil Security Division“ mit einem Ausbildungszentrum für über 1,000 Zivilpolizisten ein, um Unruhen und politische Unruhen (keine Katastrophenhilfe) zu bewältigen. Es wurde eine Akte über linke US-Aktivisten zusammengestellt und Internierungslager geplant. Eine nationale Trainingsübung [REX 84] sah die Inhaftierung von 100,000 „nationalen Sicherheitsbedrohungen“ vor. ^[39]

Bestimmtes,

…eine kleine Abteilung der FEMA, die National Preparedness Division (NPD), wurde mit der Entwicklung eines geheimen Computer- und Telekommunikationsnetzes beauftragt, um die Kontinuität der Regierung im Falle eines Atomangriffs zu gewährleisten.^[40]

Dieses Netzwerk, das intern als Doomsday Network bekannt ist, ist wie Pilze aus dem Boden geschossen; mit Milliardenkosten wurde es zu einem globalen geheimen Kommunikationsnetz, von dem diejenigen ausgeschlossen waren, die die legitimen Funktionen der FEMA verwalteten.

So standen beispielsweise im Jahr 2005, als die zivilen Administratoren der FEMA nach dem Hurrikan Katrina Schwierigkeiten hatten, die Kommunikation wiederherzustellen, die Ressourcen des Doomsday Network, die von entscheidender Bedeutung gewesen wären, für ihre rechtmäßigen Aktivitäten nicht verfügbar (und wahrscheinlich unbekannt) sein.^[41]

Aber als Oliver North verlobt war rechtswidrig Waffenverkäufe an den Iran stand ihm das Doomsday Network (damals als Flashboard bekannt) als notwendiges Mittel zur Verfügung, um bürokratische Überprüfungen zu vermeiden.^[42]

Norths manische Übergriffe auf die geheimen Befugnisse der FEMA erregten in Washington weit verbreitete Ressentiments und führten bald zu Lecks. Im Juli 1987 berichtete Alfonso Chardy in der Miami Herald die Pläne von North und FEMA vorsahen

…Aufhebung der Verfassung, Übergabe der Kontrolle über die Regierung an die Federal Emergency Management Agency, Ernennung von Militärkommandanten zur Führung von Landes- und Kommunalverwaltungen im Notfall und Verhängung des Kriegsrechts während einer nationalen Krise.^[43]

Dass Chardys Behauptungen nicht unbegründet waren, wurde während der Iran-Contra-Anhörungen bestätigt, als der Kongressabgeordnete Jack Brooks (D-Tex.) North fragte, ob er an „Plänen für die Kontinuität der Regierung … einem Notfallplan … der die amerikanische Verfassung außer Kraft setzen würde“ beteiligt sei. ” Der Vorsitzende des Demokratischen Komitees sagte, dass "diese Frage einen hochsensiblen und geheimen Bereich berührt", wies North an, nicht zu antworten. Das New York Times die Anhörung transkribiert. Aber hielt die mögliche Aussetzung der US-Verfassung nicht für eine Nachricht wert.^[44]

9/11, COG und der 9/11-Kommissionsbericht

Am 9. September 11, während Bush nicht in der Hauptstadt war, setzten Cheney und Rumsfeld den COG-Plan um, den sie zwei Jahrzehnte lang heimlich geplant hatten. Der Bericht der 9/11-Kommission bestätigt diese Tatsache, die immense Folgen hatte.^[45]

Unter COG, gemäß Das Die Washington Post, Busch

… entsandte eine Schattenregierung von etwa 100 hochrangigen zivilen Managern, um heimlich außerhalb von Washington zu leben und zu arbeiten [zum Standort R, Raven Rock Mountain Complex]. Intern bekannt als COG, für „Kontinuität der Regierung“, ist die wartende Administration eine unangekündigte Ergänzung zur anerkannten Abwesenheit von Vizepräsident Cheney aus Washington in den letzten fünf Monaten.^[46]

Laut Professorin Shirley Anne Warshaw,

Cheney sprang in seinem Bunker unter dem Ostflügel in Aktion, um die Kontinuität in der Regierung zu gewährleisten. Er begann sofort, seine Schattenregierung zu bilden, indem er einhundert Beamten der mittleren Ebene befahl, in speziell ausgewiesene unterirdische Bunker umzuziehen und dort XNUMX Stunden am Tag zu bleiben. Sie würden neunzig Tage lang nicht abgeschoben, teilte er ihnen mit, da es Beweise gebe, deutete er an, dass die Terrororganisation al-Qaida, die den Anschlag ins Leben gerufen habe, über Atomwaffen verfüge.^[47]

Es scheint, dass diese „Schattenregierung“ so langjährige COG-Projekte wie

1. grundlose Überwachung, teilweise durch den USA PATRIOT Act, dessen umstrittene Bestimmungen von Cheney und anderen bereits lange bevor der Gesetzentwurf am 12. Oktober im Kongress eintraf, umgesetzt wurden.
2. die Militarisierung der inneren Sicherheit unter NORTHCOM, so dass das Pentagon in die Überwachung von US-Bürgern involviert wäre.
3. Projekt Endgame des Department of Homeland Security – ein Zehnjahresplan zur Erweiterung der Internierungslager mit Kosten von 400 Millionen US-Dollar allein im Geschäftsjahr 2007. Diese Art des Umgangs mit Protestbewegungen, die Rumsfeld und Cheney im REX 84 einstudiert hatten, war damals eine wichtige Folge der bereits getroffenen Entscheidung, erneut einen großen Krieg in Zentralasien zu führen.

Dem Kongress wurde jedoch erst im Februar 2002 mitgeteilt, dass die USA nun einen kontinuierlichen Regierungsstatus haben:

Der Mehrheitsführer im Senat, Thomas A. Daschle (D-SD), sagte, er sei nicht über die Rolle, den Standort oder sogar die Existenz der Schattenregierung informiert worden, die die Regierung am Morgen der Entführungen vom 11. September einsetzte. Ein Berater des Minderheitenführers des Hauses, Richard A. Gephardt (D-MO), sagte, er habe ebenfalls nichts von dem Schritt der Regierung erfahren.^[48]

• 

• 

Die radikalen Veränderungen der COG-Planung der vergangenen Jahrzehnte waren nun deutlich. Eisenhowers Projekt von a Nachfolger Regierung wurde von Cheney und Rumsfeld als Schatten Regierung, die neben der noch bestehenden Regierung existiert, aber auf einer höheren Geheimhaltungsstufe, zu der der verfassungsmäßigen Regierung Amerikas und ihren Bürgern der Zugang verweigert wurde.^[49] Es war diese Anomalie, die mich zu dem Vorschlag veranlasste, in Der Weg zum 9. September, dass Amerika nun von einem „tiefen Staat“ regiert werde.

Cheney nutzte COG am 9. September, um nicht nur den Kongress, sondern auch Generalstaatsanwalt John Ashcroft und andere Spitzenführer der Bush-Regierung ins Abseits zu drängen. Um seine Ziele zu erreichen, so Barton Gellman von Das Die Washington Post,

[D]ie Vizepräsident und sein Anwalt [David Addington] mussten die rechtliche Richtung der Regierung festlegen… Am Nachmittag des 11. September hatte Addington Kontakt mit Timothy Flanigan, dem stellvertretenden Anwalt des Weißen Hauses, aufgenommen. Flanigans Chef, Alberto Gonzalez, war in Norfolk gestrandet... Flanigan war am 11. September im Lageraum [des Weißen Hauses] als Addington ihn aus dem [unterirdischen] Bunker erreichte, flackerte Flanigan im Kommandozentrum des Justizministeriums in der ganzen Stadt. Dort fand er [sic] einen jungen Anwalt namens John C. Yoo [der] sich vom Universitätsleben verabschiedet hatte, um als Stellvertreter in das Office of Legal Counsel des [Justizministeriums] einzutreten.^[50]

Die wichtige Verbindung zwischen diesen beiden Anwälten, die außerordentlich ähnliche Ansichten über die Bedeutung von Vorrechten teilten, kam nicht von ungefähr. Yoo, der junge stellvertretende Generalstaatsanwalt des Office of Legal Counsel, mit nur zwei Monaten Regierungserfahrung, leitete die Justizkommandozentrale. Warum so ein junger Beamter? Weil Generalstaatsanwalt Ashcroft und die ihm direkt unterstellten (sein Stellvertreter Larry Thompson und sein Assistent David Ayres) alle vom PEOC nach den COG-Regeln angewiesen worden waren, woanders hinzugehen.^[51]

• 

• 

• 

Der Cheney-Addington-Yoo-Kanal blieb bestehen und wurde für Yoos immer noch zurückgehaltenes 50-seitiges Memo über Folter verwendet: "In einem Interview nach dem Ausscheiden aus der Regierung sagte Yoo, Addington und Flanigan hätten bei der Vorbereitung dieses Memos geholfen." ^[52]

Die Schattenregierung nach 2001

Kurz vor dem Ausscheiden aus dem Amt. Reagan änderte offiziell den Zweck der COG-Planung: Es ging nicht mehr um Vorkehrungen „nach einem Atomkrieg“, sondern um jeden „nationalen Sicherheitsnotstand“. Dies wurde in der Executive Order 12656 von 1988 als „jedes Ereignis, einschließlich Naturkatastrophe, militärischer Angriff, technologischer Notfall oder anderer Notfall, das die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten ernsthaft beeinträchtigt oder ernsthaft bedroht“ definiert.^[53] Unter dieser erweiterten Autorität für COG konnten Cheney und Rumsfeld sie am 9. September umsetzen. Und wir scheinen heute noch offiziell in diesem Ausnahmezustand zu sein.

Drei Tage nach 9/11 nutzte Bush seine Befugnisse gemäß dem National Emergencies Act, um zwei Notstandserklärungen des Weißen Hauses auszurufen: Executive Order 13223 vom 14. September 2001 („Ordering the Ready Reserve of the Armed Forces to Active Duty“) und Executive Order 13224 vom 23. September 2001 („in Bezug auf Personen, die Terrorismus begehen, drohen oder Terrorismus unterstützen).“ Beide dieser EO-Titel weisen auf ausländische Bedenken hin; dennoch existiert die COG, die Cheneys Schattenregierung autorisiert hat, irgendwie, wie wir gleich sehen werden, außerhalb des Zuständigkeitsbereichs des Kongresses.

Eine der Post-Watergate-Einschränkungen im Gesetz besteht darin, dass der Ausnahmezustand nach einem Jahr endet, es sei denn, der Präsident verlängert ihn. Jahr für Jahr, jedes Jahr im September, haben Präsidenten sie erneuert: zuerst Bush, dann Obama und Trump. Am 9. September dieses Jahres erneuerte Biden EO 13223, obwohl ich vorhergesagt hatte, dass Joe Biden bald dasselbe tun würde.^[54]

Eine weitere Einschränkung des Gesetzes sieht Folgendes vor:

Spätestens sechs Monate nach Ausrufung eines nationalen Notstands und spätestens am Ende jedes sechsmonatigen Zeitraums, der danach anhält, tritt jedes Kongresshaus zusammen, um über eine gemeinsame Resolution abzustimmen, um zu bestimmen, ob dieser Notstand beendet werden (50 USC 1622, 2002).

Das Gesetz nicht erlauben Kongress zur Überprüfung eines Notfalls; es erfordert Kongress, um es zu überprüfen.

Doch in zwanzig Jahren hat sich der Kongress nicht ein einziges Mal zu einer öffentlichen Sitzung getroffen, um über den Ausnahmezustand zu diskutieren, der von George W. Bush als Reaktion auf den 9. September erklärt wurde, ein Ausnahmezustand, der bis heute in Kraft ist. Appelle an den Kongress, seiner Verantwortung für die Überprüfung der COG nachzukommen, sind selbst in Zeiten, in denen der Kongress von Demokraten dominiert wurde, auf taube Ohren gestoßen.^[55]

Während dieses Ausnahmezustands hat sich die COG-Planung weiter ausgeweitet, und der Kongress ist weiterhin vom Zugriff darauf ausgeschlossen. Im Jahr 2007 erließ Bush die National Security Presidential Directive 51 mit klassifizierten Anhängen und legte dar, was die FEMA später als „eine neue Vision zur Gewährleistung der Kontinuität unserer Regierung“ bezeichnete.^[56] Der Kongressabgeordnete Peter DeFazio vom Homeland Security Committee beantragte zweimal, diese Anhänge zu sehen. Als sein Antrag abgelehnt wurde, stellte DeFazio in einem vom Vorsitzenden seines Ausschusses unterzeichneten Schreiben einen zweiten Antrag. Der Antrag wurde erneut abgelehnt.^[57]

Die teilweise Umsetzung von COG am 6. Januar 2021 und was auf dem Spiel stand

Viele Leser wissen das am 6. Januar vielleicht nicht^th, dem Tag des Aufstands im Kapitol, wurde COG wieder eingeführt.

Die Details sind noch umstritten, aber an diesem Tag ist so etwas wie der folgende Echtzeitbericht entweder passiert oder fast passiert:

Die Führung des Kongresses wird nach Fort McNair in DC evakuiert, da der Gesetzgeber gezwungen war, Schutz zu suchen und die Debatte über die Ratifizierung des Wahlsiegs des designierten Präsidenten Joe Biden einzustellen, als ein Pro-Trump-Mob das US-Kapitol stürmte, sagte ein US-Strafverfolgungsbeamter. Der Armeestützpunkt im Südwesten von Washington, DC, war der Ausweichort für den Kongress, um sich im Falle eines Terroranschlags zu treffen.^[58]

Fort McNair ist in der Tat ein ausgewiesener COG-Standort für die Verlegung des Kongresses, und eine Verlegung des Kongresses dorthin wurde bereits 2004 geprobt.^[59]

Es wurde behauptet und auch bestritten, dass die gemeldete Evakuierung nach Fort McNair stattgefunden hat. Dass es passierte, scheint eine Passage in einem neuen Buch von Carol Leonnig und Philip Rucker zu suggerieren, Ich allein kann es reparieren: Donald J. Trumps katastrophales letztes Jahr:

In Fort McNair sicherten unterdessen etwa 150 Mitglieder der Nationalgarde die Eingänge zur Basis, die seit der Anwesenheit der Kongressführer als Kontinuität der Regierung behandelt wurde. Sie erhielten den zusätzlichen Schutz, der normalerweise geboten wird, wenn das Land angegriffen wird.^[60]

Eine Person, die die politischen Konsequenzen dieser Evakuierung erkannte, war Mike Pence, der sich allen Berichten zufolge weigerte, sich daran zu halten. Nach der Darstellung von Leonnig und Rucker erneut umstritten:

Um 2:26 Uhr, nachdem ein Team von Agenten einen sicheren Weg ausgekundschaftet hatte, um sicherzustellen, dass die Pences nicht in Schwierigkeiten geraten würden, führten [Geheimdienstagent] Giebels und der Rest von Pences Abteilung sie eine Treppe hinunter zu einem gesicherten unterirdischen Bereich, den Randalierer nicht konnten erreichen, wo die gepanzerte Limousine des Vizepräsidenten wartete. Giebels bat Pence, in eines der Fahrzeuge einzusteigen. „Wir können hier halten“, sagte er. »Ich steige nicht ins Auto, Tim«, sagte Pence. „Ich vertraue dir, Tim, aber du fährst nicht das Auto. Wenn ich in das Fahrzeug steige, hebt ihr ab. Ich steige nicht ins Auto.“ ... Ungefähr zu dieser Zeit [Pences nationaler Sicherheitsberater, aD. Generalleutnant Keith] Kellogg, traf Tony Ornato im Westflügel. Ornato, der die Bewegungen des Secret Service beaufsichtigte, sagte ihm, dass Pences Kommando plante, Pence zur Joint Base Andrews zu bringen. „Das kannst du nicht tun, Tony“, sagte Kellogg. „Lass ihn, wo er ist. Er hat eine Aufgabe zu erledigen. Ich kenne euch zu gut. Sie fliegen ihn nach Alaska, wenn Sie eine Chance haben. Tu es nicht."^[61]

Nach diesem Bericht weigerte sich Pence, unter dem Vorwand von COG entmachtet zu werden, so wie Ashcroft am 9. September entmachtet worden war.

Anthony Ornato war ein Trump-Loyalist, den Trump, nachdem er erfolglos versucht hatte, ihn als Chef des Geheimdienstes einzusetzen, als stellvertretenden Stabschef für Operationen ins Weiße Haus geholt hatte. In dieser Eigenschaft,

Ornato war einer der Koordinatoren des Juni-Fototermins, für den Trump über den Lafayette Square in Washington DC marschierte, um mit einer Bibel zu stehen – nachdem friedliche Demonstranten auf Befehl des Bundes von Truppen aus der Gegend vertrieben worden waren, was in politischen Kreisen und in der Öffentlichkeit für Aufruhr sorgte . Ornato half auch bei der Planung vieler Wahlkampfkundgebungen von Trump.^[62]

Auf den ersten Blick könnte die erstaunliche Langsamkeit der Reaktion der Nationalgarde auf die Gewalt im Kapitol auf Pro-Trump-Elemente im Pentagon zurückzuführen sein. Ein genannter Mann war General Charles Flynn, der Bruder von Trumps erstem nationalen Sicherheitsberater Michael Flynn, der „angeblich dafür plädiert hatte, das Kriegsrecht als Teil der Bemühungen um eine Aufhebung der Wahlen auszurufen“.^[63]

Aber auf lange Sicht hat die Verzögerung bei der Einberufung der Garde möglicherweise mehr dazu beigetragen, Trumps politische Chancen zu schwächen als zu stärken. Dies war bei der Verzögerung der Verhaftungen im Oktober 2020 der Fall, um die Gouverneurin von Michigan, Gretchen Whitmer, zu entführen, gesehen (laut Das New York Times) „als Vorläufer der Gewalt, die am 6. Januar im US-Kapitol entfesselt wurde.“^[64]

Dem FBI war der Entführungsplan von Anfang an bekannt gewesen; Zu den Verschwörern gehörten drei FBI-Informanten, darunter einer, "der ihnen beraten hatte, wo sie den Sprengstoff verstauen sollten – und anbot, sie so viel zu beschaffen, wie die Aufgabe erforderte."^[65] Doch wie immer verzögerte das FBI die Verhaftungen, bis genügend strafbare Handlungen begangen worden waren, um eine Verurteilung vor Gericht sicherzustellen.

Etwas Ähnliches scheint am 6. Januar passiert zu sein. Auch hier hatte das FBI Informanten unter den im Kapitol festgenommenen Personen, darunter Thomas Caldwell, der angeblich ein Anführer der rechtsextremen Milizgruppe Oath Keepers war, die beschuldigt wurde, der Hauptorganisator der der Angriff.^[66]

Auch hier ermöglichte die Verzögerung der Reaktion mehrere Straftaten und anschließende Festnahmen. Bis zum 30. August wurden 639 Menschen wegen des Aufstands im Kapitol angeklagt.^[67] Unter ihnen sind mehrere Mitglieder von mindestens vier der rechten Milizgruppen, die mittlerweile eine klare innenpolitische Bedrohung für die Sicherheit dieses Landes darstellen.^[68] Einige der Festgenommenen haben bereits zugestimmt, die Beweise des Staates vorzulegen und für die Anklage auszusagen.

Am 6. Januar drängte laut Leonnig und Rucker der amtierende Verteidigungsminister Christopher Miller, Trumps Nachfolger von Mark Esper nach der Wahl, auf eine energische Reaktion der Strafverfolgungsbehörden bis 2 Uhr und Virginia an Armeeminister Ryan McCarthy, der „bis mehr als zweieinhalb Stunden nach dem Einbruch des Kapitols nicht dazu gekommen war“, ihre Einberufung zu genehmigen.^[69] Es könnte relevant sein, dass McCarthy unter den Führern in Trumps Pentagon von Verteidigungs-Nachrichten im Dezember als langjähriger Verteidigungsbeamter, der wahrscheinlich von Biden übernommen würde.^[70]

Abschließend …

Es ist viel zu früh, um mit Zuversicht sagen zu können, was wirklich am 6. Januar passiert ist. Aber ich bin zuversichtlich, es ein strukturelles tiefes Ereignis zu nennen, an dem COG beteiligt war und bei dem wir Lügen in hohen Positionen erwarten können.

Wie ich eingangs sagte, wurde in allen bisherigen SDEs Amerikas eine anfängliche, marginalere Verschwörung für ein tiefgreifendes Ereignis dann huckepack getragen und für ein anderes Ziel von einer eher institutionellen Verschwörung ausgenutzt.

Es scheint, dass am 6. Januar aufständische Milizen wie die Oath Keepers und Proud Boys planten, Gewalt anzuwenden, um die Bestätigung von Biden als Präsident zu verhindern. Diese Verschwörung selbst wurde durch einen eher institutionellen Plan blockiert (in anderen Fällen hätte man sagen können, dass er übertrumpft wurde), genau diese Gewalt gegen die Aufständischen anzuwenden.

Die Zeit könnte eines Tages bestätigen, ob Mitglieder des Geheimdienstes COG-Befugnisse nutzten, um die erste Verschwörung zu verstärken, und ob Ryan McCarthy die Ankunft der Nationalgarde als Teil der institutionellen Reaktion verzögerte.

Oder, wenn frühere SDEs wie die Ermordung von JFK und 9/11 ein Präzedenzfall sind, werden wir diese Themen möglicherweise noch in Jahrzehnten debattieren.

Hier ist eine zuversichtlichere Vorhersage. Wie ich geschrieben habe Tiefe Politik, kombinierte der Warren-Kommissionsbericht die Feststellung, dass ein verärgerter einsamer Attentäter John Kennedy getötet hat mit Nicht sequitur Empfehlungen, dass der Secret Service zusammen mit dem FBI und der CIA die Überwachung organisierter Gruppen verstärken und enger koordinieren sollte.^[71]

Ebenso der Bericht der 9/11-Kommission, nachdem er bestätigt hatte, dass COG am 9. September umgesetzt wurde (Bericht, 11, vgl. 326) und auch, dass „Wir haben dieses Thema nicht untersucht“ (Bericht, 38n555),^[72] schloss mit der Empfehlung ab, die Planung für die „Kontinuität des Betriebs“ zu erhöhen (Bericht, 398).^[73]

Unter Berufung auf diese Präzedenzfälle und ohne größere politische Veränderungen sage ich voraus, dass der Sonderausschuss des Repräsentantenhauses, der den 6. Januar untersucht, empfehlen wird, die Überwachung der Amerikaner zu verstärken, vielleicht mit einer stärkeren Koordination von NSA/CIA/FBI.

Aber das wäre genau falsch.

Dieses Land leidet nicht an einem Defizit an geheimen Überwachungsbefugnissen. Es leidet unter einem Übermaß an geheimen Befugnissen, die meisten von ihnen nie verfassungsmäßig autorisiert sind - Befugnisse, die sukzessive zu immer tieferen Ereignissen beitragen, die dann verwendet werden, um ihre eigene weitere Verbreitung zu rechtfertigen.

So wie törichte US-Operationen in Zentralasien zuerst zur Bildung von al-Qaida und dann von ISIS führten, so haben sukzessive Belästigungen dieses Landes durch seine Schattenregierung zum Aufstieg seltsamer und böswilliger rechtsgerichteter Milizen geführt.

• 

• 

Dieses Land muss sich in die entgegengesetzte Richtung bewegen. Ich kann mir keinen besseren ersten Schritt vorstellen, als den 2001 ausgerufenen Ausnahmezustand zu beenden, als einen ersten Schritt zum Abbau des Angst- und Herrschaftsapparats, der dieses Land so verzerrt hat.

In meinen Büchern habe ich den Kongress dazu aufgerufen. Aber der Kongress wird diese Maßnahme nicht ergreifen, bis das amerikanische Volk, das endlich weiß, was vor sich geht, es dazu zwingt.

---

1. Chris Hayes, „9/11: Die Wurzeln der Paranoia“, The Nation, Dezember 25, 2006, https://www.thenation.com/article/politics/911-roots-paranoia/. ↑

2. Peter Dale Scott, Die Kriegsverschwörung (New York: Bobbs Merrill, 1972), 171. ↑

3. Peter Dale Scott, Tiefe Politik und der Tod von JFK (Berkeley, CA: University of California Press, 1993), xi-xii. ↑

4. Peter Dale Scott, Der amerikanische Deep State: Wall Street, Big Oil und der Angriff auf die US-Demokratie (New York: Rowman & Littlefield, 2015), 199-200: nr. 63. ↑

5. Ernst Fränkel, Der duale Staat: Ein Beitrag zum Studium der Diktatur (New York: Oxford University Press, 1941). ↑

6. Aaron Gut, „Amerikanische Ausnahme: Hegemonie und die Verstellung des Staates“ Verwaltung und Gesellschaft, 17. April 2015, 23. ↑

7. Gut, „American Exception: Hegemony and the Tripartite State“, 277. ↑

8. Carl Schmitt, Politische Theologie, übers. George Schwab (Chicago: University of Chicago Press, 1985), 5. ↑

9. Schmitt, Politische Theologie 6. ↑

10. Gut, "Amerikanische Ausnahme: Hegemonie und die Verstellung des Staates". ↑

11. Peter Dale Scott, Der Weg zum 9. September: Reichtum, Imperium und die Zukunft Amerikas (Berkeley, Kalifornien: University of California Press, 2007), 183-184. ↑

12. Scott, Der amerikanische Deep State 121. ↑

13. Scott, Der Weg zum 9. September 47. ↑

14. Stephen Kinzer, „Von Gedankenkontrolle zum Mord? Wie ein tödlicher Sturz die dunkelsten Geheimnisse der CIA enthüllte“ The GuardianSeptember 6, 2019, https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/06/from-mind-control-to-murder-how-a-deadly-fall-revealed-the-cias-darkest-secrets. ↑

15. Tamsin Shaw, „Das bittere Geheimnis von ‚Wermut‘“ Die New York Review of BooksJanuar 18, 2018, https://www.nybooks.com/daily/2018/01/18/the-bitter-secret-of-wormwood/. ↑

16. John M. Crewdson, „Hunt sagt, die CIA habe eine Assassinen-Einheit“ Die New York Times, Dezember 26, 1975, https://www.nytimes.com/1975/12/26/archives/hunt-says-cia-had-assassin-unit-watergate-figure-tells-of-small.html. ↑

17. Gut, „Amerikanische Ausnahme“ 201–202. ↑

18. Scott, Der Weg zum 9. September 23. ↑

19. Scott, Der Weg zum 9. September, 186-187. ↑

20. Scott, Der Weg zum 9. September, Kapitel 13 und 14. ↑

21. Scott, Der amerikanische Deep State 40. ↑

22. Andere bemerkenswerte Beispiele, die Elemente dieser Perspektiven belegen, sind Henry Luce, „The American Century“, LifeFebruar 17, 1941, https://books.google.com/books?id=I0kEAAAAMBAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false; George Kennan, „Das lange Telegramm“ (Moskau, 1946), https://nsarchive2.gwu.edu/coldwar/documents/episode-1/kennan.htm; „NSC 68: United States Objectives and Programs for National Security“ (Washington, DC, 14. April 1950), https://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/nsc-68/nsc68-1.htm; „FY 94-99 Defense Planning Guidance (Entwurf)“ (Washington, DC, 1992), https://nsarchive2.gwu.edu/nukevault/ebb245/doc03_extract_nytedit.pdf; Thomas Donnelly, „Wiederaufbau Amerikas Verteidigung: Strategie, Kräfte und Ressourcen für ein neues Jahrhundert“; Anonym, „The Longer Telegram: Toward a New American China Strategy“, Strategiepapiere des Atlantic Council (Washington, DC, 2021), https://www.atlanticcouncil.org/wp-content/uploads/2021/01/The-Longer-Telegram-Toward-A-New-American-China-Strategy.pdf. ↑

23. Siehe Iran, Guatemala, Kongo, Brasilien, Indonesien, Chile, etc…. ↑

24. Diesen Begriff leihen wir uns von unserem Freund Daniel Ellsberg. ↑

25. Scott, Der amerikanische Deep State 9. ↑

26. Evan Thomas, Newsweek, Dezember 30, 2001, https://www.newsweek.com/day-changed-america-148319. Ich argumentiere in Der Weg zum 9. September dass Cheney möglicherweise zweimal in das PEOC eingetreten ist, das zweite Mal, nachdem er ein wichtiges COG-Telefonat mit Bush (Scott, Der Weg zum 9. September, 200-03, 221-22). ↑

27. Zu den Anschuldigungen von Mineta und deren Handhabung durch die Kommission siehe Scott, Der Weg zum 9. September, 199-206. ↑

28. Über die Ausbildung der mutmaßlichen arabischen Entführer ist genug bekannt, um zu behaupten, dass sie nie die erforderliche Kompetenz erreicht haben, um ein Düsenflugzeug in ein bestimmtes Gebäude zu fliegen. ↑

29. Im Fall von 9/11 vermute ich, dass es auch eine dritte dunkle Macht mit einem dritten und weitaus tödlicheren Ziel gegeben hat, die Twin Towers in einem weiteren Huckepack-Plan aus Versicherungsgründen zu Boden zu bringen. In diesem Essay werde ich nicht auf die mögliche dritte Handlung eingehen. ↑

30. Für einen Überblick über die Beteiligung von COG an früheren strukturellen Tiefenereignissen siehe Scott, Der amerikanische Deep State, 109-20. ↑

31. 1994 berichtete Tim Weiner in Das New York Times dass das, was er „The Doomsday Project“ nannte – die Suche nach „Möglichkeiten, die Regierung nach einem anhaltenden Atomangriff auf Washington am Laufen zu halten“ – „weniger als sechs Monate zu leben“ habe. [Siehe Tim Weiner, „Pentagon Book For Doomsday Is to Be Closed“, Die New York Times, 18. April 1994, https://www.nytimes.com/1994/04/18/us/pentagon-book-for-doomsday-is-to-be-closed.html.] Weiners Sprache war technisch korrekt, aber auch sehr irreführend. Tatsächlich wurde die COG-Planung nun einfach mit einem neuen Ziel fortgesetzt: dem Terrorismus. Auf der Grundlage von Weiners Artikel, den ersten beiden Büchern über die COG-Planung, von James Bamford und James Mann, berichteten beide, dass die COG-Planung aufgegeben worden sei. Tim Shorrock wiederholte 2008, dass „das COG-Programm während der Clinton-Administration aufgegeben wurde“, und Shirley Anne Warshaw schrieb 2009, dass „die Clinton-Administration … das supergeheime Projekt geschlossen hat“. Aber in diesem speziellen Punkt lagen all diese ansonsten ausgezeichneten und gut informierten Autoren falsch. ↑

32. Auszug vom 19. August 1961, Memorandum an National Security Adviser McGeorge Bundy von

    Präsidentschaftsassistent Frederick G. Dutton, http://historynewsnetwork.org/blog/27864. ↑

33. Matthew L. Conaty, „Die atomare Hebamme: Die Pläne der Regierung Eisenhower und das Erbe der ‚Verfassungsdiktatur‘“ Rutgers Law Review, vol. 62, Nr. 3, Frühjahr 2010, 7-8. ↑

34. Ausführungsverordnung 11490, 28. Oktober 1969; Executive Order 11921, „Emergency Preparedness Functions“, 11. Juni 1976, Federal Register, Bd. 41, Nr. 116 (Washington, DC: Government Printing Office (GPO), 15. Juni 1976, S. 294-300, zitiert in Diana Reynolds, „FEMA and the NSC: The Rise of the National Security State“, Informationsbulletin für verdeckte Aktionen, 53, 1990, 33. ↑

35. Howard Ruff, Wie man in den kommenden schlechten Jahren erfolgreich wird (New York: Warner Books, 1979), 150. ↑

36. Michel Crozier, Samuel P. Huntington und Joji Watanuki, Die Krise der Demokratie, Bericht der Trilateralen Kommission, 113. ↑

37. Die Carter-Administration sollte vielleicht als Trilaterale Administration in Erinnerung bleiben: Zu den Trilateralen gehörten Präsident Carter und Vizepräsident Mondale, Nationaler Sicherheitsberater Brzezinski, Außenminister Cyrus Vance, Verteidigungsminister Harold Brown und Finanzminister Michael Blumenthal (Jay Peterzell, „Die Trilaterale Kommission und die Carter-Administration“, Wirtschafts- und politische Wochenzeitung, vol. 12, Nr. 51, 17. Dezember 1977, 2097-2104). ↑

38. Nach Carters Niederlage 1980 war Huntington weiterhin Mitglied des Beirats der FEMA. Brzezinski kehrte als leitender Berater der Regierung George HW Bush zu ihm in die Regierung zurück. ↑

39. Charles Perrow, „Organisationen nutzen: Der Fall der FEMA“, Artikel, Sozialwissenschaftlicher Forschungsrat, 11. Juni 2006, https://items.ssrc.org/understanding-katrina/using-organizations-the-case-of-fema/. ↑

40. Ibid. ↑

41. Perrow, „Organisationen verwenden“. ↑

42. Als North der US-Botschaft in Lissabon dringende Anweisungen zur Waffenlieferung schicken musste, die direkt gegen das Embargo verstoßen, das solche Verkäufe verbietet, nutzte er das Flashboard-Netzwerk, um den Botschafter und andere unwissende Mitarbeiter nicht zu alarmieren. Die Aufzeichnungen des unter Reagan eingerichteten Sonderprüfungsausschusses (Tower Board) des Präsidenten zur Überprüfung des Iran-Contra werden in der Reagan-Bibliothek aufbewahrt. In Box 93199 befindet sich ein Ordner „Flashboard SRB 1178“. Ich hoffe, ein jüngerer Gelehrter wird diesen Ordner mit FOIA untersuchen und analysieren. ↑

43. Alfonso Chardy, Miami Herald, 5. Juli 1987. Im Oktober 1984 berichtete Jack Anderson auch, dass die Pläne der FEMA „die Verfassung und die Bill of Rights aussetzen, das Privateigentum effektiv beseitigen, das freie Unternehmertum abschaffen und die Amerikaner im Allgemeinen in einen totalitären Schraubstock klemmen würden“. ↑

44. Die New York Times, Juli 14, 1987. ↑

45. „Zum ersten Mal in der Geschichte… wurden Notfallpläne für die Kontinuität der Regierung umgesetzt“ (9/11 Kommissionsbericht, 326, vgl. 38). Viele fanden diese entscheidende, aber unterschätzte Tatsache kaum zu glauben. Die ersten beiden Print-Rezensionen von Der Weg zum 9. September, sowohl positiv als auch intelligent geschrieben, beide berichteten, dass ich Spekuliert dass COG am 9. September verhängt wurde. ↑

46. Barton Gellman und Susan Schmidt: „Die Schattenregierung arbeitet heimlich“ The Washington PostMärz 1, 2002, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2002/03/01/shadow-government-is-at-work-in-secret/247be9d2-4409-4f10-8923-54deacf46bfd/. ↑

47. Shirley Anne Warschau, Die Co-Präsidentschaft von Bush und Cheney (Stanford, CA: Stanford Politics and Policy, 2009), 164-65. ↑

48. Amy Goldstein und Juliet Eilperin, „Kongress ohne Schattenregierung“ Der Washington Post, 2. März 2002; vgl. "'Schattenregierung'-Nachrichten an den Kongress." CBS-Nachrichten, 2. März 2002, https://web.archive.org/web/20110905080451/http://www.cbsnews.com/stories/2002/03/01/attack/main502530.shtml: „Die führenden Politiker des Kongresses sagen, sie wüssten nicht, dass Präsident Bush eine ‚Schattenregierung‘ eingesetzt hat, die Dutzende von hochrangigen zivilen Managern an geheime unterirdische Orte außerhalb Washingtons versetzt hat, um sicherzustellen, dass die Bundesregierung einen verheerenden Terroranschlag auf die Hauptstadt des Landes überleben kann. The Washington Post heißt es in seiner Samstagsausgabe. Der Mehrheitsführer im Senat, Thomas A. Daschle (DS.D.), sagte der Post, er sei vom Weißen Haus nicht über die Rolle, den Standort oder sogar die Existenz der Schattenregierung informiert worden, die die Regierung am Morgen des 11. XNUMX Entführungen.“ ↑

49. In den frühen Stadien der COG-Planung wurden Vorkehrungen für das postnukleare Überleben des Kongresses im GREENBRIER getroffen, einer unterirdischen Schanze unter einem 1959-62 erbauten Hotel in West Virginia. Es wurde in den 1980er Jahren aus der COG-Planung gestrichen und ist heute eine Touristenattraktion. ↑

50. Barton Gellmann, Angler: Die Cheney-Vizepräsidentschaft (New York: Penguin Press, 2008), 133–35. Yoo hat dies bestritten und mir versichert, dass er am 9. September weder mit Cheney noch mit Addington Kontakt hatte. Ich glaube Gellmann. ↑

51. Generalstaatsanwalt Ashcroft, der an diesem Morgen in Chicago war, wurde von Rice mit Cheney im PEOC bei seiner Rückkehr aufgefordert, sich seinem Stellvertreter Larry Thompson und seinem Assistenten David Ayres anzuschließen, die bereits aus Washington zu einer geheimen COG-Site geschickt worden waren . Aufgrund der Verkehrsbedingungen wurde Ashcroft an diesem Nachmittag schließlich zum FBI Crisis Management Center umgeleitet. Siehe John Ashcroft, Nie wieder: Amerika sichern und Gerechtigkeit wiederherstellen (New York: Center Street, 2006). Yoos späterer Chef beim OLC, Jay Bybee, war noch nicht ernannt worden. Bybees Position als stellvertretender Generalstaatsanwalt des Office of Legal Counsel erforderte eine Bestätigung des Senats. Sein Name war dem Senat am 4. September 2011, eine Woche vor dem 9. September, vorgelegt worden. ↑

52. Gellmann, Angler 191. ↑

53. Die Bestimmungen der Executive Order 12656 vom 18. November 1988 erscheinen in 53 FR 47491, 3 CFR, 1988 Comp., S. 585, https://www.archives.gov/federal-register/codification/executive-order/12656.html. The Washington Post (1. März 2002) behauptete später fälschlicherweise, dass die Executive Order 12656 nur einen „nuklearen Angriff“ behandelte. Zuvor gab es eine ähnliche Falschdarstellung in der New York Times (18. November 1991). ↑

54. Mitteilung über die Fortsetzung des nationalen Notstands in Bezug auf bestimmte Terroranschläge, Weißes Haus, 09. September 2021, https://www.whitehouse.gov/briefing-room/presidential-actions/2021/09/09/notice-on-the-continuation-of-the-national-emergency-with-respect-to-certain-terrorist-attacks/. Wir können in diesem Monat mit ähnlichen Maßnahmen rechnen, um EO 13224 zu erneuern, die Autorität, unter der er den Taliban Reserven der afghanischen Regierung vorenthält. ↑

55.  Ein Kongressabgeordneter erklärte einem Wähler, dass die Bestimmungen des National Emergencies Act nun von COG außer Kraft gesetzt wurden. Wenn dies zutrifft, scheint dies Chardys Beschreibung von COG als Aussetzung der Verfassung zu rechtfertigen. ↑

56. Nationale Koordinationsstelle der Vereinigten Staaten für Katastrophenhilfe, Bundeskontinuitätsrichtlinie 1, Link. NSPD-51 hat auch PDD 67, Richard Clarkes COG-Richtlinie von einem Jahrzehnt zuvor, annulliert; und es verwies auf neue „klassifizierte Kontinuitätsanhänge“, die „vor unbefugter Offenlegung zu schützen sind“. ↑

57. Scott, Der amerikanische Deep State 40. ↑

58. Natalie Andrews, „Kongressführer nach DCs Fort McNair evakuiert“ Wall Street Journal, 6. Januar 2021, 3:46 Uhr ET, https://www.wsj.com/livecoverage/biden-trump-electoral-college-certification-congress/card/mnrsBQyQbVtGvXOlg6Ov. ↑

59. Mark Preston, „Senat trifft sich in Fort McNair: Hunderte beteiligen sich an Katastrophenübung“ Call anrufenJanuar 20, 2004, https://www.rollcall.com/2004/01/20/senate-meets-at-fort-mcnair/. ↑

60. Carol Leonnig und Philip Rucker, Ich allein kann es reparieren: Donald J. Trumps katastrophales letztes Jahr (New York: Penguin Press, 2021), 181. Am 15. Juli 2021, eine Woche vor der Veröffentlichung des Buches, hieß es in einer Vorabgeschichte: „Der Spitzendemokrat und Republikaner sowie die Führerkollegen Chuck Schumer und Kevin McCarthy wurden transportiert vom Kapitol nach Fort McNair, einem Armeeposten im Südwesten Washingtons, während des Chaos, heißt es in dem Buch.“ (Oma Seddiq, „Pence weigerte sich, das Kapitol während der Unruhen am 6. Ich steige nicht ins Auto': book“, Yahoo!Money, 15. Juli 2021, https://money.yahoo.com/mike-pence-refused-leave-capitol-205925651.html). Aber genau diese Passage kommt im Buch nicht vor; es ist nur angedeutet. ↑

61. Leonnig und Rucker, ich allein kann es reparieren, 466-67; vgl. Woodward und Costa, Tücke 244. ↑

62. Victoria Bekiempis, Guardian, Dezember 31, 2020, https://www.theguardian.com/us-news/2020/dec/31/joe-biden-secret-service-team-trump-loyalty. ↑

63. Rebecca Shabad, „Chef der DC-Nationalgarde: Das Pentagon brauchte 3 Stunden, um Truppen während des Angriffs auf das Kapitol grünes Licht zu geben“, NBC News, 3. März 2021, https://www.nbcnews.com/politics/congress/national-security-officials-testify-about-jan-6-attack-capitol-joint-n1259434. ↑

64. Neil MacFarquhar, „Angeklagter im Plan zur Entführung des Gouverneurs von Michigan wird zu sechs Jahren Haft verurteilt“ New York TimesAugust 25, 2021, https://www.nytimes.com/2021/08/25/us/gretchen-whitmer-kidnapping-plot-michigan.html. ↑

65. Ken Bensinger, „Die Wächter beobachten“ BuzzFeed Nachrichten, Juli 20, 2021, https://www.buzzfeednews.com/article/kenbensinger/michigan-kidnapping-gretchen-whitmer-fbi-informant. ↑

66. „Mann, der wegen Aufruhr im Kapitol angeklagt wurde, arbeitete für das FBI, sagt Anwalt“, AP, 9. Februar 2021, https://www.nbcnews.com/news/us-news/man-charged-capitol-riot-worked-fbi-lawyer-says-n1257121: „Thomas Caldwell, von dem die Behörden glauben, dass er eine führende Rolle in der extremistischen Gruppe innehat, arbeitete von 2009 bis 2010 als Abteilungsleiter für das FBI, nachdem er aus der Marine ausgeschieden war, schrieb sein Anwalt Thomas Plofchan in einem Antrag auf Freilassung des Richters ihn aus dem Gefängnis, während er auf seinen Prozess wartet. Die Verteidigung sagte, Caldwell, der bestritten hat, Teil der Oath Keepers zu sein, habe seit 1979 eine streng geheime Sicherheitsüberprüfung durchgeführt, die laut Plofchan mehrere spezielle Hintergrunduntersuchungen erforderte. Caldwell leitete auch eine Beratungsfirma, die geheime Arbeiten für die US-Regierung erledigte, sagte der Anwalt. ↑

67. „Bisher wurden 639 Menschen beim Aufstand im Kapitol angeklagt. Diese durchsuchbare Tabelle zeigt sie alle.“ InsiderAugust 30, 2021, https://www.insider.com/all-the-us-capitol-pro-trump-riot-arrests-charges-names-2021-1. ↑

68. Jaclyn Diaz und Rachel Treisman, „Mitglieder rechter Milizen und extremistischer Gruppen werden zuletzt bei Capitol Siege angeklagt“, NPR, 19. Januar 2021, https://www.npr.org/sections/insurrection-at-the-capitol/2021/01/19/958240531/members-of-right-wing-militias-extremist-groups-are-latest-charged-in-capitol-si: „Menschen, die angeblich mit Organisationen wie The Three Percenters, The Oath Keepers, Proud Boys, Texas Freedom Force, und andere selbsternannte Nazis und weiße Rassisten gehörten laut Bundesermittlern zu dem Mob, der das US-Kapitol stürmte. ↑

69. Leonnig und Rucker, Ich allein kann es reparieren, 481; vgl. 473. ↑

70. Jen Judson und Aaron Mehta: „Armeesekretär McCarthy könnte gebeten werden, in der Regierung von Biden zu bleiben“ Verteidigungs-Nachrichten, Dezember 9, 2020, https://www.defensenews.com/land/2020/12/09/mccarthy-could-serve-as-interim-army-secretary-in-biden-administration/. Tatsächlich trat McCarthy am 20. Januar zurück. ↑

71. Peter Dale Scott, Tiefe Politik und der Tod von JFK (Berkeley: University of California Press, 1993), 280; unter Berufung auf Warren Report, 25-26, 463. ↑

72. 9/11 Report, 555n9: „Die 9/11-Krise hat die Pläne und Fähigkeiten der US-Regierung auf die Probe gestellt, um die Kontinuität der verfassungsmäßigen Regierung und die Kontinuität der Regierungsgeschäfte zu gewährleisten. Wir haben dieses Thema nicht untersucht, außer wenn dies erforderlich war, um die Aktivitäten und Kommunikationen wichtiger Beamter am 9. September zu verstehen. Der Vorsitzende, der stellvertretende Vorsitzende und die leitenden Mitarbeiter wurden über die allgemeine Natur und Umsetzung dieser Kontinuitätspläne informiert.“ Mit anderen Worten, die 11/9-Kommission selbst wurde NICHT informiert. ↑

73. Ich bespreche diese Nutzung struktureller tiefer Ereignisse als Teil einer Strategie der Spannung in Peter Dale Scott, „Systemic Destabilization in Recent American History: 9/11, the JFK Assassination, and the Oklahoma City Bombing as a Strategy of Tension“, Das Asien-Pazifik-JournalSeptember 22, 2012, https://apjjf.org/2012/10/39/Peter-Dale-Scott/3835/article.html. Wenn meine Vorhersage zutrifft, sollte der 6. Januar als Beitrag zur Verlängerung dieser Spannungsstrategie angesehen werden. ↑

---

CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiert, Bestellungen funktioniert Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.

---

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Texteditoren, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.

---

Über den Autor