Beginnen wir ein Gespräch als Antwort auf die derzeit wohl tiefgreifendste Frage, die am dringendsten angegangen werden muss, wenn wir überhaupt eine Chance haben wollen, das zu verstehen, was wir bequemerweise als „Ukraine-Krise“ bezeichnen. Genauer gesagt handelt es sich um eine weltweite Krise, deren Ausmaß der fast sicheren Artensterben innerhalb des nächsten Jahrhunderts nahekommt, aber in gewisser Weise noch vor sekundären Katastrophen wie der obszönen, wütenden Ungleichheit zwischen Völkern und Nationen, die von Präsident Ronald Reagan ausgelöst wurde und die britische Premierministerin Margaret Thatcher in den frühen 1980er Jahren und die globalen Konglomerate immenser unternehmerischer und plutokratischer Macht.

Warum sind dann die drei wichtigsten Machtallianzen der westlichen und eurasischen Welt – Nordamerika, angeführt von den Vereinigten Staaten, an der Seite seines „trudeauischen“ Pudels und mit der problematischen Duldung des Mexikaners López Obrador; die Europäische Union und Großbritannien nach dem Brexit; und die Russische Föderation, in wackeliger Allianz mit China – halten Sie es für lohnend, eine Verschärfung der Risiken einer nuklearen Vernichtung zu erleiden? Dies angesichts einer Fülle von Wegen für eine friedliche Einigung, bei einem Minimum an gutem Willen und echter humanitärer Sorge?

Im Falle Russlands kennen wir diese Gründe sehr gut, weil Russland uns das seit mehr als 15 Jahren klar, konsequent, laut und transparent mitteilt. Zuallererst ärgert sich Russland über die Verletzung seiner unverkennbaren und überragenden Bedeutung durch den Westen Versprechen an Präsident Gorbatschow 1990, dass sich die Macht der NATO keinen Zentimeter weiter nach Osten bewegen würde. Außenminister James Baker gab diese Verpflichtung am 9. Februar dieses Jahres mindestens dreimal ab. Dies geschah als Gegenleistung für die russische Duldung des tragischen Fehlers der deutschen Wiedervereinigung und ebnete den Weg für eine beschleunigte Renaissance einer aggressiv militarisierten und potenziell neonazistischen europäischen Hegemonie.

Doch statt der 16 NATO-Mitglieder von 1990 haben wir heute 30, und die Ukraine klopft immer verzweifelter an die Tür, möglicherweise gefolgt von Georgien, Finnland und Schweden. Der derzeitige US-Präsident Joe Biden, dessen Sohn einen hohen Posten im Vorstand des ukrainischen Energieriesen Burisma genoss, spielte eine Rolle Schlüsselrolle in diesem Erweiterungsprozess. Die USA und Russland besitzen mehr als 90 % der Welt Atomwaffen, jeweils etwa 4,000.

Aber die Vereinigten Staaten haben ihre Waffen viel näher an Russland stationiert als Russland Waffen in der Nähe der USA stationiert hat (jede Macht hat auch Flotten von Atom-U-Boote: 2018 hatten die USA 14 gegenüber Russlands 12). Die Vereinigten Staaten haben in Ländern wie Polen und Rumänien nukleare Verteidigungs-/Angriffsfähigkeiten in der Nähe der russischen Grenzen stationiert. Es gibt zwischen 160 und 240 US-Atombomben in NATO-Staaten, von denen 50 bis 90 in der Türkei, einem NATO-Mitglied, gelagert sind. Großbritannien (225) und Frankreich (300) haben ihre eigenen beträchtlichen Nukleararsenale.

Obwohl allgemein angenommen wird, dass ein nuklearer Austausch schnell von inkrementell (wenn es überhaupt eine Moderation gibt) zu wechseln würde massivsind Abschätzungen darüber, wie ein Atomkrieg tatsächlich ausgehen würde, sowohl aus technologischen als auch aus geopolitischen Gründen äußerst kompliziert. Es ist nicht unverständlich, dass sich ein Konflikt auf sogenannte Atombomben mit geringer Sprengkraft oder Mini-Nuklearwaffen beschränken könnte. Es ist auch keineswegs sicher, dass Atomwaffen alle so funktionieren werden, wie sie es sollen (tatsächlich ist es vernünftig anzunehmen, dass sie es nicht tun werden). Viele Unsicherheiten begleiten die neueste Generation von hypersonisch Raketen. Und vielleicht am allermeisten steht die Funktionalität sogenannter Raketenabwehrsysteme in Frage.

Hinzu kommt die Frage der Bewaffnung von Kernreaktoren, d. h. ihrer Umwandlung in Waffen durch Raketen oder andere Angriffsformen, sei es absichtlich oder nicht. Es gibt 15 Reaktoren in der Ukraine und weitere 123 in Europa. Die USA haben 93, Russland 38. Nicht zuletzt besteht die Gefahr eines nuklearen Unfalls, die mit ziemlicher Sicherheit im Zusammenhang mit zunehmenden Spannungen zwischen Ländern zunimmt, von denen mindestens eines Atomwaffen besitzt, oder Ländern, die Atomanlagen oder Reaktoren anderer Länder angreifen können . Seit die USA 1945 Atomwaffen auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfen haben, hat es mindestens ein Dutzend Beinaheunfälle gegeben.

Obwohl ihr absichtlicher Einsatz durch die Vereinigten Staaten in diesem Jahr das einzige Mal war, dass Atomwaffen tatsächlich in Konflikten abgefeuert wurden, gab es viele Fälle, in denen der Einsatz von Atomwaffen ernsthaft in Betracht gezogen wurde. Peter Kuznick und Oliver Stone in ihrem Buch Die ungeahnte Geschichte der Vereinigten Staaten, berichten von mehreren Fällen, in denen US-Präsidenten ernsthaft über ihre Verwendung nachgedacht haben. Dies kam in Winston Churchills Operation Unthinkable vor, formuliert innerhalb weniger Wochen nach Hiroshima und Nagasaki. Es erwog einen Atomschlag gegen Sowjetrußland.

Das Pentagon entwickelte mindestens neun solcher Erstschlagswaffen Atomkriegspläne bevor die Sowjets 1949 ihre erste Atombombe testeten. Der Dropshot-Plan von 1949 sah 300 Atombomben und 20,000 Tonnen konventionelle Bomben auf 200 Ziele in 100 städtischen Gebieten vor, darunter Moskau und Leningrad (St. Petersburg). Glücklicherweise verfügten die USA zu diesem Zeitpunkt nicht über ausreichende Waffen für diesen Zweck.

Mit den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten steht Russland einem Gegner gegenüber, der als einziges Land jemals Atomwaffen gegen einen anderen eingesetzt hat, obwohl dies am Ausgang des Zweiten Weltkriegs kaum einen konkreten Unterschied machte. Dies ist auch ein Gegner, der seitdem viele Male über einen erneuten Einsatz von Atomwaffen nachgedacht hat, der den Erwerb von Atomwaffen durch seine engsten Verbündeten (z. zB Nordkorea und Iran).

Es ist ein Gegner, der selbst seine wichtigsten Versprechen nicht einhält (z. B. keine Erweiterung der NATO zuzulassen), ein Land, das wichtige Verträge aufkündigt (wie es Bush 2002 bei der Aufkündigung des ABM-Vertrags getan hat) und das sich selbst als der gekrönte rechtmäßiger Hegemon, der berechtigt ist, jede globale oder regionale Macht zu zerschlagen, die es wagen würde, ihren hegemonialen Status in Frage zu stellen (wie in der „Wolfowitz-Doktrin“ von 1992, Vorläufer der Bush-Doktrin von 2002, mit der sich die USA selbst zum Präventivkrieg berechtigen).

Die Glaubwürdigkeit der USA in den internationalen Beziehungen wird zutiefst untergraben durch: eine lange Geschichte von Invasionen und Besetzungen anderer Mächte – am ungeheuerlichsten vielleicht im Fall von Afghanistan 2001-2021 oder dem Irak (2003-2021), die gezählt werden können zusammen mit vielen Dutzend anderen Fällen seit dem Zweiten Weltkrieg; Offene und verdeckte militärische Interventionen, mit oder ohne Zustimmung legitimer Behörden, oft rücksichtslos und grausam; Schüren von Regimewechsel-„Farbrevolutionen“ wie in der Ukraine 2004 und 2014; und universelle Einmischung in Wahlen und politische Prozesse wie in die Aktivitäten von Organisationen wie Cambridge Analytica und ihrer Muttergesellschaft Strategische Kommunikation LimitedUnd der Nationale Stiftung für Demokratie.

Nicht zuletzt ist seine ebenso lange Geschichte Lügen, so gut wie alles, besonders aber in Kriegsfragen. Die Pentagon Papers, die von Daniel Ellsberg 1971 in Bezug auf den Vietnamkrieg oder den sog Afghanistan-Papiere, die Craig Whitlock 2021 in Buchform zusammengetragen hat, sollte in dieser Hinsicht Grund genug für erhebliche Besorgnis sein.

Es gibt hier einen Kontext einer tiefgreifenden, von den USA angeführten, multimedialen und zielgerichteten Anti-Russland-Propagandakampagne, die auf den Beitritt Wladimir Putins zur russischen Präsidentschaft in den Jahren 1999-2000 datiert. Es baut auf der früheren unerbittlichen Propaganda des Kalten Krieges gegen die Sowjetunion auf (die uns alle denken ließ, dass es bei diesem titanischen Kampf nur um den Kapitalismus gegen den Kommunismus ging, als es wirklich nur darum ging, wer den Entwicklungsländern am meisten stehlen könnte) und auf einem noch weiter entfernten antirussische Kampagne, die mindestens bis zum Krimkrieg von 1853-56 zurückreicht – alle aufgezeichnet von Gerald Süßmann, unter anderem im Jahr 2020.

Dazu muss nun die jüngste unbegründete oder mutmaßliche antirussische Belästigung in Bezug auf eine unaufhörliche und unwahrscheinliche Litanei aller möglichen Anschuldigungen hinzugefügt werden. Dazu gehört der Abschuss von MH17 im Jahr 2014; der versuchte Mord an Sergei Skripal im Jahr 2018; angebliche Absprachen mit dem syrischen Präsidenten Assad über die Verwendung von chemische Waffen; und, die dramatischste Fabel von allen, angebliches russisches Hacken von DNC/DCCC-Servern und Eingriffe in die Wahlen 2016 in den USA.

Russland hatte allen Grund zu tiefem Misstrauen gegenüber den Vereinigten Staaten und ihren NATO- und europäischen Verbündeten. Darüber hinaus, wie ich aufgezeichnet habe anderswo, müssen wir die Beihilfe der USA/EU/NATO zum illegalen Euromaidan berücksichtigen Putsch von 2014, der 2014, nur wenige Monate vor den geplanten Wahlen, gegen einen demokratisch gewählten Präsidenten inszeniert wurde und dessen Muskeln von alteingesessenen ukrainischen Neonazi-Bewegungen bereitgestellt wurden, die an der Ermordung von Hunderten von Demonstranten in Kiew und Odessa beteiligt waren. Um die „Legitimität“ zu sichern und die Legislative des Putsches mit eigenen Leuten zu füllen, mussten die neuen Führer die großen politischen Parteien des Landes verbieten, einschließlich der Partei der Regionen und der Kommunistischen Partei.

Verängstigt von den antirussischen Drohungen der Putschisten stimmte die weitgehend prorussische Bevölkerung der Krim (einschließlich Sebastopol, Russlands größtem Schwarzmeerhafen, der von der Ukraine langfristig gepachtet wurde und wo Russland berechtigt war, Tausende von Soldaten zu unterhalten) dafür sich von der Ukraine zu trennen und die Annexion durch Russland anzustreben.

Im deutlich prorussischen Donbass gründeten Bürger die unabhängigen Republiken Donezk und Luhansk. Kiew hat sich nie dazu herabgelassen, direkt mit den Republiken, mit seinen eigenen Bürgern zu verhandeln, sondern hat stattdessen, nachdem es den ersten Krieg verloren hat, die Bewohner gewaltsam einem umfangreichen Beschuss ausgesetzt (wobei die meisten Opfer in den Republiken zu beklagen sind) und hat boshaft jegliche Sozialversicherung entzogen Schutz.

Die Republiken suchten weder eine Annexion durch Russland, noch unterhielt Russland eine Annexion. Stattdessen hat Russland die Minsker Vereinbarungen im Rahmen der „Normandie-Runde“ 2015-2016 ausgehandelt. Darin wurde eine größere Autonomie für Donezk und Luhansk angestrebt und vereinbart within Ukraine. Kiew war nicht bereit oder nicht in der Lage, seine Neonazi-Extremisten zu bekämpfen, und erwies sich als unfähig, Minsk umzusetzen, noch übte die internationale Gemeinschaft außer Russland Druck auf Kiew aus, um dies zu erreichen.

Es hätte ungewöhnliche Leichtgläubigkeit und Naivität seitens der russischen Führung gebraucht, um nicht bis 2022 zu dem Schluss gekommen zu sein, dass die USA und, mit einigen Ausnahmen, ihre NATO- und EU-Verbündeten, Russland entschieden und unversöhnlich feindselig gegenüberstehen.

Nachdem Russland in den 1990er Jahren die Möglichkeit eines NATO-Beitritts geprüft und abgelehnt hatte, gab es mit der provokanten Fortsetzung der NATO nicht nur über den Zusammenbruch der Sowjetunion hinaus – dem eigentlichen Grund für die Existenz der NATO – sondern sogar über die Auflösung des Warschauer Pakts hinaus ab im Jahr 1991. Es wurde nahe seiner Grenzen von US/NATO-Atomwaffen angegriffen, die spöttisch und lächerlich als Verteidigung gegen die (nicht existierenden) iranischen Atomraketen bezeichnet werden, und routinemäßig durch massive jährliche NATO-Militärübungen entlang seiner Grenzen gedemütigt und bedroht das schwarze Meer.

Darüber hinaus muss es sich das Plädoyer des ukrainischen Präsidenten und ehemaligen Clowns Wolodymyr Selenskyj für einen schnelleren Beitritt der Ukraine zur NATO-Mitgliedschaft (das sich vor wenigen Tagen zu einer Forderung nach der Stationierung von Atomwaffen in der Ukraine ausgeweitet hat) und für eine Flugverbotszone anhören.

Als solches hätte es keine vernünftige Hoffnung haben können, jemals von der Geißel des US/EU/NATO-Speichelflusses befreit zu werden beenden der Russischen Föderation und ungeregelte Freiheit für das westliche Kapital als Auftakt zur endgültigen Konfrontation der westlichen Welt mit China.

Ob russische Militärübungen auf der russischen Seite der Grenze zur Ukraine ab Ende 2021 von Anfang an als Plattform für eine Invasion gedacht waren, ist nicht klar. Die Invasion könnte durch die Intensivierung der Angriffe der ukrainischen Armee auf den Donbass provoziert worden sein.

Unaufhörliche, sogar hysterische US-Warnungen vor einer russischen Invasion könnten genau dieses Ergebnis provoziert haben, wenn Russland den Eindruck hatte, dass die Vereinigten Staaten entschlossen waren, jede Art von Provokation zu inszenieren, die es Russland unmöglich gemacht hätte, Widerstand zu leisten.

Sicherlich zu Recht davon ausgegangen, dass die USA/NATO seit langem mit einem Konflikt gerechnet und darauf spekuliert haben, der einen ausreichenden Vorwand für die Vernichtung der Russischen Föderation liefern würde, entschied sich Russland zu einem präventiven Vorteil in einem einzigartigen Moment, in dem Russland möglicherweise nukleare Überlegenheit genießt über den Westen wegen seines weiteren Fortschritts (mit Budgets, die ein kleiner Bruchteil dessen sind, die sein Gegner genießt, dessen militärische Beschaffungspraktiken voller Korruption sind) von Hyperschallraketen und einer sich entwickelnden Allianz mit China.

Putin hat seine Bereitschaft signalisiert, weiterzumachen, bis Russland das gesamte Territorium der Ukraine erobert. Je mehr er erwerben kann, desto mehr kann er verhandeln. Zum Zeitpunkt des Schreibens ähneln die kontrollierten Gebiete der Pufferzone, die von der Türkei entlang ihrer Grenze zu Nordwestsyrien und von den USA entlang der nordöstlichen Grenze Syriens geschaffen wurde. Diese Beschlagnahme des Landes einer souveränen Nation, um die Sicherheit der Türkei vor dem zu erhöhen, was sie als kurdische Bedrohung ansieht, und die sie nutzt, um die extremsten dschihadistischen Gruppen festzuhalten, die der Westen und andere in ihren Bemühungen zur Destabilisierung der syrischen Regierung ausgenutzt haben , löste nicht die Empörungsschreie westlicher Medien aus, die wir jetzt in Bezug auf die Ukraine von ihnen hören.

Auch griffen die USA nicht nach Syriens Ölfeldern und seinem fruchtbarsten Ackerland, das unter kurdischer Stellvertreterkontrolle steht. Und als die Flüchtlinge aus den US-Wahlkriegen im Irak, Syrien und Libyen die Tore Europas erreichten, wurden sie auf unmenschliche Weise gedemütigt und abgewiesen (sogar unter Berücksichtigung eines überraschenden Maßes deutscher Großzügigkeit). Im Gegensatz zu weißeren Flüchtlingen aus der Ukraine nach Polen und anderen Nachbarn. Die triefende Heuchelei westlicher Selbstgerechtigkeit ist einfach selbstverständlich.

Diese Überlegungen helfen uns daher, die Bereitschaft Russlands zu verstehen, einen nuklearen Konflikt zu riskieren. In der Tat ist es möglich, dass es für Russland auf dem Weg zum möglichen Harmagedon jetzt kein Zurück mehr gibt. Die Entscheidung, die Katastrophe abzuwenden, wurde entschieden vor das westliche Gericht geworfen. Aber was ist mit den USA und ihren europäischen Verbündeten? Sie haben es nicht allzu eilig mit dem ultimativen feuchten Traum der russischen Auflösung, obwohl früher wahrscheinlich befriedigender wäre als später. Im Moment lohnt sich der Konflikt, solange nur die Ukrainer den höchsten Preis zahlen. Zelenskys größte Dummheit bestand darin, sein Land und seine Menschen rücksichtslos als Ground Zero für den Dritten Weltkrieg anzubieten.

Zu den kurzfristigen Vorteilen für den Westen gehört ein potenzieller Aufschwung für Joe Bidens ansonsten starken Rückgang der Popularität im Inland. Krieg war die ewige Antwort auf innere Instabilität. Es ist noch zu früh zu sagen, dass die Ukraine-Krise dazu beitragen wird, die Kluft zwischen Demokraten und Republikanern zu überbrücken, aber es besteht die Chance auf ein gewisses Maß an Heilung, vielleicht gerade genug, um den Einfluss des Pro-Trump-Flügels der Republikanischen Partei zu schwächen.

Dies wiederum könnte für den militärisch-industriellen Komplex (oder, wie Ray McGovern es nennt, die MICIMATT– der Militär-Industrie-Kongress-Geheimdienst-Medien-Akademiker-Denkfabrik-Komplex), deren Misstrauen gegenüber Trumps Schwanken gegenüber Putin einen fruchtbaren Boden für den Erfolg der Erfindung der Clinton-Kampagne lieferte Russiagate Saga.

Obwohl Biden auf einen erschreckend inkompetenten Rückzug aus Afghanistan im Jahr 2021 – neben Anzeichen eines endgültigen Abzugs aus dem Irak und aus Syrien – eine milliardenschwere Erhöhung der Militärhaushalt, hat er seitdem eine weitere Erhöhung um 8 % in den Jahren 2022-2023 befürwortet.

Da dies nahe an der Inflationsrate liegt, wird die Waffenlobby zweifellos weitere 4 % verlangen, wenn sie bescheiden ist (unwahrscheinlich), und eine starke Zunahme der Spannungen in Europa wird nicht nur ihren Grund für eine weitere Budgeterhöhung stärken, sondern auch wird die Nachfrage nach Waffen für die kommenden Jahre stark ankurbeln.

Die aufgeblähte US-Geheimdienstgemeinschaft aus 17 Geheimdiensten und ihre Unterwelt aus privaten Auftragnehmern werden erfreut sein, dass zum ersten Mal seit einer Generation ihre Informationen (zumindest über die russische Invasion) von vielen als richtig angesehen wurden, und dass, Zum ersten Mal seit einer Generation ist es kein US-Krieg der Wahl, über den man lügen muss. Solch ein glorreicher Moment der Selbstgerechtigkeit wird im Propagandageschäft weit gehen. Solange der Geheimdienst korporative, plutokratische Mainstream-Medien manipulieren und vereinnahmen kann, muss sich das Ausmaß und die Tiefe früherer US-Übel nie als Hindernis erweisen, die Trommeln für einen ewigen Krieg zu schlagen. Man kann sich darauf verlassen, dass die Mainstream-Medien die Erzählung verkürzen, in den Kontext ziehen, sich nur auf eine Seite konzentrieren, dämonisieren und personalisieren. Intelligenz wird immer bei der Herstellung dessen helfen, was als „echt“ gilt.

Die Ukraine-Krise stellt die Energiemärkte auf eine Art und Weise auf den Kopf, die den Chefs der fossilen Energiewirtschaft ein noch breiteres Lächeln ins Gesicht zaubert. Die erzwungene Schließung der russischen Erdgaspipeline Nord Stream 2 von Russland in den Rest Europas wird einen unfreiwilligen europäischen Appetit auf (teurere) US-LNG-Exporte schaffen.

Die Hauptlast der Energiepreiserhöhungen wird Europa stärker zu tragen haben als die Vereinigten Staaten. In Verbindung mit der wachsenden europäischen Abhängigkeit von den USA ist die Verarmung Europas im Rahmen der Wolfowitz-Doktrin zum Vorteil der USA und hält den Puffer zwischen Russland und den kontinentalen USA aufrecht. Druck auf die USA, zu einer Politik der Selbstversorgung zurückzukehren im Energiebereich wird die öffentliche Toleranz gegenüber Fracking und Bohren, gegenüber Pipelines und Leckagen und Bränden (wenn die Welt sowieso untergeht) wiederbeleben.

Auf der anderen Seite werden aus US-Sicht höhere Energiepreise die russische Wirtschaft ankurbeln und ihre Bedienung der chinesischen und anderen asiatischen Märkte aufrechterhalten, vorausgesetzt, sie können die US-Sanktionen umgehen (das werden sie).

Die Ukraine ist ein Test für die chinesische Entschlossenheit bei ihrem Schritt in Richtung Russland und erinnert sie an die wirtschaftliche Bedrohung chinesischer Interessen durch US-Sanktionen in Ländern der „Gürtel und Straße“-Initiative. Aber das wird nicht ausreichen, um China von seiner Schlussfolgerung abzubringen, dass die Vereinigten Staaten unwiderruflich mit der Vision einer ewig unipolaren US-Welt verbunden sind.

In Europa wird die Krise dem konservativen Premierminister Boris Johnson helfen, der Enthauptung wegen der Blamage des „Partygate“-Skandals zu entgehen. Es hat bereits Präsident Macrons Versuch, angesichts der bevorstehenden Wahlen im April staatsmännisch zu erscheinen, und seine Fähigkeit, Bedrohungen von der extremen Rechten abzuwehren, verbessert. Aber vor allem wird die Krise Deutschland zugutekommen, das sich in den letzten Jahren von seinen strafenden Nachkriegsketten befreit hat, um nicht nur seine lange etablierte wirtschaftliche Vormachtstellung aufzupolieren, sondern auch sein Militär wieder aufzubauen und zu modernisieren und Waffen in die Ukraine zu schicken. Die schäbigen protofaschistischen Regierungen mehrerer neuer osteuropäischer und früherer Regierungen der Sowjetunion werden sich ähnlich befähigt und gerechtfertigt fühlen.

Aber ungeachtet all dieser kurzfristigen Ergebnisse sollte niemand die Möglichkeit eines Atomkriegs ohne ein solides Friedensabkommen außer Acht lassen. Wenn nicht ein Atomkrieg, dann bereiten Sie sich auf eine langwierige globale Rezession vor, wenn nicht auf eine Depression.

Die traurigen, aber düsteren öffentlichen Gesichter von Europas Äquivalent zu MICIMATT – Europas finanzieller, plutokratischer, militärischer und nachrichtendienstlicher Eliten – sind die Präsidentin der Europäischen Union, Ursula von der Leyen, und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg. Gemeinsam mit Bundeskanzler Olaf Scholz und dem französischen Präsidenten Emmanuel Macron werden wir zunächst ihre Gesichter prüfen müssen, um zu erkennen, ob es angesichts des nuklearen Schachmatts Russlands endlich einen öffentlichen Kampf geben wird. Denn so scheint es tatsächlich zu sein.

---

CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiert, Bestellungen und  Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.

---

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Texteditoren, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.

---

Über den Autor