Seit Ende Februar die russische Militäroperation zur Entnazifizierung und Entmilitarisierung der Ukraine begann, gibt es eine weit verbreitete falsche Wahrnehmung, dass die westliche Linke es sei "Teilt" über den Konflikt in seiner Antwort.

In der Tat ist es wahr, dass es innerhalb von Organisationen wie den in den USA ansässigen Democratic Socialists of America (DSA) zu Machtkämpfen zwischen ihrem „Internationalen Komitee“ – dessen Beamten – gekommen ist Aussage beschuldigte die NATO-Erweiterung zu Recht, die „Bühne“ für Russlands Aktionen in der Ukraine zu bereiten – und lokale Ableger der Gruppe, die ihre eigenen Takes veröffentlichten, distanzierten sich von der ersteren.

Ähnliche sektiererische Splitter sind unter der US-Grünen Partei in Bezug auf das Thema aufgetreten Von Howie Hawkins geführter Flügel auf der einen Seite das Senden bestätigend tödliche Hilfe in die Ukraine und ihre Friedensaktionskomitee auf dem anderen.

Sie alle schlossen sich jedoch den Konzernmedien an, indem sie den russisch-ukrainischen Konflikt als eine zu verurteilende „Invasion“ Moskaus charakterisierten. Wofür der verstorbene Edward S. Herman namens die „Marschflugkörper-Linke“, die 14,000 ethnischen Russen, die seit 2014 im Donbass von der ukrainischen Armee getötet wurden, sind „unwürdige Opfer“, wie Herman und Noam Chomsky den Begriff in definiert haben Fertigungszustimmung. Mit einigen bemerkenswerten Ausnahmen, die überwiegende Mehrheit des sogenannten linken Flügels in den Vereinigten Staaten und Westeuropa hat die Ukraine völlig falsch verstanden.

John Mearsheimer, Gelehrter für internationale Beziehungen gewarnt Jahrelang bedrohte die NATO-Erweiterung die legitimen Sicherheitsinteressen Moskaus und würde wahrscheinlich zu einem heißen Krieg in der Ukraine führen. Dann wieder Joe Biden selbst anerkannt 1997 so viel wie ein Senator.

Nun, da der US-Präsident offen einen Regimewechsel in Moskau gefordert hat, fragt man sich, welche neuen Ausreden Nato-Apologeten erfinden werden, um zu behaupten, der östliche Vorstoß an Russlands Grenzen sei wohlwollend. Die Quelle des heute weit verbreiteten Missverständnisses lässt sich jedoch viel weiter in die Geschichte zurückverfolgen – lange vor der Auflösung der Sowjetunion und der Wiedervereinigung Deutschlands.

Im Vorfeld der Eskalation der Feindseligkeiten verwiesen viele Linke auf die Rede des russischen Präsidenten Wladimir Putin, in der er die neurussischen Republiken offiziell anerkannte. Sie wiesen darauf hin, dass Putin die sowjetische Politik in der ukrainischen nationalen Frage für die aktuelle Krise verantwortlich mache, als Beweis dafür, dass das russische Staatsoberhaupt ein Reaktionär und damit Moskaus Vorgehen ungerecht sei.

Eine kürzlich Artikel in Jakobiner Magazin, das inoffizielle Flaggschiff der reformistischen Tendenz der Harringtonisten in den USA [Michael Harrington war ein Sozialdemokrat, der Antikommunist war], setzte diesen Gedankengang fort, indem es die frühe sowjetische Geschichte verzerrte. Insbesondere die bescheidene, selbsternannte „führende Stimme der amerikanischen Linken“ versuchte historisch gesehen, die angestammten Beziehungen zwischen den russifizierten Kommunisten im Donbass vor über einem Jahrhundert von den neuzeitlichen Militanten in den ostukrainischen Republiken zu trennen.

Es macht nichts, dass die Kommunistische Partei der Russischen Föderation, die größte politische Opposition gegen Putin, die erste war vorgeschlage der Staatsduma bereits im Januar, dass der Kreml die Volksrepubliken Donezk und Luhansk anerkennen solle.

Es ist unmöglich, den Kampf zwischen den beiden Ländern und das Missverständnis der Linken zu verstehen, ohne es in den Kontext der ehemaligen Sowjetunion und ihres Untergangs zu stellen. Abgesehen von seiner eigenen Politik ist Putins Behauptung, die Bolschewiki hätten das Territorium des ehemaligen Russischen Reiches aufgeteilt, um einen ukrainischen Staat zu bilden, eine historische Tatsache.

Dass diese umstrittene Entscheidung den Lauf des nächsten Jahrhunderts der Ereignisse vom Zweiten Weltkrieg über die Unabhängigkeit der Ukraine bis zum aktuellen Aufflammen bestimmte, gilt ebenfalls.

Man muss ihr zugute halten, dass es eines der Vermächtnisse der UdSSR und ihres ethnischen Föderalismus war, dass sie die häufig gewalttätigen Konflikte zwischen den mehr als 120 verschiedenen unterdrückten Nationalitäten der alten zaristischen Autokratie stark reduzierte. Vor diesem Hintergrund wäre es ein Bärendienst für die sozialistische Bewegung, wenn sie nicht anerkennen würde, dass die sowjetische Führung in der nationalen Frage Fehler gemacht hat. Noch wichtiger ist, dass viele selbsternannte Linke uns gerne vergessen lassen möchten, dass es damals andere prominente Marxisten gab, die mit Lenin über das Recht der Ukraine auf Staatlichkeit uneins waren, hauptsächlich unter ihnen die polnisch-deutsche Revolutionärin Rosa Luxemburg.

Wie einst der slowenische Provokateur Slavoj Žižek bekannt, es ist ein "historische Ironie” dass ukrainische Nationalisten Lenin-Statuen niedergerissen haben, wenn man bedenkt, dass die UdSSR nicht nur die Grenzen der Ukraine neu gezogen und ihr Territorium mehrmals erweitert hat – einschließlich der überwiegend russischsprachigen Krim, die 1954 von Nikita Chruschtschow nach fast 200 Jahren als Russisch übertragen wurde Land – es war während des ersten Jahrzehnts der Sowjetzeit, als die ukrainische Kultur, Identität und Sprache vom Staat wiederbelebt und gefördert wurden. Auf dieses Paradox machte Putin auch aufmerksam, als er sich über Kiews „Dekommunisierungs“-Gesetze lustig machte und darauf hinwies, dass es ohne den Kommunismus keine moderne Ukraine geben würde.

Obwohl die Muttersprache der meisten Ukrainer Russisch war, wurde der lokale Dialekt erst mit der Einführung des sowjetischen Bildungssystems in den Schulen unterrichtet. Allerdings kam die Entscheidung, einen ukrainischen Staat zu gründen, nicht ohne vorhergehende beträchtliche Debatten innerhalb der marxistischen Schule.

Vor dem Sturz der Romanow-Dynastie gab es unter den russischen Revolutionären viele Bedenken, ob die Forderungen nach Selbstbestimmung durch die heterogene Bevölkerungsgruppe, aus der sich das Zarenreich zusammensetzte, ein späteres sowjetisches Gebilde unmöglich machen würden, zu regieren.

Die Bolschewiki hofften, ethnische Minderheitengruppen zu besänftigen, indem sie eine Politik formulierten, die im Prinzip Autonomie und Souveränität bot, aber eine Form nationaler Rechte, die keinen Vorrang vor dem sozialistischen Internationalismus hatte – oder wie Lenin es nannte, eine „Freiwillige Vereinigung der Nationen"

In Die sozialistische Revolution und das Selbstbestimmungsrecht der Nationen, der marxistische Revolutionsführer erklärt die Politik der Indigenisierung (korenizatsiya) oder Nativisierung, die darauf abzielte, die vielen nichtrussischen Nationalitäten in das sowjetische System zu integrieren:

„Das Proletariat der unterdrückenden Nationen kann sich nicht auf die allgemeinen abgedroschenen Phrasen gegen Annexionen und für die Gleichberechtigung der Nationen im Allgemeinen beschränken, die von jedem pazifistischen Bourgeois wiederholt werden können. Das Proletariat kann der für die imperialistische Bourgeoisie besonders „unangenehmen“ Frage nicht ausweichen, nämlich der Frage der Grenzen eines auf nationaler Unterdrückung beruhenden Staates. Das Proletariat kann nicht umhin, gegen die gewaltsame Zurückhaltung der unterdrückten Nationen innerhalb der Grenzen eines bestimmten Staates zu kämpfen, und genau das bedeutet der Kampf für das Recht auf Selbstbestimmung. Das Proletariat muss das Recht auf politische Sezession für die Kolonien und für die Nationen fordern, die „seine“ Nation unterdrückt. Ohne dies wird der proletarische Internationalismus eine bedeutungslose Phrase bleiben; gegenseitiges Vertrauen und Klassensolidarität zwischen den Arbeitern der unterdrückenden und unterdrückten Nationen werden unmöglich sein.“

Nach der Oktoberrevolution argumentierte Luxemburg in ihrer Polemik, dass das Selbstbestimmungsrecht der unterdrückten Völker an die Bedingung geknüpft sein sollte, dass fortschrittliche Orientierungen die neu entstandenen Nationalstaaten kontrollieren würden.

Lenin nicht einverstanden und vertrat die Position, dass das Recht auf Souveränität bedingungslos sein sollte, selbst wenn reaktionäre Kräfte die Macht übernehmen sollten. Nach dem Ausscheiden Moskaus aus dem Ersten Weltkrieg erlangten die baltischen Staaten ihre erste Unabhängigkeit und der finnische Bürgerkrieg führte zu einer Niederlage der Roten.

Unterdessen erklärte Luxemburgs Heimat Polen seinen autonomen Status trotz des Widerstands ihrer eigenen SDKPiL-Fraktion (Sozialdemokratie des Königreichs Polen und Litauen) auf der Grundlage eines Bekenntnisses zum proletarischen Internationalismus. Ein Teil ihrer pragmatischen Argumentation war, dass die ehemaligen zaristischen Kolonien nach ihrer Sezession sofort in den imperialistischen Orbit gezogen wurden, was in der Intervention der Alliierten im russischen Bürgerkrieg gipfelte.

Ihre 1918 Aufsatz on Die russische Revolution ist bekannter für seine Kritik an der Einparteienherrschaft der Bolschewiki, aber sein drittes Kapitel untersucht die Nationalitätenfrage:

„Die Bolschewiki sind teilweise dafür verantwortlich, dass die militärische Niederlage in den Zusammenbruch und Zusammenbruch Russlands umgewandelt wurde. Darüber hinaus haben die Bolschewiki selbst die objektiven Schwierigkeiten dieser Situation weitgehend verschärft durch eine Parole, die sie in den Vordergrund ihrer Politik gestellt haben: das sogenannte Selbstbestimmungsrecht der Völker, oder - etwas, das wirklich war die in dieser Losung enthalten ist – der Zerfall Russlands … Man ist sofort beeindruckt von der Hartnäckigkeit und starren Konsequenz, mit der Lenin und seine Genossen an dieser Losung festhielten, einer Losung, die in scharfem Widerspruch zu ihrem ansonsten unverblümten Zentralismus in der Politik wie auch zu dem steht Haltung, die sie gegenüber anderen demokratischen Prinzipien eingenommen haben. Während sie der Verfassunggebenden Versammlung, dem allgemeinen Wahlrecht, der Presse- und Versammlungsfreiheit, kurzum dem ganzen Apparat der demokratischen Grundfreiheiten des Volkes, der zusammengenommen das „Selbstbestimmungsrecht“ ausmachte, eine ziemlich kühle Verachtung entgegenbrachten „innerhalb Russlands behandelten sie das Selbstbestimmungsrecht der Völker als ein Juwel demokratischer Politik, um dessentwillen alle praktischen Erwägungen echter Kritik gestillt werden mussten.“

Ob Lenins Haltung richtig und Luxemburgs falsch war, ist rückblickend eine Frage der Debatte, obwohl der Konsens auf der linken Seite ersterer zu sein scheint, insbesondere wenn es um die vielen antikolonialen und nationalen Befreiungskämpfe im globalen Süden geht. Dasselbe gilt für die Frage, ob die Ukraine das Recht hatte, ein von Russland getrenntes Land zu werden, obwohl sich beide ostslawischen Nationen zusammen mit Weißrussland aus dem mittelalterlichen Staat Kiewer Rus entwickelt haben und im Wesentlichen dieselbe ethnische Gruppe sind. Relevanter ist jedoch, dass Luxemburg mit ihrer Einschätzung des besonders gefährlichen Charakters des ukrainischen Nationalismus bedrohlich zutreffend war. Immerhin starb Lenin 1924 und erlebte den Großen Vaterländischen Krieg und die Zusammenarbeit der Ukraine mit den Achsenmächten nicht mehr.

Andererseits waren die frühen Warnzeichen alle in den vielen Pogromen gegen Zehntausende Juden, Polen und Russen durch ukrainische Ultrarechte unter der Führung von Symon Petliura, die während des sowjetisch-ukrainischen Krieges versuchten, einen rassisch homogenen Staat zu schaffen ( 1917-1921).

Historisch gesehen begann die Unabhängigkeitsbewegung der Ukraine als Teil der breiteren extremistischen Koalition, die zum europäischen Faschismus wurde, und ihre Niederlage radikalisierte ihre im Exil lebenden rechten Emigranten in der Zwischenkriegszeit nur noch weiter, was schließlich zur Gründung der Organisation Ukrainischer Nationalisten (OUN) in Wien führte. im Jahr 1929. Ein Jahrzehnt zuvor hatte Luxemburg davor gewarnt, dass die Beschwichtigung des ukrainischen Ultranationalismus als konterrevolutionärer Aufruf zu den Waffen dienen und die Ukraine zersplittern würde:

„Der ukrainische Nationalismus in Russland war etwas ganz anderes als, sagen wir, tschechischer, polnischer oder finnischer Nationalismus, da ersterer eine bloße Laune war, eine Torheit von ein paar Dutzend kleinbürgerlichen Intellektuellen ohne die geringsten Wurzeln in der wirtschaftlichen, politischen oder psychologische Beziehungen des Landes; es war ohne jede historische Tradition, da die Ukraine nie eine Nation oder Regierung bildete, war ohne jede nationale Kultur, abgesehen von den reaktionär-romantischen Gedichten von Shevschenko. Es ist ganz so, als wollten die Menschen an der Wasserkante eines schönen Tages eine neue plattdeutsche Nation und Regierung gründen! Und diese lächerliche Pose einiger Universitätsprofessoren und Studenten wurde von Lenin und seinen Genossen durch ihre doktrinäre Hetze um das „Selbstbestimmungsrecht einschließlich etc.“ zu einer politischen Wucht aufgebläht.

Lenin blieb nicht überzeugt und fuhr mit der Politik fort. Im Nachhinein erscheint Luxemburg hellsichtig. Zwei Jahrzehnte später, als Nazideutschland in die Sowjetunion einmarschierte, betrachteten viele Ukrainer die Wehrmacht nicht als Eroberer, sondern als Befreier, und mehr als eine Viertelmillion lokaler Quislinge wurden vom Dritten Reich aus ultranationalistischen Organisationen rekrutiert, um sich am Massenmord an Polen zu beteiligen. Juden, Roma und andere sogenannte Unerwünschte.

Dieselben rechtsextremen terroristischen Kräfte unter dem Kommando von Stepan Bandera in der OUN setzten während des Kalten Krieges mit der verdeckten Unterstützung westlicher Geheimdienste im Projekt AERODYNAMIC einen gewalttätigen Aufstand gegen die Sowjets fort. CIA Unterlagen überprüfen, ob die CIA ukrainische Nazi-Kollaborateure wie Bandera und gesponsert hat Mykola Lebed damit "Ausnutzung nationalistischer kultureller und anderer dissidenter Tendenzen in der Ukraine" und "die Minderheitenfrage in der Sowjetunion auszunutzen.“ In einem freigegebenen CIA-Dokument aus dem Jahr 1953 heißt es:

„Der Zweck des Projekts AERODYNAMIC ist die Ausbeutung und Erweiterung des antisowjetischen ukrainischen Widerstands für Zwecke des Kalten Krieges und des Heißen Krieges. Gruppen wie der Ukrainische Oberste Befreiungsrat (UHVR) und seine Ukrainische Aufständische Armee (UN), die Auslandsvertretung des Ukrainischen Obersten Befreiungsrates (ZPUHVR) in Westeuropa und den Vereinigten Staaten und andere Organisationen wie die OUN/B genutzt werden.“

• 

• 

Die Banderovtsi wurden Ende der 1950er Jahre endgültig besiegt, aber die Ukraine wurde nie wirklich entnazifiziert, da Chruschtschow einen weiteren katastrophalen Fehler machte, als er vielen während der Stalin-Jahre deportierten Ukrainern die Repatriierung erlaubte, während andere aus der Haft entlassen wurden.

Der rechte Nationalismus und die antirussische Stimmung blieben mehrere Jahrzehnte im Untergrund, bis sie mit der Auflösung der UdSSR wieder auftauchten und später zu einem der größten Faktoren der Orangenen Revolution von 2004 und des Maidan zehn Jahre später wurden. [Die Agitation der CIA war natürlich auch ein Faktor].

Die moderne Ukraine selbst hatte sich aus dem polnisch-litauischen Commonwealth, dem Habsburgerreich und dem kaiserlichen Russland zu einem multinationalen Staat mit einer bedeutenden Minderheit russischsprachiger Bevölkerung entwickelt.

Als die Ukraine in die UdSSR eingegliedert wurde, wurde die Staatsangehörigkeitsfrage dadurch unter Kontrolle gehalten, dass die sowjetische Staatsbürgerschaft nicht durch die ethnische Identität eingeschränkt wurde und alle Ukrainer Staatsbürger der Sowjetunion waren.

Unmittelbar nachdem Kiew 1991 seine Unabhängigkeit erklärt hatte, tauchte der Ethnonationalismus wieder auf, wie in fast allen ehemals kommunistischen Ländern in Osteuropa und Zentralasien, vom Zerfall des ehemaligen Jugoslawien bis zu mehr als drei Jahrzehnten eingefrorener Konflikte in Berg-Karabach .

Als sich der Warschauer Pakt auflöste, begann der Westen, alle seine ehemaligen Unterzeichnerstaaten in die NATO aufzunehmen, und widersprach der Vereinbarung zwischen Michail Gorbatschow und dem damaligen US-Außenminister James Baker, der versprach, dass er sich „keinen Zoll nach Osten“ bewegen würde .“

Als die osteuropäischen Länder begannen, die Integration in die NATO und die Europäische Union anzustreben, signalisierte Boris Jelzin, dass es das langfristige Bestreben der Russischen Föderation sei, schließlich auch dem Bündnis und dem Superstaat beizutreten. Selbst in der ersten Amtszeit Putins hoffte Moskau naiv weiter, eines Tages in die atlantischen und europäischen Projekte aufgenommen zu werden.

Bis 2004 waren der NATO seit dem Ende des Kalten Krieges elf weitere Staaten beigetreten, aber erst drei Jahre später, auf der Münchner Sicherheitskonferenz, stellte Putin die kontinuierliche Erweiterung der NATO nach Osten endgültig in Frage und wurde fortan zum Paria in der NATO Westen.

Obwohl die Aufnahme der Ukraine in das transatlantische Bündnis 2008 von Frankreich und Deutschland abgelehnt wurde, rückte die Möglichkeit einer eventuellen Mitgliedschaft Kiews in den NATO-Block in den Mittelpunkt der Verschlechterung der Beziehungen zu seinem Nachbarn. Der frühere Nationale Sicherheitsberater Zbigniew Brzezinski fasste in seinem einflussreichen Buch von 1997 die Gründe für die Nutzung der Ukraine als Brückenkopf für einen Angriff auf Russland zusammen Das große Schachbrett:

„Die Ukraine ist ein neuer und wichtiger Raum auf dem eurasischen Schachbrett, ein geopolitischer Dreh- und Angelpunkt, weil ihre bloße Existenz als unabhängiges Land (bedeutet) Russland aufhört, ein eurasisches Imperium zu sein.“

2014 spitzte sich alles zu, als der ukrainische Präsident Wiktor Janukowitsch in die Mitte der beiden konkurrierenden Einflusssphären gedrängt wurde. Vor die Wahl gestellt zwischen einem EU-Assoziierungsabkommen, das bilaterale Unterstützung im Gegenzug für drakonische Sparmaßnahmen anbot, oder einem günstigeren Rettungskredit von Russland, nahm Janukowitsch schließlich Putins Angebot an.

Sofort begannen vom Westen unterstützte Massenproteste in der sogenannten „Revolution der Würde“ und innerhalb von Monaten wurde er durch einen parlamentarischen Putsch abgesetzt, wobei Washingtoner Strategen seinen Ersatz handverlesen auswählten. Als sich herausstellte, dass Brüssel [EU] den ehemaligen Profiboxer und jetzigen Bürgermeister von Kiew, Vitali Klitschko, als seinen Nachfolger bevorzugte – statt der Wahl der USA –, wurde in einem umstrittenen durchgesickerten Telefonanruf von Victoria Nuland, der stellvertretenden Außenministerin, bekannt Europäische und eurasische Angelegenheiten, sagte der US-Botschafter in der Ukraine, Geoffrey Pyatt, „Fick die EU"

Dies war nicht die einzige Gelegenheit, bei der der ehemalige außenpolitische Berater von Dick Cheney Washingtons schmutzige Geheimnisse preisgab. In einem Gespräch mit dem National Press Club im Beltway prahlte Nuland damit, dass die angeblich spontanen Pro-EU-Demonstrationen, bei denen sie notorisch Kekse verteilte, tatsächlich teilweise vom US-Außenministerium finanziert worden seien. Oder als damaliger Präsident Obama Leg es"Wir haben einen Deal für einen Machtwechsel in der Ukraine ausgehandelt"

Janukowitschs von der NATO eingesetzte Stellvertreter – der ehemalige Investmentbanker Arsenij Jazenjuk und der oligarchische Chocolatier Petro Poroschenko – befürworteten beide eine nationalistische Agenda, die die Verabschiedung von Gesetzen beinhaltete, die Ukrainisch zur einzigen Amtssprache des Landes machten, und Druck auf die ukrainisch-orthodoxe Kirche auszuüben, damit sie die Verbindungen zum Patriarchen von Moskau abbricht. Der derzeitige ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj hat die Schichtung mit der Unterzeichnung von Gesetzen der Ureinwohner, die Krimtataren und andere Minderheiten unter Ausschluss ethnischer Russen anerkennen, nur vertieft.

• 

• 

Diese Schritte, zusammen mit der Ermutigung des Neonazismus, spalteten das Land nach ethnischen Gesichtspunkten und lösten den blutigen Konflikt im Donbass aus, der in einer bedeutenden russischen ethnolinguistischen Gemeinschaft beheimatet ist. Bedroht durch die diskriminierende Politik des banderitischen Regimes und völkermörderische neofaschistische Milizen suchten die Menschen in Noworussland Schutz im Mutterland. Seitdem einigten sich Kiew und die Separatisten in den Minsker Vereinbarungen von 2015 auf einen Waffenstillstand, den das Post-Maidan-Regime konsequent nicht eingehalten hat.

Mit der Untergrabung des Friedensprozesses durch die extreme Rechte – einschließlich des Asow-Bataillons – und westlicher Militärhilfe schwand die Wahrscheinlichkeit einer Lösung des Konflikts. Wenn es jemals ein Ende der andauernden ethnischen Säuberungen geben sollte und Kriegsverbrechen in der Donbass-Region wurde eine russische Intervention fast unvermeidlich.

Acht Jahre lang lebten die Menschen in Donezk und Luhansk in einem fortwährenden Kriegszustand, da die NATO-Mächte sich weigerten, Moskau irgendeine Sicherheitsgarantie zu geben, dass die Ukraine nicht erneut nuklearisiert oder ein Mitgliedsstaat wird.

In der Zwischenzeit hat die westliche Boulevardpresse einen von komplexen historischen Entwicklungen getriebenen Krieg als manichäische Dichotomie eines russischen Bären dargestellt, der auf seinem kleinen Bruder herumhackt. Ohne große Unterscheidung haben viele auf der sogenannten Linken eine falsche Äquivalenz zwischen den beiden Seiten gezogen.

Während Putin sicherlich ein Konservativer ist, gibt es einen großen Unterschied zwischen Moskau und Kiew, wo in ersterem die Kommunistische Partei die zweitgrößte politische Organisation ist gedrängt der Kreml, die pro-russischen abtrünnigen Oblaste anzuerkennen, und letztere, in denen die Kommunistische Partei verboten ist und Faschisten offen im Parlament sitzen.

Es sollte anerkannt werden, dass viele Teile von Putins historischer Analyse falsch sind, beginnend mit seinen pauschalen Aussagen über die Gründung der Ukraine und der Unkenntnis des Zusammenhangs zwischen wiederbelebtem Ultranationalismus und der Wiedereinführung des freien Unternehmertums. Die Rüge dieser Fehler bedeutet jedoch nichts von der westlichen Linken, die die NATO nur dann stillschweigend unterstützt, wenn sie die Realität auf den Kopf stellt und die Konfrontation des Bündnisses mit Moskau als „interimperiale Rivalität“ darstellt.

Um zu verstehen, warum dies falsch ist, sollten wir uns Lenin zuwenden, der 1920 die vorindustrielle, traditionelle Definition des Imperialismus in Kategorien von „Unterdrücker“- und „unterdrückten“ Nationen umformulierte:

„Deshalb muss im Mittelpunkt des sozialdemokratischen Programms jene Teilung der Nationen in Unterdrücker und Unterdrückte stehen, die das Wesen des Imperialismus ausmacht und von den Sozialchauvinisten und Kautsky hinterhältig umgangen wird. Diese Teilung ist nicht bedeutsam vom Standpunkt des bürgerlichen Pazifismus oder der spießbürgerlichen Utopie des friedlichen Wettbewerbs zwischen unabhängigen Nationen im Kapitalismus, aber am bedeutsamsten vom Standpunkt des revolutionären Kampfes gegen den Imperialismus.“

Im Zusammenhang mit der globalen Hegemonie der USA würde die Russische Föderation definitiv in die Unterscheidung der unterdrückten Nation fallen und besetzt immer noch den geopolitischen Raum, der einst vom ehemaligen Ostblock ausgefüllt wurde, als er die nationalen Befreiungsbewegungen der Dritten Welt unterstützte. Obwohl das postsowjetische Russland unbestreitbar auf die internationale Bühne zurückgekehrt ist, bleibt es seit der neoliberalen „Schocktherapie“ der 1990er Jahre ein relativ schwaches kapitalistisches Land.

Diejenigen, die am Putin-Derangement-Syndrom leiden, unterlassen selektiv, dass der russische Staatsmann anerkennt, dass der Zusammenbruch der Sowjetunion eine Tragödie war und dass die Ukraine erst seit der Restauration des Kapitalismus zum ärmsten Land Europas geworden ist, während dessen auf Anraten und Ermutigung der USA Berater wurden Russlands wertvollste Vermögenswerte und natürliche Ressourcen (die dem russischen Volk gehörten) privatisiert, geplündert und für praktisch nichts an Jelzins Kumpane „verkauft“, die zu den heutigen Oligarchen wurden.

Seltsamerweise wäre die moderne Ukraine selbst nie entstanden, wenn Lenin nicht den Imperialismus und das Russische Reich als „Gefängnis der Nationalitäten“ neu gedacht hätte, das unterdrückte Nationen kolonisierte und unterjochte.

Motiviert durch koloniale Schuld an den Handlungen der Zaren teilten die Bolschewiki innerhalb des kommunistischen Staates neue Grenzen auf, damit marginalisierte Gruppen Selbstverwaltung ausüben konnten. Putin hat Einwände gegen die Sowjets, weil sie, als diese Linien geschaffen wurden, eine große geografische Verteilung von russischsprachigen Personen zuließen, die sich plötzlich als staatenlos wiederfanden, sobald die UdSSR zusammenbrach. Doch die falsche Linke, die seine Worte falsch darstellt, erwähnt diesen Teil der Ansprache nicht und konzentriert sich stattdessen auf die Kritik des russischen Präsidenten an Lenin und seine Behauptung, die moderne Ukraine sei von den Bolschewiki willkürlich ohne die Erlaubnis ihrer Einwohner gegründet worden.

Zugegebenermaßen lässt Putin viele historische Details aus, in denen während des ukrainischen Unabhängigkeitskrieges mehrere Quasi-Regierungen ausgerufen wurden. Dazu gehörten die nationalistische Ukrainische Volksrepublik, die nach der Auflösung der österreichisch-ungarischen Monarchie in Kiew gegründet wurde, ihr Nachfolger, das Zweite Hetmanat oder der „ukrainische Staat“, und die in Charkiw ansässige Regierung der Ukrainischen Sowjetrepublik im Osten, die sich an Moskau wandte um militärische Unterstützung gegen seine Rivalen.

Allerdings war die Ukrainische Sowjetrepublik damals nicht die einzige kommunistische staatsähnliche Formation – es gab auch einen Pseudostaat der Sowjetrepublik Odessa sowie eine Sowjetrepublik Donezk. Dieses Versehen macht Putins Schlussfolgerung, dass das überwiegend von Russen besiedelte Donezker Becken diktatorisch der Sowjetukraine zugeschlagen wurde, unvollständig. Tatsächlich zeigen historische Aufzeichnungen, dass Lenin zu einem bestimmten Zeitpunkt dafür war, dass die Sowjetrepublik Donezk-Krivoy Rog unabhängig von der Ukrainischen SSR blieb und ihre territoriale Integrität respektierte.

Die Option, den Donbass einzugliedern, wurde nur gewählt, weil die Provinz nach ihrer vorherigen Besetzung durch ukrainische Nationalisten in Zusammenarbeit mit den Mittelmächten nicht isoliert und verwundbar bleiben wollte. Die Region war auch ein industrielles Zentrum, und ohne sie wäre die Sowjetukraine eine agrarbasierte Gesellschaft gewesen, also war es sowohl eine wirtschaftliche als auch eine politische Entscheidung, nicht einfach ein autokratischer Erlass Lenins. Zufällig betrachtet sich die heutige selbsternannte Volksrepublik Donezk als Nachkomme des kurzlebigen Protostaates von 1918.

Während es kein Referendum zur Einbeziehung des Donbass in die Ukraine gab, führten die Bolschewiki die demokratischsten Strukturen ein, die das ehemalige Zarengebiet jemals in seiner Geschichte erlebt hatte. Wo Putins Argument eher als Beispiel anwendbar wäre, als die Sowjets tatsächlich russischsprachiges Territorium ohne die Zustimmung ihres Volkes übertragen haben, war, als Chruschtschow die Halbinsel Krim an seine Heimat Ukraine verschenkte. Dennoch war es nicht die Abschaffung der Autonomen Republik Krim im Jahr 1954, die zu dem gegenwärtigen Schisma führte, sondern der Fall der UdSSR, den Putin nicht als wahren Grund für die ethnischen Spannungen zwischen Galizien oder der Westukraine und dem Donbass identifiziert.

Vor allem die Abschaffung der sowjetischen Politik der „Völkerfreundschaft“ und des Sowjets der Nationalitätenkammer hat die Gewährleistung einer gleichberechtigten Vertretung der Minderheiten eliminiert.

Die Wiedereinführung des freien Marktes hat die Ukraine nicht nur verarmt, wie Putin einräumt, sondern auch den politischen Spielraum für den ukrainischen Ultranationalismus der Orangenen Revolution und des Euromaidan geöffnet, der unter dem Kommunismus in Schach gehalten worden war. Schließlich erinnern sich nur wenige daran, dass im März 1991 mehr als 70 % der ukrainischen Bevölkerung dafür gestimmt haben, die sowjetische Konföderation zu bewahren und mit Russland in einem Land zu bleiben, bevor ihnen der Kapitalismus aufgezwungen wird, eine unbequeme Wahrheit für die Erzählungen sowohl des Westens und Putin gleichermaßen.

Putins Nationalismus überschneidet sich in geopolitischen Interessen oft mit seinen kommunistischen politischen Gegnern, geht aber ebenso häufig auseinander. So betrachtet er beispielsweise den Vertrag von Brest-Litowsk von 1918 als nationale Demütigung. Während das Friedensabkommen zwischen den Bolschewiki und den Mittelmächten eine große Menge russischen imperialen Landes abtrat, wurden die Verhandlungen von der Mehrheit der Russen unterstützt, als die Kommunisten mit der Parole „Frieden, Brot und Land“ an die Macht kamen und liefern mussten auf ihr Versprechen an das russische Volk, das die provisorische Regierung nach der Februarrevolution verraten hat. Darüber hinaus wurde ein Großteil des aufgegebenen Gebiets später nach dem Zweiten Weltkrieg wiedererlangt, einschließlich der baltischen Staaten, die sich der UdSSR wieder anschlossen, obwohl sie zuvor vom Zarenreich kolonisiert worden waren.

Und was ist die Tragödie der Hinrichtung der Familie Romanov im Vergleich zu den Millionen russischer Bauern, die Nikolaus II. im Ersten Weltkrieg in den Tod schickte? Putin scheint zu vergessen, dass das unnötige imperiale Blutbad den Erfolg der Russischen Revolution überhaupt erst vorangetrieben hat. Der amtierende russische Führer ist sich anscheinend ebenso wenig bewusst, dass Lenin den russischen Nationalismus nicht direkt abgelehnt hat, wie die linken Mainstream-Kritiker seiner Rede. Um den sowjetischen Patriotismus von den reaktionären monarchistischen Schwarzhundertern zu unterscheiden, schrieb Lenin Über den Nationalstolz der großen Russen:

„Lassen Sie uns, großrussische Sozialdemokraten, auch versuchen, unsere Haltung zu dieser ideologischen Strömung zu definieren. Es wäre unziemlich für uns, Vertreter einer dominierenden Nation im äußersten Osten Europas und einem guten Teil Asiens, die immense Bedeutung der nationalen Frage zu vergessen – insbesondere in einem Land, das zu Recht als „Gefängnis der Völker“ bezeichnet wird “, und besonders in einer Zeit, in der der Kapitalismus im äußersten Osten Europas und in Asien eine Reihe „neuer“ Nationen, große und kleine, zum Leben und Selbstbewusstsein erweckt; in einem Moment, in dem die zaristische Monarchie Millionen von Großrussen und Nichtrussen zusammengerufen hat, um eine Reihe nationaler Probleme im Einklang mit den Interessen des Rates des Vereinigten Adels und der Gutschkows, Krestownikows, Dolgorukows zu „lösen“. , Kutlers und Rodichevs.

Ist uns großrussischen klassenbewußten Proletariern der Nationalstolz fremd? Sicherlich nicht! Wir lieben unsere Sprache und unser Land und tun unser Möglichstes, um seine werktätigen Massen (dh neun Zehntel seiner Bevölkerung) auf die Ebene eines demokratischen und sozialistischen Bewusstseins zu heben. Für uns ist es sehr schmerzlich, die Gräuel, die Unterdrückung und die Demütigung zu sehen und zu spüren, die unser schönes Land durch die Hände der Schlächter des Zaren, der Adligen und der Kapitalisten erleidet. Wir sind stolz auf den Widerstand gegen diese Greueltaten, der aus unserer Mitte, von den Großrussen, geleistet wird; in dieser Mitte, die Radishchev, die Dekabristen und die revolutionären Bürger der siebziger Jahre hervorgebracht hat; in der großrussischen Arbeiterklasse, die 1905 eine mächtige revolutionäre Partei der Massen geschaffen hat; und in der großrussischen Bauernschaft, die begonnen hat, sich der Demokratie zuzuwenden und den Sturz der Geistlichkeit und der Grundbesitzer in Angriff genommen hat.“

Lenin unterschied das, was er als sozialistischen Patriotismus betrachtete, vom bürgerlichen Nationalismus, und seine Förderung durch den Sowjetstaat war nicht auf die Zeit nach seinem Tod beschränkt, wie es weithin dargestellt wird. Die zeitgenössische Pseudolinke, die Putin ständig mit Stalin vergleicht, betrachtet die Zeit nach Lenin als eine Revision des ursprünglichen sowjetischen Föderalismus, wenn sie sich nicht daran erinnert, dass Lenin seinen in Georgien geborenen Kommissar für Nationalitäten beim Schreiben von beaufsichtigt hat Marxismus und die nationale Frage wo Stalin die marxistisch-leninistische Definition von „Nation“ selbst unzweideutig formulierte:

„Eine Nation ist eine historisch entstandene stabile Gemeinschaft von Menschen, die auf der Grundlage einer gemeinsamen Sprache, eines gemeinsamen Territoriums, eines gemeinsamen Wirtschaftslebens und gemeinsamer geistiger Eigenschaften entstanden ist, die sich in einer gemeinsamen Kultur manifestieren.“

Unabhängig davon, ob die Ukraine eine echte Nation per se darstellt, die sich von Russland unterscheidet, verdient Putin Anerkennung dafür, dass er eine nachdenkliche Rede gehalten hat, die den historischen Kontext, wenn auch unvollkommen, über seine Entstehung liefert, um dem russischen Volk die Gründe für die besondere Operation mitzuteilen, etwas Westliche Führer tun ihren Wählern selten, wenn überhaupt, etwas an, wenn sie in den Krieg ziehen.

Es ist kein Wunder, dass kein Unternehmen es wagen würde, die Rede vollständig zu übertragen, denn sie könnte die Amerikaner daran erinnern, wie inkompetent ihre eigenen Politiker sind. Seine Bemerkungen erstreckten sich über einen längeren Zeitraum op-ed "Zur historischen Einheit von Russen und Ukrainern“ im vergangenen Jahr verfasst, das es wert ist, als begleitendes Stück untersucht zu werden.

Auch wenn er nicht ins linke politische Spektrum fällt, hat Putins Bonapartismus den russischen Staat wohl vor dem vollständigen Zusammenbruch gerettet, indem er den Energiesektor nach dem wirtschaftlichen Völkermord der Jelzin-Ära renationalisierte. Dies ist der Hauptgrund dafür, dass der ehemalige KGB-Offizier in Umfragen durchweg mehr als 70 Prozent Zustimmung erhält, eine Zahl, die erst seit Beginn der Intervention in der Ukraine gestiegen ist. Es ist wahr, dass Putin viele Fehler hat, aber die falsche Darstellung seiner Worte durch die pro-NATO-Linke ist mehr zu verurteilen.

Rosa Luxemburgs und Putins Kritik an Lenin mögen ein Jahrhundert voneinander entfernt sein, aber sie stimmen in einem entscheidenden Punkt überein. Beide behaupten, dass die russische revolutionäre Erklärung, dass alle Nationen das Recht auf Selbstbestimmung haben, übertrieben war. Indem sie die Selbstbestimmung befürworteten, stellten die Bolschewiki den Ausgang sicher, der heute in den zahlreichen ethnisch-territorialen Konflikten in den postsowjetischen Staaten zu sehen ist.^[1]

Es ist erwähnenswert, dass Lenin mit Karl Marx in seiner Betonung der Nationalität brach, obwohl sich dessen Position in seinen letzten Jahren in Bezug auf die irische Frage entwickelte, wo, obwohl die irische nationalistische Bewegung nicht unbedingt sozialistisch war, Marx sie als fortschrittlich betrachtete, was zu Angriffen des russischen anarchistischen Denkers Michail Bakunin führte.

Dass Bakunins Lehren den ukrainischen Anarchisten Nestor Makhno beeinflussten, dessen Streitkräfte während des russischen Bürgerkriegs antisemitischer Pogrome beschuldigt wurden, könnte vielleicht erklären, warum zeitgenössische Anarchisten im aktuellen Konflikt oft de facto die Seite des ukrainischen Nationalismus einnehmen, dessen Marke alles andere als fortschrittlich ist .

Einige der Linken in den USA sind heute mit solchem ​​Dilettantismus infiziert.

Wie ihre Reifung im irischen Republikanismus konvertierten auch Marx und Friedrich Engels später in der polnischen Frage. Auf der anderen Seite war Rosa Luxemburg bis zu ihrem Tod unerbittlich gegen die Unabhängigkeit Polens und wich im Nationalismus ebenso wie Lenin von Marx und Engels ab, indem sie für ihr Herkunftsland, aber innerhalb der Grenzen des ehemaligen Russischen Reiches, eine sozialistische Revolution und Selbstverwaltung befürwortete.

Mehr als ein Jahrhundert nach Luxemburgs Tod hinterließ die in Deutschland eingebürgerte Revolutionärin ein kompliziertes Erbe, eines, dessen theoretische Mängel bei der Leugnung der Notwendigkeit des revolutionären Avantgardismus in Westeuropa zu ihrer eigenen Ermordung durch Sozialfaschisten im Spartakusaufstand beigetragen haben könnten die gescheiterte deutsche Revolution. Nichtsdestotrotz hallt Rosas unbeachtete Vorahnung in Bezug auf die ukrainische Frage noch heute nach, und die Wiederaufnahme ihres Dialogs mit Lenin kann der westlichen Linken helfen, die schwierigen Prozesse besser zu verstehen, die das Blutvergießen zwischen den Völkern eines fremden Landes vorantreiben.

---

1. Umgekehrt hätten Konflikte vermieden werden können, indem man jedem ethnischen Gebiet das Äquivalent des Commonwealth-Status und eine begrenzte Kontrolle über lokale Angelegenheiten gegeben hätte, wie es die Bundesstaaten in den USA getan haben ↑

---

CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiert, Bestellungen und  Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.

---

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Texteditoren, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.

---

Über den Autor