Im Zuge der Kontroversen und hitzigen Debatten, die nach den Referenden im vergangenen September in den Regionen des Donbass entfacht wurden, wurde es für mich notwendig, Klarheit über die rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit diesem Ereignis zu erlangen.

Dr. Alfred de Zayas, Absolvent der Harvard Law School, war der erste Unabhängiger UN-Experte für die Förderung einer demokratischen und gerechten internationalen Ordnung, ernannt von der Menschenrechtsrat der Vereinten Nationen (2012-18). Von 1981 bis 2003 arbeitete er bei den Vereinten Nationen als leitender Anwalt im Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte, als Sekretär des UN-Menschenrechtsausschusses und als Leiter der Petitionen.

Arnaud Develay: Wie beurteilen Sie die missliche Lage der russischsprachigen Minderheiten, die in den Donbass-Regionen nach den Ereignissen auf dem Maidan leben? Könnten die Aktionen der ukrainischen Regierung in den letzten acht Jahren einen Versuch darstellen, Völkermord an diesen Bevölkerungsgruppen zu begehen?

Alfred von Zayas: Die russische Bevölkerung im Donbass hatte sicherlich Grund, sich angesichts der Virulenz der antirussischen Rhetorik der Maidan-Putschführer und der vom Putschparlament verabschiedeten antirussischen Gesetzgebung bedroht zu fühlen.

Das Ausmaß des von Politikern und Medien zum Ausdruck gebrachten Hasses stellte sicherlich „Hassrede“ dar und verstieß gegen Artikel 20 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte (ICCPR), der sowohl Kriegspropaganda als auch Aufstachelung zu Hass und Diskriminierung verbietet.

Der Beschuss von Bevölkerungszentren im Donbass 2014-2022 zog Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach sich, stellte jedoch keinen Völkermord im Sinne der Völkermordkonvention von 1948 dar.

Während Artikel 2 der Völkermordkonvention von 1948 fünf Kategorien umfasst, schließt er keinen kulturellen Völkermord ein. Es ist klüger, Übertreibungen zu vermeiden. Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit nach Artikel 7 und 8 des Römischen Statuts sind schlimm genug.

Das Recht, seine Sprache zu sprechen, ist in den Artikeln 2 und 27 des ICCPR geschützt. Es ist auch in den Artikeln 2 und 15 des Internationalen Pakts über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte (ICESCR) und zahlreichen UN-Resolutionen geschützt. Darüber hinaus stellt es eine legitime Ausübung des Rechts auf freie Meinungsäußerung gemäß Artikel 19 des ICCPR dar.

Die Ukraine verstößt mit Sicherheit gegen die Artikel 19 und 27 des ICCPR. 

Darüber hinaus verstößt die Ukraine gegen den gemeinsamen Artikel 1 des ICCPR und des ICESCR, der das Recht auf Selbstbestimmung festschreibt of aller Völker, darunter zwangsläufig die russische Bevölkerung der Krim und des Donbass. Artikel 1 lautet wie folgt:

1. Alle Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung. Kraft dieses Rechts bestimmen sie frei ihren politischen Status und verfolgen frei ihre wirtschaftliche, soziale und kulturelle Entwicklung.
2. Alle Völker können für ihre eigenen Zwecke frei über ihre natürlichen Reichtümer und Ressourcen verfügen, unbeschadet etwaiger Verpflichtungen, die sich aus der internationalen wirtschaftlichen Zusammenarbeit auf der Grundlage des Grundsatzes des gegenseitigen Nutzens und des Völkerrechts ergeben. In keinem Fall darf einem Volk die eigene Lebensgrundlage entzogen werden.
3. Die Vertragsstaaten dieses Pakts, einschließlich derjenigen, die für die Verwaltung von nicht selbstverwalteten und Treuhandgebieten verantwortlich sind, fördern die Verwirklichung des Rechts auf Selbstbestimmung und achten dieses Recht in Übereinstimmung mit den Bestimmungen des Charta der Vereinten Nationen.

Arnaud Develay: Hat die Russische Föderation im Geiste der UN-Charta gehandelt, als sie versuchte, sich diplomatisch zu engagieren, anstatt den Forderungen derjenigen nachzugeben, die bereits 2014-15 eine sofortige militärische Intervention befürworteten?

Alfred von Zayas: Die Russische Föderation hat drei Jahrzehnte damit verbracht, ihren politischen Willen zur Fortsetzung der internationalen Zusammenarbeit und freundschaftlichen Beziehungen mit allen Ländern zu artikulieren, wie in der Resolution 2625 der Generalversammlung vorgesehen. Sie hat gültige Ansätze und konkrete Vorschläge für die Zusammenarbeit und den Aufbau eines gemeinsamen europäischen Hauses auf der Grundlage souveräner Gleichheit und umfassender gemacht nationale Sicherheit.

Es ist ein großer Verlust für die gesamte Menschheit, dass Gorbatschows Friedensinitiativen von den USA und der NATO nicht aufgegriffen wurden und dass Versprechen, die US-Außenminister James Baker und andere 1989-91 gemacht hatten, nicht eingehalten wurden. Die einzige Chance, sich auf nukleare Abrüstung zu einigen, wie sie in Artikel 6 des Nichtverbreitungsvertrags vorgesehen ist, die einzige Chance, konventionelle Abrüstung umzusetzen und die Welt auf Entwicklung und Frieden neu auszurichten, wurde von Präsident Bill Clinton vertan, als er die Osterweiterung genehmigte NATO, ein schwerer Vertrauensbruch, eine unnötige Provokation und ein Verstoß gegen Artikel 2(4) der UN-Charta, der nicht nur die Anwendung von Gewalt, sondern auch die Androhung von Gewaltanwendung verbietet.

Nach dem Maidan-Putsch und der ukrainischen Bombardierung des Donbass hat die Russische Föderation acht Jahre lang versucht, den Streit gemäß Artikel 2 Absatz 3 der UN-Charta mit friedlichen Mitteln zu lösen. Die Vereinbarungen von Minsk seien gültig und moderat und hätten zu einem dauerhaften Frieden geführt, wenn sie von der Ukraine umgesetzt worden wären. Der anhaltende Beschuss des Donbass durch die Ukraine, wie von der OSZE dokumentiert,^[1] stellten wiederholte Verstöße der Ukraine gegen Artikel 2 Absatz 4 der Charta dar. Es ist der Ultima Irratio Krieg gegen eine hilflose Zivilbevölkerung zu führen, um die Ausübung ihres Rechts auf Selbstbestimmung zu verhindern. Alle russischen Versuche friedlicher Verhandlungen im Rahmen der OSZE und des Normandie-Formats wurden ignoriert. Noch im Dezember 2021 legte Russland die Entwürfe von zwei Verträgen auf den Tisch, die die Grundlage für einen fruchtbaren Dialog gemäß Artikel 2 Absatz 3 der UN-Charta gewesen wären. Wieder lehnten die USA und die NATO diese friedlichen Angebote ab.

Arnaud Develay: Wie lässt sich das Argument der Selbstbestimmung hinter den jüngsten Referenden mit dem Ergebnis im Fall Kataloniens vereinbaren?

Alfred von Zayas: Artikel 1 des Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte ist eindeutig:aller Völker haben das Recht auf Selbstbestimmung – nicht nur ehemalige Kolonialvölker. Dazu gehören Estland, Lettland, Litauen, Slowenien, Kroatien und Kosovo. Dazu gehören auch die Katalanen, die Krim, die Bevölkerung des Donbass, die Völker Bergkarabachs, Abchasiens und Südossetiens. Rechteinhaber der Selbstbestimmung sind Völker— Pflichtenträger sind Staaten, die do nicht ein Vorrecht haben, Selbstbestimmung zu gewähren oder zu verweigern.

Natürlich ist Selbstbestimmung nicht gleichbedeutend mit Sezession. Nach der Doktrin der inneren Selbstbestimmung hat ein Volk das Recht, diese durch innere Selbstbestimmung in Form eines autonomen Status (wie in den Minsker Abkommen vorgesehen) auszuüben. Idealerweise sollten der Selbstbestimmung verlässliche Referenden vorausgehen, die von den Vereinten Nationen organisiert und überwacht werden, wie dies in Timor-Leste, im Sudan und in Äthiopien/Eritrea der Fall war. Die UN hat das ukrainische und das russische Volk im Stich gelassen, als es ihr nicht gelang, 1991 Referenden zu organisieren, als sich die Ukraine einseitig von der Sowjetunion abspaltete, oder spätestens nach dem verfassungswidrigen Staatsstreich gegen den demokratisch gewählten Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch.

Arnaud Develay: Hat der IGH mit seiner Entscheidung von 2010 zur Rechtmäßigkeit der einseitigen Unabhängigkeitserklärung des Kosovo eine Büchse der Pandora geöffnet? 

Alfred von Zayas: Ich würde nicht Nennen Sie es überhaupt eine Büchse der Pandora. Es stellt eine Bekräftigung von Artikel 1 des ICCPR dar. Im Zeitalter nach der UN-Charta wurde die Entkolonialisierung Afrikas und Asiens angeordnet – Selbstbestimmung war eine der Säulen der UN-Charta und in zahlreichen Resolutionen des Sicherheitsrates und der Generalversammlung verankert. Die schrittweise Ausübung der Selbstverwaltung war in Kapitel XI der Charta vorgesehen. Das Gutachten des IGH^[2] stellt sehr deutlich fest, dass der Grundsatz der territorialen Integrität nur für den Außengebrauch bestimmt ist und nicht geltend gemacht werden kann, um das Selbstbestimmungsrecht der Völker zu verweigern. Siehe § 80. 

Das Gutachten hat einen völkerrechtlichen Präzedenzfall geschaffen, ebenso wie die faktische und de jure Entstehung Estlands, Lettlands, Litauens, der Ukraine, Sloweniens, Kroatiens, Bosniens usw. aufgrund einseitiger Unabhängigkeitserklärungen auf Kosten der territorialen Integrität der Sowjetunion und Jugoslawiens.

Arnaud Develay: Welche Kriterien sollten beibehalten werden, um zu bewerten, ob das Recht auf Selbstbestimmung die territoriale und administrative Integrität/Kohäsion eines bereits bestehenden Staates überwinden sollte?

Alfred von Zayas: Kein Recht ist absolut. Beides sind wichtige Grundsätze des Völkerrechts, die im Kontext der uns bekannten „regelbasierten internationalen Ordnung“ – der UN-Charta – koexistieren können und dies auch tun. Einige internationale Anwälte haben das Konzept der „heilenden Sezession“ erfunden, das ich als künstliche „Doktrin“ ablehne, weil es unmöglich ist, eine objektive Schwelle festzulegen.

Ein besserer Ansatz ist die Anwendung des übergeordneten Prinzips des nachhaltigen Friedens, das das Herzstück der UN-Charta bildet. Es is nicht die Ausübung der Selbstbestimmung, die Kriege verursacht, sondern die ungerechte Leugnung derselben. Tatsächlich hat die Verweigerung der Selbstbestimmung seit 1945 in unzähligen Fällen zu bewaffneten Konflikten geführt. Es ist die Aufgabe der UN und des Sicherheitsrates, Bedrohungen und Landfriedensbruch im Sinne des Artikels 39 der UN-Charta zu verhindern Aufgabe der UNO ist es, die Verwirklichung des Selbstbestimmungsrechts als Strategie zur Konfliktprävention sicherzustellen.^[3]

---

1. https://www.osce.org/special-monitoring-mission-to-ukraine/512683. Alfred de Zayas, Gegen Mainstream-Erzählungen (Atlanta: Clarity Press, 2022), 80. https://www.counterpunch.org/2022/07/22/prolonging-war-is-a-crime-against-peace-and-a-crime-against-humanity/ ↑

2. https://www.icj-cij.org/public/files/case-related/141/141-20100722-ADV-01-00-EN.pdf ↑

3. Siehe Kapitel 3 und 5 von Alfred de Zayas, Aufbau einer gerechten Weltordnung (Atlanta: Clarity Press, 2021). ↑

---

CovertAction-Magazin wird ermöglicht durch Abos aktualisiert, Bestellungen funktioniert Spenden von Lesern wie Ihnen.

Schlag die Pfeife auf den US-Imperialismus

Klicken Sie auf die Pfeife und spenden Sie

Wenn Sie spenden an CovertAction-MagazinSie unterstützen den investigativen Journalismus. Ihre Beiträge unterstützen direkt die Entwicklung, Produktion, Bearbeitung und Verbreitung des Magazins.

CovertAction-Magazin erhält keine Unternehmens- oder Regierungsförderung. Dennoch sind wir fest entschlossen, Autoren, redaktionelle und technische Unterstützung zu entlohnen. Ihre Unterstützung trägt dazu bei, diese Entschädigung zu erleichtern und die Qualität dieser Arbeit zu erhöhen.

Bitte machen Sie eine Spende, indem Sie oben auf das Spendenlogo klicken und den Betrag sowie Ihre Kredit- oder Debitkartendaten eingeben.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) ist eine gemeinnützige Organisation gemäß 501(c)(3), und Ihre Spende ist für Bundeseinkommenszwecke steuerlich absetzbar. Die steuerbefreite ID-Nummer von CAI lautet 87-2461683.

Wir bedanken uns herzlich für Ihre Unterstützung.

---

Haftungsausschluss: Für den Inhalt dieses Artikels sind allein die Autoren verantwortlich. CovertAction Institute, Inc. (CAI), einschließlich seines Board of Directors (BD), Editorial Board (EB), Advisory Board (AB), Mitarbeiter, Freiwilligen und seiner Projekte (einschließlich CovertAction-Magazin) sind nicht verantwortlich für ungenaue oder falsche Angaben in diesem Artikel. Dieser Artikel gibt auch nicht unbedingt die Ansichten des BD, des EB, des AB, der Mitarbeiter, der Freiwilligen oder der Mitglieder seiner Projekte wieder.

Unterschiedliche Standpunkte: CAM veröffentlicht Artikel mit unterschiedlichen Standpunkten, um eine lebhafte Debatte und eine durchdachte kritische Analyse zu fördern. Kommentieren Sie gerne die Artikel im Kommentarbereich und/oder senden Sie Ihre Briefe an die Texteditoren, die wir in der Rubrik Briefe veröffentlichen werden.

Urheberrechtlich geschütztes Material: Diese Website kann urheberrechtlich geschütztes Material enthalten, dessen Verwendung nicht immer ausdrücklich vom Urheberrechtsinhaber genehmigt wurde. Als gemeinnützige gemeinnützige Organisation mit Sitz im Bundesstaat New York stellen wir solches Material zur Verfügung, um das Verständnis der Probleme der Menschheit zu fördern und hoffentlich bei der Suche nach Lösungen für diese Probleme zu helfen. Wir glauben, dass dies eine "faire Verwendung" eines solchen urheberrechtlich geschützten Materials darstellt, wie in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes vorgesehen. Sie können mehr darüber lesen „Fair Use“ und US-Urheberrecht am Legal Information Institute der Cornell Law School.

Neuveröffentlichung: CovertAction-Magazin (CAM) erteilt die Erlaubnis, CAM-Artikel auf gemeinnützigen Community-Internetseiten zu veröffentlichen, sofern die Quelle zusammen mit einem Hyperlink zum Original angegeben wird CovertAction-Magazin Artikel. Bitte lassen Sie es uns auch unter wissen info@CovertActionMagazine.com. Für die Veröffentlichung von CAM-Artikeln in gedruckter oder anderer Form, einschließlich kommerzieller Internetseiten, wenden Sie sich an: info@CovertActionMagazine.com.

Durch die Nutzung dieser Website stimmen Sie den oben genannten Bedingungen zu.

---

Über den Autor