• 

• 

Με τις εντάσεις μεταξύ ΗΠΑ και Ρωσίας σε ιστορικά επίπεδα και την απειλή ενός θερμού πολέμου που ξεσπά στην Ουκρανία, καλό θα ήταν να θυμηθούμε την οραματική ηγεσία του FDR και την επιδίωξη της διπλωματίας

Reuters ανέφερε την περασμένη εβδομάδα ότι ο ουκρανικός στρατός διεξήγαγε πολεμικά παιχνίδια με πρόσφατα παραδοθέν αμερικανικό στρατιωτικό υλικό προετοιμασία για μια σύγκρουση που θα μπορούσε να ξεσπάσει ανά πάσα στιγμή.

Εδώ και χρόνια, τα αμερικανικά ΜΜΕ δαιμονοποιούν τη Ρωσία, κατηγορώντας τον ηγέτη της Βλαντιμίρ Πούτιν ως δικτάτορα με σιδερογροθιά που παρενέβη στις αμερικανικές εκλογές, δηλητηρίασε αντιπάλους και επιτέθηκε προσαρτώντας παράνομα την Κριμαία.

Με τη Ρωσία να έχει συγκεντρώσει πάνω από 100,000 στρατιώτες στα σύνορα της Ουκρανίας, το Κογκρέσο των ΗΠΑ είναι έτοιμο να εγκρίνει «Νομοσχέδιο κυρώσεων από την κόλαση» σκοπός του οποίου θα ήταν να σακατέψει την οικονομία της Ρωσίας.

Ο γερουσιαστής του Μισισιπή, Roger Wicker, ο δεύτερος υψηλότερος Ρεπουμπλικανός στην Επιτροπή Ενόπλων Υπηρεσιών της Γερουσίας, έφτασε στο σημείο να προτείνει σε μια συνέντευξη με Fox News ότι οι ΗΠΑ δεν πρέπει να αποκλείσουν α προληπτικό πυρηνικό χτύπημα στη Ρωσία εάν εισέβαλε στην Ουκρανία.

Το σημερινό βαθιά ρωσοφοβικό πολιτικό κλίμα παρέχει την κατάλληλη στιγμή για να κοιτάξουμε πίσω σε μια εποχή υπόσχεσης στη σχέση ΗΠΑ-Ρωσίας - όταν οι ηγέτες των ΗΠΑ ήταν πιο νηφάλιοι και λογικοί.

Πριν από εβδομήντα επτά χρόνια, σήμερα, ο Πρόεδρος των ΗΠΑ Franklin D. Roosevelt μεσολάβησε σε μια συμφωνία με τον Βρετανό Πρωθυπουργό Ουίνστον Τσόρτσιλ και τον Σοβιετικό Πρωθυπουργό Ιωσήφ Στάλιν που προσφέρει ένα συγκεκριμένο μοντέλο διπλωματικής δέσμευσης.

Σύμφωνα με τους όρους των συμφωνιών της Γιάλτας, ο Στάλιν συμφώνησε να μπει στον πόλεμο στον Ειρηνικό με αντάλλαγμα την επιστροφή του ρωσικού εδάφους που είχε χαθεί κατά τη διάρκεια του ρωσο-ιαπωνικού πολέμου.

Ο Στάλιν συμφώνησε περαιτέρω στη διαίρεση της Γερμανίας και να μείνει έξω από τον εμφύλιο πόλεμο της Ελλάδας. Σε αντάλλαγμα, οι ΗΠΑ και η Μεγάλη Βρετανία συμφώνησαν σε μια σοβιετική σφαίρα επιρροής στην Ανατολική Ευρώπη για να αποφύγουν την προοπτική της Γερμανίας να εισβάλει ξανά στη Ρωσία.

Οι Συντηρητικοί συνέκριναν την απόδοση του FDR στη Γιάλτα με τον κατευνασμό του Χίτλερ από τον Βρετανό πρωθυπουργό Νέβιλ Τσάμπερλεν στη διάσκεψη του Μονάχου τον Σεπτέμβριο του 1938.

Τον Μάιο του 2005, ο τότε πρόεδρος των ΗΠΑ Τζορτζ Μπους δήλωσε σε ομιλία του στη Λετονία ότι «Η Συμφωνία της Γιάλτας ακολούθησε την άδικη παράδοση του Μονάχου και το Σύμφωνο Μολότοφ-Ρίμπεντροπ. Για άλλη μια φορά, όταν ισχυρές κυβερνήσεις διαπραγματεύτηκαν, η ελευθερία των μικρών εθνών ήταν κατά κάποιο τρόπο αναλώσιμη».

Ωστόσο, όπως δείχνει ο ιστορικός Jacques Pauwels στην παρακάτω αφήγηση από το βιβλίο του, Ο Μύθος του Καλού Πολέμου, ο Στάλιν ήταν στην πραγματικότητα ένας πραγματιστής πολιτικός που έκανε πολλές παραχωρήσεις στη Γιάλτα. Συμφώνησε με τους όρους των Συμμάχων επειδή δικαιολογημένα φοβόταν μια ανανεωμένη γερμανοδυτική συμμαχία και την αναπαραγωγή της συμμαχικής εισβολής στη Ρωσία το 1918-1919 μετά τον ρωσικό εμφύλιο πόλεμο.

Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, οι συμφωνίες της Γιάλτας κατέρρευσαν όταν τόσο η Ρωσία όσο και οι ΗΠΑ παραβίασαν τους όρους τους. Ο διάδοχος του FDR, ο Χάρι Σ. Τρούμαν δεν ήταν πλέον δεσμευμένος στη συνεργασία ΗΠΑ-Ρωσίας, έχοντας αποκτήσει εξουσία μετά την εκκαθάριση του Χένρι Γουάλας, Αντιπροέδρου του Ρούσβελτ από το 1940-1944, ο οποίος ήθελε να συνεχίσει την πολιτική της ύφεσης.

Σε μια ιστορία των συμφωνιών της Γιάλτας που δημοσιεύθηκε το 1970, η Diane Shaver-Clemens έγραψε «ζούμε με τα προβλήματα ενός κόσμου που δεν μπορούσε να επωφεληθεί από την εμπειρία στη Γιάλτα. Είναι ίσως σημαντικό να αναρωτηθούμε πώς θα ήταν ο κόσμος αν το πνεύμα της Γιάλτας είχε θριαμβεύσει».^[1]

Το ίδιο ερώτημα, νομίζω, είναι επίκαιρο και σήμερα.

Παρακάτω είναι ένα απόσπασμα από το βιβλίο του Jacques Pauwels, Ο Μύθος του Καλού Πολέμου: Η Αμερική στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, αναθ. (Toronto: Lorimer Publishers, 2015), που ασχολείται με τη Γιάλτα. Ο λογαριασμός του Pauwels καταρρίπτει ιστορικές παρανοήσεις και στερεότυπα που εξακολουθούν να επικρατούν για τη Ρωσία σήμερα και μας δίνει ένα μοντέλο διπλωματικής συνεργασίας που ελπίζουμε ότι θα επικρατήσει ξανά.

ΓΙΑΛΤΑ, ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΣ 1945: ΑΠΟΔΟΧΗ ΣΤΑΛΙΝ;

Τα γεγονότα των ετών 1943 και 1944 σε χώρες όπως η Ιταλία, η Ελλάδα και η Γαλλία είχαν δείξει πολύ ξεκάθαρα ότι ήταν οι απελευθερωτές που καθόρισαν πώς τιμωρήθηκαν ή γλίτωσαν οι ντόπιοι φασίστες, πώς αποκαταστάθηκε η δημοκρατία, πόση συμβολή η αντιφασιστική αντίσταση Τα κινήματα και ο τοπικός πληθυσμός γενικά επιτρεπόταν για την ανοικοδόμηση της χώρας τους, και είτε εισήχθησαν πολιτικές, κοινωνικές και οικονομικές μεταρρυθμίσεις είτε όχι.

Στην Ιταλία, για παράδειγμα, οι Αμερικανοί και οι Βρετανοί απελευθερωτές είχαν παραμερίσει το αριστερό κίνημα αντίστασης, είχαν εγκαθιδρύσει ένα καθεστώς (υπό τον στρατάρχη Badoglio) που περιέγραφε σαρκαστικά ως «φασισμός χωρίς Μουσολίνι» και –παραβιάζοντας προηγούμενες διασυμμαχικές συμφωνίες– είχαν αποκλείσει τους Σοβιετικούς από οποιαδήποτε συμβολή στις μεταπολεμικές ρυθμίσεις για τη χώρα.

Αυτή η απερίσκεπτη συμπεριφορά δημιούργησε ένα μοιραίο προηγούμενο: έδωσε σιωπηρά το δικαίωμα του Στάλιν να προχωρήσει με παρόμοιο τρόπο σε χώρες της Ανατολικής Ευρώπης που προορίζονταν να απελευθερωθούν από τον Κόκκινο Στρατό. Ωστόσο, αυτή η συμμετρία δεν ήταν τέλεια. Πρώτον, μέχρι το καλοκαίρι του 1944 οι Σοβιετικοί συνέχισαν να πολεμούν σχεδόν αποκλειστικά στη χώρα τους. Μόνο το φθινόπωρο του ίδιου έτους απελευθέρωσαν γειτονικές χώρες όπως η Ρουμανία και η Βουλγαρία, κράτη που δύσκολα θα μπορούσαν να ανταγωνιστούν την Ιταλία και τη Γαλλία.

Δεύτερον, μια φόρμουλα σφαίρας επιρροής που συμφωνήθηκε μεταξύ Στάλιν και Τσόρτσιλ (κατά την επίσκεψη του WC στη Μόσχα το φθινόπωρο του 1944.) παρείχε στους Δυτικούς Συμμάχους ένα μικρό αλλά πιθανώς σημαντικό ποσοστό συμβολής σε ορισμένες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, το οποίο οι Σοβιετικοί δεν απολάμβανε πουθενά στη Δυτική Ευρώπη. Όσον αφορά τις προοπτικές επιρροής τους στη μεταπολεμική αναδιοργάνωση της Ευρώπης, λοιπόν, η κατάσταση των Αμερικανών και των Βρετανών δεν φαινόταν καθόλου άσχημη προς τα τέλη του 1944.

Κι όμως, υπήρχαν και λόγοι ανησυχίας. Μετά την αποτυχία της Operation Market Garden, την προσπάθεια Αμερικανών και Βρετανών τον Σεπτέμβριο του 1944 να περάσουν τον Ρήνο, είχε γίνει φανερό ότι ο πόλεμος στην Ευρώπη δεν είχε τελειώσει. Ένα σημαντικό μέρος της ηπείρου περίμενε ακόμη την απελευθέρωση, και η ίδια η ναζιστική Γερμανία δεν είχε κατακτηθεί ακόμη.

Στο μεταξύ, ήταν προφανές ότι η Πολωνία θα απελευθερωνόταν στο σύνολό της από τους Σοβιετικούς, μια προοπτική που ανησυχούσε τη συντηρητική και έντονα αντισοβιετική πολωνική εξόριστη κυβέρνηση στο Λονδίνο. Αυτή η κυβέρνηση, παρεμπιπτόντως, δεν αποτελούνταν από αφοσιωμένους δημοκράτες, όπως πολύ συχνά θεωρείται δεδομένο, αλλά αντιπροσώπευε το αυταρχικό πολωνικό καθεστώς της προπολεμικής περιόδου, ένα καθεστώς που είχε συνεννοηθεί με τον ίδιο τον Χίτλερ και που είχε ακολουθήσει με την ευκαιρία του Συμφώνου του Μονάχου. το παράδειγμά του τσεπώνοντας ένα κομμάτι Τσεχοσλοβακίας.^[2]

Επιπλέον, το αργότερο στις αρχές του 1945 ήταν τόσο βέβαιο ότι το κύρος της νικηφόρας πορείας στο Βερολίνο θα έπεφτε στον Κόκκινο Στρατό και όχι στα αμερικανικά ή βρετανικά στρατεύματα. Η προέλαση των Βρετανο-Αμερικανών προς την κατεύθυνση της γερμανικής πρωτεύουσας ελέγχθηκε για πρώτη φορά στην Ολλανδία την εποχή της Operation Market Garden και παρεμποδίστηκε ξανά μεταξύ Δεκεμβρίου 1944 και Ιανουαρίου 1945 από την απροσδόκητη αντεπίθεση του Στρατάρχη von Rundstedt στις Αρδέννες.

Το τελευταίο επεισόδιο προοριζόταν να εισέλθει στην αμερικανική συλλογική συνείδηση ​​καθώς και στα βιβλία της αμερικανικής ιστορίας ως μια γιγαντιαία και ηρωική σύγκρουση, η Μάχη του Bulge, και γιορτάστηκε σε εύθετο χρόνο σε μια ομώνυμη παραγωγή του Χόλιγουντ. Στην πραγματικότητα, ωστόσο, η αναμέτρηση στις Αρδέννες αντιπροσώπευε μια σοβαρή οπισθοδρόμηση για τους Αμερικανούς. Η αντεπίθεση του Von Rundstedt κατέληξε τελικά σε αποτυχία, αλλά αρχικά η γερμανική πίεση ήταν σημαντική.

Οι Αμερικανοί αντεπιτέθηκαν ηρωικά σε πολλές περιπτώσεις, για παράδειγμα στο Bastogne, αλλά υπήρχαν επίσης περιπτώσεις πανικού και σύγχυσης, και ο κίνδυνος δεν θα αποφευχθεί πλήρως πριν από τα τέλη Ιανουαρίου 1945.^[3] Ως εκ τούτου, αποφασίστηκε να καλέσουμε για άλλη μια φορά τον μη αγαπητό αλλά χρήσιμο σοβιετικό εταίρο.

Ανταποκρινόμενος σε ένα επείγον αμερικανικό αίτημα, ο Κόκκινος Στρατός εξαπέλυσε μια μεγάλη επίθεση στην Πολωνία στις 12 Ιανουαρίου 1945, μία εβδομάδα νωρίτερα από ό,τι είχε αρχικά προγραμματιστεί.

Αναγκασμένη να αντιμετωπίσει μια νέα απειλή στα ανατολικά, η Βέρμαχτ έπρεπε να εκτρέψει πόρους από το έργο της στις Αρδέννες, ανακουφίζοντας έτσι την πίεση στους Αμερικανούς.

Αλλά στο ανατολικό μέτωπο οι Γερμανοί δεν μπορούσαν να σταματήσουν το σοβιετικό ατμόπλοιο, το οποίο προχώρησε τόσο γρήγορα που σε λίγες εβδομάδες έφτασε στις όχθες του Όντερ. Στις αρχές Φεβρουαρίου, οι Σοβιετικοί έφτασαν στη Frankfurt-on-the-Oder, μια πόλη που απέχει λιγότερο από εκατό χιλιόμετρα από τη γερμανική πρωτεύουσα.

Οι Αμερικανοί είχαν λόγους να είναι ευγνώμονες για τη στρατιωτική χάρη που τους παρείχε η Μόσχα, αλλά δεν ήταν καθόλου χαρούμενοι που στην αδήλωτη διασυμμαχική κούρσα προς το Βερολίνο οι Σοβιετικοί είχαν πάρει έτσι ένα τεράστιο προβάδισμα έναντι των δυτικών εταίρων τους, οι οποίοι δεν είχαν φτάσει καν στο όχθες του Ρήνου και εξακολουθούσαν να χωρίζονται από το Βερολίνο κατά περισσότερα από 500 χιλιόμετρα.^[4]

Ήδη μετά την αποτυχία του Market Garden, έγινε φανερό στους Αμερικανούς και Βρετανούς ηγέτες ότι θα έχαναν τον αγώνα με το Βερολίνο και ότι ο Κόκκινος Στρατός θα έλεγχε τελικά τη μερίδα του λέοντος της γερμανικής επικράτειας, έτσι ώστε σύμφωνα με τα προηγούμενα που έθεσαν οι απελευθερωτές στην Ιταλία και αλλού, οι Σοβιετικοί θα μπορούσαν να επιβάλουν τη θέλησή τους στη μεταπολεμική Γερμανία.

Αυτό προκάλεσε μεγάλη απαισιοδοξία και μοιρολάτρες όπως ο στρατηγός MacArthur, ο οποίος γνωμοδότησε τον Νοέμβριο του 1944 ότι όλη η Ευρώπη θα έπεφτε αναπόφευκτα στη σοβιετική ηγεμονία, κέρδισαν αναμφίβολα πρόσθετη αξιοπιστία τη στιγμή της οπισθοδρόμησης που υπέστη στη Μάχη του Bulge.^[5] Ήταν αλήθεια ότι εάν οι στρατιωτικές εξελίξεις επιτρέπονταν από μόνες τους να καθορίσουν τα πράγματα, το τελικό αποτέλεσμα θα ήταν πολύ δυσμενές για τους Δυτικούς Συμμάχους. Ωστόσο, το αποτέλεσμα θα μπορούσε να είναι διαφορετικό εάν οι Σοβιετικοί μπορούσαν να συζητηθούν για συμφωνίες που θα ήταν δεσμευτικές ανεξάρτητα από τις στρατιωτικές εξελίξεις.^[6]

Αυτό ακριβώς ήλπιζαν να πετύχουν οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί σε μια σειρά συναντήσεων με σοβιετικούς εκπροσώπους στο Λονδίνο το φθινόπωρο του 1944. Πρότειναν να χωριστεί η Γερμανία σε τρεις περίπου ίσες ζώνες κατοχής ανεξάρτητα από τη θέση του στρατού κάθε συμμάχου στο τέλος των εχθροπραξιών. (Μια τέταρτη ζώνη κατοχής θα ανατεθεί στους Γάλλους πολύ αργότερα.)

Αυτή η διευθέτηση ήταν σαφώς προς το συμφέρον τους, αλλά ο Στάλιν αποδέχθηκε τη δυτική πρόταση. Ήταν μια μεγάλη επιτυχία για τους Βρετανούς Αμερικανούς, οι οποίοι πρέπει να έχουν άναυδους απαισιόδοξους όπως ο MacArthur. «Συνοπτικά», γράφει ο Αμερικανός ιστορικός Γκάμπριελ Κόλκο, «οι Ρώσοι συμφώνησαν να μην διοικήσουν τη Γερμανία μονομερώς παρά κάθε ένδειξη επικείμενης στρατιωτικής νίκης που θα τους επέτρεπε να το κάνουν».^[7]

Ένα επιπλέον απροσδόκητο μπόνους για τους Δυτικούς Συμμάχους αποδείχθηκε ότι οι Σοβιετικοί συμφώνησαν επίσης ότι η πρωτεύουσα, Βερολίνο, όπως και η Γερμανία συνολικά, θα χωριζόταν σε τρεις ζώνες κατοχής, παρόλο που ήταν προφανές ότι ο Κόκκινος Στρατός θα έπαιρνε η πόλη και ότι το Βερολίνο θα βρισκόταν βαθιά στη ζώνη κατοχής που είχε ανατεθεί στην ΕΣΣΔ.

Το ότι ένα «Δυτικό Βερολίνο» θα μπορούσε αργότερα να υπάρξει στην καρδιά της Ανατολικής Γερμανίας οφειλόταν στη συγκαταβατική στάση που επέδειξε ο Στάλιν το φθινόπωρο του 1944 και ξανά στις επιτυχίες του Κόκκινου Στρατού και των Συμφωνιών της Γιάλτας τον χειμώνα του 1944-45.

Πράγματι, οι Συμφωνίες του Λονδίνου σχετικά με τις μελλοντικές ζώνες κατοχής στη Γερμανία και οι συμφωνίες που επετεύχθησαν από τους τρεις Μεγάλους (Ρούσβελτ, Τσόρτσιλ και Στάλιν) στη Διάσκεψη της Γιάλτας μεταξύ 4 και 11 Φεβρουαρίου 1945, μπορούν να κατανοηθούν σωστά μόνο από την οπτική γωνία του αίνιγμα των Δυτικών Συμμάχων την εποχή των αποτυχιών των δικών τους ενόπλων δυνάμεων και των ταυτόχρονων επιτυχιών του Κόκκινου Στρατού το 1944-45.

Λέγεται συχνά ότι στο θέρετρο της Γιάλτας της Κριμαίας, ο οξυδερκής Στάλιν κατάφερε να εξαπατήσει τους δυτικούς συναδέλφους του, και κυρίως τον Πρόεδρο Ρούσβελτ, ο οποίος ήταν ήδη πολύ άρρωστος τότε. Τίποτα δεν θα μπορούσε να απέχει περισσότερο από την αλήθεια. Πρώτον, ήταν οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί που δεν είχαν τίποτα να χάσουν και τα πάντα να κερδίσουν από μια τέτοια συνάντηση. Το αντίστροφο ίσχυε για τους Σοβιετικούς, οι οποίοι θα μπορούσαν αναμφισβήτητα να ήταν καλύτερα χωρίς αυτή τη διάσκεψη.

Πράγματι, η θεαματική προέλαση του Κόκκινου Στρατού βαθιά στη γερμανική καρδιά έβαλε όλο και περισσότερα ατού στα χέρια του Στάλιν. Την παραμονή της διάσκεψης ο στρατηγός Ζούκοφ στάθηκε στις όχθες του ποταμού Όντερ, σε απόσταση αναπνοής από το Βερολίνο.

Αυτός είναι ο λόγος που η Ουάσιγκτον και το Λονδίνο, και όχι η Μόσχα, επέμειναν σε μια συνάντηση των ηγετών των Συμμάχων. Ακριβώς επειδή ήταν τόσο απελπισμένοι να συναντήσουν τον Στάλιν για να καταλήξουν σε δεσμευτικές συμφωνίες, ο Ρούσβελτ και ο Τσόρτσιλ αποδείχθηκαν επίσης πρόθυμοι να δεχτούν την προϋπόθεση του για μια διάσκεψη, δηλαδή να γίνει στην ΕΣΣΔ.

Οι Αμερικανοί και οι Βρετανοί ηγέτες έπρεπε να πραγματοποιήσουν ένα άβολα μακρύ ταξίδι, επιτρέποντας στους Σοβιετικούς ένα είδος «πλεονέκτημα στο σπίτι» κατά τη διάρκεια της διελκυστίνδας που υποσχέθηκε να γίνει η διάσκεψη. Αλλά αυτές ήταν μικρές ατέλειες σε σύγκριση με τα πλεονεκτήματα που θα μπορούσε να φέρει μια διάσκεψη και σε σύγκριση με τα τεράστια μειονεκτήματα που σίγουρα θα συνδέονται με την αναμενόμενη κατάληψη του μεγαλύτερου μέρους της Γερμανίας από τον Κόκκινο Στρατό. Ο Στάλιν δεν χρειαζόταν ούτε ήθελε μια συνάντηση των Τριών Μεγάλων σε αυτό το στάδιο του πολέμου.

Ωστόσο, όπως θα δούμε σύντομα, είχε τους δικούς του λόγους για να συμφωνήσει να πραγματοποιήσει μια τέτοια διάσκεψη, από την οποία φυσικά περίμενε επίσης να αντλήσει ορισμένα πλεονεκτήματα για τη σοβιετική πλευρά, και είχε επίσης καλούς λόγους να αποκαλύψει ότι συμβιβαζόταν με έναντι των δυτικών εταίρων του.^[8]

Δεύτερον, οι συμφωνίες που προέκυψαν τελικά από τη Διάσκεψη της Γιάλτας ήταν πράγματι ευνοϊκές για τους Δυτικούς Συμμάχους. Ο υπουργός Εξωτερικών του Ρούσβελτ, Edward Stettinius Jr., ο οποίος ήταν παρών στο θέρετρο της Κριμαίας, έγραψε αργότερα ότι σε αυτό το συνέδριο «η Σοβιετική Ένωση έκανε περισσότερες παραχωρήσεις στη [δύση] από ό,τι στη Σοβιετική Ένωση».^[9]

Και η Αμερικανίδα ιστορικός Carolyn Woods Eisenberg τονίζει ότι η αμερικανική αντιπροσωπεία έφυγε από τη Γιάλτα «με ενθουσιασμό», πεπεισμένη ότι χάρη στη λογική των Σοβιετικών όχι μόνο οι Αμερικανοί αλλά η ανθρωπότητα στο σύνολό της είχαν «κερδίσει την πρώτη μεγάλη νίκη της ειρήνης. ”^[10]

Όσον αφορά τη Γερμανία, οι Συμφωνίες του Λονδίνου επιβεβαιώθηκαν επίσημα στη Γιάλτα από τους τρεις μεγάλους. Όπως αναφέρθηκε, η διαίρεση της Γερμανίας σε ζώνες κατοχής ήταν επωφελής για τους Αμερικανούς και τους Άγγλους, επειδή ήδη το φθινόπωρο του 1944 και ακόμη περισσότερο κατά τη Διάσκεψη της Γιάλτας φαινόταν πιθανό ότι ο Κόκκινος Στρατός, που βρισκόταν στη Φρανκφούρτη- on-the-Oder στα ανατολικά, μπορεί να βρεθεί στη Φρανκφούρτη-on-the-Main στη Δύση όταν τελείωσαν οι εχθροπραξίες.

Επιπλέον, στους Βρετανούς και στους Αμερικανούς ανατέθηκε το μεγαλύτερο και πλουσιότερο δυτικό τμήμα της Γερμανίας. Συμφωνήθηκε επίσης κατ' αρχήν στη χερσόνησο της Κριμαίας ότι μετά τον πόλεμο η Γερμανία θα έπρεπε να καταβάλει αποζημιώσεις, όπως συνέβη μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο.

Τόσο ο Ρούσβελτ όσο και ο Τσόρτσιλ θεώρησαν δικαιολογημένο και λογικό ότι οι μισές από αυτές τις πληρωμές, που τότε υπολογίζονταν χονδρικά σε 20 δισεκατομμύρια δολάρια, θα πήγαιναν στη Σοβιετική Ένωση, όπου οι ναζί βάνδαλοι είχαν συμπεριφερθεί με έναν ιδιαίτερα βάρβαρο και καταστροφικό τρόπο. (Το ποσό των 10 δισεκατομμυρίων δολαρίων που διατέθηκε στην ΕΣΣΔ θεωρείται από ορισμένους υπερβολικά υψηλό, αλλά στην πραγματικότητα ήταν «πολύ μέτριο», όπως το έθεσε ο Γερμανός ιστορικός Wilfried Loth· λίγα χρόνια μετά τη Διάσκεψη της Γιάλτας, Το 1947, η συνολική ζημιά από τον πόλεμο που υπέστη η Σοβιετική Ένωση υπολογίστηκε συντηρητικά σε τουλάχιστον 128 δισεκατομμύρια δολάρια.)

Για τον Στάλιν, το ζήτημα των αποζημιώσεων ήταν ζωτικής σημασίας. Είναι πολύ πιθανό ότι αποκάλυψε ότι ήταν τόσο φιλόξενος προς τους δυτικούς εταίρους του σχετικά με τη διαίρεση της Γερμανίας σε ζώνες κατοχής επειδή λαχταρούσε τη συνεργασία τους στο θέμα των αποζημιώσεων.^[11]

Αντίθετα, για να επιτύχουν την επικύρωση από τον σοβιετικό ηγέτη της διαίρεσης της Γερμανίας σε ζώνες κατοχής και την αποδοχή άλλων διευθετήσεων που ήταν επωφελείς για τους ίδιους, οι Αμερικανοί και οι Βρετανοί ενέδωσαν επίσης τον Στάλιν από ορισμένες απόψεις. Σε αντάλλαγμα για την ανανεωμένη δέσμευση του Στάλιν να κηρύξει τελικά τον πόλεμο στην Ιαπωνία, για παράδειγμα, ο Ρούσβελτ πρόσφερε την αμερικανική συναίνεση στη Σοβιετική ανάκτηση των εδαφών της Άπω Ανατολής που η τσαρική Ρωσία είχε χάσει ως αποτέλεσμα του Ρωσο-Ιαπωνικού πολέμου του 1904-05.^[12]

Δεν ελήφθησαν οριστικές αποφάσεις για το μέλλον της Γερμανίας στη Γιάλτα, παρόλο που ιδιαίτερα οι Αμερικανοί, και σε κάποιο βαθμό και οι Σοβιετικοί, έδειξαν κάποιο ενδιαφέρον εκείνη την εποχή για το ευρέως δημοσιευμένο σχέδιο του Αμερικανού υπουργού Οικονομικών, Χένρι Μοργκεντάου.

Ο Μοργκεντάου φέρεται να πρότεινε να λυθεί το «γερμανικό πρόβλημα» απλώς διαλύοντας τη βιομηχανία της χώρας, μετατρέποντας έτσι τη Γερμανία σε ένα καθυστερημένο, φτωχό και επομένως ακίνδυνο αγροτικό κράτος. Στην πραγματικότητα, αυτό το σχέδιο δεν ήταν τίποτα περισσότερο από μια μάλλον ασαφή και ασυνάρτητη σειρά προτάσεων, πολύ λιγότερο δρακόντειες από ό,τι ισχυρίστηκαν οι αντίπαλοί του και πολλοί Γερμανοί εξακολουθούν να πιστεύουν.^[13]

Αυτό που δεν έγινε σωστά αντιληπτό τότε, ούτε στην Ουάσιγκτον ούτε στη Μόσχα, ήταν ότι όχι μόνο μεγάλες ηθικές αλλά και σοβαρές πρακτικές αντιρρήσεις μπορούσαν να προβληθούν κατά του Σχεδίου Μοργκεντάου.

Για παράδειγμα, το σχέδιο δύσκολα θα μπορούσε να συμβιβαστεί με την προσδοκία ότι η Γερμανία επρόκειτο να καταβάλει τεράστιες αποζημιώσεις. αυτό προϋπέθετε ένα ορισμένο μέτρο πλούτου, και για τέτοιο πλούτο δεν υπήρχε χώρος στο σενάριο του Μοργκεντάου. «Το λογικό συμπέρασμα του Σχεδίου Μοργκεντάου», γράφει κατηγορηματικά ο Γερμανός ιστορικός Γιοργκ Φις, «ήταν ότι δεν μπορούσε να τεθεί θέμα αποζημιώσεων».^[14]

Επιπλέον, όπως επισημαίνει η Αμερικανίδα ιστορικός Carolyn Woods Eisenberg, τα σχέδια του Morgenthau για μια «ποιμενοποίηση» της Γερμανίας ήταν εντελώς «σε αντίθεση με τη σκέψη των πιο σημαντικών ΗΠΑ. . . οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής», που είχαν καλούς λόγους να ευνοήσουν την εναλλακτική επιλογή, «την οικονομική ανασυγκρότηση της Γερμανίας».

Ορισμένοι Αμερικανοί πολιτικοί φοβήθηκαν ότι το Σχέδιο θα οδηγούσε τη Γερμανία στην αγκαλιά της αναρχίας, του χάους και πιθανώς του μπολσεβικισμού. Οι επιχειρηματίες συνειδητοποίησαν ότι δεν θα μπορούσε κανείς να κάνει καμία κερδοφόρα επιχείρηση με μια φτωχή Γερμανία.

Και οι Αμερικανοί με επιρροή ανησυχούσαν για τις πιθανώς εξαιρετικά αρνητικές επιπτώσεις του Σχεδίου Morgenthau σχετικά με την τύχη της Opel, της Ford-Werke και άλλων υψηλά κερδοφόρων γερμανικών υποκαταστημάτων αμερικανικών εταιρειών.^[15]

Δεν ήταν τυχαίο ότι ακριβώς οι εκπρόσωποι εταιρειών με τεράστιες επενδύσεις στη Γερμανία —όπως ο Alfred P. Sloan, ο σημαντικός πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου της GM, της μητρικής εταιρείας της Opel— ήταν πιο κατηγορηματικά αντίθετοι στο σχέδιο Morgenthau. (Ο Σοβιετικός πρεσβευτής στις ΗΠΑ, Αντρέι Γκρομίκο, δεν ήταν πολύ μακριά όταν παρατήρησε ότι η αντίθεση ενάντια στο Σχέδιο Μοργκεντάου είχε την αιχμή του δόρατος από τους «ιμπεριαλιστικούς κύκλους» της Αμερικής).

• 

• 

Το Σχέδιο θα εξαφανιζόταν έτσι σταδιακά και αθόρυβα από τη σκηνή κατά τους μήνες που ακολούθησαν τη Διάσκεψη της Γιάλτας. Ο ίδιος ο Μοργκεντάου, καλός φίλος του Ρούσβελτ, θα απολυόταν από την υψηλόβαθμη κυβερνητική του θέση στις 5 Ιουλίου 1945, από τον νέο πρόεδρο Τρούμαν.^[16]

Από τη σκοπιά των Δυτικών Συμμάχων, λοιπόν, οι μερικές φορές αόριστα διατυπωμένες συμφωνίες που συνήφθησαν στη Γιάλτα σχετικά με τη Γερμανία ήταν σημαντικές και συμφέρουσες. Επιπλέον, ο Στάλιν ήταν έτοιμος να συζητήσει το μέλλον των χωρών της Ανατολικής Ευρώπης που απελευθερώθηκαν από τον Κόκκινο Στρατό, όπως η Πολωνία, παρόλο που οι Τρεις Μεγάλοι δεν είχαν συζητήσει ποτέ τη μεταπολεμική μοίρα δυτικοευρωπαϊκών χωρών όπως η Γαλλία, η Ιταλία και το Βέλγιο.

Ο Στάλιν δεν είχε αυταπάτες για τη Δυτική Ευρώπη και δεν ήθελε να θέσει σε κίνδυνο τη σχέση με τους Βρετανούς και Αμερικανούς συμμάχους του για χάρη των χωρών που έτυχε να βρίσκονταν πολύ μακριά από τα σύνορα της Σοβιετικής Ένωσης, τη «σοσιαλιστική πατρίδα» της οποίας η επιβίωση και η ασφάλεια τον είχε εμμονή από την αρχή της καριέρας του.

Όσον αφορά την Ανατολική Ευρώπη γενικά, ωστόσο, και με την Πολωνία ειδικότερα, η κατάσταση ήταν πολύ διαφορετική. Η Σοβιετική Ένωση ενδιαφέρθηκε έντονα για τη μεταπολεμική σύνθεση των γειτονικών χωρών των οποίων οι κυβερνήσεις στο παρελθόν ήταν εχθρικές και μερικές φορές εντελώς εχθρικές προς την ΕΣΣΔ και των οποίων τα εδάφη αποτελούσαν τον παραδοσιακό δρόμο εισβολής προς τη Μόσχα.

Όσο για τη μεταπολεμική αναδιοργάνωση της Πολωνίας και άλλων χωρών της Ανατολικής Ευρώπης, ο Στάλιν είχε καλούς λόγους και, με τη μορφή της παρουσίας του Κόκκινου Στρατού σε αυτές τις χώρες, αποτελεσματικά μέσα για να απαιτήσει για τη Σοβιετική Ένωση τουλάχιστον την ίδια συμβολή που είχαν οι Αμερικανοί και οι Βρετανοί είχαν επιτρέψει στη Δυτική Ευρώπη.

Ο Στάλιν δεν είχε αμφισβητήσει τον τρόπο λειτουργίας των Δυτικών Συμμάχων στη Δυτική Ευρώπη. μπορεί να υποτεθεί ότι ένιωθε ότι τώρα ήταν η σειρά των δυτικών εταίρων του να του δώσουν ελεύθερο χέρι στην Ανατολική Ευρώπη.^[17]

Παρ' όλα αυτά, ωστόσο, στη Γιάλτα ο Στάλιν ήταν έτοιμος να συζητήσει για την τύχη της Πολωνίας και της υπόλοιπης Ανατολικής Ευρώπης, παρόλο που το θέμα της Δυτικής Ευρώπης παρέμενε ανεξήγητο. Επιπλέον, οι πραγματικές σοβιετικές απαιτήσεις αποδείχθηκαν ελάχιστες και καθόλου παράλογες, όπως ο Τσόρτσιλ και ο Ρούσβελτ δύσκολα μπορούσαν να αρνηθούν: η λεγόμενη Γραμμή Κέρζον θα έπρεπε να αποτελεί τα σύνορα μεταξύ Πολωνίας και Σοβιετικής Ένωσης (για την οποία η Πολωνία θα λάβει αποζημίωση στην μορφή γερμανικού εδάφους στα ανατολικά μιας γραμμής που σχηματίζεται από τους ποταμούς Oder και Neisse) και κανένα αντισοβιετικό καθεστώς δεν θα ήταν ανεκτό στην Πολωνία και σε άλλα γειτονικά κράτη.^[18]

Σε αντάλλαγμα για τη συμφωνία τους σε αυτά τα αιτήματα, οι Αμερικανοί και οι Βρετανοί έλαβαν από τον Στάλιν αυτό που ήθελαν στις απελευθερωμένες χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, δηλαδή, καμία κοινωνική και οικονομική αλλαγή σύμφωνα με τις κομμουνιστικές γραμμές, ελεύθερες εκλογές και συνεχή συμβολή για τους εαυτούς τους—μαζί με η ΕΣΣΔ φυσικά—Στις μελλοντικές υποθέσεις αυτών των χωρών.

Αυτού του είδους η φόρμουλα δεν ήταν καθόλου ρεαλιστική και οι παραλλαγές της επρόκειτο να εφαρμοστούν με επιτυχία μετά τον πόλεμο στη Φινλανδία και την Αυστρία.

Οι Συμφωνίες της Γιάλτας, λοιπόν, δεν έδωσαν στη Σοβιετική Ένωση το μονοπώλιο επιρροής στην Ανατολική Ευρώπη, δηλαδή το είδος της αποκλειστικής επιρροής που ήδη απολάμβαναν οι Αμερικανοί και οι Βρετανοί, με τη σιωπηλή έγκριση του Στάλιν, στη Δυτική Ευρώπη, παρόλο που ανέθεσαν «ελεγχόμενη επιρροή» στην Ανατολική Ευρώπη προς την ΕΣΣΔ.

Οι Συμφωνίες της Γιάλτας αντιπροσώπευαν έτσι μια σημαντική επιτυχία για τους Δυτικούς Συμμάχους. Συχνά ειπώθηκε για τον Τσόρτσιλ ότι είχε σοβαρούς ενδοιασμούς για τις «παραχωρήσεις» που φέρεται να είχε κάνει ο Ρούσβελτ στο θέρετρο της Κριμαίας. Στην πραγματικότητα, ήταν εντελώς ευφορικός όταν τελείωσε το συνέδριο,^[19] Και δικαιολογημένα, αφού οι Βρετανοί και οι Αμερικανοί τα πήγαν πολύ καλύτερα στη Γιάλτα από ό,τι θα τολμούσαν να ελπίζουν όταν ξεκίνησε.

Ο ισχυρισμός ότι στο θέρετρο της Κριμαίας ο οξυδερκής Στάλιν έκανε κάθε είδους παραχωρήσεις από τους δυτικούς συναδέλφους του είναι επομένως εντελώς ψευδής. Είναι αλήθεια ότι στη συνέχεια οι Συμφωνίες της Γιάλτας δεν θα εφαρμόζονταν σωστά, για παράδειγμα όσον αφορά την Πολωνία και την υπόλοιπη Ανατολική Ευρώπη. Αυτό είχε να κάνει σε μεγάλο βαθμό με την αντίδραση του Στάλιν στην «ατομική διπλωματία» της Αμερικής το καλοκαίρι του 1945, μετά το «nuking» της Χιροσίμα και του Ναγκασάκι, όταν η Ουάσιγκτον πίστευε ότι μπορούσε να επιβάλει τη θέλησή της στους πιθανώς ανυπεράσπιστους Σοβιετικούς, αλλά και με τους ασυμβίβαστη και εντελώς μη ρεαλιστική αντισοβιετική στάση της εξόριστης πολωνικής κυβέρνησης στο Λονδίνο.

Οι Πολωνοί του Λονδίνου δεν ήθελαν καν να αναγνωρίσουν τη γραμμή Curzon ως το μελλοντικό ανατολικό σύνορο της χώρας τους, το οποίο είχε αναγνωριστεί από τον Ρούσβελτ και τον Τσόρτσιλ ως δίκαιο και αναπόφευκτο και το οποίο είχε γίνει επίσημα αποδεκτό στη Γιάλτα.^[20]

Λόγω της δυσκολίας των Πολωνών του Λονδίνου, ο Στάλιν έπαιζε όλο και περισσότερο το χαρτί μιας κομμουνιστικής και φιλοσοβιετικής πολωνικής εξόριστης κυβέρνησης, των «Πολωνών του Λούμπλιν», και αυτό θα οδηγούσε τελικά στην εγκατάσταση ενός αποκλειστικά κομμουνιστικού καθεστώτος στη Βαρσοβία.

Οι Αμερικανοί, όπως και οι Βρετανοί, θα παραπονιούνταν έντονα για αυτό, αλλά η διαμαρτυρία τους δεν συμβιβαζόταν καθόλου με το αδιαμφισβήτητο γεγονός ότι μετά τον πόλεμο οι ίδιοι θα εγκαθιστούσαν ή θα υποστήριζαν δικτατορικά καθεστώτα σε πολλές χώρες, όπως η Ελλάδα, η Τουρκία και η Κίνα, και ότι σε αυτά τα δικτατορικά πελατειακά κράτη δεν επέμειναν ποτέ στο είδος των ελεύθερων εκλογών που προέτρεπαν τον Στάλιν να οργανώσει στην Πολωνία και αλλού στην Ανατολική Ευρώπη.

Ο Στάλιν ήταν ρεαλιστής. Με αφορμή τις Συμφωνίες του Λονδίνου και τη Διάσκεψη της Γιάλτας, αποδείχθηκε ότι συμβιβαζόταν με τον Τσόρτσιλ και τον Ρούσβελτ όχι επειδή ήθελε να είναι έτσι, αλλά επειδή σωστά υπολόγισε ότι δύσκολα είχε την πολυτέλεια να μην είναι.

Ο πόλεμος στον οποίο η ΕΣΣΔ είχε υποφέρει σκληρά και μόλις είχε γλιτώσει από την πλήρη εξάλειψη δεν είχε ακόμη τελειώσει. Η στρατιωτική κατάσταση των Σοβιετικών στις αρχές του 1945 ήταν, φυσικά, εξαιρετική, αλλά όλα τα δυσάρεστα πράγματα μπορούσαν ακόμα να συμβούν. Καθώς πλησίαζε το τέλος για το Τρίτο Ράιχ, για παράδειγμα, η μηχανή προπαγάνδας του Γκέμπελς ακολούθησε επιθετικά ένα απόλυτο σενάριο διάσωσης για το ναζιστικό κράτος, δηλαδή το σχέδιο μιας ξεχωριστής ανακωχής μεταξύ της Γερμανίας και των Δυτικών Συμμάχων, ακολουθούμενη από μια κοινή σταυροφορία κατά των Μπολσεβίκικη Σοβιετική Ένωση.

Αυτό το σχέδιο δεν ήταν τόσο αφελές και μη ρεαλιστικό όσο θα μπορούσε κανείς να υποθέσει, γιατί ο Γκέμπελς γνώριζε πολύ καλά ότι κορυφαίοι κύκλοι στη Μεγάλη Βρετανία και σχεδόν παντού αλλού στον δυτικό κόσμο είχαν θεωρήσει τον Μπολσεβικισμό ως τον «φυσικό» εχθρό, και ταυτόχρονα θεωρούσαν τη ναζιστική Γερμανία ως η αιχμή του δόρατος στην επερχόμενη αντισοβιετική σταυροφορία.

Ο υπουργός προπαγάνδας των Ναζί γνώριζε επίσης καλά ότι κατά τη διάρκεια του πολέμου αρκετοί δυτικοί ηγέτες βρήκαν τους Σοβιετικούς χρήσιμο σύμμαχο, αλλά συνέχισαν να περιφρονούν το κομμουνιστικό κράτος και ήταν αποφασισμένοι να το εξαλείψουν αργά ή γρήγορα.

Όσο για την ΕΣΣΔ, όλα αυτά σήμαιναν ότι μετά από χρόνια υπεράνθρωπων προσπαθειών και τεράστιων απωλειών, όταν η νίκη φαινόταν δελεαστικά κοντά, η ημερήσια διάταξη συνέχιζε να είναι η επιβίωση - η επιβίωση της χώρας και η επιβίωση του «σοσιαλισμού σε μια χώρα». που ήταν πάντα η μεγάλη εμμονή του Στάλιν.

Ο Σοβιετικός ηγέτης ανησυχούσε για το σενάριο του Γκέμπελς, και όχι χωρίς λόγο. Στο στρατόπεδο των Δυτικών Συμμάχων, αρκετές ηγετικές προσωπικότητες, στρατηγοί αλλά και πολιτικοί, βρήκαν αυτό το σενάριο αρκετά ελκυστικό. Μετά τον πόλεμο, ορισμένοι από αυτούς θα εξέφραζαν ανοιχτά τη λύπη τους που ο αμερικανικός και ο βρετανικός στρατός δεν συνέχισαν να βαδίζουν προς τα ανατολικά το 1945, κατά προτίμηση μέχρι τη Μόσχα.

Ο ίδιος ο Τσόρτσιλ φλέρταρε με τη σκέψη αυτού του είδους πρωτοβουλίας και διέταξε ουσιαστικά να γίνουν προετοιμασίες για αυτό που ονομαζόταν Operation Unthinkable.^[21]

Ο Στάλιν δεν έτρεφε αυταπάτες σε σχέση με τα αληθινά δυτικά αισθήματα για τη Σοβιετική Ένωση. Οι διπλωμάτες και οι κατάσκοποι του τον κράτησαν καλά ενημερωμένο για τις απόψεις και τις εξελίξεις στο Λονδίνο, την Ουάσιγκτον και αλλού.

Για τον Σοβιετικό ηγέτη, που θυμόταν το ιστορικό προηγούμενο της Συμμαχικής επέμβασης στον Ρωσικό Εμφύλιο Πόλεμο, η πιθανότητα ανατροπής των συμμαχιών, ένα συνδυασμένο γερμανοδυτικό εγχείρημα κατά της Σοβιετικής Ένωσης, αποτελούσε έναν πραγματικό εφιάλτη. Προσπάθησε να το ξορκίσει μη δίνοντας στον Τσόρτσιλ και στον Ρούσβελτ την παραμικρή δικαιολογία να αναλάβουν κάτι εναντίον της ΕΣΣΔ.

Έτσι γίνεται δυνατό να καταλάβουμε γιατί απέφυγε να επικρίνει τη συμπεριφορά τους στη Δυτική Ευρώπη και στην Ελλάδα, και γιατί αποκάλυψε ότι ήταν τόσο φιλόξενος στη Γιάλτα.^[22] Εν πάση περιπτώσει, στη Γιάλτα τον Φεβρουάριο του 1945, ο Ρούσβελτ και ο Τσόρτσιλ δεν ενέπνευσαν τον Στάλιν, αντίθετα, ο Σοβιετικός ηγέτης ενέδιδε τους «αγγλοσάξονες» ομολόγους του.

---

 

1. Diane Shaver-Clemens, Γιάλτα (Νέα Υόρκη: Oxford University Press, 1971) που αναφέρεται στους Jeremy Kuzmarov και John Marciano, Οι Ρώσοι έρχονται ξανά: Ο πρώτος ψυχρός πόλεμος ως τραγωδία, ο δεύτερος ως φάρσα (Νέα Υόρκη: Monthly Review Press, 2018), 65. ↑

2. Alvin Finkel και Clement Leibovitz, Η συμπαιγνία Τσάμπερλεν-Χίτλερ (Toronto: Lorimer Publishers, 1997), σελ. 206; Dpmrovp Losurdo Στάλιν: Storia e kritika di una leggenda nera (Ρώμη: Carocci Editori, 2008., σελ. 179–180. ↑

3. Φίλιπ Νάιτλι, Το πρώτο θύμα (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2002), σελ. 324–25; Helen Keyssar και Vladimir Pozner, Υπενθυμίζοντας τον πόλεμο: Ένας διάλογος ΗΠΑ-Σοβιετικής Ένωσης (Νέα Υόρκη: Oxford University Press, 1990) σελ. 153. ↑

4. Richard Overy, Γιατί νίκησαν οι Σύμμαχοι (Νέα Υόρκη: WW Norton, 1997), σελ. 256–60; Gabriel Kolko, The Politics of War: The World and United States Foreign Policy, 1943-1945 (New York: Random house, 1968), σσ. 350–52; Robert J. Maddox, Οι Ηνωμένες Πολιτείες και ο Β' Παγκόσμιος Πόλεμος (Boulder, CO: Westview Press, 1992), σελ. 250–51; Keyssar και Pozner, Θυμόμαστε τον πόλεμο, Π. 154. ↑

5. Η γνώμη του MacArthur αναφέρεται στον Erich Schwinge, Bilanz der Kriegsgeneration (Μόναχο: Universitas, 1997), σσ. 10–11. ↑

6. Έντουαρντ Μ. Μπένετ, Franklin D. Roosevelt and the Search for Victory: American-Soviet Relations, 1939–1945, (Wilmington, DE: Scholarly Resources, 1990), σελ. 156. ↑

7. Ρολφ Στάινινγκερ, Deutsche Geschichte 1945–1961: Darstellung und Dokumente in zwei

   Bänden. Τομ. 1 (Frankfurt-am-Main: Fischer Taschenbuch Verlag, 1983), σελ. 20–22; Κόλκο, Η Πολιτική του Πολέμου, σ. 353–55, απόσπασμα από σελ. 355. ↑

8. Fraser J. Harbutt, The Iron Curtain: Churchill, America, and the Origins of the Cold War (Νέα Υόρκη και Οξφόρδη: Oxford University Press, 1986), σελ. 82. ↑

9. Απόσπασμα Stettinius από τον Michael Parenti, Η Αντικομμουνιστική Παρόρμηση (New York Random House: 1969), σελ. 131. ↑

10. Carolyn Eisenberg, Η αμερικανική απόφαση για τη διαίρεση της Γερμανίας, 1943-1949 (Νέα Υόρκη: Cambridge University Press, 1996), σελ. 61. ↑

11. Wilfried Loth, Stalins ungeliebtes Kind: Warum Moskau die DDR nicht wollte (Berlin:, Rowohlt, 1994), σσ. 14-15; Steininger, Deutsche Geschichte 1945–1961: Darstellung und Dokumente in zwei Bänden. Π. 28. ↑

12. Francis L. Loewenheim, Harold D. Langley και Manfred Jonas (επιμ.), Ρούσβελτ και Τσόρτσιλ: Η μυστική αλληλογραφία τους στον πόλεμο (Νέα Υόρκη: Saturday Review Press, 1975), σελ. 656. ↑

13. Harbutt, The Iron Curtain: Churchill, America, and the Origins of the Cold War, Π. 72; Loth, Stalins ungeliebtes Kind: Warum Moskau die DDR nicht wollte, Π. 18; Michaela Hoenicke, «Das nationalsozialistische Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (1933–1945),» στο Klaus Larres and Torsten Oppelland (επιμ.), Deutschland und die USA im 20. Jahrhundert: Geschichte der politischen Beziehungen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1997), σελ. 293 επ.; Wolfgang Krieger, «Die amerikanische Deutschlandplanung, Hypotheken und Chancen für einen Neuanfang», στο Hans-Erich Volkmann (επιμ.), Ende des Dritten Reiches — Ende des Zweiten Weltkriegs: Eine perspektivische Ruckschau (Μόναχο και Ζυρίχη: Piper, 1995), σελ. 36, 40–41; Κόλκο, Η Πολιτική του Πολέμου, σελ. 331,

    348–49; Werner Link, Deutsche und amerikanische Gewerkschaften und Geschäftsleute 1945–

    1975: Eine Studie uber transnationale Beziehungen (Düsseldorf: Droste, 1978), σσ. 107–08; Lloyd C. Gardner, Architects of Illusion: Men and Ideas in American Foreign Policy

    1941-1949 (Chicago: Quadrangle Books, 1970), σσ. 250–51. ↑

14. Jörg Fisch, Reparationen nach dem Zweiten Weltkrieg (Μόναχο: Beck, 1992), σελ. 48. ↑

15. Jacques R. Pauwels, Οι μεγάλες επιχειρήσεις και ο Χίτλερ (Τορόντο: Lorimer, 2017). ↑

16. Άιζενμπεργκ, Η αμερικανική απόφαση για τη διαίρεση της Γερμανίας, 1943-1949, Π. 26; Το σχόλιο του Gromyko είναι από τον Hoenicke, «Das nationalsozialistische Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (1933–1945),» σελ.

    302. ↑

17. συγγενείς Η Αντικομμουνιστική Παρόρμηση, Π. 135; Μπερτ Κόχραν, Το Πολεμικό Σύστημα (Νέα Υόρκη: Macmillan, 1965), σελ. 42. ↑

18. Parenti, Η Αντικομμουνιστική Παρόρμηση, Π. 137. ↑

19. Gerhard L. Weinberg, Ένας κόσμος στα όπλα: Μια παγκόσμια ιστορία του Β' Παγκοσμίου Πολέμου

    (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), σελ. 809; Jost Düllfer, Jalta, 4 Φεβρουαρίου 1945: Der Zweite Weltkrieg und die Entstehung der

    διπολική Welt (Μόναχο: Drutscher Taschenbuch-Verlag, 1998), σελ. 29. ↑

20. Parenti, Η Αντικομμουνιστική Παρόρμηση, Π. 139. ↑

21. «Επιχείρηση Αδιανόητη» https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable. ↑

22. John Lewis Gaddis, Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι απαρχές του Ψυχρού Πολέμου 1941–1947

    (Νέα Υόρκη και Λονδίνο: Columbia University Press, 1972), σελ. 88; Κρίστοφερ Σίμπσον, The Splendid Blond Beast: Money, Law, and Genocide in the Twentith Century (New York: Grove Press, 1993), σελ. 118–19; Loth, Stalins ungeliebtes Kind: Warum Moskau die DDR nicht wollte, p.16. ↑

---

Περιοδικό CovertAction καθίσταται δυνατή από συνδρομές, παραγγελιών και δωρεές από αναγνώστες όπως εσείς.

Σφυρίξτε τον ιμπεριαλισμό των ΗΠΑ

Κάντε κλικ στο σφύριγμα και δώστε

Όταν δωρίζετε σε Περιοδικό CovertActionυποστηρίζετε την ερευνητική δημοσιογραφία. Οι συνεισφορές σας απευθύνονται άμεσα στην υποστήριξη της ανάπτυξης, παραγωγής, επεξεργασίας και διάδοσης του περιοδικού.

Περιοδικό CovertAction δεν λαμβάνει εταιρική ή κυβερνητική χορηγία. Ωστόσο, έχουμε σταθερή δέσμευση για παροχή αποζημίωσης για συγγραφείς, συντακτική και τεχνική υποστήριξη. Η υποστήριξή σας βοηθά στη διευκόλυνση αυτής της αποζημίωσης καθώς και στην αύξηση του επιπέδου αυτής της εργασίας.

Κάντε μια δωρεά κάνοντας κλικ στο λογότυπο δωρεάς παραπάνω και εισαγάγετε το ποσό και τα στοιχεία της πιστωτικής ή χρεωστικής κάρτας σας.

Το CovertAction Institute, Inc. (CAI) είναι ένας μη κερδοσκοπικός οργανισμός 501(c)(3) και το δώρο σας εκπίπτει φορολογικά για λόγους ομοσπονδιακού εισοδήματος. Ο αφορολόγητος αριθμός αναγνωριστικού της CAI είναι 87-2461683.

Σας ευχαριστούμε ειλικρινά για την υποστήριξή σας.

---

Αποποίηση ευθυνών: Τα περιεχόμενα αυτού του άρθρου αποτελούν αποκλειστική ευθύνη του/των συγγραφέα/ών. CovertAction Institute, Inc. (CAI), συμπεριλαμβανομένου του Διοικητικού Συμβουλίου του (BD), του Editorial Board (EB), του Advisory Board (AB), του προσωπικού, των εθελοντών και των έργων του (συμπεριλαμβανομένων Περιοδικό CovertAction) δεν φέρουν καμία ευθύνη για ανακριβή ή λανθασμένη δήλωση σε αυτό το άρθρο. Αυτό το άρθρο επίσης δεν αντιπροσωπεύει απαραίτητα τις απόψεις του BD, του EB, του AB, του προσωπικού, των εθελοντών ή των μελών των έργων του.

Διαφορετικές απόψεις: Η CAM δημοσιεύει άρθρα με διαφορετικές απόψεις σε μια προσπάθεια να καλλιεργήσει έντονη συζήτηση και προσεκτική κριτική ανάλυση. Μη διστάσετε να σχολιάσετε τα άρθρα στην ενότητα σχολίων ή / και να στείλετε τις επιστολές σας στο Συντάκτες, το οποίο θα δημοσιεύσουμε στη στήλη Γράμματα.

Υλικό που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα: Αυτός ο ιστότοπος ενδέχεται να περιέχει υλικό που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, του οποίου η χρήση δεν έχει πάντα εγκριθεί ειδικά από τον κάτοχο των πνευματικών δικαιωμάτων. Ως μη κερδοσκοπικός φιλανθρωπικός οργανισμός που έχει συσταθεί στην Πολιτεία της Νέας Υόρκης, διαθέτουμε τέτοιο υλικό σε μια προσπάθεια να προωθήσουμε την κατανόηση των προβλημάτων της ανθρωπότητας και ελπίζουμε να βοηθήσουμε στην εξεύρεση λύσεων για αυτά τα προβλήματα. Πιστεύουμε ότι αυτό αποτελεί «ορθή χρήση» οποιουδήποτε υλικού που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, όπως προβλέπεται στην ενότητα 107 του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων των ΗΠΑ. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για «ορθή χρήση» και ο νόμος περί πνευματικών δικαιωμάτων των ΗΠΑ στο Νομικό Ινστιτούτο Νομικής Σχολής του Cornell.

Αναδημοσίευση: Περιοδικό CovertAction (CAM) χορηγεί άδεια για διασταύρωση άρθρων CAM σε μη κερδοσκοπικούς ιστότοπους κοινότητας στο Διαδίκτυο, εφόσον η πηγή αναγνωρίζεται μαζί με έναν υπερσύνδεσμο προς το πρωτότυπο Περιοδικό CovertAction άρθρο. Επίσης, παρακαλούμε ενημερώστε μας στο info@CovertActionMagazine.com. Για δημοσίευση άρθρων CAM σε έντυπη μορφή ή άλλες μορφές, συμπεριλαμβανομένων εμπορικών ιστότοπων στο Διαδίκτυο, επικοινωνήστε με: info@CovertActionMagazine.com.

Χρησιμοποιώντας αυτόν τον ιστότοπο, αποδέχεστε τους παραπάνω όρους.

---

Σχετικά με το Συγγραφέας