Δεδομένου ότι η ρωσική στρατιωτική επιχείρηση για τον αποναζισμό και την αποστρατιωτικοποίηση της Ουκρανίας ξεκίνησε στα τέλη Φεβρουαρίου, υπάρχει μια κοινή εσφαλμένη αντίληψη ότι η δυτική αριστερά είναι "διαίρεση" για τη σύγκρουση στην απάντησή της.

Πράγματι, είναι αλήθεια ότι υπήρξαν εσωτερικές διαμάχες εντός οργανώσεων όπως οι Δημοκρατικοί Σοσιαλιστές της Αμερικής (DSA) που εδρεύουν στις ΗΠΑ μεταξύ της «Διεθνούς Επιτροπής» της – της οποίας ο αξιωματούχος δήλωση δικαίως κατηγόρησε τη διεύρυνση του ΝΑΤΟ ότι «έθεσε το σκηνικό» για τις ενέργειες της Ρωσίας στην Ουκρανία—και τα τοπικά παραρτήματα της ομάδας που απελευθέρωσαν τη δική τους αποστασιοποιούνται από την πρώτη.

Παρόμοιες σεχταριστικές διασπάσεις έχουν σημειωθεί μεταξύ του Κόμματος των Πρασίνων των ΗΠΑ σχετικά με το ζήτημα με τους Πτέρυγα υπό την ηγεσία του Howie Hawkins από τη μία πλευρά υποστηρίζει την αποστολή θανατηφόρα βοήθεια προς την Ουκρανία και αυτήν επιτροπή ειρηνευτικής δράσης Απο την άλλη.

Ωστόσο, όλοι τους έπεσαν στη σειρά πίσω από τα εταιρικά μέσα ενημέρωσης για τον χαρακτηρισμό της ρωσο-ουκρανικής σύγκρουσης ως «εισβολή» της Μόσχας προς καταδίκη. Για όσα ο αείμνηστος Edward S. Herman που ονομάζεται ο «πύραυλος κρουζ Αριστερά», οι 14,000 Ρώσοι που σκοτώθηκαν στο Ντονμπάς από τον ουκρανικό στρατό από το 2014 είναι «ανάξια θύματα», όπως ο Χέρμαν και ο Νόαμ Τσόμσκι όρισαν την έννοια στο Συναίνεση κατασκευής. Με μερικά αξιοσημείωτα εξαιρέσεις, η συντριπτική πλειοψηφία της λεγόμενης αριστερής πτέρυγας στις Ηνωμένες Πολιτείες και τη Δυτική Ευρώπη έχει κάνει εντελώς λάθος την Ουκρανία.

Ο μελετητής διεθνών σχέσεων John Mearsheimer προειδοποίησε για χρόνια ότι η επέκταση του ΝΑΤΟ απειλούσε τα νόμιμα συμφέροντα ασφαλείας της Μόσχας και πιθανότατα θα οδηγούσε σε θερμό πόλεμο στην Ουκρανία. Και πάλι, ο ίδιος ο Τζο Μπάιντεν αναγνώρισε όσο και γερουσιαστής το 1997.

Τώρα που ο πρόεδρος των ΗΠΑ ζήτησε ανοιχτά για αλλαγή καθεστώτος στη Μόσχα, αναρωτιέται κανείς ποιες νέες δικαιολογίες θα εφεύρουν οι απολογητές του ΝΑΤΟ για να υποστηρίξουν ότι η καταπάτηση των συνόρων της Ρωσίας προς την Ανατολή είναι καλοπροαίρετη. Ωστόσο, η πηγή της ευρέως διαδεδομένης παρεξήγησης σήμερα μπορεί να εντοπιστεί πολύ πιο πίσω στην ιστορία - πολύ πριν από τη διάλυση της Σοβιετικής Ένωσης και την επανένωση της Γερμανίας.

Ενόψει της κλιμάκωσης των εχθροπραξιών, πολλοί στην Αριστερά αναφέρθηκαν στην ομιλία του Ρώσου Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν που αναγνώριζε επίσημα τις δημοκρατίες της Νοβορωσίας. Επισήμαναν ότι ο Πούτιν κατηγορεί τη σοβιετική πολιτική στο ουκρανικό εθνικό ζήτημα για την τρέχουσα κρίση ως απόδειξη ότι ο Ρώσος αρχηγός του κράτους είναι αντιδραστικός και, επομένως, οι ενέργειες της Μόσχας άδικες.

Μια πρόσφατη άρθρο in ιακωβίνος περιοδικό, η ανεπίσημη εμβληματική δημοσίευση της ρεφορμιστικής τάσης του Χάριγκτον στις ΗΠΑ [Ο Μάικλ Χάρινγκτον ήταν σοσιαλδημοκράτης που ήταν αντικομμουνιστής], συνέχισε αυτή τη γραμμή σκέψης διαστρεβλώνοντας την πρώιμη σοβιετική ιστορία. Ειδικότερα, η σεμνά αυτοαποκαλούμενη «ηγετική φωνή της αμερικανικής αριστεράς» προσπάθησε να διακόψει ιστορικά τις προγονικές σχέσεις μεταξύ ρωσικοποιημένων κομμουνιστών στο Ντονμπάς πριν από έναν αιώνα από τους μαχητές των τελευταίων ημερών στις δημοκρατίες της Ανατολικής Ουκρανίας.

Δεν πειράζει που πρώτο ήταν το Κομμουνιστικό Κόμμα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, η μεγαλύτερη πολιτική αντιπολίτευση στον Πούτιν προτείνεται προς την Κρατική Δούμα τον Ιανουάριο ότι το Κρεμλίνο θα έπρεπε να αναγνωρίσει τις Λαϊκή Δημοκρατία του Ντονέτσκ και του Λουχάνσκ.

Είναι αδύνατο να κατανοήσουμε τον αγώνα μεταξύ των δύο χωρών και την παρεξήγηση της Αριστεράς χωρίς να το βάλουμε στο πλαίσιο της πρώην Σοβιετικής Ένωσης και της κατάρρευσής της. Αφήνοντας κατά μέρος τη δική του πολιτική, ο ισχυρισμός του Πούτιν ότι οι Μπολσεβίκοι έκοψαν το έδαφος της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας για να σχηματίσουν ένα ουκρανικό κράτος είναι ένα ιστορικό γεγονός.

Το ότι αυτή η αμφιλεγόμενη απόφαση καθόρισε την πορεία του επόμενου αιώνα των γεγονότων από τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο έως την ανεξαρτησία της Ουκρανίας έως την τρέχουσα έξαρση ισχύει επίσης.

Προς τιμήν της, μια από τις κληρονομιές της ΕΣΣΔ και του εθνοτικού φεντεραλισμού της ήταν ότι μείωσε σημαντικά τις συχνά βίαιες συγκρούσεις μεταξύ των περισσότερων από 120 διαφορετικών καταπιεσμένων εθνοτήτων της παλιάς τσαρικής απολυταρχίας. Με αυτά τα λόγια, θα ήταν κακό για το σοσιαλιστικό κίνημα να μην αναγνωρίσει ότι έγιναν λάθη από τη σοβιετική ηγεσία σχετικά με το εθνικό ζήτημα. Το πιο σημαντικό, αυτό που πολλοί αυτοαποκαλούμενοι αριστεροί θα ήθελαν να ξεχάσουμε είναι ότι υπήρχαν άλλοι εξέχοντες μαρξιστές εκείνη την εποχή που ήταν σε αντίθεση με τον Λένιν για το δικαίωμα της Ουκρανίας στο κράτος, μεταξύ των οποίων κυρίως η Πολωνο-Γερμανίδα επαναστάτρια Ρόζα Λούξεμπουργκ.

Όπως κάποτε ο Σλοβένος προβοκάτορας Slavoj Žižek Σημειώνεται, είναι ένα "ιστορική ειρωνείαότι οι Ουκρανοί εθνικιστές γκρέμιζαν τα αγάλματα του Λένιν, λαμβάνοντας υπόψη ότι όχι μόνο η ΕΣΣΔ επανασχεδίασε τα σύνορα της Ουκρανίας και επέκτεινε την επικράτειά της πολλές φορές - συμπεριλαμβανομένης της κυρίως ρωσόφωνης Κριμαίας που μεταφέρθηκε από τον Νικήτα Χρουστσόφ το 1954 μετά από σχεδόν 200 χρόνια ως Ρώσος γη—ήταν κατά την πρώτη δεκαετία της σοβιετικής εποχής όταν ο ουκρανικός πολιτισμός, η ταυτότητα και η γλώσσα αναζωογονήθηκαν και προωθήθηκαν από το κράτος. Ο Πούτιν επέστησε επίσης την προσοχή σε αυτό το παράδοξο όταν χλεύασε τους νόμους «αποκομμουνιστικού» του Κιέβου, επισημαίνοντας ότι, αν δεν ήταν ο κομμουνισμός, δεν θα υπήρχε σύγχρονη Ουκρανία.

Παρά το γεγονός ότι η μητρική γλώσσα των περισσότερων Ουκρανών ήταν τα Ρωσικά, η τοπική διάλεκτος άρχισε να διδάσκεται στα σχολεία μόνο όταν εισήχθη το σοβιετικό εκπαιδευτικό σύστημα. Τούτου λεχθέντος, η επιλογή της ίδρυσης ενός ουκρανικού κράτους δεν έγινε χωρίς εκ των προτέρων σημαντική συζήτηση μεταξύ της μαρξιστικής σχολής.

Πριν από την ανατροπή της δυναστείας των Ρομανόφ, υπήρχαν πολλές ανησυχίες μεταξύ των Ρώσων επαναστατών για το εάν οι εκκλήσεις για αυτοδιάθεση από τα ετερογενή δημογραφικά στοιχεία που συνέθεταν την Τσαρική Αυτοκρατορία θα καθιστούσαν αδύνατη τη διακυβέρνηση μιας ενδεχόμενης σοβιετικής οντότητας.

Οι Μπολσεβίκοι ήλπιζαν να κατευνάσουν τις μειονοτικές εθνοτικές ομάδες διατυπώνοντας μια πολιτική που κατ' αρχήν προσέφερε αυτονομία και κυριαρχία, αλλά μια μορφή εθνικών δικαιωμάτων που δεν υπερισχύουν του σοσιαλιστικού διεθνισμού - ή όπως την ονόμασε ο Λένιν, μια «εθελοντική ένωση των εθνών. "

In Η Σοσιαλιστική Επανάσταση και το Δικαίωμα των Εθνών στην Αυτοδιάθεση, ο μαρξιστής επαναστάτης ηγέτης εξήγησε η πολιτική της ιθαγενοποίησης (korenizatsiya) ή της εθνικοποίησης που επεδίωκε να ενσωματώσει τις πολλές μη ρωσικές εθνικότητες στο σοβιετικό σύστημα:

«Το προλεταριάτο των καταπιεζόμενων εθνών δεν μπορεί να περιοριστεί στις γενικευμένες φράσεις κατά των προσαρτήσεων και για τα ίσα δικαιώματα των εθνών γενικά, που μπορεί να επαναλάβει κάθε ειρηνιστής αστός. Το προλεταριάτο δεν μπορεί να αποφύγει το ζήτημα που είναι ιδιαίτερα «δυσάρεστο» για την ιμπεριαλιστική αστική τάξη, δηλαδή το ζήτημα των συνόρων ενός κράτους που βασίζεται στην εθνική καταπίεση. Το προλεταριάτο δεν μπορεί παρά να πολεμήσει ενάντια στη βίαιη συγκράτηση των καταπιεσμένων εθνών μέσα στα όρια ενός δεδομένου κράτους, και αυτό ακριβώς σημαίνει ο αγώνας για το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης. Το προλεταριάτο πρέπει να απαιτήσει το δικαίωμα της πολιτικής απόσχισης για τις αποικίες και για τα έθνη που καταπιέζει το «δικό του» έθνος. Αν δεν το κάνει αυτό, ο προλεταριακός διεθνισμός θα παραμείνει μια φράση χωρίς νόημα. Η αμοιβαία εμπιστοσύνη και η ταξική αλληλεγγύη μεταξύ των εργαζομένων των καταπιεζόμενων και καταπιεσμένων εθνών θα είναι αδύνατη».

Μετά την Οκτωβριανή Επανάσταση, η Λούξεμπουργκ υποστήριξε στην πολεμική της ότι το δικαίωμα των καταπιεσμένων λαών στην αυτοδιάθεση θα έπρεπε να είναι υπό την προϋπόθεση ότι οι προοδευτικοί προσανατολισμοί θα ελέγχουν τα νεοσύστατα έθνη-κράτη.

Λένιν διαφωνώ και υποστήριξε τη θέση ότι το δικαίωμα στην κυριαρχία πρέπει να είναι άνευ όρων, ακόμη και αν αντιδραστικές δυνάμεις αναλάμβαναν την εξουσία. Με την έξοδο της Μόσχας από τον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο, τα κράτη της Βαλτικής κέρδισαν την πρώτη περίοδο της ανεξαρτησίας τους και ο Φινλανδικός Εμφύλιος Πόλεμος είχε ως αποτέλεσμα την ήττα του Κόκκινου.

Εν τω μεταξύ, η πατρίδα του Λουξεμβούργου, η Πολωνία, διακήρυξε το αυτόνομο καθεστώς της παρά την αντίθεση από τη δική της παράταξη SDKPiL (Σοσιαλδημοκρατία του Βασιλείου της Πολωνίας και της Λιθουανίας) στη βάση της δέσμευσης στον προλεταριακό διεθνισμό. Μέρος του πραγματιστικού συλλογισμού της ήταν ότι οι πρώην τσαρικές αποικίες τραβήχτηκαν αμέσως σε ιμπεριαλιστική τροχιά μόλις αποσχίστηκαν, με αποκορύφωμα τη συμμαχική επέμβαση στον Ρωσικό Εμφύλιο Πόλεμο.

Το 1918 έκθεση on Η Ρωσική Επανάσταση είναι πιο γνωστό για την κριτική του στη μονοκομματική διακυβέρνηση των Μπολσεβίκων, αλλά το τρίτο κεφάλαιο εξετάζει το ζήτημα των εθνικοτήτων:

«Οι Μπολσεβίκοι είναι εν μέρει υπεύθυνοι για το γεγονός ότι η στρατιωτική ήττα μετατράπηκε σε κατάρρευση και κατάρρευση της Ρωσίας. Επιπλέον, οι ίδιοι οι Μπολσεβίκοι έχουν, σε μεγάλο βαθμό, οξύνουν τις αντικειμενικές δυσκολίες αυτής της κατάστασης με ένα σύνθημα που τοποθέτησαν στο προσκήνιο των πολιτικών τους: το λεγόμενο δικαίωμα αυτοδιάθεσης των λαών, ή - κάτι που ήταν πραγματικά σιωπηρά σε αυτό το σύνθημα - η διάλυση της Ρωσίας… Χτυπιέται αμέσως με το πείσμα και την άκαμπτη συνέπεια με την οποία ο Λένιν και οι σύντροφοί του έμειναν σε αυτό το σύνθημα, ένα σύνθημα που έρχεται σε πλήρη αντίφαση με τον κατά τα άλλα ειλικρινή συγκεντρωτισμό τους στην πολιτική καθώς και με την στάση που έχουν υιοθετήσει απέναντι σε άλλες δημοκρατικές αρχές. Ενώ έδειξαν μια πολύ ψύχραιμη περιφρόνηση για τη Συντακτική Συνέλευση, την καθολική ψηφοφορία, την ελευθερία του Τύπου και της συνάθροισης, εν ολίγοις, για ολόκληρο τον μηχανισμό των βασικών δημοκρατικών ελευθεριών του λαού που, συνολικά, αποτελούσαν το «δικαίωμα αυτοδιάθεσης Στο εσωτερικό της Ρωσίας, αντιμετώπισαν το δικαίωμα της αυτοδιάθεσης των λαών ως ένα στολίδι της δημοκρατικής πολιτικής για χάρη της οποίας έπρεπε να σταματήσουν όλες οι πρακτικές σκέψεις της πραγματικής κριτικής».

Εκ των υστέρων, αν η στάση του Λένιν ήταν σωστή και η λάθος της Λούξεμπουργκ είναι θέμα συζήτησης, αν και η συναίνεση φαίνεται να είναι η πρώτη στα αριστερά, ιδιαίτερα όταν εφαρμόζεται στους πολλούς αντιαποικιακούς και εθνικοαπελευθερωτικούς αγώνες στον παγκόσμιο νότο. Το ίδιο ισχύει και για το αν η Ουκρανία είχε το δικαίωμα να γίνει ξεχωριστή χώρα από τη Ρωσία, αν και και τα δύο ανατολικά σλαβικά έθνη μαζί με τη Λευκορωσία εξελίχθηκαν από το μεσαιωνικό κράτος των Ρωσιών του Κιέβου και είναι ουσιαστικά η ίδια εθνοτική ομάδα. Ωστόσο, το πιο σημαντικό είναι ότι η Λούξεμπουργκ ήταν δυσοίωνα ακριβής στην εκτίμησή της για τον ιδιαίτερα επικίνδυνο χαρακτήρα του ουκρανικού εθνικισμού. Άλλωστε, ο Λένιν πέθανε το 1924 και δεν έζησε για να γίνει μάρτυρας του Μεγάλου Πατριωτικού Πολέμου και της ουκρανικής συνεργασίας με τις δυνάμεις του Άξονα.

Και πάλι, τα πρώτα προειδοποιητικά σημάδια ήταν όλα εκεί στα πολλά πογκρόμ εναντίον δεκάδων χιλιάδων Εβραίων, Πολωνών και Ρώσων από Ουκρανούς ακροδεξιούς υπό την ηγεσία του Symon Petliura που προσπάθησαν να δημιουργήσουν ένα φυλετικά ομοιογενές κράτος κατά τη διάρκεια του Σοβιεο-Ουκρανικού Πολέμου ( 1917-1921).

Ιστορικά, το κίνημα ανεξαρτησίας της Ουκρανίας ξεκίνησε ως μέρος του ευρύτερου εξτρεμιστικού συνασπισμού που έγινε ευρωπαϊκός φασισμός και η ήττα του μόνο ριζοσπαστικοποίησε περαιτέρω τους εξόριστους δεξιούς μετανάστες της κατά τη διάρκεια του Μεσοπολέμου, οδηγώντας τελικά στην ίδρυση στη Βιέννη της Οργάνωσης Ουκρανών Εθνικιστών (OUN). το 1929. Μια δεκαετία νωρίτερα, η Λούξεμπουργκ είχε προειδοποιήσει ότι η εξάλειψη του ουκρανικού υπερεθνικισμού θα χρησίμευε ως αντεπαναστατικό κάλεσμα για τα όπλα και θα κατακερματίσει την Ουκρανία:

«Ο ουκρανικός εθνικισμός στη Ρωσία ήταν κάτι πολύ διαφορετικό από, ας πούμε, τον τσεχικό, πολωνικό ή φινλανδικό εθνικισμό, καθώς ο πρώτος ήταν μια απλή ιδιοτροπία, μια βλακεία μερικών δεκάδων μικροαστών διανοουμένων χωρίς την παραμικρή ρίζα στην οικονομική, πολιτική ή ψυχολογικές σχέσεις της χώρας· ήταν χωρίς καμία ιστορική παράδοση, αφού η Ουκρανία δεν σχημάτισε ποτέ έθνος ή κυβέρνηση, ήταν χωρίς εθνικό πολιτισμό, εκτός από τα αντιδραστικά-ρομαντικά ποιήματα του Σεφσένκο. Είναι ακριβώς σαν, μια ωραία μέρα, οι άνθρωποι που ζουν στο Wasserkante να θέλουν να ιδρύσουν ένα νέο έθνος και κυβέρνηση της Κάτω Γερμανίας (Plattdeutsche)! Και αυτή η γελοία πόζα λίγων πανεπιστημιακών καθηγητών και φοιτητών διογκώθηκε σε πολιτική δύναμη από τον Λένιν και τους συντρόφους του μέσω της δογματικής τους ταραχής σχετικά με το «δικαίωμα αυτοδιάθεσης, συμπεριλαμβανομένων κ.λπ.».

Ο Λένιν έμεινε αμετάπειστος και προχώρησε στην πολιτική. Εκ των υστέρων, η Λούξεμπουργκ εμφανίζεται διορατική. Δύο δεκαετίες αργότερα, όταν η Ναζιστική Γερμανία εισέβαλε στη Σοβιετική Ένωση, πολλοί Ουκρανοί δεν θεωρούσαν τη Βέρμαχτ ως κατακτητές αλλά ως απελευθερωτές και πάνω από ένα τέταρτο εκατομμύριο ντόπιων κουίσλινγκ στρατολογήθηκαν από υπερεθνικιστικές οργανώσεις από το Τρίτο Ράιχ για να συμμετάσχουν στη μαζική δολοφονία των Πολωνών. Εβραίοι, Ρομά και άλλοι λεγόμενοι ανεπιθύμητοι.

Αυτές οι ίδιες ακροδεξιές τρομοκρατικές δυνάμεις υπό τη διοίκηση του Stepan Bandera στο OUN συνέχισαν μια βίαιη εξέγερση κατά των Σοβιετικών κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου με την κρυφή υποστήριξη των δυτικών υπηρεσιών πληροφοριών στο Project AERODYNAMIC. Κεντρική Υπηρεσία Πληροφοριών έγγραφα επαληθεύστε ότι η CIA χρηματοδότησε συνεργάτες των Ουκρανών Ναζί όπως ο Μπαντέρα και Mykola Lebed ώστε να "εκμεταλλεύονται εθνικιστικές πολιτιστικές και άλλες διαφωνητικές τάσεις στην Ουκρανία"Και"εκμεταλλεύονται το ζήτημα της μειονοτικής εθνικότητας στη Σοβιετική Ένωση.» Ένα αποχαρακτηρισμένο έγγραφο της CIA από το 1953 αναφέρει:

«Ο σκοπός του Project AERODYNAMIC είναι να παρέχει την εκμετάλλευση και επέκταση της αντισοβιετικής ουκρανικής αντίστασης για σκοπούς ψυχρού και θερμού πολέμου. Ομάδες όπως το Ουκρανικό Ανώτατο Συμβούλιο Απελευθέρωσης (UHVR) και ο Ουκρανικός Αντάρτικος Στρατός του (ΟΝ), την Εξωτερική Αντιπροσωπεία του Ανώτατου Συμβουλίου Απελευθέρωσης της Ουκρανίας (ZPUHVR) στη Δυτική Ευρώπη και τις Ηνωμένες Πολιτείες, και άλλους οργανισμούς όπως η OUN/B θα αξιοποιηθεί.»

• 

• 

Οι Μπαντερόβτσι ηττήθηκαν τελικά στα τέλη της δεκαετίας του 1950, αλλά η Ουκρανία δεν αποναζίστηκε ποτέ, καθώς ο Χρουστσόφ έκανε άλλη μια καταστροφική γκάφα επιτρέποντας σε πολλούς Ουκρανούς που απελάθηκαν κατά τη διάρκεια των χρόνων του Στάλιν να επαναπατριστούν, ενώ απελευθέρωσε άλλους από τη φυλάκιση.

Ο δεξιός εθνικισμός και το αντιρωσικό αίσθημα παρέμειναν υπόγεια για αρκετές δεκαετίες μέχρι την επανεμφάνισή του, όταν διαλύθηκε η ΕΣΣΔ και αργότερα θα γίνει ένας από τους μεγαλύτερους παράγοντες στην Πορτοκαλί Επανάσταση του 2004 και στο Μαϊντάν δέκα χρόνια αργότερα. [Η αναταραχή της CIA ήταν επίσης ένας παράγοντας].

Η ίδια η σύγχρονη Ουκρανία είχε αναπτυχθεί από την Πολωνο-Λιθουανική Κοινοπολιτεία, την Αυτοκρατορία των Αψβούργων και την Αυτοκρατορική Ρωσία για να γίνει ένα πολυεθνικό κράτος με σημαντικό μειοψηφικό πληθυσμό Ρωσόφωνων.

Όταν η Ουκρανία ενσωματώθηκε στην ΕΣΣΔ, το ζήτημα της εθνικότητας διατηρήθηκε υπό έλεγχο από το γεγονός ότι η σοβιετική υπηκοότητα δεν περιοριζόταν από την εθνική ταυτότητα και όλοι οι Ουκρανοί ήταν πολίτες της Σοβιετικής Ένωσης.

Αμέσως μετά τη διακήρυξη της ανεξαρτησίας του Κίεβου το 1991, ο εθνο-εθνικισμός επανεμφανίστηκε όπως ακριβώς συνέβη σε σχεδόν κάθε πρώην κομμουνιστική χώρα στην Ανατολική Ευρώπη και την Κεντρική Ασία, από τη διάλυση της πρώην Γιουγκοσλαβίας έως περισσότερες από τρεις δεκαετίες παγωμένης σύγκρουσης στο Ναγκόρνο-Καραμπάχ .

Μόλις διαλύθηκε το Σύμφωνο της Βαρσοβίας, η Δύση άρχισε να απορροφά όλα τα πρώην υπογράφοντα μέρη της στο ΝΑΤΟ, παραβιάζοντας τη συμφωνία που έγινε μεταξύ του Μιχαήλ Γκορμπατσόφ και του τότε υπουργού Εξωτερικών των ΗΠΑ Τζέιμς Μπέικερ, ο οποίος υποσχέθηκε ότι δεν θα μετακινηθεί «μια ίντσα προς τα ανατολικά. .»

Μόλις οι χώρες της Ανατολικής Ευρώπης άρχισαν να επιδιώκουν την ενσωμάτωση στο ΝΑΤΟ και την Ευρωπαϊκή Ένωση, ο Μπόρις Γέλτσιν σήμανε ότι η μακροπρόθεσμη φιλοδοξία της Ρωσικής Ομοσπονδίας ήταν να ενταχθεί τελικά στη συμμαχία και στο υπερκράτος. Ακόμη και στην πρώτη θητεία της θητείας του Πούτιν, η Μόσχα συνέχισε αφελώς να ελπίζει ότι μια μέρα θα μπορούσε να γίνει αποδεκτή στα ατλαντικά και ευρωπαϊκά σχέδια.

Μέχρι το 2004, το ΝΑΤΟ είχε προσχωρήσει σε έντεκα επιπλέον χώρες από το τέλος του Ψυχρού Πολέμου, αλλά μόλις τρία χρόνια αργότερα, στη Διάσκεψη για την Ασφάλεια του Μονάχου, όταν ο Πούτιν αμφισβήτησε τελικά τη συνεχή επέκταση του ΝΑΤΟ προς τα ανατολικά και από εκείνο το σημείο έγινε παρία στην Δυτικά.

Παρόλο που η ένταξη της Ουκρανίας στη διατλαντική συμμαχία αντιτάχθηκε από τη Γαλλία και τη Γερμανία το 2008, η πιθανότητα τελικής ένταξης του Κιέβου στο μπλοκ του ΝΑΤΟ έλαβε κεντρικό σημείο στην επιδείνωση των σχέσεων με τη γείτονά του. Ο πρώην σύμβουλος Εθνικής Ασφάλειας Zbigniew Brzezinski συνόψισε το σκεπτικό πίσω από τη χρήση της Ουκρανίας ως αιχμής για επίθεση στη Ρωσία στο βιβλίο του με επιρροή το 1997. Η Μεγάλη Σκακιέρα:

«Η Ουκρανία είναι ένας νέος και σημαντικός χώρος στην ευρασιατική σκακιέρα, είναι ένας γεωπολιτικός άξονας γιατί η ίδια η ύπαρξή της ως ανεξάρτητη χώρα (σημαίνει) η Ρωσία παύει να είναι ευρασιατική αυτοκρατορία».

Όλα ήρθαν στο προσκήνιο το 2014, όταν ο Ουκρανός πρόεδρος Βίκτορ Γιανουκόβιτς βρέθηκε στη μέση των δύο ανταγωνιστικών σφαιρών επιρροής. Αντιμέτωπος με μια επιλογή μεταξύ μιας Συμφωνίας Σύνδεσης της ΕΕ που πρόσφερε διμερή υποστήριξη σε αντάλλαγμα για δρακόντεια μέτρα λιτότητας ή ένα πιο ευνοϊκό δάνειο διάσωσης από τη Ρωσία, ο Γιανουκόβιτς αποδέχθηκε τελικά την προσφορά του Πούτιν.

Αμέσως, άρχισαν οι υποστηριζόμενες από τη Δύση μαζικές διαδηλώσεις στη λεγόμενη «Επανάσταση της Αξιοπρέπειας» και μέσα σε μήνες απομακρύνθηκε με κοινοβουλευτικό πραξικόπημα με στρατηγούς της Ουάσιγκτον να επιλέγουν τον αντικαταστάτη του. Όταν αποδείχθηκε ότι οι Βρυξέλλες [ΕΕ} προτιμούσαν τον πρώην επαγγελματία πυγμάχο και νυν Δήμαρχο Κιέβου Vitali Klitschko για διάδοχό του —αντί της επιλογής των ΗΠΑ— αποκαλύφθηκε σε ένα αμφιλεγόμενο τηλεφώνημα που διέρρευσε ότι η Victoria Nuland, Βοηθός Υπουργός Εξωτερικών για Ευρωπαϊκών και Ευρασιατικών Υποθέσεων, είπε ο πρεσβευτής των ΗΠΑ στην Ουκρανία Τζέφρι Πάιατ, «Γάμα την ΕΕ. "

Αυτή δεν ήταν η μόνη περίπτωση που ο πρώην σύμβουλος εξωτερικής πολιτικής του Ντικ Τσένι αποκάλυπτε τα βρώμικα μυστικά της Ουάσιγκτον. Μιλώντας στο National Press Club εντός του Beltway, η Nuland καυχήθηκε ότι οι υποτιθέμενες αυθόρμητες διαδηλώσεις υπέρ της ΕΕ στις οποίες μοίραζε περιβόητα μπισκότα είχαν στην πραγματικότητα χρηματοδοτηθεί εν μέρει από το Υπουργείο Εξωτερικών των ΗΠΑ. Ή ως τότε Πρόεδρος Ομπάμα βάλε το, "μεσολαβήσαμε σε μια συμφωνία για μια μετάβαση στην εξουσία στην Ουκρανία. "

Οι εγκατεστημένοι στο ΝΑΤΟ υποκατάστατα του Γιανουκόβιτς -ο πρώην επενδυτικός τραπεζίτης Arseniy Yatsenyuk και ο ολιγαρχικός σοκολατοποιός Petro Poroshenko- υποστήριζαν και οι δύο μια εθνικιστική ατζέντα που περιελάμβανε τη θέσπιση νομοθεσίας που καθιστούσε την ουκρανική μοναδική επίσημη γλώσσα της χώρας και την πίεση της Ουκρανικής Ορθόδοξης Εκκλησίας να διακόψει τους δεσμούς με τον Πατριάρχη της Μόσχας. Ο σημερινός πρόεδρος της Ουκρανίας Volodymyr Zelensky έχει εμβαθύνει μόνο τη διαστρωμάτωση με την υπογραφή νόμων για τους αυτόχθονες πληθυσμούς που αναγνωρίζουν τους Τατάρους της Κριμαίας και άλλες μειονότητες με αποκλεισμό των Ρώσων.

• 

• 

Αυτά τα βήματα, μαζί με την τόλμη του νεοναζισμού, χώρισαν τη χώρα σε εθνοτικές γραμμές και πυροδότησαν την αιματηρή σύγκρουση στο Donbass, το οποίο είναι εγγενές σε μια σημαντική ρωσική εθνογλωσσική κοινότητα. Απειλούμενοι από τις μεροληπτικές πολιτικές του καθεστώτος των Μπαντεριτών και τις γενοκτονικές νεοφασιστικές πολιτοφυλακές, ο λαός της Νοβορωσίας αναζήτησε προστασία από την Πατρίδα. Έκτοτε, το Κίεβο και οι αυτονομιστές συμφώνησαν και οι δύο σε κατάπαυση του πυρός στις Συμφωνίες του Μινσκ του 2015, τις οποίες το καθεστώς μετά το Μαϊντάν απέτυχε σταθερά να τηρήσει.

Με την ειρηνευτική διαδικασία να υπονομεύεται από την ακροδεξιά —συμπεριλαμβανομένου του τάγματος του Αζόφ— και τη δυτική στρατιωτική βοήθεια, η πιθανότητα επίλυσης της σύγκρουσης μειώθηκε. Αν επρόκειτο ποτέ να δοθεί τέλος στη συνεχιζόμενη εθνοκάθαρση και εγκλήματα πολέμου στην περιοχή του Ντονμπάς, μια ρωσική επέμβαση έγινε σχεδόν αναπόφευκτη.

Για οκτώ χρόνια, οι κάτοικοι του Ντόνετσκ και του Λουχάνσκ έζησαν μια διαρκή κατάσταση πολέμου καθώς οι δυνάμεις του ΝΑΤΟ αρνήθηκαν να παράσχουν στη Μόσχα οποιαδήποτε εγγύηση ασφάλειας ότι η Ουκρανία δεν θα πυρηνοποιήσει εκ νέου ή δεν θα γινόταν κράτος μέλος.

Εν τω μεταξύ, ο δυτικός κίτρινος Τύπος έχει απεικονίσει έναν πόλεμο που οδηγείται από περίπλοκες ιστορικές εξελίξεις ως μια μανιχαϊστική διχοτόμηση μιας Ρωσικής αρκούδας που μαζεύει τον μικρό της αδερφό. Χωρίς πολλές διακρίσεις, πολλοί στη λεγόμενη Αριστερά έχουν κάνει μια ψευδή ισοδυναμία μεταξύ των δύο πλευρών.

Ενώ ο Πούτιν είναι σίγουρα συντηρητικός, υπάρχει μεγάλη διαφορά μεταξύ της Μόσχας και του Κιέβου όπου στο πρώτο το Κομμουνιστικό Κόμμα είναι η δεύτερη μεγαλύτερη πολιτική οργάνωση που προέτρεψε το Κρεμλίνο να αναγνωρίσει τις φιλορωσικές αποσχισθείσες περιφέρειες και τις τελευταίες στις οποίες το Κομμουνιστικό Κόμμα απαγορεύεται και οι φασίστες υπηρετούν ανοιχτά στο κοινοβούλιο.

Θα πρέπει να αναγνωριστεί ότι υπάρχουν πολλά μέρη της ιστορικής ανάλυσης του Πούτιν που είναι λανθασμένα, ξεκινώντας από τις σαρωτικές δηλώσεις του σχετικά με τη συγκρότηση της Ουκρανίας και την άγνοια της σύνδεσης μεταξύ του αναβιωμένου υπερεθνικισμού και της αποκατάστασης της ελεύθερης επιχείρησης. Ωστόσο, η επίπληξη αυτών των λαθών δεν σημαίνει ότι δεν προέρχεται τίποτα από τη Δυτική Αριστερά, η οποία παρέχει μόνο σιωπηρή υποστήριξη στο ΝΑΤΟ όταν ανατρέπει την πραγματικότητα για να απεικονίσει την αντιπαράθεση της συμμαχίας με τη Μόσχα ως «ενδοαυτοκρατορικό ανταγωνισμό».

Για να καταλάβουμε γιατί αυτό είναι λάθος, θα πρέπει να στραφούμε στον Λένιν που το 1920 αναδιατύπωσε τον προβιομηχανικό, παραδοσιακό ορισμό του ιμπεριαλισμού σε κατηγορίες «καταπιεστών» και «καταπιεσμένων» εθνών:

«Γι’ αυτό το κομβικό σημείο στο σοσιαλδημοκρατικό πρόγραμμα πρέπει να είναι αυτός ο διαχωρισμός των εθνών σε καταπιεστές και καταπιεσμένους που αποτελεί την ουσία του ιμπεριαλισμού και που με δόλο αποφεύγουν οι σοσιαλσοβινιστές και ο Κάουτσκι. Αυτός ο διαχωρισμός δεν είναι σημαντικός από τη σκοπιά του αστικού ειρηνισμού ή της φιλισταικής Ουτοπίας του ειρηνικού ανταγωνισμού μεταξύ ανεξάρτητων εθνών υπό τον καπιταλισμό, αλλά είναι πιο σημαντικός από τη γωνία του επαναστατικού αγώνα ενάντια στον ιμπεριαλισμό».

Στο πλαίσιο της παγκόσμιας ηγεμονίας των ΗΠΑ, η Ρωσική Ομοσπονδία θα έπεφτε σίγουρα στη διάκριση του καταπιεσμένου έθνους και εξακολουθεί να καταλαμβάνει τον γεωπολιτικό χώρο που κάποτε πλήρωνε το πρώην Ανατολικό Μπλοκ όταν υποστήριξε τα κινήματα της εθνικής απελευθέρωσης του Τρίτου Κόσμου. Αν και η μετασοβιετική Ρωσία έχει αναμφισβήτητα επιστρέψει στη διεθνή σκηνή, παραμένει μια σχετικά αδύναμη καπιταλιστική χώρα από τη νεοφιλελεύθερη «θεραπεία σοκ» της δεκαετίας του 1990.

Όσοι πάσχουν από το σύνδρομο διαταραχής Πούτιν παραλείπουν επιλεκτικά ότι ο Ρώσος πολιτικός αναγνωρίζει ότι η πτώση της Σοβιετικής Ένωσης ήταν μια τραγωδία και ότι η Ουκρανία έχει γίνει μόνο η φτωχότερη χώρα στην Ευρώπη από την αποκατάσταση του καπιταλισμού, κατά την οποία, με τη συμβουλή και την ενθάρρυνση των Η.Π.Α. συμβούλους, τα πιο πολύτιμα περιουσιακά στοιχεία και οι φυσικοί πόροι της Ρωσίας (που ανήκαν στον ρωσικό λαό) ιδιωτικοποιήθηκαν, λεηλατήθηκαν και «πουλήθηκαν» σχεδόν για τίποτα στους φίλους του Γέλτσιν, που έγιναν οι σημερινοί ολιγάρχες.

Παραδόξως, η ίδια η σύγχρονη Ουκρανία δεν θα είχε εδραιωθεί ποτέ αν δεν είχε ξανασκεφτεί ο Λένιν τον ιμπεριαλισμό και τη Ρωσική Αυτοκρατορία ως «φυλακή εθνικοτήτων» που αποίκισε και υπέταξε τα καταπιεσμένα έθνη.

Υποκινούμενοι από την αποικιακή ενοχή για τις ενέργειες των Τσάρων, οι Μπολσεβίκοι χώρισαν νέα όρια εντός του κομμουνιστικού κράτους, έτσι ώστε οι περιθωριοποιημένες ομάδες να μπορούν να ασκούν αυτοδιοίκηση. Ο Πούτιν διαφωνεί με τους Σοβιετικούς γιατί, όταν δημιουργήθηκαν αυτές οι γραμμές, επέτρεψαν μια μεγάλη γεωγραφική κατανομή ρωσόφωνων που βρέθηκαν ξαφνικά απάτριδες μόλις κατέρρευσε η ΕΣΣΔ. Ωστόσο, η ψεύτικη Αριστερά που παραποιεί τα λόγια του δεν αναφέρει αυτό το μέρος της ομιλίας και αντ' αυτού μηδενίζει την κριτική του Ρώσου Προέδρου στον Λένιν και τον ισχυρισμό του ότι η σύγχρονη Ουκρανία ιδρύθηκε από τους Μπολσεβίκους αυθαίρετα χωρίς την άδεια των κατοίκων της.

Ομολογουμένως, ο Πούτιν παραλείπει πολλές ιστορικές λεπτομέρειες στις οποίες ανακηρύχθηκαν πολλαπλές οιονεί κυβερνήσεις κατά τη διάρκεια του Ουκρανικού Πολέμου για την Ανεξαρτησία. Αυτά περιελάμβαναν την εθνικιστική Λαϊκή Δημοκρατία της Ουκρανίας που ιδρύθηκε στο Κίεβο μετά τη διάλυση της Αυστροουγγρικής Αυτοκρατορίας, τη συνέχεια που ακολούθησε το Δεύτερο Χετμανάτο ή «Ουκρανικό Κράτος» και την κυβέρνηση της Ουκρανικής Σοβιετικής Δημοκρατίας με έδρα το Χάρκοβο στα ανατολικά, η οποία απευθύνθηκε στη Μόσχα. για στρατιωτική υποστήριξη κατά των αντιπάλων της.

Ωστόσο, η Σοβιετική Δημοκρατία της Ουκρανίας δεν ήταν ο μόνος κομμουνιστικός κρατικός σχηματισμός εκείνη την εποχή - υπήρχε επίσης ένα ψευδοκράτος της Σοβιετικής Δημοκρατίας της Οδησσού καθώς και μια Σοβιετική Δημοκρατία του Ντόνετσκ. Αυτή η παράβλεψη καθιστά ημιτελές το συμπέρασμα του Πούτιν ότι η λεκάνη του Ντόνετσκ που κατοικείται κυρίως από Ρώσους προστέθηκε δικτατορικά στη Σοβιετική Ουκρανία. Στην πραγματικότητα, τα ιστορικά αρχεία δείχνουν ότι ο Λένιν ήταν σε ένα σημείο υπέρ της παραμονής της Σοβιετικής Δημοκρατίας του Ντόνετσκ-Κριβοΐ Ρογ ανεξάρτητη από την Ουκρανική ΣΣΔ και σεβόταν την εδαφική της ακεραιότητα.

Η επιλογή να ενσωματωθεί το Ντονμπάς έγινε μόνο επειδή η επαρχία δεν ήθελε να παραμείνει απομονωμένη και ευάλωτη μετά την προηγούμενη κατάληψή της από Ουκρανούς εθνικιστές σε συνεργασία με τις Κεντρικές Δυνάμεις. Η περιοχή ήταν επίσης ένας βιομηχανικός κόμβος και, χωρίς αυτό, η Σοβιετική Ουκρανία θα ήταν μια αγροτική κοινωνία, επομένως ήταν μια οικονομική αλλά και μια πολιτική απόφαση, όχι απλώς ένα αυταρχικό διάταγμα του Λένιν. Όπως συμβαίνει, η σημερινή αυτοαποκαλούμενη Λαϊκή Δημοκρατία του Ντόνετσκ θεωρεί τον εαυτό της απόγονο του βραχύβιου πρωτοκράτους του 1918.

Ενώ δεν διεξήχθη δημοψήφισμα για τη συμπερίληψη του Ντονμπάς στην Ουκρανία, οι Μπολσεβίκοι εισήγαγαν τις πιο δημοκρατικές δομές που είχε γνωρίσει ποτέ η τσαρική επικράτεια στην ιστορία της. Εκεί που η άποψη του Πούτιν θα ήταν πιο εφαρμόσιμη όταν οι Σοβιετικοί μεταβίβασαν πραγματικά ρωσοφωνικό έδαφος χωρίς τη συγκατάθεση του λαού τους, ήταν όταν ο Χρουστσόφ δώρισε τη χερσόνησο της Κριμαίας στην πατρίδα του την Ουκρανία. Ακόμα κι έτσι, δεν ήταν η κατάργηση της Αυτόνομης Δημοκρατίας της Κριμαίας το 1954 που οδήγησε στο σημερινό σχίσμα, αλλά η πτώση της ΕΣΣΔ, την οποία ο Πούτιν αδυνατεί να αναγνωρίσει ως την πραγματική αιτία των εθνοτικών εντάσεων μεταξύ της Γαλικίας ή της δυτικής Ουκρανίας και του Ντονμπάς.

Πάνω απ' όλα, ήταν η κατάργηση της σοβιετικής πολιτικής της «Φιλίας των Λαών» και του Σοβιέτ Εθνοτήτων που κατάργησε την εγγύηση της ίσης εκπροσώπησης των μειονοτήτων.

Η αποκατάσταση της ελεύθερης αγοράς δεν έκανε απλώς την Ουκρανία φτωχή, όπως παραδέχεται ο Πούτιν, αλλά ήταν επίσης αυτό που άνοιξε πολιτικό χώρο στον ουκρανικό υπερεθνικισμό της Πορτοκαλί Επανάστασης και του Euromaidan που κρατούνταν υπό έλεγχο υπό τον κομμουνισμό. Εξάλλου, λίγοι θυμούνται ότι, τον Μάρτιο του 1991, περισσότερο από το 70% του ουκρανικού πληθυσμού ψήφισε υπέρ της διατήρησης της σοβιετικής συνομοσπονδίας και της παραμονής σε μια χώρα με τη Ρωσία προτού τους επιβληθεί ο καπιταλισμός, μια άβολη αλήθεια για τις αφηγήσεις και των δύο Δύσης. όσο και ο Πούτιν.

Ο εθνικισμός του Πούτιν συχνά επικαλύπτει τα συμφέροντα με τους κομμουνιστές πολιτικούς του αντιπάλους από άποψη γεωπολιτικής αλλά εξίσου συχνά αποκλίνει. Για παράδειγμα, θεωρεί τη Συνθήκη του Μπρεστ-Λιτόφσκ του 1918 ως εθνική ταπείνωση. Ενώ η συμφωνία ειρήνης μεταξύ των Μπολσεβίκων και των Κεντρικών Δυνάμεων παραχώρησε μεγάλη ποσότητα ρωσικής αυτοκρατορικής γης, οι διαπραγματεύσεις υποστηρίχθηκαν από την πλειοψηφία των Ρώσων καθώς οι κομμουνιστές ανήλθαν στην εξουσία με το σύνθημα «ειρήνη, ψωμί και γη» και έπρεπε να παραδώσουν στην υπόσχεσή τους στον ρωσικό λαό που πρόδωσε η προσωρινή κυβέρνηση μετά την επανάσταση του Φλεβάρη. Επιπλέον, μεγάλο μέρος της περιοχής που παραδόθηκε ανακτήθηκε αργότερα μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο, συμπεριλαμβανομένων των κρατών της Βαλτικής που εντάχθηκαν ξανά στην ΕΣΣΔ, παρά το γεγονός ότι προηγουμένως είχαν αποικιστεί από τον Τσαρμό.

Και ποια είναι η τραγωδία της εκτέλεσης της οικογένειας Romanov σε σύγκριση με τα εκατομμύρια των Ρώσων αγροτών που ο Νικόλαος Β' έστειλε στο θάνατο στον Α' Παγκόσμιο Πόλεμο; Ο Πούτιν φαίνεται να ξεχνά ότι το περιττό αυτοκρατορικό λουτρό αίματος ήταν αυτό που ώθησε την επιτυχία της Ρωσικής Επανάστασης στην αρχή. Ο βασιλεύων Ρώσος ηγέτης επίσης φαινομενικά αγνοεί ότι ο Λένιν δεν απέρριψε καθαρά τον ρωσικό εθνικισμό όσο οι κυρίαρχοι αριστεροί επικριτές της ομιλίας του. Για να διακρίνει τον σοβιετικό πατριωτισμό από τις αντιδραστικές μοναρχικές Μαύρες Εκατοντάδες, έγραψε ο Λένιν Για την Εθνική Υπερηφάνεια των Μεγάλων Ρώσων:

«Ας προσπαθήσουμε κι εμείς, οι Σοσιαλδημοκράτες της Μεγάλης Ρωσίας, να προσδιορίσουμε τη στάση μας απέναντι σε αυτήν την ιδεολογική τάση. Θα ήταν παράλογο για εμάς, τους εκπροσώπους ενός κυρίαρχου έθνους στην Άπω Ανατολή της Ευρώπης και ενός καλού τμήματος της Ασίας, να ξεχάσουμε την τεράστια σημασία του εθνικού ζητήματος —ειδικά σε μια χώρα που δικαίως αποκαλείται «φυλακή των λαών». », και ιδιαίτερα σε μια εποχή που, στην Άπω Ανατολή της Ευρώπης και στην Ασία, ο καπιταλισμός αφυπνίζει τη ζωή και την αυτοσυνείδηση ​​ενός αριθμού «νέων» εθνών, μεγάλων και μικρών. τη στιγμή που η τσαρική μοναρχία κάλεσε εκατομμύρια Μεγάλους Ρώσους και μη Ρώσους, προκειμένου να «λύσει» μια σειρά από εθνικά προβλήματα σύμφωνα με τα συμφέροντα του Συμβουλίου των Ηνωμένων Ευγενών και των Γκούτσκοφ, Κρεστόβνικοφ, Ντολγκορούκοφ. , Kutlers και Rodichevs.

Είναι ξένη η αίσθηση της εθνικής υπερηφάνειας για εμάς, τους μεγαλορωσικούς προλετάριους με ταξική συνείδηση; Σίγουρα όχι! Αγαπάμε τη γλώσσα μας και τη χώρα μας και κάνουμε ό,τι περνάει από το χέρι μας για να ανεβάσουμε τις μάζες της που εργάζονται (δηλαδή τα εννέα δέκατα του πληθυσμού της) στο επίπεδο μιας δημοκρατικής και σοσιαλιστικής συνείδησης. Για εμάς είναι πολύ οδυνηρό να βλέπουμε και να νιώθουμε τις αγανακτήσεις, την καταπίεση και την ταπείνωση που υφίσταται η δίκαιη χώρα μας από τα χέρια των χασάπηδων του τσάρου, των ευγενών και των καπιταλιστών. Είμαστε υπερήφανοι για την αντίσταση σε αυτές τις αγανακτήσεις που προβάλλονται από μέσα μας, από τους Μεγάλους Ρώσους. Στο μέσο αυτό, έχοντας δημιουργήσει τον Radishchev, τους Decembrists και τους επαναστάτες απλούς πολίτες της δεκαετίας του εβδομήντα. στη Μεγάλη Ρωσική εργατική τάξη έχοντας δημιουργήσει, το 1905, ένα ισχυρό επαναστατικό κόμμα των μαζών. και στη μεγαλορωσική αγροτιά, έχοντας αρχίσει να στρέφεται προς τη δημοκρατία και άρχισε να ανατρέπει τον κλήρο και τους γαιοκτήμονες».

Ο Λένιν διέκρινε αυτό που θεωρούσε σοσιαλιστικό πατριωτισμό από τον αστικό εθνικισμό και η προώθησή του από το σοβιετικό κράτος δεν περιορίστηκε στον χρόνο μετά τον θάνατό του, όπως παρουσιάζεται ευρέως. Παρομοιάζοντας συνεχώς τον Πούτιν με τον Στάλιν, η σύγχρονη ψευδοαριστερά θεωρεί τη μετα-Λενιν περίοδο αναθεώρηση του αρχικού σοβιετικού φεντεραλισμού, όταν δεν θυμούνται ότι ο Λένιν επέβλεπε τον γεννημένο στη Γεωργία Επίτροπο Εθνοτήτων του. Μαρξισμός και Εθνικό Ζήτημα όπου ο Στάλιν παρείχε τον ίδιο τον μαρξιστικό-λενινιστικό ορισμό του «έθνους» με σαφείς όρους:

«Ένα έθνος είναι μια ιστορικά προερχόμενη σταθερή κοινότητα ανθρώπων, που δημιουργήθηκε με βάση μια κοινή γλώσσα, κοινό έδαφος, κοινή οικονομική ζωή και κοινά ψυχικά χαρακτηριστικά που αποκαλύπτονται σε έναν κοινό πολιτισμό».

Ανεξάρτητα από το αν, εάν η Ουκρανία αποτελεί ένα πραγματικό έθνος που διαφέρει από τη Ρωσία, ο Πούτιν αξίζει τα εύσημα για την εκφώνηση μιας στοχαστικής ομιλίας που παρέχει ιστορικό πλαίσιο, όσο ατελές, για τη διαμόρφωσή της, προκειμένου να κοινοποιήσει στον ρωσικό λαό τους λόγους της ειδικής επιχείρησης, κάτι Οι δυτικοί ηγέτες σπάνια, έως ποτέ, κάνουν στους ψηφοφόρους τους όταν πάνε στον πόλεμο.

Δεν είναι καθόλου περίεργο γιατί κανένα εταιρικό μέσο δεν θα τολμούσε να μεταδώσει την ομιλία πλήρως, γιατί μπορεί να υπενθυμίσει στους Αμερικανούς πόσο ανίκανοι είναι οι ίδιοι οι πολιτικοί τους. Οι παρατηρήσεις του επεκτάθηκαν σε μακροσκελές op-ed "Για την ιστορική ενότητα Ρώσων και Ουκρανών” έγραψε πέρυσι το οποίο αξίζει να εξεταστεί ως συνοδευτικό κομμάτι.

Αν και μπορεί να μην πέσει στα αριστερά του πολιτικού φάσματος, ο βοναπαρτισμός του Πούτιν έσωσε αναμφισβήτητα το ρωσικό κράτος από την πλήρη κατάρρευση με την επανεθνικοποίηση του ενεργειακού τομέα μετά την οικονομική γενοκτονία της εποχής του Γέλτσιν. Αυτός είναι ο κύριος λόγος για τον οποίο ο πρώην αξιωματικός της KGB ψηφίζει με συνέπεια πάνω από το 70% στη Ρωσία, ποσοστό που έχει αυξηθεί μόνο από την έναρξη της επέμβασης στην Ουκρανία. Είναι αλήθεια ότι ο Πούτιν έχει πολλά λάθη, αλλά η λανθασμένη απόδοση των λόγων του από τη φιλοΝΑΤΟϊκή Αριστερά είναι πιο άξια καταδίκης.

Οι κριτικές της Ρόζα Λούξεμπουργκ και του Πούτιν στον Λένιν μπορεί να έχουν έναν αιώνα διαφορά, αλλά συγκλίνουν σε ένα κρίσιμο σημείο. Και οι δύο ισχυρίζονται ότι η ρωσική επαναστατική δήλωση ότι όλα τα έθνη έχουν το δικαίωμα στην αυτοδιάθεση ήταν υπερβολική. Υποστηρίζοντας την αυτοδιάθεση, οι Μπολσεβίκοι εξασφάλισαν το αποτέλεσμα που φαίνεται τώρα στις πολυάριθμες εθνο-εδαφικές συγκρούσεις στα μετασοβιετικά κράτη.^[1]

Αξίζει να σημειωθεί ότι ο Λένιν ξέσπασε από τον Καρλ Μαρξ στην έμφαση στην εθνικότητα, αν και η θέση του τελευταίου εξελίχθηκε κατά τα τελευταία του χρόνια σχετικά με το ιρλανδικό ζήτημα, όπου, παρόλο που το ιρλανδικό εθνικιστικό κίνημα δεν ήταν απαραίτητα σοσιαλιστικό, ο Μαρξ το θεωρούσε προοδευτικό. προκαλώντας επιθέσεις από τον Ρώσο αναρχικό στοχαστή Μιχαήλ Μπακούνιν.

Το ότι οι διδασκαλίες του Μπακούνιν επηρέασαν τον Ουκρανό αναρχικό Νέστορ Μάχνο, του οποίου οι δυνάμεις κατηγορήθηκαν για αντισημιτικά πογκρόμ κατά τη διάρκεια του Ρωσικού Εμφυλίου Πολέμου, ίσως εξηγεί γιατί οι σύγχρονοι αναρχικοί παίρνουν συχνά την de facto πλευρά του ουκρανικού εθνικισμού στην τρέχουσα σύγκρουση του οποίου το σήμα είναι κάθε άλλο παρά προοδευτικό .

Κάποιοι στην αριστερά των ΗΠΑ σήμερα έχουν μολυνθεί με τέτοιο ερασιτεχνισμό.

Όπως η ωρίμανσή τους στον ιρλανδικό ρεπουμπλικανισμό, έτσι και ο Μαρξ και ο Φρίντριχ Ένγκελς προσηλυτίστηκαν αργότερα στο πολωνικό ζήτημα. Από την άλλη πλευρά, η Ρόζα Λούξεμπουργκ αντιτάχθηκε σθεναρά στην ανεξαρτησία της Πολωνίας μέχρι το θάνατό της και παρέκκλινε από τον Μαρξ και τον Ένγκελς για τον εθνικισμό όσο ο Λένιν, υποστηρίζοντας τη σοσιαλιστική επανάσταση και την αυτοδιοίκηση για τη χώρα καταγωγής της αλλά εντός των ορίων της πρώην Ρωσικής Αυτοκρατορίας.

Περισσότερο από έναν αιώνα μετά το θάνατο της Λούξεμπουργκ, η πολιτογραφημένη από τη Γερμανία επαναστάτρια άφησε πίσω της μια περίπλοκη κληρονομιά, μια της οποίας οι θεωρητικές αδυναμίες στην άρνηση της ανάγκης για επαναστατική πρωτοπορία στη Δυτική Ευρώπη μπορεί να συνέβαλαν στη δολοφονία της από σοσιαλφασίστες στη σπαρτακιστική εξέγερση του η αποτυχημένη γερμανική επανάσταση. Παρ' όλα αυτά, το ανυπόληπτο προαίσθημα της Ρόζας σχετικά με το ουκρανικό ζήτημα εξακολουθεί να αντηχεί σήμερα και η επανεξέταση του διαλόγου της με τον Λένιν μπορεί να βοηθήσει τη Δυτική Αριστερά να κατανοήσει καλύτερα τις δύσκολες διαδικασίες που οδηγούν την αιματοχυσία μεταξύ των λαών μιας ξένης γης.

---

1. Αν και αντίστροφα, οι συγκρούσεις θα μπορούσαν να είχαν αποφευχθεί δίνοντας σε κάθε εθνοτική περιοχή το ισοδύναμο καθεστώς της Κοινοπολιτείας και περιορισμένο έλεγχο των τοπικών υποθέσεων, όπως έχουν κάνει τα κράτη στις Η.Π.Α. ↑

---

Περιοδικό CovertAction καθίσταται δυνατή από συνδρομές, παραγγελιών και δωρεές από αναγνώστες όπως εσείς.

Σφυρίξτε τον ιμπεριαλισμό των ΗΠΑ

Κάντε κλικ στο σφύριγμα και δώστε

Όταν δωρίζετε σε Περιοδικό CovertActionυποστηρίζετε την ερευνητική δημοσιογραφία. Οι συνεισφορές σας απευθύνονται άμεσα στην υποστήριξη της ανάπτυξης, παραγωγής, επεξεργασίας και διάδοσης του περιοδικού.

Περιοδικό CovertAction δεν λαμβάνει εταιρική ή κυβερνητική χορηγία. Ωστόσο, έχουμε σταθερή δέσμευση για παροχή αποζημίωσης για συγγραφείς, συντακτική και τεχνική υποστήριξη. Η υποστήριξή σας βοηθά στη διευκόλυνση αυτής της αποζημίωσης καθώς και στην αύξηση του επιπέδου αυτής της εργασίας.

Κάντε μια δωρεά κάνοντας κλικ στο λογότυπο δωρεάς παραπάνω και εισαγάγετε το ποσό και τα στοιχεία της πιστωτικής ή χρεωστικής κάρτας σας.

Το CovertAction Institute, Inc. (CAI) είναι ένας μη κερδοσκοπικός οργανισμός 501(c)(3) και το δώρο σας εκπίπτει φορολογικά για λόγους ομοσπονδιακού εισοδήματος. Ο αφορολόγητος αριθμός αναγνωριστικού της CAI είναι 87-2461683.

Σας ευχαριστούμε ειλικρινά για την υποστήριξή σας.

---

Αποποίηση ευθυνών: Τα περιεχόμενα αυτού του άρθρου αποτελούν αποκλειστική ευθύνη του/των συγγραφέα/ών. CovertAction Institute, Inc. (CAI), συμπεριλαμβανομένου του Διοικητικού Συμβουλίου του (BD), του Editorial Board (EB), του Advisory Board (AB), του προσωπικού, των εθελοντών και των έργων του (συμπεριλαμβανομένων Περιοδικό CovertAction) δεν φέρουν καμία ευθύνη για ανακριβή ή λανθασμένη δήλωση σε αυτό το άρθρο. Αυτό το άρθρο επίσης δεν αντιπροσωπεύει απαραίτητα τις απόψεις του BD, του EB, του AB, του προσωπικού, των εθελοντών ή των μελών των έργων του.

Διαφορετικές απόψεις: Η CAM δημοσιεύει άρθρα με διαφορετικές απόψεις σε μια προσπάθεια να καλλιεργήσει έντονη συζήτηση και προσεκτική κριτική ανάλυση. Μη διστάσετε να σχολιάσετε τα άρθρα στην ενότητα σχολίων ή / και να στείλετε τις επιστολές σας στο Συντάκτες, το οποίο θα δημοσιεύσουμε στη στήλη Γράμματα.

Υλικό που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα: Αυτός ο ιστότοπος ενδέχεται να περιέχει υλικό που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, του οποίου η χρήση δεν έχει πάντα εγκριθεί ειδικά από τον κάτοχο των πνευματικών δικαιωμάτων. Ως μη κερδοσκοπικός φιλανθρωπικός οργανισμός που έχει συσταθεί στην Πολιτεία της Νέας Υόρκης, διαθέτουμε τέτοιο υλικό σε μια προσπάθεια να προωθήσουμε την κατανόηση των προβλημάτων της ανθρωπότητας και ελπίζουμε να βοηθήσουμε στην εξεύρεση λύσεων για αυτά τα προβλήματα. Πιστεύουμε ότι αυτό αποτελεί «ορθή χρήση» οποιουδήποτε υλικού που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα, όπως προβλέπεται στην ενότητα 107 του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων των ΗΠΑ. Μπορείτε να διαβάσετε περισσότερα για «ορθή χρήση» και ο νόμος περί πνευματικών δικαιωμάτων των ΗΠΑ στο Νομικό Ινστιτούτο Νομικής Σχολής του Cornell.

Αναδημοσίευση: Περιοδικό CovertAction (CAM) χορηγεί άδεια για διασταύρωση άρθρων CAM σε μη κερδοσκοπικούς ιστότοπους κοινότητας στο Διαδίκτυο, εφόσον η πηγή αναγνωρίζεται μαζί με έναν υπερσύνδεσμο προς το πρωτότυπο Περιοδικό CovertAction άρθρο. Επίσης, παρακαλούμε ενημερώστε μας στο info@CovertActionMagazine.com. Για δημοσίευση άρθρων CAM σε έντυπη μορφή ή άλλες μορφές, συμπεριλαμβανομένων εμπορικών ιστότοπων στο Διαδίκτυο, επικοινωνήστε με: info@CovertActionMagazine.com.

Χρησιμοποιώντας αυτόν τον ιστότοπο, αποδέχεστε τους παραπάνω όρους.

---

Σχετικά με το Συγγραφέας