Juez Brett Kavanaugh

[Stephanie Reich es periodista de investigación y voluntaria de CAM. Es una activista desde hace mucho tiempo en temas relacionados con el mundo árabe y trabaja con varias organizaciones, incluida la Alianza para la Justicia Global y la Voz Judía por la Paz. La Sra. Reich ha escrito para el Informe de Oriente MedioLlamamiento Palestino Unido, y para los nuestros Trimestral de CovertAction. En la primavera de 2002 (número 72 de CAQ), Reich escribió un artículo sobre la participación de Estados Unidos en la guerra Irán-Irak y el ataque estadounidense a Irak en 1990-1991. En este artículo oportuno sobre el candidato a la Corte Suprema del presidente Trump, Brett Kavanaugh, ella explora su posiciones sobre la tortura y la vigilancia masiva, temas en los que la Corte probablemente continuará moviéndose más hacia la derecha.Editores]

El juez Brett Kavanaugh, que actualmente se desempeña en la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, enfrentó la confrontación de varios senadores demócratas en el comité judicial del Senado durante su audiencia de confirmación para la Corte Suprema de hace una semana. El Comité Judicial del Senado lo interrogó sobre la acusación de agresión sexual por parte de la Dra. Christine Blasey Ford, Deborah Ramirez y Julie Swetnick durante sus años de escuela secundaria y universitaria. Kavanaugh negó con enojo y lágrimas todos los cargos y se jactó repetidamente de sus logros académicos, la promoción de la mujer en la profesión legal y su estatura como abogado y jurista. Su comportamiento motivó la circulación de dos cartas que firmaron cientos de profesores de derecho, cuestionando su profesionalismo y temperamento como potencial juez de la Corte Suprema. (Había llamado a la línea de investigación de los senadores mencionada anteriormente "un golpe político calculado y orquestado por los demócratas", impulsado por "millones de dólares en dinero de grupos de oposición de izquierda"). Una de las cartas, circulada y firmada por una mujer profesores de derecho, declararon que el juez Kavanaugh mostró desprecio por las mujeres al preguntar deliberadamente al senador Klobuchar sobre sus hábitos de bebida cuando ella trató de preguntarle sobre los suyos.[*] A pesar de que el Dr. Ford identificó enfáticamente a Kavanaugh como su agresor durante su testimonio, declaró condescendientemente que si bien no cuestionó que ella hubiera sido agredida sexualmente en algún momento, dijo que no lo hizo. De hecho, negó haber agredido sexualmente a nadie.

Además de los cargos de agresión sexual, presunto comportamiento ebrio y falta de temperamento judicial ...

Juez Brett Kavanaugh

Las posibilidades de culpa y perjurio en relación con el tema de la agresión sexual hacen que el juez Kavanaugh sea lo suficientemente desagradable como candidato a la Corte Suprema. Pero sus posiciones sobre otros temas lo hacen francamente peligroso. En primer lugar, está su posición en la vigilancia telefónica nacional masiva de ciudadanos estadounidenses de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA). La posición del juez Kavanaugh sobre este tema incluso alarmó a muchos senadores y abogados conservadores y republicanos.[*]

Las raíces del programa de vigilancia telefónica de metadatos de la NSA se encuentran en la Sección 215 de la Ley PATRIOTA de EE. UU., Que facultaba al FBI a solicitar, y al Tribunal de Vigilancia de Inteligencia Extranjera a ordenar, cualquier registro, documento, libro o cosa tangible que pudiera facilitar las investigaciones de las personas. se cree que está asociado con el "terrorismo internacional".[*] Entre mayo de 2006 y el 29 de noviembre de 2015, cuando la Ley de Libertad de EE. UU. Limitó el programa de metadatos de la NSA, las agencias policiales y de inteligencia de EE. UU. Pudieron obtener listas masivas de números de teléfono de ciudadanos estadounidenses de empresas de telecomunicaciones. Estas listas se mantuvieron luego en bases de datos del gobierno, y la NSA pudo seleccionar entre ellas los números de teléfono de personas que se consideraban asociadas con "organizaciones terroristas internacionales". Aunque la NSA no supervisó el contenido de las llamadas, la Agencia utilizó estos registros de llamadas para obtener más información sobre los sospechosos.[*]

En junio de 2013, Edward Snowden filtró información que revela detalles sobre este programa.[*] Inmediatamente después de las revelaciones de Snowden, Larry Elliot Klayman, un cliente de Verizon y otros suscriptores de los servicios telefónicos, presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia, argumentando que el programa de vigilancia de metadatos de la NSA violó la Cuarta Enmienda. La demanda pedía que el tribunal prohibiera la recopilación, retención y análisis de metadatos de los registros de llamadas por parte de la NSA mientras la demanda estaba pendiente. El fallo del 16 de diciembre de 2013 fue que la recopilación de metadatos de la NSA podría efectivamente estar en violación de la Cuarta Enmienda, y otorgó, pero al mismo tiempo suspendió, la orden judicial preliminar contra la vigilancia telefónica.[*] Finalmente, el 20 de noviembre de 2015, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia reiteró una suspensión anterior, emitida el 16 de noviembre de 2015, de la orden judicial contra el programa de metadatos al denegar la petición de emergencia de los Demandantes para una nueva audiencia. en banc revisión de esa decisión.

Kavanaugh dictamina que la infracción de la ley por parte del gobierno es "razonable"

El juez Kavanaugh escribió su propia opinión sobre ese fallo, indicando que la recopilación del gobierno de registros de llamadas telefónicas de las compañías de servicios telefónicos, un tercero, no constituía una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda. Kavanaugh argumentó además que incluso si la recopilación de metadatos hubiera constituido una búsqueda, era razonable ya que satisfacía la "necesidad especial" de prevenir ataques terroristas contra Estados Unidos.[*]

En 2016, Mike Pompeo, ex director de la Agencia Central de Inteligencia y ahora Secretario de Estado de los Estados Unidos, y el actual Fiscal General Jeff Sessions abogaron por la derogación de la Ley de Libertad de EE. UU. Mike Pompeo pidió una legislación que restablezca la recopilación de metadatos y la cargue en una base de datos que también contendrá información financiera y sobre el estilo de vida de los ciudadanos estadounidenses, incluidos los insospechados de irregularidades. Sessions, por su parte, abogó por una legislación que expandiría los tipos de datos de Internet que el FBI podría interceptar sin orden judicial. Sessions, Pompeo y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y de seguridad nacional justificaron su defensa de la reinstalación y ampliación de la vigilancia señalando lo que llamaron la amenaza de complots terroristas pequeños y difíciles de detectar, como el que condujo al asesinato de cuarenta y nueve personas en un club nocturno gay en Orlando, Florida, en junio de 2016.[*]

Luego están los problemas relacionados con la tortura y el trato de los detenidos "combatientes enemigos" capturados en la "guerra contra el terrorismo". Estos problemas se remontan al mandato del juez Kavanaugh como consejero adjunto de la Casa Blanca (2001-2003) y como secretario de personal del presidente George W. Bush (2003-2006). Durante la segunda administración Bush, abogados de los Departamentos de Justicia y Defensa emitieron memorandos sobre el interrogatorio y la detención de "combatientes enemigos". Por ejemplo, los memorandos del Departamento de Justicia de enero de 2002 proporcionaron argumentos que los funcionarios estadounidenses podrían utilizar para evitar cargos de crímenes de guerra por la detención e interrogatorio de prisioneros, y justificaciones legales para las afirmaciones de los funcionarios de la Administración Bush de que los Convenios de Ginebra no se aplicaban a los detenidos del Guerra de Afganistán.

Los presidentes son libres de ignorar los tratados internacionales y los estatutos federales.

En un memorando de finales de mes, el abogado de la Casa Blanca, Alberto R. Gonzales, afirmó este argumento e instó al presidente Bush a que lo hiciera una declaración oficial, para que los funcionarios estadounidenses pudieran evitar la exposición a la Ley Federal de Crímenes de Guerra de 1996. A marzo de 2003 El memorando del grupo de trabajo legal del Departamento de Defensa afirmaba que el presidente no estaba obligado ni por los tratados internacionales que prohíben la tortura ni por los estatutos federales contra la tortura, porque su posición como comandante en jefe lo autorizaba a aprobar cualquier táctica que protegiera la seguridad nacional de Estados Unidos. Este memorando también sostenía que los interrogadores podían protegerse del enjuiciamiento argumentando que actuaban bajo las órdenes de sus superiores. En diciembre de 2003, abogados militares prepararon una carta al Comité Internacional de la Cruz Roja, en respuesta a la preocupación de la Cruz Roja por las condiciones en la prisión de Abu Ghraib. La carta decía que era una necesidad militar aislar a algunos de los reclusos de otros debido a su valor para la inteligencia, y que era legal tratar a los prisioneros detenidos como riesgos para la seguridad de manera diferente a los prisioneros de guerra o criminales comunes.[*]

Kavanaugh redefinió la "tortura" para aislar a Bush y sus torturadores de la ley

Jay S. Bybee, de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, emitió un memorando particularmente escalofriante al abogado de la Casa Blanca Alberto Gonzales en agosto de 2002. Este memorando describía los estándares de conducta para interrogatorios codificados en el Título 18 del Código de los EE. UU., Secciones 2340. -2340A. Interpretó la definición del Código de tortura, "infligir o intentar infligir dolor y sufrimiento severo, ya sea mental o físico", como una referencia únicamente a acciones que causaron dolor físico tan intenso que resultaron en lesiones como insuficiencia orgánica, deterioro de una función corporal. o muerte.

Cientos de personas viajan a Washington DC para protestar contra la nominación del juez Brett Kavanaugh

El dolor mental severo, según Bybee, significaba un daño psicológico que duraba meses o años, y que era el resultado de las amenazas de los interrogadores de muerte inminente o la imposición del dolor físico definido anteriormente. El dolor mental equivalente sería el resultado de las amenazas de los interrogadores de usar drogas o procedimientos que alteran la personalidad o alteran los sentidos en un detenido, o de las amenazas de infligir a un tercero cualquiera de los daños físicos o mentales descritos anteriormente. El memorando de Bybee concluyó que el enjuiciamiento de los interrogadores solo era válido en virtud de las Secciones 2340 y 2340A del Título 18 del Código de los EE. UU. Cuando habían infligido intencionalmente los daños descritos anteriormente a los detenidos, y que en el contexto de la guerra contra Al-Queda y sus aliados, tal enjuiciamiento de los interrogadores podría interferir con la conducción de la guerra del presidente como comandante en jefe y, por lo tanto, ser inconstitucional.[*]

Cientos de personas ocupan el Capitolio en protesta por la nominación del juez Brett Kavanaugh

Kavanaugh miente al Senado sobre su papel en las políticas de tortura de Bush

En su audiencia de confirmación en 2006 para su puesto actual en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos ante el Comité Judicial del Senado, el juez Kavanaugh insistió ante los senadores Arlen Spector (R-PA), Chuck Schumer (D-NY), Richard Durbin (D-IL ), Patrick Leahy (D-VT) y otros que no había participado en ninguna discusión sobre la tortura y no había estado involucrado en preguntas sobre las reglas sobre la detención de combatientes enemigos durante su mandato como abogado asociado de la Casa Blanca.[*] Alberto Gonzales, jefe de Kavanaugh en ese momento, afirmó la declaración de no participación de Kavanaugh, al igual que Tim Flanigan, ex asesor legal adjunto de la Casa Blanca, quien afirmó que Brett Kavanaugh no estaba autorizado a conocer la política de interrogatorios de la Administración, desde que la Oficina de la Casa Blanca El abogado lo manejó de una manera muy compartimentada.[*]

Sin embargo, en 2007, The Washington Post informó que Brett Kavanaugh había participado de hecho en una reunión celebrada en la Oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca en 2002. El tema de esta reunión había sido una investigación sobre el fallo que emitiría la Corte Suprema sobre la afirmación del presidente George W. Bush de que podía designar unilateralmente a ciudadanos estadounidenses como "combatientes enemigos" y la práctica de detener a esos combatientes sin abogado. Los miembros del personal de los abogados de la Casa Blanca estaban particularmente interesados ​​en la opinión del juez Anthony Kennedy, un votante indeciso a quien Kavanaugh había trabajado como asistente legal.[*]

Como muchos en todo el país, las manifestantes Jennifer Brown (izquierda) y Rachel Brown (derecha) se manifiestan contra la nominación de Kavanaugh.

El Comité Judicial del Senado de 2006 también trató de interrogar a Brett Kavanaugh sobre su posición sobre la práctica de "firmar declaraciones" del presidente Bush, un tema que pasó a primer plano durante los años de Kavanaugh como secretario de personal del presidente Bush. El Comité Judicial del Senado consideró importante este tema no solo por lo que significaba con respecto a la posición de Kavanaugh sobre la tortura y la detención, sino también por lo que reveló con respecto a sus puntos de vista sobre el alcance de los poderes de guerra presidenciales. Las declaraciones firmadas eran declaraciones oficiales que el presidente George W. Bush adjuntaba rutinariamente a los proyectos de ley al convertirlos en ley, en el sentido de que interpretaría la nueva ley de acuerdo con lo que él entendía como sus propios poderes constitucionales.[*]

Sin embargo, la práctica de firmar declaraciones resultó especialmente peligrosa cuando se aplicó a la enmienda contra la tortura del Senador John McCain (R-AZ) al Proyecto de Ley de Gastos de Defensa Nacional de 2005. Esta enmienda declaró que el trato cruel, inhumano y degradante de los detenidos en EE. la custodia era ilegal independientemente de dónde estuvieran detenidos, y el senador McCain la había emitido en respuesta a dos hechos. El primero fue el memorando secreto de la Administración Bush de 2002 que permitía al presidente autorizar tácticas de interrogatorio que violaban las leyes nacionales e internacionales contra la tortura cuando consideraba que la seguridad nacional estaba en juego. La segunda novedad fue la declaración del Fiscal General Alberto Gonzales, a principios de 2005, de que la Constitución no se aplicaba a los interrogadores que operaban en lugares extranjeros y, por lo tanto, tampoco las leyes y tratados contra la tortura que Estados Unidos había promulgado o ratificado restringían las tácticas de interrogatorio. . Después de no poder asegurar un veto de la enmienda, el presidente Bush la firmó más tarde en el año, adjuntando a la enmienda una declaración firmada afirmando su autoridad constitucional, como comandante en jefe, para violar el estatuto cuando creía que la 'guerra contra el terrorismo 'lo requirió.[*]

Kavanaugh insiste en que Estados Unidos no tortura (según su definición)

Cuando el senador Patrick Leahy (D-VT) le preguntó a Kavanaugh sobre su opinión sobre esta declaración de firma en su audiencia de confirmación de 2006, Kavanaugh trató de evadir la pregunta insistiendo en que el presidente había enfatizado repetidamente que Estados Unidos no torturaba y que él seguiría la ley tal como estaba escrita. El senador Leahy terminó su interrogatorio señalando que esta respuesta parecía incongruente, dados los recientes acontecimientos en la prisión de Abu Ghraib en Irak.[*]  Las opiniones del juez Kavanaugh sobre ciertos casos de muestra demuestran que coloca los amplios poderes de guerra presidenciales y la "seguridad nacional" muy por encima de los derechos individuales. Kavanaugh estuvo de acuerdo con la decisión del Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia que confirmó la legalidad de Ghaleb Nassar Al-Bihani, ciudadano yemení, y que denegó su solicitud de en banc la nueva audiencia de su casoAl-Bihani contra Obama), decidió en 2010. Sus argumentos fueron que la guerra contra Al-Qaeda, los talibanes y otras 'organizaciones terroristas' continuaba y, por lo tanto, la Ley de Uso Autorizado de la Fuerza Militar de 2001 (AUMF) seguía en vigor. Esta ley fue aprobada poco después de los ataques del 11 de septiembre de ese año y autorizó al presidente George W. Bush a usar toda la fuerza militar necesaria y apropiada contra naciones, organizaciones o personas directa o indirectamente relacionadas con los ataques del 11 de septiembre. La declaración de Kavanaugh refutó el argumento de Al-Bihani de que las normas del derecho internacional eran límites exigibles a la autoridad presidencial para hacer la guerra bajo AUMF, porque estas normas no habían sido incorporadas explícitamente a los estatutos estadounidenses por las ramas políticas del gobierno estadounidense. Además, la AUMF no había incorporado en su idioma límites del derecho internacional exigibles judicialmente sobre la conducción de la guerra por parte del presidente. Kavanaugh también argumentó que el Congreso era consciente del hecho de que ya existían límites constitucionales a los poderes de un presidente para hacer la guerra. Debido a que no existía una conexión legal orgánica entre las normas del derecho internacional en las que Al-Bihani basaba su petición de liberación de la detención y la AUMF, los tribunales estadounidenses eran incompetentes para tratar de hacer cumplir dichas normas.[*]

Cientos de personas arrestadas en protesta por la nominación del juez Brett Kavanaugh

En el caso de los Abdul-Razzaq Ali contra Obama, decidido en diciembre de 2013, el juez Kavanaugh argumentó para mantener una decisión del Tribunal de Distrito de denegar su petición de hábeas corpus de 2005 (Abdul Razzaq Ali había sido detenido en la Bahía de Guantánamo desde su captura en Pakistán en 2002). Kavanaugh sostuvo que la presencia de Ali en La casa de huéspedes paquistaní que alberga a los operativos de Al-Qaeda y el equipo electrónico que capturaron las fuerzas estadounidenses, junto con su instrucción de los operativos en el idioma inglés, constituía una amplia evidencia de que él mismo pertenecía a Al-Qaeda. Kavanaugh enfatizó que, dados los poderes que la Ley de Autorización del Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2001 le había otorgado al presidente, el gobierno de los Estados Unidos estaba en su derecho de detener a Abdul-Razzaq Ali. Tampoco se mantuvo el argumento de Ali sobre la falta de pruebas concluyentes de su afiliación a Al-Qaeda, dada su elección de alojamiento en Pakistán y sus actividades allí.

El encarcelamiento sin prueba de culpabilidad está bien si el presidente lo dice

Kavanaugh argumentó además que, dado que Ali había sido detenido en relación con la guerra en curso de Estados Unidos con Al-Qaeda y organizaciones similares, el gobierno de Estados Unidos no estaba obligado a probar su culpabilidad ni a establecer un límite de tiempo con respecto a su detención. El propósito de la detención militar era mantener a los combatientes fuera del campo de batalla, por lo tanto, dicha detención podía durar hasta el final de la guerra y no requería prueba de culpabilidad.[*]

El caso de Meshal contra Higgenbotham involucró a un ciudadano estadounidense, Amir Meshal, que había sido detenido por la Oficina Federal de Investigaciones en Kenia, donde había sido arrestado por las autoridades kenianas después de huir del estallido de violencia en Somalia, su destino original, en 2006. Cuando el FBI se enteró de Debido a su presencia en Kenia, agentes del FBI fueron allí para interrogarlo con el fin de obtener una confesión suya sobre su presunta afiliación con Al-Qaeda. Continuaron interrogándolo durante cuatro meses mientras lo transportaban a Etiopía y Somalia en varios intervalos. Durante esta investigación, sus interrogadores lo mantuvieron en régimen de aislamiento, lo amenazaron con extraditarlo a Israel y entregarlo a Egipto, y le negaron asistencia letrada.

Los funcionarios estadounidenses pueden torturar con impunidad, siempre que lo hagan en suelo extranjero.

En consecuencia, Meshal demandó al FBI por daños y perjuicios bajo la precedencia del caso de 1971 de Bivens v. Seis agentes designados desconocidos de Fed. Oficina de Estupefacientes, cuyo precedente otorgó a los demandantes el derecho de demandar a las agencias del gobierno federal por los daños que sufrieron durante una investigación criminal, el tribunal de distrito en el que presentó su caso lo desestimó,[*] y el juez Kavanaugh afirmó esa decisión en apelación, con el argumento de que no existía ningún estatuto que permitiera a un demandante demandar a funcionarios estadounidenses por daños que habían causado mientras realizaban investigaciones penales en suelo extranjero. La razón más importante que Kavanaugh dio para mantener el despido fue que la investigación criminal en el caso Bivens había estado relacionada con una investigación de narcóticos de rutina, mientras que el caso Meshal involucraba seguridad nacional.[*]

Un depredador sexual
Un apologista de la tortura
Un defensor del "presidente como rey"

…¿Que es no gustar?

Si el juez Brett Kavanaugh, de hecho, cometió las violaciones sexuales que alegaron tres mujeres, ciertamente no es apto para la Corte Suprema, el poder judicial en general y, de hecho, el Colegio de Abogados de Estados Unidos. Su enfoque evasivo, y frecuentemente desafiante, a las preguntas del Comité Judicial del Senado en la Audiencia de Confirmación de la semana pasada también arrojó dudas sobre su profesionalismo y no partidismo. Sin embargo, también ha demostrado puntos de vista políticos aterradores y peligrosos a través de sus opiniones legales. Estas opiniones muestran su voluntad de colocar la "seguridad nacional" por encima de los principios consagrados en el derecho internacional y estadounidense que protegen a todas las personas bajo custodia estadounidense, ciudadanos estadounidenses o no, de la tortura, la detención infinita y el derecho a un abogado. En segundo lugar, ha demostrado que tiene poco respeto por el principio constitucional de separación de poderes entre los poderes del Estado. En cambio, sus opiniones legales muestran que ha trabajado consistentemente para erosionar los poderes de supervisión que tiene el Poder Judicial sobre las acciones del Presidente. Todos estos factores, sumados a su evasión a la hora de discutirlos con franqueza con los miembros del Comité Judicial del Senado, hacen que un voto en su contra sea imperativo como juez de la Corte Suprema.

Protestas en el Capitolio contra la nominación del juez Brett Kavanaugh

[*] Jon Swaine, "Cientos de profesores de derecho firman cartas rechazando la nominación de Kavanaugh", The Guardian, Edición de EE. UU., 2 de octubre de 2018. https://www.theguardian.com/us-news/2018/oct/02/brett-kavanaugh-reject-supreme-court-nomination-law-professor-letter.

[*] Steven Nelson, "La defensa de Brett Kavanaugh de la vigilancia de teléfonos NAS se perfila como un problema de confirmación", Examinador de Washington, (9 de julio de 2018). https://www.washingtonexaminer.com/news-white-house/supreme-court-nominee-brett-kavanaughs-defense-nsa-phone-surveillance-confirmation-question.

[*] Corte de Apelaciones de los Estados Unidos, para el Circuito del Distrito de Columbia, No. 14-5004, Barack Hussein Obama, et al, apelantes, V. Larry Elliot Klayman, et al, apelados. Decidido el 28 de agosto de 2015, págs. 2-3.

[*] Ibídem. pp. 2-3.

[*] Eyder Peralta, “NSA Ends Sept. 11-Era Surveillance Program”, National Public Radio, Inc. [EE. UU.], 29 de noviembre de 2015. https: //www.npr,org/sections/thetwo-way/2015/11/ 29/457779757 / nsa-finaliza-el-programa-de-vigilancia-de-la-11-de-septiembre.

[*] Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Klayman, et. al., Demandantes, v. Obama, et. al., Demandados, Acción Civil No. 13-0851 (RJL). Memorando de opinión, [Dkt. # 13 (No. 13-0851), # 10 (No. 13-0881)]. Presentado el 16 de diciembre de 2013.

[*] Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, período de septiembre de 2015, Larry Elliott Klayman, et al., Apelados, v. Barack Obama, et al.., Apelantes, Nº 15-5307, 1:13-cv-00851-RJL. Archivado el 16 de noviembre de 2015; y la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, Larry Elliott Klayman y col. al., Apelados, v. Barack Obama, y ​​otros, Apelantes,No. 15-5307, Sobre la petición de emergencia para una nueva audiencia de revisión en banco de la orden de este circuito del 16 de noviembre de 2015.

[*] Chris Strohm, "FBI, NSA, CIA a punto de ganar un mayor poder de vigilancia bajo Trump", Bloomberg News, 30 de noviembre de 2016. www.govtech.com/policy/FBI-NSA-CIA-Poised-to-Gain-increased-Surveillance -Power-Under-Trump.html.

[*] Vea The New York Times, "Una guía de memorandos sobre la tortura". https: /archive.nytimes.com/www.nytimes.com/ref/international/24MEMO-GUIDE.html ?.

[*] Jay S. Bybee, Memorando para Alberto R. Gonzales, Consejero de la Casa Blanca. Re: Normas de conducta para interrogatorios según 18 USC §§2340-2340A, Departamento de Justicia de EE. UU., Oficina de Asesoría Legal, 1 de agosto de 2002, págs. 1-2.

[*] Amy Devidson Sorkin, "Lo que se le debe preguntar a Brett Kavanaugh sobre la tortura, Guantánamo y la vigilancia masiva" El neoyorquino, 24 de julio de 2018. https://newyorker.com/news/daily-comment/what-brett-kavanaugh-must-be-asked-about-torture-guantanamo-and-mass-surveillance.

[*] Michael Kranish, "El papel de Kavanaugh en el debate sobre detenidos de la era Bush ahora es un tema en su nominación a la Corte Suprema", The Washington Post, Julio, 2018. https://www.washngtonpost.com/politics/kavenaughs-role-in-bush-era-debate...

[*] Sorkin, El neoyorquino, Julio 24, 2018.

[*] Charlie Savage, "Bush podría eludir la nueva prohibición de la tortura: el derecho de renuncia está reservado", El Boston Globe, 4 de enero de 2006. Archive.boston.com/news/nation/articles/2005/01/04/bush_could_bypass_new_torture_bn.

[*] Ibíd.

[*] Comité de la Judicatura, Senado de los Estados Unidos, Audiencia de confirmación sobre la nominación de Brett Kavanaugh para ser juez de circuito del circuito del Distrito de Columbia. Ciento noveno Congreso, segunda sesión, 9 de mayo de 2006. Audiencia del Senado 109-435, Serie No. J-109-73. https://www.congress.gov/109/chrg/shrg27916/CHRG-109shrg27926.htm.

[*] Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, Ghaleb Nassar Al-Bihani, Apelante contra Barack Obama, Presidente de los Estados Unidos y otros, Apelados. Petición de nueva audiencia en banc. No 09-5051, 619F. 3d 1 (2010) https://scholar.google.com/scholar_case?case=8745018070447430539&hl=en&as_sdt=6&asvis=1&oi=scholarr

[*] Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia, Abdul-Razzaq Ali, Detenido-Apelante contra Barack Obama, Presidente y otros, Apelados. 3 de diciembre de 2013, No. 11-5012, págs. 2-7.

[*] Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Amir Meshal, apelante contra Chris Higgenbotham, agente supervisor del FBI en su capacidad individual, y otros, apelados.23 de octubre de 2015, págs. 2-5.

[*] Ibídem., Opinión de Kavanaugh,pp 2-4.



Revista CovertAction es posible gracias a suscripcionesen pedidos de venta.donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

 

Haz clic en el silbato y dona

 

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

Revista CovertAction, CovertAction Quarterly y Boletín de información de CovertAction son proyectos de CovertAction Institute, Inc., una organización sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.


Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.


Sobre la autora

COMENTARIOS 6

  1. Me preguntaron si jugaba al video póquer / póquer en línea y otros
    juegos de casino al entrevistar para conocer las posibilidades de cobertura.
    Entonces tiene la opción de jugar otro juego de bonificaciones.
    Los pagadores de casino serios son generalmente entusiastas de las máquinas tragamonedas.

  2. FALSO: Las enfermedades del cuero cabelludo o los hongos no se contagiarán por dormir con el cuero cabelludo mojado.
    Ella solo pensaba que la autohipnosis y Dios no podían coexistir.
    El asesino también llevaba un bimb de suicidio, que se llevó a 20 personas.

  3. Un argumento oportuno y bien documentado que proporciona numerosas razones por las que Brett Kavanaugh no es apto para servir en el tribunal más alto del país.

Deja tu comentario.