El entusiasmo de Winston Churchill por las armas químicas

Winston Churchill era un gran fanático de las armas químicas. Su defensa, que a este respecto fue refrescantemente libre de la hipocresía y la hipocresía a la que nos hemos acostumbrado, fue de larga data. Pensó que tales armas eran especialmente adecuadas para sofocar la rebelión en aquellas partes del Imperio Británico donde, al menos para él, la vida era barata.

En 1919, cuando los vencedores todavía discutían el uso del gas mostaza en la Primera Guerra Mundial, escribió un memorando a la Oficina de Guerra, o lo que llamamos en estos tiempos más ilustrados, el Ministerio de Defensa:

No entiendo esta aprensión sobre el uso del gas. Definitivamente hemos adoptado la posición en la Conferencia de Paz de defender la retención de gas como método de guerra permanente. Es pura afectación lacerar a un hombre con el fragmento venenoso de un caparazón al estallar y asombrarse al hacer que sus ojos se llenen de lágrimas con gas lacrimógeno.

Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas. El efecto moral debería ser tan bueno que la pérdida de vidas debería reducirse al mínimo. No es necesario utilizar solo los gases más mortíferos: se pueden utilizar gases que causan grandes inconvenientes y propagarían un terror vivo y, sin embargo, no dejarían efectos permanentes graves en la mayoría de los afectados.

Churchill no fue el único que argumentó que las armas químicas eran una alternativa humana. En el mismo período 'el American Legion en realidad argumentó que el gas venenoso era una de las armas de guerra más civilizadas, una alternativa preferible a los explosivos y las bayonetas ”.

Churchill no se limitó a defender el uso del gas para sofocar las rebeliones en el imperio; también estaba muy interesado en usarlo contra los bolcheviques en 1919. El establecimiento de investigación de la guerra química en Porton Down, que volvió a ocupar los titulares recientemente con respecto a los envenenamientos de Skripal a pocos kilómetros de distancia, acababa de desarrollar una nueva arma llamada ' M Device ', que era un proyectil explosivo (algunos lo describen como una bomba) que contiene un gas altamente tóxico. El general a cargo se mostró entusiasmado de que fuera ' el arma química más eficaz jamás ideada '.

Ese artículo continúa:

La asombrosa cantidad de 50,000 M dispositivos fueron enviados a Rusia:…. Se vio a los soldados bolcheviques huir presos del pánico cuando el gas químico verde se dirigió hacia ellos. Aquellos atrapados en la nube vomitaron sangre, luego colapsaron inconscientes.

Pero las armas resultaron menos efectivas de lo que esperaba Churchill, en parte debido al húmedo clima otoñal. En septiembre, los ataques se detuvieron y luego se detuvieron. Dos semanas después, las armas restantes fueron arrojadas al Mar Blanco.

Guerras mundiales y guerras locales: simplemente no matan a suficientes personas

Aunque las armas químicas habían ganado gran notoriedad en la Primera Guerra Mundial, el gas finalmente decepcionante como arma y causó menos del uno por ciento del total de muertes. La entrada de Wikipedia Armas químicas en la Primera Guerra Mundial da numerosos ejemplos:

  • La capacidad de matar del gas fue limitada, con alrededor de noventa mil muertes de un total de 1.3 millones de bajas causadas por ataques con gas. El gas era diferente a la mayoría de las otras armas de la época porque era posible desarrollar contramedidas, como Máscara de gas. En las últimas etapas de la guerra, a medida que aumentó el uso de gas, su eficacia general disminuyó.
  • El primer caso de uso a gran escala de gas como arma fue el 31 de enero de 1915, cuando Alemania disparó 18,000 artillería conchas que contienen líquido bromuro de xililo gas lacrimógeno en Posiciones rusas al Río Rawka, al oeste de Varsovia durante el Batalla de Bolimov. En lugar de vaporizarse, la sustancia química se congeló y no tuvo el efecto deseado.
  • El cloro fue menos eficaz como arma de lo que esperaban los alemanes, sobre todo tan pronto como se introdujeron contramedidas simples.
  • El primer uso de gas por parte de los británicos fue en el Batalla de loos, 25 de septiembre de 1915, pero el intento fue un desastre. ... el viento demostró ser voluble, y el gas se quedó en tierra de nadie o, en algunos lugares, voló en las trincheras británicas
  • [A pesar de su temible reputación y las horribles quemaduras que infligió] El gas mostaza [no era] un agente asesino eficaz ... La naturaleza contaminante del gas mostaza significaba que no siempre era adecuado para soportar un ataque, ya que la infantería atacante estaría expuesta al gas cuando avanzaron.

La histeria y el patriotismo egoísta de los medios de comunicación produjeron ejemplos de humor macabro:

En Gran Bretaña el Correo diario El periódico animaba a las mujeres a fabricar almohadillas de algodón y, en un mes, las tropas británicas y francesas disponían de una variedad de respiradores de almohadilla, junto con gafas para proteger los ojos. La respuesta fue enorme y se produjeron un millón de máscaras de gas en un día. El diseño del Mail era inútil cuando estaba seco y causaba asfixia cuando estaba mojado; el respirador fue responsable de la muerte de decenas de hombres.

Wikipedia concluye que, aunque 'las armas químicas se utilizaron en varias guerras [posteriores], principalmente coloniales, en las que un bando tenía una ventaja en el equipamiento sobre el otro', 'al final de la guerra [de la Primera Guerra Mundial], las armas químicas habían perdido mucho de su efectividad contra tropas bien entrenadas y equipadas '.

La valoración de Wikipedia está justificada por 2nd Guerra Mundial. Portavoz de la Casa Blanca Sean Spicer fue ridiculizado por los medios de comunicación en abril de 2017 cuando afirmó que 'el presidente Bashar al-Assad de Siria era culpable de actos peores que Hitler':

“No usamos armas químicas en la Segunda Guerra Mundial”, dijo Spicer. "Sabes, tenías a alguien tan despreciable como Hitler que ni siquiera se hundió en el uso de armas químicas".

Spicer estaba equivocado sobre Assad, medio equivocado sobre Estados Unidos, pero tenía razón sobre Hitler, una tasa de éxito bastante buena para un portavoz de la Casa Blanca. Aunque los medios, revolcándose en la mojigatería, tuvieron un día de campo, Spicer tenía razón, aunque no se habría dado cuenta de eso. Aunque los nazis habían usado gas en los campos de exterminio, no lo habían usado en el campo de batalla. Ni la Unión Soviética ni Gran Bretaña, a pesar de la instando. Tanto la Unión Soviética como Alemania, en diferentes momentos, de espaldas al muro, tenían razones de peso para usar armas químicas, de hecho, cualquier arma que pudiera ofrecer alivio. Algunos han sugerido que la experiencia personal de Hitler con el gas mostaza en el 1stLa guerra mundial pudo haber sido un factor, pero eso no es muy creíble. Más concretamente, el miedo a las represalias combinado con una baja eficacia contra un adversario que pudiera tomar contramedidas. Cuando se sumaron los pros y los contras, los contras ganaron el día.

Irónicamente, las únicas bajas por armas químicas en el escenario europeo (Japón había usado brevemente armas químicas contra China) fueron accidentales y ocurrieron cuando un barco estadounidense que transportaba gas mostaza fue bombardeado en Bari, en Italia, en 1943.

El mayor uso de armas químicas tradicionales en el período de la posguerra ha sido en Irak y en él. Saddam Hussein los usó contra Irán con ayuda de los Estados Unidos y contra los rebeldes kurdos. La guerra entre Irak e Irán terminó en un punto muerto y se demostró que las armas químicas tenían una eficacia limitada. A nosotros Marine Corps estudio concluyó que:

… No debemos pensar en las armas químicas como “el arma nuclear de un pobre”. Si bien estas armas tienen un gran potencial psicológico, no son asesinos ni destructores a escala con armas nucleares o biológicas.

Las armas químicas tienen varios inconvenientes incluso para los vencedores. Pueden hacer que la tierra sea inhabitable durante generaciones: la isla escocesa de Gruinard utilizado para probar el ántrax en la década de 1940 es un ejemplo de ello, y pueden tener efectos a largo plazo en la salud, no solo en las víctimas pero también en la administración de tropas. Agente naranja, el herbicida utilizado por los EE. UU. en Vietnam es el caso clásico de esto con los ex EE. UU. (y aliado tropas) sufriendo consecuencias décadas después.

La definición interesada de "armas químicas"

Pero, por lo que podríamos considerar un juego de manos de un abogado, el Agente Naranja no está clasificado como un arma química en los Estados Unidos. Convención de armas químicas (CWC) administrado por la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas, OPAQ.

Mucho depende de la definición. Estados Unidos utilizó tres armas químicas principales en Vietnam, ninguna de las cuales atrajo la condena de la OPAQ: el Agente Naranja, el gas CS y el napalm. Proporcionan un espectro que ilustra la línea borrosa de definición, pero que también expone la artificialidad del debate sobre las armas químicas:

Aunque las consecuencias del uso de herbicidas como el Agente Naranja más tarde quedaron claras, siempre fueron concebidas como armas químicas no letales. La línea estaba menos clara con gas CS. Aunque oficialmente estaba destinado a limpiar túneles, los atrapados en el interior a menudo se asfixiaban e incluso los sobrevivientes sufrieron lesiones respiratorias.

Y no hubo líneas borrosas en lo que respecta al napalm.

El napalm, por supuesto, quedó grabado en la conciencia mundial por la famosa foto de la niña vietnamita desnuda que huía de un asalto con napalm a su aldea en 1972.

8 de junio de 1972: Kim Phúc, centro izquierda, corriendo desnudo por una carretera cerca de Trảng Bàng después de un ataque con napalm de la Fuerza Aérea de Vietnam [Fuente: wikimedia.org]

Pero quizás sea el gas CS, un invento británico (como VX) ampliamente utilizado en todo el mundo para el control de protestas y la dispersión de multitudes lo que ilumina el tema. Se podría haber usado un gas químico letal en lugar de CS, pero ¿hizo alguna diferencia real? Una vez expulsados, los vietnamitas podrían ser capturados o fusilados.

Estados Unidos, a pesar de su indignación por que Corea del Norte posea una disuasión nuclear rudimentaria, sigue siendo el único país que ha utilizado armas nucleares. De manera similar, a pesar de las expresiones de indignación de Nikki Haley por (acusaciones no probadas y altamente inverosímiles de uso de armas químicas por parte del gobierno sirio): 'Solo un monstruo hace esto—Se puede decir que Estados Unidos es el mayor usuario de armas químicas de la historia si ampliamos la definición más allá de lo que está prohibido por la Convención de Armas Químicas.
Eso incluiría al Agente Naranja, gas CS en el campo de batalla, napalm, fósforo blanco y uranio empobrecido, y quizás otros. La guerra de Vietnam en Estados Unidos fue apodada 'La guerra química ' en la New York Times. (antes el New York Herald Tribune titulado 'El napalm, el arma número uno en Corea ').

Irónicamente, dada su especial aversión a las armas químicas, el hermano de Nikki Haley, mitti, sirvió en el Cuerpo Químico de los Estados Unidos.

El complejo militar-industrial: desprecio por la guerra química

Desde el punto de vista del complejo militar-industrial, las armas químicas en general tienen inconvenientes. No son sexys ni estimulantes para los contribuyentes como lo son los cazas, bombarderos y portaaviones. Además, tienden a dar mala fama a la guerra y las armas. Pero lo peor de todo es que son baratos de producir: en una estimación aproximada con un agente nervioso como el sarín, podría matar a la población mundial varias veces por el costo de un F-35. Entonces, ¿dónde está la ganancia en eso?

Los problemas gemelos de las armas químicas: eficacia y democratización

No obstante, las armas químicas gaseosas como el cloro, el fosgeno, el gas mostaza y los agentes nerviosos como el sarín se enfrentan a dos problemas importantes. Una es que no son realmente muy útiles como armas, especialmente contra un compañero o un enemigo cercano. De nuevo ausencia de uso proporciona el mejor indicador:

El Pentágono considera que estas armas son demasiado poco fiables para su uso en la batalla: el viento podría devolver los productos químicos a sus propias tropas. Y con la excepción del napalm y el Agente Naranja usados ​​en Vietnam, no se sabe que Estados Unidos haya usado armas químicas en la batalla desde la Primera Guerra Mundial.

Si fueran realmente útiles como armas, entonces podríamos esperar que se usen (después de todo, EE. UU. Está en un estado de guerra constante) y, en ese caso, nos dirían, de acuerdo con Churchill, qué armas humanas son. Y si un arma química tiene algún valor en la batalla, el fósforo blanco parece haber sido utilizado con bastante frecuencia por los Estados Unidos en los Estados Unidos. Medio Oriente - entonces no es un arma química. O para ser más precisos, cuando antes de la invasión Irak usaba fósforo blanco era un arma química, cuando Estados Unidos lo hace se convierte en un arma de fuego. arma convencional.

Las armas químicas se han transferido del Departamento de Guerra a las agencias de inteligencia para ser utilizadas como armas encubiertas o como parte de operaciones de bandera falsa.

Sin embargo, las armas químicas tienen su uso para las grandes potencias, pero no en el modo Churchilliano. Las armas químicas se han transferido del Departamento de Guerra a las agencias de inteligencia para ser utilizadas como armas encubiertas o como parte de operaciones de bandera falsa. Sin embargo, incluso aquí parecen ser falibles, o al menos susceptibles al error del operador, si queremos creer la acusación británica de que se utilizaron agentes nerviosos contra los Skripal en Somerset en marzo. A pesar de que la familia de agentes nerviosos 'novichoks' se describe como especialmente virulento los propios Skripals, y una oficina de policía infectada han sobrevivido, un médico que los atendió sólo se vio afectado temporalmente, y nadie más parece haber sido afectado. Hay formas más seguras de matar gente; la 'Método Mossad '- Dos hombres, una pistola y una motocicleta, es muy recomendable. O, para agregar otro giro, si quieres matar a alguien, hazlo de la manera más discreta posible: el mejor asesinato es el que no se reconoce como tal. Sin embargo, si desea que la asignación sea muy visible y atraiga la atención con el fin de difamar a un adversario o para algún otro propósito encubierto, entonces use algún método exótico y preferiblemente monstruoso, y los agentes nerviosos se ajustan muy bien a ese proyecto. El Skripal, Litvinenko, y la Kim Jong Nam los incidentes probablemente comparten esta característica.

Las potencias menores, como Siria y Corea del Norte, podrían ver las armas químicas como un elemento disuasorio útil contra depredadores más poderosos y más barato y accesible que las armas nucleares. Esto no sería tanto por la confianza en su efectividad como armas sino por su impacto psicológico. Para disuadir, percepción de peligro es más importante que la eficacia. La diferencia entre potencias mayores y menores se refleja en la distinción entre la Convención sobre Armas Químicas (CAQ) y el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP); el primero prohíbe las armas en discusión a todos los signatarios y el segundo, mientras que prohíbe a la mayoría de los países simplemente promete que los Estados con Armas Nucleares, luego en 1968 sólo las grandes potencias, avanzarán hacia ese objetivo. Ese movimiento ha sido lento y muchos dirían que no existe.

La segunda es que la difusión de la tecnología significa que ya no son el monopolio de las grandes potencias, sino que ahora están al alcance de la versión moderna de las `` tribus incivilizadas '' de Churchill, como Irak y Siria, y lo que es peor aún, de actores no estatales como como el culto japonés Aum Shinrikyo que usaba sarin en el Metro de Tokio en 1995.También produjeron otros agentes nerviosos como VX

La Convención sobre Armas Químicas y la demonización

Esta combinación de factores llevó a la Convención de armas químicas de 1997. Las armas químicas no eran particularmente útiles para las principales potencias (no menos para los Estados Unidos) y podían ser peligrosas para los usuarios. Además, estaban cada vez más disponibles para los Estados menores y los actores no estatales, tenían una mala reputación y no tenían gran atracción por el complejo militar-industrial que prefiere formas más caras de matar personas. Se preparó el escenario para la prohibición de las armas químicas (o al menos algunas de ellas) y su demonización. La prohibición y la demonización se emparejaron. No habría sido bueno que las relaciones públicas dieran todas las razones de la libertad condicional, como "no las encontramos particularmente efectivas", por lo que era prudente centrarse en su innegable malevolencia y afirmar que de eso se trataba todo. Envolviendo el interés propio en el sudario de la virtud.

No existe un argumento sólido de que las armas químicas sean particularmente peor que otros, ya sea en las horribles muertes y muertes que pueden infligir o matar indiscriminadamente, sería difícil competir con el bombardeo de Dresde, los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, el bombardeos de fuego de Tokio, o bombardeo de alfombras en general, para lo que Estados Unidos ha sido excepcionalmente experto, en asesinatos indiscriminados y horrendos.

Cráneo engañoso estratégico

La demonización de las armas químicas ha proporcionado dos instrumentos para el engaño estratégico.

En primer lugar, está el argumento (cuando es conveniente) de que la ética prevalece sobre la legalidad y la repulsión moral hace que cualquier adherencia mezquina al derecho internacional sea irrelevante. Así, un artículo en El Atlántico Explicó por qué el bombardeo de Siria para reemplazar su gobierno recalcitrante por uno más obediente, aunque islamista, en violación de la ley es una necesidad ética:

El argumento de que "la guerra química y biológica es diferente" es fundamental, porque si Estados Unidos actúa, lo hará, al menos en apariencia, por razones morales. Hay fuertes argumentos de que no existe autoridad en el derecho internacional para el despliegue de fuerza militar de Estados Unidos en estas circunstancias. Es por eso que las razones detrás del protocolo proyectan una larga sombra sobre el debate de hoy, un debate que ahora trata sobre el necesidad ética, no la legalidad cuestionable, de los ataques militares estadounidenses para castigar al régimen sirio por gasear a sus civiles.

La "necesidad ética" se ve reforzada por la afirmación de que el gobierno sirio es especialmente perverso porque está "matando a su propia gente". Abraham Lincoln, que estaba familiarizado con la guerra civil, al estar involucrado en la más sangrienta de la historia, se habría sentido desconcertado por ese argumento. Irónicamente, fue durante ese guerra civil que los estadounidenses propusieron por primera vez el uso de armas químicas

En segundo lugar, la posesión de armas químicas, por su naturaleza, no es susceptible de una fácil verificación empírica. Por lo tanto, proporciona un terreno fértil para las acusaciones sin necesidad de presentar pruebas. Por ejemplo nos dijeron que:

Los expertos de Estados Unidos y Corea del Sur creen que, de hecho, Corea del Norte tiene un importante programa de armas químicas, con arsenales de municiones que contienen agentes nerviosos, asfixiantes y ampollosos; sustancias como el fosgeno; cianuro de hidrógeno; mostaza; y sarín.

No se presenta ninguna prueba y no se puede exigir ninguna. Los portaaviones y los tanques son visibles y se pueden contar. Las etapas iniciales del desarrollo de armas nucleares han requerido tradicionalmente pruebas físicas que pueden identificarse científicamente; Estados Unidos debería saberlo, ya que ha realizado más de mil. (Israel no ha realizado ninguna prueba directa de su arsenal nuclear, pero tiene amigos complacientes). Las armas químicas son diferentes. Para el ojo inexperto, un establecimiento de armas químicas puede parecer un fabrica de leche en polvo o con una planta farmacéutica, y cuando los bombarderos norteamericanos se han ido y llegan los periodistas se descubre que en realidad eso es lo que son.

Eso no quiere decir que algún grado de verificación sea absolutamente imposible. Una de las funciones de la OPAQ es precisamente eso. Estados Unidos ha acusado tanto a Rusia como a Siria de violar la CAQ al poseer (y usar) armas químicas. Sin embargo, aunque la OPAQ ha verificado el cumplimiento de ambas Rusia y Siria Estados Unidos todavía tiene no cumplido con sus obligaciones en virtud del tratado. Claramente, ninguna verificación puede ser absoluta; es imposible probar un negativo

Las armas químicas brindan un ambiente de evidencia ligera y carga de acusaciones donde la hipocresía y la desinformación se disputan la atención, haciéndolas atractivas para operadores como John Bolton. Por ejemplo, una de sus estratagemas (entre varias otras) para descarrilar cualquier acuerdo entre los EE. UU. Y Corea del Norte es su intento de lograr armas químicas en la agenda. Si eso se convirtiera en una condición de un acuerdo, no se puede hacer ninguno, ya que nunca se puede probar la inexistencia de un arsenal de armas químicas.

Siria y operaciones de bandera falsa

Esta característica de las armas químicas, cuya posesión y culpabilidad es intrínsecamente difícil de determinar, da lugar a denuncias de uso de armas químicas que en los últimos años se han centrado en Siria. Dado que los incidentes ocurren en áreas en disputa, la investigación profesional imparcial puede ser muy difícil, aunque existen sospechas de que la OPAQ ha estado bajo presión para no cumplir con sus deberes con demasiada energía. Por ejemplo, nunca visitó Khan Sheikhoun (a pesar de la insistencia de Rusia y Siria) con el argumento de que el área estaba bajo el control de 'rebeldes' (Al Nusra por reputación) y, por lo tanto, no se podía garantizar la seguridad de su equipo. Sin embargo, aceptó como prueba en Turquía muestras de estos mismos rebeldes a pesar de que no tenían una cadena de custodia para garantizar su validez.

Esta combinación de atributos ha convertido a las armas químicas en un candidato principal para incidentes de falsa bandera. Su posesión es problemática, difícil de verificar e imposible de refutar. La fabricación es relativamente fácil y accesible: si Aum Shinrikyo puede producir sarín, ¿por qué no Al Nusra? La entrega puede ser barata y rudimentaria, no se requieren bombarderos furtivos. Todo esto significa que la atribución de culpa es muy turbia y controvertida. Finalmente, y de manera crucial, su reputación publicitada como un arma que solo los monstruos usarían tiende a eliminar la evaluación racional y crítica. Cuanto más horrible se percibe que es algo, más probabilidades hay de que lo creamos, razón por la cual la propaganda de guerra tiende a ser particularmente espantosa.

Los incidentes de bandera falsa pueden ser muy efectivos para precipitar los resultados deseados: el Puente Marco Polo incidente que proporcionó la excusa para la invasión japonesa de China propiamente dicha en 1937, el Gleiwitz incidente, que precedió a la invasión alemana de Polonia en 1939 y al Golfo de Tonkin incidente que se utilizó para intensificar la guerra contra Vietnam son variantes del tema. Sin embargo, las operaciones de bandera falsa pueden conducir a lo que podría llamarse la trampa de la línea roja.

La trampa de la línea roja

Los estrategas suelen considerar imprudente establecer una "línea roja". Si le dice al otro lado "si cruza el Rubicón, iremos a la guerra", entonces está entregando la decisión sobre cuándo, y de hecho si, al adversario.  Presidentes estadounidenses han tendido a evitar la frase en tales circunstancias. Sin embargo, Barack Obama fue más allá y perdió el control de la situación cuando tropezó y declaró que el uso de armas químicas en Siria era un 'línea roja' en un comentario improvisado. Parece que fue manipulado en esto por un nombre sin nombre funcionarios de inteligencia:

Los orígenes de este dilema se remontan en gran parte a un fin de semana de agosto pasado, cuando informes de inteligencia alarmantes sugirieron que el gobierno sirio sitiado podría estar preparándose para usar armas químicas. Después de meses de mantenerse a distancia del conflicto, Obama sintió que tenía que involucrarse más directamente.

En una serie frenética de reuniones, la Casa Blanca ideó un plan de 48 horas para disuadir al presidente Bashar al-Assad de Siria mediante el uso de intermediarios como Rusia e Irán para enviar un mensaje que un funcionario resumió como: "¿Estás loco?".

Por supuesto que debería haber sospechado. ¿Por qué el presidente Bashar al-Assad estaría tan loco como para usar un arma con una eficacia tan limitada y consecuencias políticas calamitosas? Debería haberse dado cuenta de que era muy poco probable que el gobierno sirio empleara la guerra química, pero los yihadistas tenían una buena razón. Y así parece que sucedió.

Dificultades probatorias

Cualquier evaluación del uso de armas químicas está plagada de dificultades. Las armas químicas, por su naturaleza y, a menudo, por su modo de uso, son intrínsecamente difíciles de investigar y esto se agrava cuando ocurren incidentes, como suele suceder, en zonas en disputa. Evidencia de los gobiernos involucrados y de equipos partidistas y de propaganda como la banda aparentemente unipersonal con sede en Inglaterra. Observatorio Sirio de los Derechos Humanos o el financiado por Occidente Cascos blancos tienen poco peso probatorio. Desafortunadamente, este escepticismo se extiende al Consejo de Seguridad y a agencias de la ONU como la Comisión Internacional Independiente de Investigación sobre la República Árabe Siria (IICoISyria) y la Organización para la Prevención de Armas Químicas (OPCW) .La IICoISyria, copresidida por la diplomática estadounidense Karen Koning Abuzayd, no puede realizar investigaciones en Siria misma porque, según uno Estudio académico sueco, tanto el gobierno como el personasconsiderarlo sesgado. En cambio, permanece en Ginebra y selecciona su información de fuentes antigubernamentales. La OPAQ, no atribuye la culpabilidad únicamente a la prueba del uso y, en cualquier caso, se ha mostrado reacia a llevar a cabo inspecciones in situ.

Estados Unidos no tiene un dominio completo sobre la ONU, para frustración de sucesivos embajadores ante la ONU como John Bolton, Samantha Power y Nikki Haley. Hubo, por ejemplo, una reacción de apoplejía en mayo de 2008 a Siria asumiendola presidencia rotatoria de la Conferencia de Desarme respaldada por las Naciones Unidas. El desarme es un tema muy querido por los Estados Unidos; la de otros países, naturalmente, no la propia. Sin embargo, en general, Estados Unidos tiene una influencia dominante sobre la ONU, sus agencias y las carreras de su personal, por lo que las investigaciones sobre temas contenciosos, donde los resultados incorrectos pueden provocar la ira de Estados Unidos, deben tratarse con gran precaución. El poder de los Estados Unidos fue ejemplificado por la despido del entonces Director General de la OPAQ, José Bustani, en 2002 en un golpe de estado organizado personalmente por John Bolton, quien, según los informes, amenazó 'Sabemos dónde viven sus hijos '. El actual Director General, Ahmet Üzümcü, no parece haber provocado la ira del Sr.Bolton, lo que sugiere que leccioneshan sido aprendidos. Reciente Francés Los movimientos para extender el mandato de la OPAQ a la atribución probablemente indiquen la confianza occidental en que la OPAQ es un animal domesticado. Que esta iniciativa provenga de Francia no es casualidad. Parece que Inteligencia francesa tiene contactos profundos en Siria, presumiblemente un legado del pasado colonial, tanto que pudieron llevar a cabo una investigación en Khan Sheikhoun, controlado por Al Nusra, donde la OPAQ temía pisar.

Las víctimas reportadas por armas químicas parecen demasiado pequeñas para ser el resultado de una acción gubernamental concertada. Existe un desequilibrio sospechoso entre el número de presuntos incidentes y víctimas. Por ejemplo, Human Rights Watch, desde su nicho dentro de la arquitectura de la política exterior de EE. UU. afirma que 'el El gobierno sirio es responsable para la mayoría de los 85 ataques confirmados con armas químicas 'entre agosto de 2013 y febrero de 2018. Curiosamente, el artículo no ofrece cifras de víctimas, pero sí una reciente en el New York Times mientras que no produce un número acumulativo, habla de 'docenas' en Douma, 1400 en Ghouta y 'más de 80' en Khan Sheikhoun. En otras palabras, cifras muy pequeñas en el contexto de una guerra a la que ese artículo atribuye 120,000 muertes de civiles mientras que otros sugieren un total de 500,000. Si el gobierno sirio va a arriesgarse a la condena internacional y al ataque estadounidense mediante el uso de armas químicas, podríamos esperar que las despliegue con un efecto más militar. Ex inspector de armas Scott Ritter, escribiendo sobre el incidente de Khan Sheikhoun, señala que 'los artefactos químicos no están destinados a ataques precisos contra objetivos puntuales, sino más bien a la entrega del agente a un área. Por esta razón, no se eliminan individualmente, sino en grandes cantidades ”. Y si se lanzan bombas químicas en grandes cantidades en un área poblada, podríamos esperar más de 80 víctimas.

La evidencia sobre el uso de armas químicas en Siria tiende a ser circunstancial con poca inspección in situ por parte de agencias externas. Por lo general, se basa en acusaciones no corroboradas de fuerzas antigubernamentales sin 'cadena de custodia' para muestras. Sin embargo, hay una prueba que, según se afirma, emana del gobierno sirio. En 2013 se informó en Bild am Sonntag que:

Los comandantes de brigada y división sirias habían estado pidiendo al Palacio Presidencial que les permitiera usar armas químicas durante los últimos cuatro meses y medio, según mensajes de radio interceptados por espías alemanes, pero siempre se les había negado el permiso, dijo el periódico.

Parece muy poco probable que un comandante de campo utilice armas químicas después de una prohibición explícita del presidente. Eso fue antes de que Siria se uniera a la CAQ y renunciara formalmente a las armas químicas, como lo verificó la OPAQ. Después de eso, las limitaciones contra el uso de armas químicas serían abrumadoras, tanto en términos de disponibilidad (la OPAQ verificó que se habían eliminado) como de orden presidencial.

El balance de probabilidades sugiere operaciones de bandera falsa

Entonces, si bien nunca puede haber certeza en estos asuntos, parece claro que, considerando las probabilidades, los supuestos incidentes con armas químicas en Siria han sido básicamente una serie de eventos de falsa bandera orquestados por yihadistas antigubernamentales, con quizás algo de ayuda en ocasiones. de fuerzas externas interesadas.

Lo que nos devuelve a la línea roja de Obama. Después de haber caído en la trampa, tuvo la sensatez de retroceder, negándose a seguir el camino de una mayor intervención militar directa. Perdió la cara por esto: John McCain, que había visitado a los rebeldes, algunos supuestamente con Conexiones de ISIS, en Siria - bromeó diciendo que la línea roja había sido 'aparentemente escrito con tinta que desaparece '. Obama, jubilado, dijo que salir de su dilema de la línea roja (no lo expresó de esa manera, por supuesto) fue lo más políticamente valiente decisión que había tomado como presidente.

La New York Times artículo del 4 de mayo de 2013, es una lectura interesante porque presumiblemente refleja las preocupaciones de los altos funcionarios de que Estados Unidos ahora era muy vulnerable a la manipulación por parte de los yihadistas:

Con una frase tan evocadora, el presidente había definido su política de una manera que algunos asesores desearían poder retractarse ...

Lo que complica aún más las decisiones del presidente es la naturaleza turbia de las pruebas contra Siria, una preocupación constante debido a los recuerdos persistentes de inteligencia errónea sobre las armas de Irak hace una década. Las agencias de inteligencia estadounidenses tienen una confianza de media a alta en que se han utilizado armas químicas en Siria, pero no está del todo claro quién las estaba utilizando.

La administración Obama reconoce que los rebeldes y sus partidarios tienen un incentivo para asumir o incluso exagerar el uso de tales armas porque puede ser lo único que podría atraer una intervención militar occidental directa contra Assad. Los rebeldes tienen acceso a información en línea sobre los efectos de las armas, por lo que pueden saber qué síntomas describir para que sus afirmaciones parezcan reales.

Si bien los supuestos incidentes fueron a pequeña escala, la Administración pudo resistir las llamadas a la acción, pero luego vino el incidente de Ghouta del 21 de agosto de 2013, con reclamaciones de hasta 1,800 muertes. Si esta no es una línea roja, ¿qué es? exigido The Economist.

Los medios de comunicación desempeñaron su familiar papel de ofuscación y desinformación. Por ejemplo, el 4 de septiembre de 2013 MSNBC publicó una historia encabezada Obama: 'No puse una línea roja, el mundo estableció una línea roja'. El artículo no tenía dudas sobre los acontecimientos de agosto en Guta (que habían precipitado la 'línea roja') y afirmaba que 'el presidente sirio, quien no ha negado que se utilizaron armas químicas en meses anteriores, amenazado "repercusiones negativas"Si Estados Unidos lanza un ataque contra su país". Claramente, esto está destinado a ser leído como una admisión de culpabilidad. Sin embargo, el artículo vinculado, publicado por MSNBC solo dos días antes, comienza: 'El presidente de Siria, Bashar al-Assad, ha negado ordenar un ataque químico el 21 de agosto que, según el gobierno de Estados Unidos, mató a casi 1,500 personas en un suburbio de Damasco.

La Casa Blanca emitió un comunicado sobre 30 agosto declarando que:

El gobierno de los Estados Unidos evalúa con gran confianza que el gobierno sirio llevó a cabo un ataque con armas químicas en los suburbios de Damasco el 21 de agosto de 2013.

Nos ahorramos la molestia de hacer nuestra propia evaluación con la excusa familiar:

Para proteger las fuentes y los métodos, no podemos divulgar públicamente toda la inteligencia disponible ...

Sin embargo, analistas independientes lograron escudriñar la evidencia disponible y llegaron a diferentes conclusiones, demoliendo la evaluación del gobierno de EE. UU. Entre ellos se destacó el famoso reportero de investigación Seymour Hersh (cuya reputación se remonta a sus revelaciones sobre la masacre de My Lai) y el ex inspector de armas de la ONU Richard Lloyd y el profesor Theodore Postol del MIT. Posteriormente, en febrero de 2018, el secretario de Defensa de EE. UU. Mattis aceptado:

Estados Unidos no tiene pruebas para confirmar los informes de grupos de ayuda y otros de que el gobierno sirio ha utilizado el sarín químico mortal en sus ciudadanos, dijo el viernes el secretario de Defensa, Jim Mattis. "Tenemos otros informes del campo de batalla de personas que afirman que se ha utilizado", dijo Mattis a los periodistas en el Pentágono. "No tenemos pruebas de ello".

Independientemente de los hechos reales del caso, el gobierno de Estados Unidos había acusado al gobierno sirio del ataque, por lo que, desde la perspectiva estadounidense, la línea roja de Obama se había cruzado y estaba en un dilema. Aparte de los problemas de la acción militar, sus dificultades se agravaron, según Hersh, según revelaciones del establecimiento británico de armas químicas en Porton Down, que el tipo de sarín utilizado en el incidente no coincidía con el que se sabe que existe en el arsenal del ejército sirio. Obama eludió el dilema diciendo que la acción se pospuso mientras buscaba la aprobación del Congreso. Luego fue rescatado por los presidentes Putin y Assad con la noticia de que Siria Adherirse a la Convención sobre Armas Químicas y, por tanto, despojarse de las armas químicas. Se desconoce quién inició esto, pero dadas las circunstancias, habría sido una decisión fácil, aunque dolorosa, para el gobierno sirio. Las armas químicas habían servido de disuasión contra los mucho más poderosos y con armas nucleares, Israel. Estados Unidos era el abrumador peligro actual y Siria no podía usar armas químicas contra Estados Unidos; no tenía los sistemas de entrega de largo alcance.

Siria se unió a la CAQ el 14 de septiembre de 2013 con una fecha prevista para la destrucción o remoción del 30 de junio de 2014 y este 'estancó indefinidamente la perspectiva de ataques aéreos estadounidenses '. El proceso se retrasó por la guerra, pero el 4 de enero de 2016 el OPAQ declaró 'Destrucción de armas químicas sirias declaradas completada'.

La adhesión a la CAQ rescata a Obama pero no pone fin a los incidentes

Sin embargo, eso, por supuesto, no fue el final. Los yihadistas todavía tenían razones para atraer a Estados Unidos a una intervención directa, y esas razones se habían vuelto aún más convincentes cuando, después de la intervención rusa, estaban siendo expulsados ​​sin descanso del territorio que habían conquistado. Parte del problema era que, por la naturaleza de las cosas, nunca podría haber pruebas de que el gobierno sirio no hubiera secuestrado algunas armas químicas. Esto fue alegado por Estados Unidos a pesar de que la administración Obama había jactó que había "conseguido que Siria" renunciara de forma verificable a su arsenal de armas químicas ". Y, por supuesto, las mismas dudas permanecerían cuando EE. UU. Finalmente siga el camino de Siria y finalice oficialmente la destrucción de sus armas químicas (no antes 2023 como muy pronto según un informe).

Con su adhesión a la CAQ, el desincentivo para que el gobierno de Siria utilizara armas químicas aumentó considerablemente y, con el éxito contra los rebeldes, el incentivo disminuyó de manera similar. Usar armas químicas y arriesgarse a las consecuencias políticas cuando tu espalda estaba contra la pared era una cosa, usarlas cuando estás ganando es otra. Las acusaciones, por supuesto, continuaron y mientras el entonces secretario de Estado John Kerry hizo lo habitual condenas la administración Obama resistió la presión, por ejemplo, de Samantha Power , bombardear y "castigar" a los sirios. El miedo a enredarse con los rusos, que para entonces habían intervenido militarmente en Siria, la influencia restrictiva de Sergei Lavrov, con quien Kerry supuestamente tenía buenas relaciones, y el surgimiento de ISIS fueron todos factores.

La administración Trump introduce un cálculo diferente

Para la administración Trump, las situaciones y motivaciones son bastante diferentes. No se trata simplemente de que Trump sea menos inteligente que Obama. Más importante es que tiene una estrategia aún menos coherente sobre Siria, o en cualquier otro lugar para el caso. La política exterior de EE. UU. Está más impulsada por factores domésticos que la de cualquier otro país, pero la gran estrategia como Keenan, Kissinger o Brzezinski generalmente ha jugado un papel de contrapeso y, en ocasiones, dominante. Sin una estrategia geopolítica coherente, lo interno se vuelve de suma importancia y las consecuencias externas a largo plazo se desvanecen en un segundo plano. La administración Trump no hace una gran estrategia. Incluso cuando hay un enfoque en la política exterior, como con Bolton, todavía no hay una estrategia. Bolton está consumido por el deseo de destruir Irán y Corea del Norte, pero parece que no tiene un idea coherente de cómo esa destrucción fortalecería la hegemonía estadounidense; el acto es suficiente en sí mismo y maldita sea las consecuencias, incluso si eso pudiera significar guerra con China. Además, el presidente de EE. UU. Tiene mucha más libertad de acción en los asuntos exteriores que en la política nacional, por lo que cuando las cosas se ponen difícil en casa hay una tendencia a arrojar peso al exterior.

Trump tiene un motivo más fuerte para agarrar cualquier cebo que los yihadistas puedan lanzarle. Lo ve como una forma de demostrar que no es 'Marioneta de Putin '.

Khan Sheikhoun y Douma: incidentes fraudulentos, respuestas fraudulentas

Ha habido dos supuestos incidentes importantes de guerra química en Siria durante el mandato de Trump hasta ahora. El primero fue en Khan Sheijun el 4 de abril de 2017 y el segundo en Douma el 7 de abril de 2018. En ambos casos, Estados Unidos y sus aliados acusaron al gobierno de Siria de utilizar armas químicas y en ambos incidentes es prácticamente seguro que los yihadistas las utilizaron como operaciones de bandera falsa en un intento de traer a los estadounidenses para rescatarlos cuando su fortuna decayó. En el caso de Douma existían serias dudas de que se hubiera utilizado realmente alguna arma química. Como Scott Ritter lo expresó acertadamente con respecto a Khan Sheikhoun, fue un caso de 'Menear el perro - Cómo Al Qaeda interpretó a Donald Trump y los medios estadounidenses '. Y si la cola meneaba al perro no era porque la cola, evidencia de la culpabilidad del gobierno sirio, fuera fuerte, sino porque la cola, aquí Donald Trump, estaba feliz de ser movida. Estaba sentando un precedente tonto.

Pudo haber sido estratégicamente imprudente, pero sus ataques aéreos contra Siria, en 6 de abril de 2017 y 14 de abril de 2018 - le trajo cierto beneficio a corto plazo. A mayoría del público los apoyaron, prácticamente todos los medios de comunicación estaban exuberantes y los expertos estaban eufóricos: Zakaria Fareed proclamó en CNN después del segundo ataque que al mostrar tal coraje y determinación, 'creo que Donald Trump se convirtió en presidente de los Estados Unidos'. Lanzar misiles y lanzar bombas sobre extranjeros que no pueden tomar represalias tiende a ser popular.

Sin embargo, aunque las razones declaradas de los ataques aéreos fueron fraudulentas, también lo fueron los ataques en sí. Secretario de Defensa Mattis se aseguró de que los rusos y sirios fueran advertidos a tiempo y se hizo poco daño. Todo era simbolismo para el consumo interno y para avivar el ego de Trump.

El peligro del precedente

Los ataques aéreos estadounidenses hicieron poco por salvar a los yihadistas, pero el precedente establecido en 2017 se reforzó en 2018. La forma de hacer que los estadounidenses tomaran medidas era construir un incidente con armas químicas. Y si los ataques estadounidenses no fueron lo suficientemente vigorosos, eso simplemente dio más ímpetu para más incidentes.

El almirante Lord West, ex Primer Lord del Mar y Jefe del Estado Mayor Naval [británico] admitió con franqueza en un Entrevista de la BBC después del incidente de Douma, que si hubiera estado aconsejando a los islamistas que enfrentaban la derrota, habría sugerido fabricar un ataque con cloro, como pensaba, para provocar la intervención estadounidense. Como hombre de la marina, estaría familiarizado con el uso del engaño y el subterfugio en la guerra; después de todo, la misma frase "bandera falsa" tiene orígenes náuticos.

La lección, sugirió, fue que EE. UU. Estaba siendo manipulado: "seamos realistas, si [Assad] no lo ha hecho, entonces eso es muy malas noticias '.

Esta nota de cautela de la realpolitik no se comparte ampliamente entre la élite política y militar occidental, ni los medios de comunicación que articulan y difunden sus opiniones. Y ahí radica el peligro, que se extiende más allá de lo inmediato y más allá de Siria.

Catalizador de la catástrofe

Los incidentes con armas químicas son relativamente fáciles de fabricar incluso por grupos relativamente pequeños de actores no estatales, especialmente si tienen acceso (como lo hacen en Siria) a recursos de los estados interesados. Tres décadas de guerra de guerrillas islamista han generado y difundido todo tipo de técnicas militares, desde bombas hasta armas químicas. La jihad islamista es por naturaleza multinacional y los combatientes de Chechenia y Xinjiang han sido prominentes en Siria. Lo que se aprende en Siria se puede llevar a casa o en otro lugar. Y no hay razón para que estas técnicas no se extiendan más allá de los islamistas.

Esta facilidad de fabricación y las dificultades inherentes de atribución, junto con la demonización ritual de las armas químicas como el crimen supremo que solo un monstruo usaría, presenta una invitación permanente. Si un grupo quiere invocar una acción occidental, militar o económica, contra un gobierno contra el que está luchando, una operación de bandera falsa con armas químicas es una opción atractiva. Por supuesto, sólo sería útil si Occidente fuera hostil al gobierno en cuestión; funcionaría en Xinjiang pero no en Cachemira. Sin embargo, eso todavía deja mucho margen.

Las armas químicas, por supuesto, son horribles en sí mismas, pero el peligro real, y uno que podría tener consecuencias mucho más mortales que cualquiera de los incidentes químicos en Siria, de hecho, más que la suma de las víctimas de la guerra química desde su primer uso importante en el país. Primera Guerra Mundial, es su posible papel como catalizador de falsa bandera instigando y provocando guerras que podrían emplear armas más efectivas.



Revista CovertAction es posible gracias a suscripcionesen pedidos de venta.donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

 

Haz clic en el silbato y dona

 

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.


Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.


Sobre la autora

Deja tu comentario.