Julian Assange ha estado recluido en aislamiento (23 horas por día) en la prisión de alta seguridad de Belmarsh desde que fue sacado a rastras de la embajada ecuatoriana en Londres el 11 de abril de 2019.

El gobierno de Estados Unidos afirma que violó su Ley de Espionaje de 1917 y cometió piratería informática ilegal. Las autoridades estadounidenses solicitaron que el gobierno de Inglaterra lo arrestara y lo extraditara. Lo juzgarían en Alexandria, Virginia. Es allí donde un gran jurado secreto comenzó a reunir un caso en su contra el 11 de mayo de 2011.

Se espera que el juicio de extradición que comienza hoy en Old Bailey, el tribunal penal central de Londres, dure tres o cuatro semanas.

Después de su arresto, el primer proceso legal del tribunal contra Assange se ocupó de su incumplimiento de las condiciones de la fianza; había solicitado asilo en la embajada de Ecuador para evitar el encarcelamiento en los Estados Unidos. Assange tenía solo 15 minutos para prepararse con su abogado y la audiencia duró solo 15 minutos. Como se ha informado ampliamente, un juez dijo que Assange era un "narcisista que no puede ir más allá de su propio interés".

Los jueces, incluida la magistrada principal Emma Arbuthnot, dictaminaron que debería permanecer en "custodia" durante 50 semanas. Las violaciones de la fianza generalmente se castigan con una multa y / o unos días en la cárcel. La "custodia" de Assange por un delito tan leve resultó en aislamiento. Hace mucho que cumplió ese tiempo, pero el gobierno no lo liberará en espera de los resultados sobre el asunto de la extradición. Los cargos originales del gobierno de Estados Unidos contra Assange habrían generado un máximo de cinco años de prisión.

En junio, el magistrado Arbuthnot dictaminó que una audiencia de extradición completa debería comenzar el 25 de febrero de 2020, y luego se espera que dure cinco días. El juicio se pospuso mientras Estados Unidos iniciaba más cargos en su contra, que ahora ascienden a 18 cargos con una posible sentencia de 175 años de prisión.

Cuando hay audiencias judiciales, Assange suele estar demasiado enfermo para asistir y participa por video. Se le permiten pocas visitas e incluso a su abogado a menudo no se le permite la entrada, o se le limita a unos pocos minutos. A Julian ni siquiera se le permite tener materiales relacionados con el caso en su celda.

Los presuntos crímenes de Assange

Como lectores CAM son muy conscientes, Assange es el fundador de WikiLeaks, una organización sin fines de lucro que afirmó haber publicado más de 10 millones de documentos clasificados en los primeros diez años de sus operaciones a partir de 2006. Las revelaciones más explosivas incluyen registros de guerra de la Guerra de Afganistán y el infame "Asesinato Colateral”Video de julio de 2007 en el que las tropas estadounidenses abrieron fuego y mataron a más de una docena de personas en un suburbio de Bagdad, incluidos dos periodistas. Dos niños que participaron en el rescate también resultaron gravemente heridos.[ 1 ]

Si bien muchos anuncian la exposición de WikiLeaks a las atrocidades y la corrupción del gobierno, otros han criticado a Assange y WikiLeaks por curar su contenido de manera inadecuada y violar la privacidad personal. No obstante, el general de brigada Robert Carr, el oficial de contrainteligencia que supervisó la investigación del Departamento de Defensa de Estados Unidos, admitió bajo juramento en 2013 que "no tengo un ejemplo específico" de ninguna persona que haya sufrido daños debido a la publicación. de las fugas.[ 2 ] La afirmación de que Assange colaboró ​​con los rusos para filtrar correos electrónicos que mostraban a Hillary Clinton de manera negativa en las elecciones de 2016 tampoco se ha corroborado.[ 3 ]

El gobierno de Estados Unidos ha perseguido una venganza contra Assange y WikiLeaks porque han sido humillados repetidamente por ellos.

Históricamente, los denunciantes han sido tratados con mucha dureza, no principalmente por el contenido de la información que han ayudado a filtrar, sino porque desafían la legitimidad y la autoridad del estado.[ 4 ] El juicio de Assange debe verse en este contexto.

No es posible un juicio justo

Los abogados del gobierno de EE. UU. Sostienen que Assange ha cometido los mayores "delitos" de compromisos de información en la historia de EE. Era irrelevante para el gobierno de Estados Unidos y los magistrados de Inglaterra que los "compromisos de información" exponían las verdades de muchos tipos de crímenes gubernamentales, incluidos los crímenes de guerra punibles con años a cadena perpetua.

Si Assange es enviado a Alejandría, no tiene posibilidades de un juicio justo.

Según La demografía de Alejandría, la ciudad de 159,000 habitantes se encuentra a 12 kilómetros del centro de Washington, DC De 96,500 personas empleadas, 24,000 trabajan directamente para el gobierno, principalmente para los servicios de inteligencia (CIA, NSA) y departamentos de defensa; muchos empleados de empresas privadas son contratistas del gobierno.

La selección del Gran Jurado siempre tiene empleados del gobierno o trabajadores privados asociados con el gobierno. Es por eso que el gobierno siempre procesa allí a los acusados ​​de violar las leyes de seguridad nacional y espionaje. Ningún periodista ha sido jamás tan juzgado. La Ley de Espionaje se promulgó en tiempos de guerra para prohibir a los residentes / ciudadanos estadounidenses apoyar a los enemigos estadounidenses en tiempos de guerra. Julian Assange no se ajusta a esos criterios.

Según el relator de la ONU sobre la tortura, Nils Melzer, incluso más residentes de Alejandría —más de lo que declaró la agencia de demografía— trabajan para el gobierno de Estados Unidos. Le dijo al entrevistador Daniel Ryser:

“La elección del lugar no es casualidad, porque los miembros del jurado deben elegirse en proporción a la población local, y El 85 por ciento de los residentes de Alejandría trabajan en la comunidad de seguridad nacional.—En la CIA, la NSA, el Departamento de Defensa y el Departamento de Estado. Cuando se juzga a personas por dañar la seguridad nacional frente a un jurado como ese, el veredicto es claro desde el principio. Los casos siempre se juzgan ante el mismo juez a puerta cerrada y sobre la base de pruebas clasificadas. Nadie ha sido absuelto allí por un caso similar ”.[ 5 ]

Las revelaciones más polémicas de Estados Unidos e Inglaterra están relacionadas con la descarga de una “gran cantidad de documentos clasificados” por Chelsea Manning cuando era analista de inteligencia del ejército estadounidense. Posteriormente cumplió siete años de prisión. Estos archivos incluían aproximadamente 90,000 informes sobre la guerra en Afganistán, 400,000 informes de la guerra de Irak y 800,000 evaluaciones de detenidos en la Bahía de Guantánamo, así como 250,000 cables diplomáticos estadounidenses. Muchos periódicos publicaron información y documentación proporcionada por WikiLeaks dirigido por Assange. Muchos de estos periódicos, que publicaron exposiciones de WikiLeaks, como The Guardian, New York Times, Washington Post, y BBC Desde entonces, la televisión y la radio han abandonado a Assange y este caso histórico contra la libertad de prensa.

Un estudio de 2019 realizado por John O'Day en Fairness and Accuracy in Reporting descubrió que incluso revistas deshonrosas como Mother Jones se empeñaron en desestimar las afirmaciones de Assange de ser periodista y lo denunciaron por ayudar a los filtradores a infringir la ley.[ 6 ]

En Dinamarca, el diario Politiken también publicó algunos de los documentos de WikiLeaks. Sin embargo, tanto él como el patrocinado por el estado DR medios encabezó artículos de noticias del próximo juicio de extradición como resultado de cargos de violación anteriores en su contra, que las autoridades suecas retiraron en noviembre de 2019.[ 7 ] Cuando este reportero confrontó a los medios de comunicación con este error, no hicieron nada para corregir la falsedad. Este es un ejemplo típico de cómo los medios de comunicación occidentales en la mayoría de los países degradan y descartan las publicaciones de Assange-WikiLeaks como un medio legítimo.

Suecia se une a la caza de brujas

Dos mujeres suecas, Anna Ardin y Sophia Wilén, tuvieron relaciones sexuales consensuadas con Assange cuando las visitó y sostuvo charlas en Estocolmo, en agosto de 2010. Ardin invitó a Assange a su casa y dormitorio. Después de organizar una fiesta para él en su apartamento, ella les tuiteó a sus amigos que estaba con Assange, una de las “personas más geniales e inteligentes del mundo; es asombroso." Después de varios días de relaciones sexuales, Ardin y Wilén fueron a la policía para pedir que Assange se hiciera una prueba de enfermedad venérea. Dijeron que no siempre había usado condón y que uno se había roto. No se trataba del uso de la fuerza. Assange fue solo a la comisaría. Fue absuelto de cualquier ilegalidad por la fiscal Eva Finne, quien dijo: “No hay sospecha de delito alguno."[ 8 ]

Solo después de que el gobierno cambió de fiscal, siguiendo el estímulo de la CIA, el nuevo emitió una orden para simplemente "interrogatorio" él. Para entonces, Assange estaba en Inglaterra. Aceptó regresar a Suecia si el gobierno garantizaba que no lo extraditaría a los Estados Unidos, ya que se dio cuenta de que el gobierno de Obama quería su cuero cabelludo. Aunque eso se concede con frecuencia, Suecia se negó a hacerlo por este editor-activista.

En el verano de 2012, un tribunal inglés ordenó la extradición de Assange a Suecia por “interrogatorio. " Assange, su personal y los abogados temían que Suecia lo enviara a Estados Unidos. Assange luego buscó asilo en la embajada ecuatoriana cuando Rafael Correa era presidente. Correa le otorgó asilo y luego le otorgó la ciudadanía.

Suecia tardó cinco años antes de que los investigadores finalmente lo entrevistaran después de que sus abogados sugirieran decenas de veces que fueran a la embajada ecuatoriana donde los esperaba. Finalmente, Suecia quería abandonar el caso, pero Gran Bretaña seguía instándolos a que no lo hicieran.

En la entrevista de Ryser con Nils Melzer, preguntó: "¿Por qué los británicos estaban tan ansiosos por evitar que los suecos cerraran el caso?"

“Tenemos que dejar de creer que realmente había interés en liderar una investigación sobre un delito sexual”, respondió Melzer. “Lo que hizo WikiLeaks es una amenaza para la élite política en Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia y Rusia en igual medida. WikiLeaks publica información estatal secreta; se oponen a la clasificación. Y en un mundo, incluso en las llamadas democracias maduras, donde el secreto se ha vuelto desenfrenado, eso se considera una amenaza fundamental ". 

Suecia finalmente abandonó el caso en noviembre de 2019. En ese momento, Russiagate estaba en pleno apogeo. Entonces, eso reemplazó la tarjeta de "violación" de Suecia. El Comité Nacional del Partido Demócrata, con Hillary Clinton a la cabeza, afirmó que Rusia pirateó su servidor e hizo que WikiLeaks publicara correos electrónicos, revelando la corrupción de Hillary Clinton y saboteando las primarias.

Los líderes demócratas y la CIA vieron una buena oportunidad de culpar a Putin y Assange, sus dos principales enemigos, por lo que probablemente fue una filtración de información privilegiada desencantada.[ 9 ]

Las autoridades ni siquiera hicieron análisis forenses del equipo. No se encontró ninguna prueba, ni siquiera en la investigación anti-Trump, anti-Putin de Robert Mueller. Probablemente en un esfuerzo por comprometerse, Trump y sus secuaces decidieron culpar solo a Julian Assange por exponer secretos de estado, es decir, "espionaje". En ese momento, WikiLeaks había revelado millones de documentos que exponen los delitos y la corrupción de decenas de gobiernos.

El nuevo presidente ecuatoriano, Lenin Moreno, retiró el asilo de Assange y revocó su pasaporte ecuatoriano de la noche a la mañana, sin consultar ni siquiera informar a Assange. Moreno lo hizo después de recibir garantías de que Estados Unidos garantizaría préstamos y aumentaría el comercio y las inversiones. Los fondos de USAID para los programas de propaganda estadounidenses regresaron a Ecuador después de que su nuevo presidente traicionara a su conciudadano.

Después de una década de internamiento, ya sea en la cárcel, bajo arresto domiciliario o siete años en una pequeña área de la embajada ecuatoriana en Londres, los esfuerzos para socavar a Assange se intensificaron. La CIA incluso hizo que una empresa española, Undercover Global, lo espiara mientras estaba en la embajada de Ecuador. La Audiencia Nacional española ha abierto una investigación al respecto.[ 10 ]

“Se sospecha que Undercover Global ha instalado micrófonos en un extintor de incendios en la embajada, así como en los baños de mujeres donde Assange solía reunirse con sus abogados por temor a ser espiados ... ´Reuniones que Assange sostuvo con sus abogados, así como Se registraron visitas médicas y las de otra índole ', dijo el tribunal ”.

La información, incluida la película de video, se transfirió luego a servidores informáticos a los que tenían acceso los servicios de inteligencia ecuatorianos y estadounidenses, agregó el tribunal.

Conflicto judicial de intereses

El esposo del juez Arbuthnot, Lord Arbuthnot de Edrom,[ 11 ] "Un exministro de Defensa, es un silla pagada del consejo asesor de la corporación militar Thales Group ”, y fue un asesor a la empresa de armas Babcock International. Ambas empresas tienen importantes contratos con el Ministerio de Defensa del Reino Unido.

Los jueces británicos están obligados a declarar ante los tribunales cualquier posible conflicto de intereses, pero Emma Arbuthnot no se excusó de juzgar al editor de WikiLeaks. Lady Arbuthnot comenzó a presidir el caso legal de Assange en 2017. Sigue siendo la figura legal supervisora ​​en el proceso. Según el servicio de tribunales del Reino Unido, el magistrado jefe es "responsable de ... apoyar y orientar a los colegas jueces de distrito".

“En un momento en que Lady Arbuthnot ocupaba su anterior puesto como jueza de distrito en Westminster, se benefició personalmente de la financiación junto con su esposo de dos fuentes que fueron expuestas por WikiLeaks en sus publicaciones de documentos”, escribieron Mark Curtis y Matt Kennard.[ 12 ]

Hay más que una mera "apariencia de parcialidad". El esposo del juez era parte de una delegación, incluido un ex presidente del comité de inteligencia conjunto británico, que coordina GCHQ, MI5 y MI6, que se reunió con el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlüt Çavuşoğlu, y el ministro de energía, Berat Albayrak, yerno del primer ministro Erdoğan. En 2016, WikiLeaks publicó 57,934 de los correos electrónicos personales de Albayrak, de los cuales más de 300 mencionaron Çavuşoğlu, en su “Caja de Berat" lanzamiento.

“Por lo tanto, al mismo tiempo que Lady Arbuthnot presidía el caso legal de Assange, su esposo mantenía conversaciones con altos funcionarios en Turquía expuestos por WikiLeaks, algunos de los cuales tienen interés en castigar a Assange y la organización WikiLeaks”, escribió Curtis-Kennard.

Gran Bretaña tortura al mensajero

Assange todavía está aislado en la prisión de Belmarsh a pesar de condiciones tortuosas descrito por el relator especial de la ONU sobre la tortura Melzer. Él y dos médicos especialistas en tortura examinaron a Assange en prisión y concluyeron que es víctima de "tortura psicológica". Melzer llegó a comparar lo que se le estaba haciendo a Assange con lo que hicieron los nazis. Se dieron cuenta de que utilizar la tortura psicológica es más eficaz para romper a las víctimas que la tortura física.

La Convención sobre la Tortura, en la que Estados Unidos, Reino Unido, Suecia y Ecuador son partes que persiguen y / o procesan a Assange, requiere que los países miembros lleven a cabo investigaciones sobre tales cargos por parte del relator de la ONU. Todos se negaron a hacerlo.

Varios políticos han declarado públicamente que Assange debería ser "perseguido" (Sarah Palin) o "asesinado" (Tom Flanagan). Flanagan fue asesor principal del primer ministro canadiense Stephen Harper cuando emitió "una fatwa contra Assange”En la estación de televisión canadiense CBC. "Creo que Assange debería ser asesinado ... Creo que Obama debería firmar un contrato y tal vez usar un dron o algo".[ 13 ]

Hillary Clinton le dijo lo mismo a su personal el 23 de noviembre de 2010: "¿No podemos simplemente dronearlo?"[ 14 ]

Puerta de cable

La divulgación por WikiLeaks de los cables diplomáticos de Estados Unidos entre 1966 y 2010 es una vergüenza extrema para el gobierno de Estados Unidos. Entre las revelaciones se encuentran varias órdenes de Hillary Clinton a los diplomáticos estadounidenses, las quejas de los embajadores estadounidenses sobre los aliados estadounidenses y otros comentarios y revelaciones vergonzosas:

• Las tropas británicas en Afganistán no son muy buenas en el trabajo. Esto enfureció a los políticos británicos que siempre están al lado de los belicistas estadounidenses.
• Estados Unidos está trabajando con los servicios secretos y militares de Suecia dentro de la OTAN, aunque Suecia no es miembro y la mayoría se opone a la membresía de la OTAN. Los cables revelaron esta "realpolitik" en la que el parlamento sueco no tenía nada que envidiar.
• La secretaria de Estado Clinton ordenó a los diplomáticos que robaran información material personal, como ADN, huellas dactilares, escáneres de iris e información de tarjetas de crédito. También solicitó escuchas telefónicas de funcionarios de la ONU, incluso de su secretario general, así como de líderes de grupos de derechos humanos.
• La investigación británica sobre Irak se fijó para "proteger los intereses de Estados Unidos".
• Los cables muestran además que Estados Unidos apoyó la masacre de decenas de miles de civiles tamiles por parte de los gobiernos cingaleses de Sri Lanka durante décadas, incluso antes de que estallara una guerra civil. Durante los últimos días de la guerra civil, abril-mayo de 2009, cuando las fuerzas guerrilleras se rindieron, miles de civiles fueron masacrados y los combatientes que se rindieron fueron ejecutados.

Entonces sí, una prensa verdaderamente libre puede ser peligrosa para los políticos criminales. Por eso la prensa libre debe convertirse en un adjunto servil.

Jonathan Cook explica cómo los medios de comunicación han fracasado en su misión de informar al público con honestidad.

“Ocho años de mala dirección por parte de los medios corporativos han sentado las bases para la actual indiferencia pública hacia la extradición de Assange y la ignorancia generalizada de sus horrendas implicaciones… Los periodistas no necesitan preocuparse por Assange o como él. Tienen que protestar porque la aprobación de su extradición marcará la muerte oficial del periodismo. Significará que cualquier periodista del mundo que descubra verdades vergonzosas sobre Estados Unidos, que descubra sus secretos más oscuros, tendrá que permanecer callado o se arriesgará a ser encarcelado por el resto de su vida. Eso debería aterrorizar a todos los periodistas.

Continuó diciendo: “Assange no solo expuso a la clase política, también expuso a la clase de los medios, por su debilidad, por su hipocresía, por su dependencia de los centros de poder, por su incapacidad para criticar un sistema corporativo en el que estaban incrustados ".[ 15 ]

Melzer concluyó su entrevista en profundidad con república así:

“Para que funcione la división de poderes, el Estado debe ser monitoreado por la prensa como el cuarto poder. WikiLeaks es la consecuencia lógica de un proceso continuo de mayor secreto: si la verdad ya no puede ser examinada porque todo se mantiene en secreto, si los informes de investigación sobre la política de tortura del gobierno de EE. UU. Se mantienen en secreto y cuando se redactan incluso grandes secciones del resumen publicado. , las fugas son en algún momento el resultado inevitable ".

---

[ 1 ]https://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks#:~:text=WikiLeaks%20(%2F%CB%88w%C9%AAk,in%20its%20first%2010%20years; https://collateralmurder.wikileaks.org/.

[ 2 ]; https://en.wikipedia.org/wiki/WikiLeaks#:~:text=WikiLeaks%20(%2F%CB%88w%C9%AAk,in%20its%20first%2010%20years; https://collateralmurder.wikileaks.org/. James Cogan, "Comienza el juicio del espectáculo de Julian Assange", World Socialist Web Site, 25 de febrero de 2020, https://www.wsws.org/en/articles/2020/02/25/pers-f25.html

[ 3 ]"Pruebas de Intel Vets Challenge 'Rusia Hack'", Noticias del Consorcio, Julio 24, 2017, https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/

[ 4 ] Véase Lloyd C. Gardner, Guerra contra los filtradores: Seguridad nacional y democracia estadounidense, de Eugene V. Debs a Edward Snowden (Nueva York: The New Press, 2016). Chase Madar en La pasión de Bradley Manning: la historia detrás del denunciante de WikiLeaks (New York: OR Books, 2012) describe cómo Manning fue sometido a un severo régimen de confinamiento solitario punitivo diseñado “como una advertencia para otros posibles denunciantes, y utilizado como una forma de quebrantarlo, aplastar su espíritu y forzarlo a implicar a Julian Assange y WikiLeaks en cargos de espionaje ".

[ 5 ] https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-about-wikileaks-founder-julian-assange

[ 6 ] John O'Day, "Los medios corporativos tienen una segunda reflexión sobre la expulsión de Julian Assange del periodismo", Equidad y precisión en los informes (FAIR), 5 de junio de 2019, https://fair.org/home/corporate-media-have-second-thoughts-about-exiling-julian-assange-from-journalism/

[ 7 ] Ben Quinn, "Suecia abandona la investigación de violación de Julian Assange", El guardián, Noviembre 19, 2019, https://www.theguardian.com/media/2019/nov/19/sweden-drops-julian-assange-investigation

[ 8 ] https://consortiumnews.com/2020/09/04/assange-extradition-after-cheering-assanges-abuse-journalists-have-paved-path-to-us-gulag/

[ 9 ] Ver https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/ y
https://medium.com/@caityjohnstone/the-index-of-russiagate-debunkery-f5b6f4101dd0. El ex director técnico de la NSA, Bill Binney, ha promovido la teoría de que el supuesto pirateo de las computadoras puede haber sido orquestado por la CIA en un intento de establecer Rusia.

[ 10 ] https://news.yahoo.com/spanish-court-probes-alleged-spying-assange-ecuadorian-embassy-180112903.html

[ 11 ] http://www.informationclearinghouse.info/52548.htm

[ 12 ]Ibíd.

[ 13 ]https://www.theguardian.com/world/2010/dec/01/us-embassy-cables-executed-mike-huckabee

[ 14 ]https://wearechange.org/hillary-clinton-proposed-drone-strike-julian-assange/

[ 15 ] https://consortiumnews.com/2020/09/04/assange-extradition-after-cheering-assanges-abuse-journalists-have-paved-path-to-us-gulag/

---

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora

Sobre la autora