En la imagen de arriba: Meng Wanzhou y Huawei, dos grandes blancos en la campaña cada vez mayor de Estados Unidos para desvincular a China, especialmente a su gigante de la alta tecnología, del comercio y el comercio mundial. La izquierda es una captura de video de CCTV de la aprehensión de Meng en el aeropuerto de Vancouver el 1 de diciembre de 2018, y la derecha es su empleador, Huawei, la compañía de TIC más grande y exitosa del mundo y gigante 5G. sin par. Basado en esta exposición, es Meng al frente a la izquierda, seguido por el intérprete de mandarín de la Real Policía Montada de Canadá (RCMP) y atrás, RCMP Constable Dawn But, quien llenó el informe de arresto de Meng [Fuente: scmp.com]

El 1 de diciembre de 2020 es el segundo aniversario del arresto, o secuestro, según su punto de vista, de la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, en Vancouver, Canadá.

Si trabaja para los Departamentos de Justicia, Tesoro y Estado de los Estados Unidos, con la CIA / NSA animando desde las galerías, es solo una simple solicitud de extradición para "hacer cumplir la ley".

Sin embargo, si usted es el ejecutivo de la empresa Frédéric Pierucci, Meng fue secuestrado por Estados Unidos, tal como lo fue en 2013, después de lo cual fue encarcelado durante dos años por cargos similares, diría inventados. Su incautación se utilizó para extorsionar a la empresa insignia de Francia, Alstom Corporation, a pagar 772 millones de dólares en multas (rescate según Pierucci) y vender sus carteras más valiosas a General Electric (GE), su competidor estadounidense.todo para obtener su liberación. Pierucci sobrevivió a su encarcelamiento de máxima seguridad y escribió un libro al respecto, The American Trap: Mi batalla para exponer la guerra económica secreta de Estados Unidos contra el resto del mundo.

Frédéric Pierucci y su libro, The American Trap: Mi batalla para exponer la guerra económica secreta de Estados Unidos contra el resto del mundo. [Fuente: https://midtifleisen.wordpress.com/2019/09/04/the-us-economic-war-on-france/]

El botín recaudado por el Departamento del Tesoro de EE. UU. Fue la multa más grande jamás impuesta y permitió a GE apoderarse de activos clave y debilitar a uno de sus mayores competidores mundiales. En el caso de Meng, el ex fiscal federal adjunto en Nueva York, Nick Akerman, que era fiscal de Watergate, y Joseph Campbell, director de Navigant Consulting y agente del FBI, creen que el objetivo de Estados Unidos es que ella cante sobre las operaciones internas de Huawei y nombres de nombres—en otras palabras, extorsionarla.

También podemos agregar que su ataque es solo uno más en una larga lista de "presión máxima" anti-China medidas que la administración Trump ha ido reforzando desde 2017.

Pierucci y Meng son dos receptores de titulares, pero no están solos. En 2007 ya se habían arrestado ocho ejecutivos extranjeros, utilizando las amplias leyes antimonopolio de EE. UU.. Ahora hay muchos otros, incluidos ejecutivos de Grupo Abraaj, Carga Martinairy ParkerITR Srl.

En gran parte ignorado por los principales medios de comunicación, también está Wang Weijing, ex diplomático chino convertido en ejecutivo de marketing de Huawei, que fue arrestado en Polonia el año pasado por espionaje. Tampoco se informa mucho sobre que, dentro de los Estados Unidos, los científicos y académicos chinos continúan siendo arrestados o morir misteriosamente con muchos más en la línea de arrestos, como Hao Zhang el mes pasado.

Ya sea que el objetivo sea político-económico o un verdadero delincuente, las demandas antimonopolio implican la construcción de casos legales que son un trabajo duro, costosos y que eventualmente deben pasar a formar parte del registro público, haciéndolos más responsables.

Si bien es una parte integral de la "diplomacia" de Estados Unidos que se remonta a la Guerra Fría, la administración Trump, desde 2017, ha estado utilizando cada vez más una segunda forma de "ejecución", legal o del tipo usurero, sanciones financieras y embargos económicos / comerciales. contra los países objetivo, sus empresas y ejecutivos. Esto incluye también supuestos "aliados", como Francia.

Para Estados Unidos, lo bueno es que estas sanciones se aplican con frecuencia contra objetivos por violar otras sanciones unilaterales, como contra Cuba en el caso de Francia y contra Irán y Siria con Alemania. Esto abre a los enemigos geopolíticos y competidores comerciales percibidos de Estados Unidos a miles de trampas de "te pilla".

Por ejemplo, un componente de su empresa se utilizó en piezas vendidas al estado / empresa objetivo, su empresa posee acciones en otra empresa en una transacción comercial similar, o pagaron / se pagaron mediante transferencia bancaria SWIFT (Sociedad para las Telecomunicaciones Financieras Interbancarias Mundiales ), que Estados Unidos controla efectivamente a través del Banco de Pagos Internacionales (BIS).

Las sanciones estadounidenses se han convertido rápidamente en diseños fractales imperiales, que hacen metástasis y se multiplican en el comercio y el comercio mundial. ¿Quién necesita juicios antimonopolio costosos y responsables? Es fácil declarar sanciones y, a menudo, tal extorsión es todo lo que se necesita para obtener el efecto deseado. Hay miles de países, empresas y personas que figuran en el Páginas web de sanciones del Departamento del Tesoro de EE. UU.

Este circuito cerrado de sanciones, consagrado en la CAATSA de la era Trump (Contrarrestar a los adversarios de Estados Unidos mediante la Ley de sanciones de 2017) es una máquina de movimiento perpetuo para que las empresas estadounidenses extorsionen a los competidores internacionales, como fue el caso de Pierucci y Alstom Corporation, así como bola de demolición para los Departamentos de Hacienda, Justicia y Estado.

Uno de los dos sitios web del Departamento del Tesoro de EE. UU. Que enumera sus programas masivos de sanciones y embargos globales. [Fuente: Treasury.gov]

Este modus operandi estadounidense parece ser el método utilizado con Meng Wanzhou y Huawei.

Lo que hace que la historia de Meng sea tan volátil es que, debido a que fue arrestada / secuestrada en Canadá, su caso ahora es un ménage-à-trois, siendo Ottawa la sumisa, ya que ha quedado atrapada en el medio. Aunque afirman que solo están "respetando sus tratados de extradición", Canadá y Estados Unidos indican que deben ceder ante sus "poderes judiciales independientes" y respetar el "estado de derecho". Sin embargo, tras un examen detenido, este caso demuestra una gran hipocresía, si no muchas inconsistencias y fallas. Al menos el presidente de Estados Unidos, Trump, admitió públicamente lo que sucede habitualmente a puerta cerrada. El 11 de diciembre de 2018, pocos días después de la aprehensión de Meng, Trump dijo que estaría feliz de usarla como moneda de cambio para ganar un mejor acuerdo comercial con China.

***

El diablo está en los detalles

El 22 de agosto de 2018, 100 días antes del 1 de diciembre de Mengst detenida en Canadá, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Nueva York, en Brooklyn, emitió su orden de arresto, por "conspiración para defraudar a múltiples instituciones internacionales". Se leyó en la primera audiencia judicial de Meng el 7 de diciembre de 2018, detallando las afirmaciones de Estados Unidos de que engañó a los bancos para eludir las sanciones unilaterales estadounidenses contra Irán, a las que Canadá se opone, una ironía rica e hipócrita, de hecho.

Las órdenes de arresto son un asunto de dominio público, pero una búsqueda exhaustiva de las bases de datos en línea habituales deja en blanco a Meng, de 46 a 48 años, en los documentos judiciales anteriores. La pregunta es ¿por qué? Otro aspecto político interesante de la aprehensión de Meng es que no se hizo público durante cuatro días completos, hasta el 5 de diciembre de 2018. Meng estaba en tránsito en el aeropuerto de Vancouver para continuar en otro vuelo comercial a la Ciudad de México. ¿Por qué una espera tan larga para contárselo al mundo? Por lo general, los captores están ansiosos por contarle al mundo su “victoria” al capturar su captura. Al mismo tiempo, el cautivo suele querer ganar tiempo antes de que se convierta en una gran noticia, para recopilar la mayor cantidad de información posible.

No parece que se haya realizado una conferencia de prensa canadiense o estadounidense para hacer el anuncio, por lo que se puede suponer que los abogados de Meng lo filtraron a los medios de comunicación. Sabemos que Meng pudo llamar a su abogado el 1 de diciembre de 2018, ya que solicitó hablar con su abogado a las 14:27, tres horas después de que fue apresada por la Agencia de Servicios Fronterizos de Canadá (CBSA), es decir, agentes de inmigración. Aquí está la línea de tiempo registrada en la corte:

  • 11:10 am: Meng llega a YVR en el vuelo CX838 de Cathay con un acompañante y se baja del vuelo. El día anterior, un juez de la Corte Suprema de Columbia Británica había emitido una orden de arresto provisional en Vancouver que ordenó a "todos los agentes del orden público que tuvieran jurisdicción en Canadá que arrestaran inmediatamente a Wanzhou Meng". Tres agentes de CBSA están en la pasarela y revisan a los pasajeros cuando salen del avión. Los agentes fronterizos tienen una descripción de lo que lleva Meng. Dos oficiales de la RCMP están observando. Meng es identificada, se le dice que estaba siendo detenida, no se le informa sobre la orden de arresto y dos de sus teléfonos y uno que pertenece a un compañero de viaje son incautados y colocados en bolsas de mylar para pruebas.
  • 11:35 am: Meng es escoltada por dos agentes de CBSA al área de detección secundaria donde la dejan sola durante 10 minutos. Ella no es libre de irse o hablar con terceros.
  • 11:45 am: Meng es llevada al mostrador 21 en el área de detección secundaria y los dos agentes comienzan a interrogarla y registrar sus pertenencias.
  • 12:03 pm: Las maletas de Meng se recuperan del carrusel de equipaje.
  • 12:13 pm: Un tercer agente de CBSA se acerca al mostrador 21 y habla con los otros dos oficiales.
  • 12:14 pm: Los agentes confiscan un iPad, MacBook y memoria USB del equipaje de Meng. (nota: todos sus dispositivos electrónicos fueron guardados en bolsas proporcionado por el FBI de EE. UU.)
  • 12:20 pm: Dos agentes abandonan el mostrador mientras el tercer agente habla con Meng durante los siguientes 25 minutos.
  • 1:09 pm: Los dos agentes regresan al mostrador, donde a Meng le hacen más preguntas.
  • 1:13 pm: Uno de los agentes se va y a Meng se le permite ir al baño.
  • 1:55 pm: Meng es nuevamente entrevistada por un agente durante 14 minutos y se le pregunta sobre su papel en Huawei. Durante este tiempo, Meng se ve obligada a entregar los códigos de acceso a sus dispositivos electrónicos.
  • 2:11 pm: Meng es sacada del mostrador 21 para que pueda ser arrestada por la RCMP.
  • 2:15 pm: Meng es llevada a una habitación donde la RCMP interactúa con ella por primera vez y le dicen por qué ha sido arrestada y sobre su derecho a obtener un abogado.
  • 2:27 pm: Meng solicita hablar con un abogado [según una de las notas del oficial de la RCMP].
  • 3:20 pm: Meng puede llamar a un asesor legal de YVR [YVR es el código del aeropuerto de Vancouver].

Esta línea de tiempo es del Solicitud de divulgación de Memorando de Hechos y Ley entre la solicitante Meng Wanzhou y la demandada El Fiscal General de Canadá en nombre de los Estados Unidos de América.

Tenga en cuenta que, cuando Meng fue capturado por dos agentes de CBSA en la pasarela del aeropuerto, "Dos oficiales de la RCMP están observando".

Informe de arresto del aeropuerto de Vancouver de Meng, firmado por ella en chino (孟 晚 舟) y completado por el agente de la RCMP Dawn But (identificado en la línea de tiempo a continuación). Tenga en cuenta que no se enumeran ninguno de los dispositivos electrónicos de Meng ni de su compañero. Solo se enumeran los efectos personales y la ropa de Meng. ¿Fue eso un mantenimiento de registros descuidado de la aplicación de la ley o hubo otro motivo? [Fuente: thebreaker.noticias]

Para la mayoría de nosotros, probablemente incluido Meng, existe una gran diferencia en la percepción entre tratar con agentes de inmigración (BCSA) y policías (RCMP). Inmigración nos recibe en el aeropuerto y sella nuestro pasaporte, haciendo preguntas en su mayoría inocuas sobre nuestras visitas.

Sin embargo, la mayoría de nosotros no nos damos cuenta de que la inmigración puede servir para arrestos ordenados por la corte. Entonces, ¿por qué los oficiales de la RCMP, que estaban allí, no arrestaron a Meng directamente? Era probable que le diera a Meng la impresión de que solo tenía un problema con su papeleo canadiense, ya que había sido una residente legal de Vancouver desde no es que la estuvieran preparando para la extradición a los Estados Unidos por cargos criminales.

Observe en la línea de tiempo anterior, CBSA retuvo e interrogó a Meng durante 2.5 horas (11:45 am - 2:15 pm), donde,

Meng es [nuevamente entrevistada por un agente durante 14 minutos y] interrogada sobre su papel en Huawei. Durante este tiempo, Meng se ve obligada a entregar los códigos de acceso a sus dispositivos electrónicos.

Esta línea de tiempo sugiere fuertemente una operación encubierta ilegal para que Meng le cuente inocentemente los frijoles a la inmigración sobre su caso y Huawei, entregue todas sus contraseñas a los dispositivos electrónicos que CBSA tomó luego entregados a RCMP, sin mencionar los dispositivos de Meng's todavía. compañero de viaje anónimo de Hong Kong.

¿Puede imaginarse a estos agentes de la CBSA usando escuchas telefónicas para grabar los 150 minutos de testimonio de Meng obtenido ilegalmente en chino y traducido al inglés? ¿Puede imaginarse que la RCMP entregue todos los dispositivos de Meng y su compañero de viaje? con contraseñas e interrogatorios previos al arresto al FBI?

Mensajes de texto entre agentes de la RCMP el día antes de la llegada de Meng, para planificar su captura.. [Fuente: el breaker.noticias]

Evidencia adicional y más detallada describe claramente una operación encubierta del FBI y la RCMP desde el principio.

De los documentos de la Corte Suprema de Columbia Británica, sabemos que en la mañana del 30 de noviembre de 2018, la Unidad de Enlace Nacional y Extranjero (FDLU) de la RCMP recibió correos electrónicos sobre la llegada de Meng al día siguiente, esta noticia provenía de la Oficina de Vancouver del Departamento de Justicia (DOJ- VO).

Desde el momento en que se recibió el primer correo electrónico a las 8:58 am de ese día, la RCMP y el DOJ-VO trabajaron febrilmente, recibiendo una segunda orden provisional que incluía la contraseña protegida Resumen de hechos para Meng Wanzhou, ciudadana china.

Finalmente, a las 3:00 pm,

Orden de arresto provisional con respecto a Meng Wanzhou, alias Cathy Meng y Sabrina Meng. El abogado del Departamento de Justicia, John Gibb-Carsley, proporcionó una copia de la orden judicial, otorgada por la jueza de la Corte Suprema de Columbia Británica, Margot Fleming.

Con solo unas horas para la salida de Meng de Hong Kong, luego organizaron los números de contacto para los oficiales de distrito regional de la RCMP para ubicar a una oficial que hablaba mandarín para ayudar con el arresto. Dos oficiales de la RCMP, Dhaliwal y Yep, fueron al Aeropuerto de Vancouver (YVR) para hablar con la RCMP de Richmond con base allí para planificar su arresto.

Finalmente, a las 7:52 pm,

La orden provisional para Meng, otorgada por el juez Fleming de la Corte Suprema de BC, se publica en la base de datos del Centro de Información de la Policía Canadiense.

¿Alguna vez se contactó con BCSA? Aparentemente no. Uno de los principios cardinales de la aplicación de la ley es anotar todo para usarlo más tarde como prueba, y hasta ahora no se mencionó a BCSA. ¿Estaba el FBI enviando instrucciones a BCSA de forma paralela, para una negación plausible? Quizás. En cualquier caso, cinco horas después, el vuelo de Meng, el vuelo CX838 de Cathay Pacific, partió de Hong Kong hacia Vancouver y la trampa del día siguiente fue colocada y cargada.

Ficha policial y tarjeta de declaración de CBSA de Meng. [Fuente: el breaker.noticias]

A la mañana siguiente, 1 de diciembre de 2018, a partir de las 7:30 a. M., El probable tirador real de la "Operación Snatch Meng", el FBI, estaba enviando un correo electrónico a RCMP. y Agentes de CBSA, preguntando si todos los sistemas estaban Go. Tenga en cuenta que ahora, los registros judiciales de RCMP incluyen CBSA como parte de la acción.

Dos horas más tarde, los agentes regionales y locales de la RCMP y del aeropuerto de la CBSA se reunieron para planificar cómo procedería el arresto de Meng:

9:30 am: (RCMP regional) Const. Dhaliwal y Const. Sí, asista a YVR y tenga una reunión informativa con el sargento (RCMP local). Lundie, Const. Dawn But y los oficiales de CBSA (aeropuerto) Scott Kirkland, Sanjit Dhillon y Sowmith Katragadda.

¿Podrían los cuatro oficiales de la RCMP en el aeropuerto haber arrestado a Meng cuando se bajó del avión, leerle sus derechos a un abogado y llevarla directamente a la cárcel? Por supuesto. Pero los tres agentes de CBSA ciertamente se utilizaron para engañar a Meng haciéndole creer que tenía un problema de inmigración canadiense, no cargos penales en Estados Unidos ".mientras los oficiales del RCPM observaban lo que sucedía."

Esta trampa bien organizada se prueba aún más en los registros judiciales (perdone algunas duplicaciones necesarias en las dos líneas de tiempo):

  • 11:21 am: (CBSA) Kirkland toma el control de dos teléfonos celulares de Meng y un teléfono celular de su compañera.
  • 11:30 am: Meng en la sala de espera secundaria de CBSA.
  • 11:44 am: (RCMP) Sí, envía un mensaje de texto a (RCMP) Dhaliwal: “La han llevado a secundaria en CBSA con su compañera. Una vez que hayan terminado, le entregaremos la orden judicial ".

¿Es esta una prueba irrefutable que hará que el caso de Meng sea desestimado?

Como se describió anteriormente, durante las siguientes dos horas y media, los tres agentes de BCSA detuvieron ilegalmente, interrogaron y extrajeron las contraseñas de Meng y su compañero de viaje nunca identificado. Una vez más, ¿usaban escuchas telefónicas o esta sala de espera secundaria estaba conectada para grabar audiovisuales? Sospecho que lo fueron.

El expediente judicial confirma que fueron exactamente 150 largos minutos:

  • 2:13 pm: (RCMP) Sí, pero escolten a Meng a la habitación C2860.0 en el área secundaria de CBSA.
  • 2:15 pm: Orden ejecutada.

Incluso entonces, a Meng no se le leyeron sus derechos durante otros 12 minutos.

  • 2:27 pm: Sí, leí a Meng sus derechos.

Con todo lo que los estadounidenses necesitaban, se jugó la hoja de parra de la BCSA "entregando" a Meng a la RCMP,

  • 2:45 pm: (CBSA) Katragadda entregó (RCMP) a Dhaliwal un pasaporte de Hong Kong perteneciente a Meng.
  • 2:59 pm: (RCMP) Dhaliwal confiscó todas las pertenencias personales posteriores al arresto de Meng: dos teléfonos celulares, un iPad; una computadora MacBook; un almacenamiento Cruzer Glide 3.0 de 256 GB; ocho piezas de equipaje (maletas, bolsos y cajas).
  • 3:32 pm: Una bolsa Botega marrón, billetera con dinero, maleta grande azul Rimowa y cuatro anillos entregados a su compañera de viaje, según la solicitud de Meng.
  • 3:53 pm: (RCMP) Dhaliwal deja YVR para Richmond RCMP [estación de policía] con los dispositivos electrónicos de Meng y aparentemente con Meng también.
  • 4:38 pm: Dhaliwal observó a Meng en las celdas de la RCMP de Richmond. Se le asigna el número de prisionera 849.
  • 4:44 pm: Meng tomó las huellas digitales y fotografió. El oficial de reservas determina que está alerta y su estado mental es "OK". Pero su equilibrio es "justo". [Nota: Meng sufre de hipertensión y está en remisión del cáncer].
  • 5:06 pm: Meng es escoltado a la habitación telefónica privada 407 para esperar una llamada.
  • 5:17 pm: Meng tomó el teléfono en la habitación 407; colgó el teléfono a las 17:25.
La primera página del testimonio del agente de policía de la Policía Montada (RCMP), Winston Yep, estaba relacionada con los planes para arrestar a Meng Wanzhou. Este y muchos otros documentos relevantes están disponibles en la mencionada biblioteca en línea de Meng / Huawei.. [Fuente: scribd.com]

Es probable que los canadienses, con las contraseñas en la mano, hicieran copias de todos los datos de los dispositivos electrónicos incautados. De manera similar, es probable que el FBI haya hecho que su oficial de la estación de Vancouver, que estaba enviando correos electrónicos a la RCMP y a la CBSA todo el tiempo, fuera el mensajero para transportar todos los dispositivos al sur de la frontera, junto con las grabaciones del interrogatorio ilegal de 2.5 horas de Meng.

El primer ministro canadiense Justin Trudeau, los ministros de justicia / fiscales generales David Lametti y Jody Wilson-Raybould, los jueces de la Corte Suprema de Columbia Británica Heather Holmes, Margot Fleming y Catherine Kane, el fiscal John Gibb-Carsley, la estrella de los medios políticos Chrystia Freeland y sus homólogos estadounidenses pueden sancionar y pontificar todo lo que quieran sobre el "imperio de la ley", la "independencia judicial" y el respeto de los tratados de Occidente. Sin embargo, tiene nunca Ha sido justicia "ciega", ya sea en Canadá, Estados Unidos, China o en cualquier otro lugar. Si este engaño fuera cierto, ¿por qué el gran alboroto de que el presidente Trump eligiera al sucesor para ocupar el puesto que acaba de dejar vacante Ruth Bader Ginsburg en la Corte Suprema de Estados Unidos?

Al menos China es honesta al respecto, admite esta realidad y está tratando de hacer más transparente su proceso judicial, pero nunca hasta el punto de poner en peligro la libertad y la independencia del pueblo de los subterfugios extranjeros. Pretender que los poderes legislativo y ejecutivo del gobierno son políticos, y que el poder judicial de alguna manera flota por encima de todo, es absurdo y ridículo. Miles de víctimas, como Fred Hampton, Jr. y Mumia Abu-Jamal, han pagado altos precios por esta amarga verdad.  

La preponderancia de la evidencia sugiere fuertemente que Estados Unidos trabajó de la mano con la policía canadiense y sus tribunales para engañar a Meng Wanzhou haciéndole creer que estaba siendo arrestada por un problema de inmigración, se vio obligada a entregar sus dispositivos electrónicos con sus contraseñas. mientras la interrogaban durante dos horas y media sobre su trabajo y Huawei, solo entonces se le entregaba una orden de arresto y se le informaba de su derecho a un abogado.

El hecho de que los tribunales canadienses se hayan negado a reconocer la ilegalidad de lo que le sucedió a Meng es todo lo que necesita saber acerca de lo que realmente son una farsa hueca del “estado de derecho” y la “independencia judicial” occidentales.

El 25 de agosto de 2020, a Meng se le negó que se le entregara el contenido de seis documentos confidenciales a su equipo legal después de argumentar en el Tribunal Federal que estos documentos muy redactados respaldarían la posición de que su cliente fue arrestado ilegalmente en el aeropuerto de Vancouver y sus derechos violados gravemente. La jueza canadiense Catherine Kane se negó a hacerlo, alegando que el contenido no era relevante para el caso. Si eso fuera cierto, ¿por qué no dejar que la defensa de Meng dé su opinión?

El 9 de octubre de 2020, a Meng se le negó su solicitud de que se le mostraran cientos de documentos más considerados "confidenciales" por las autoridades canadienses, documentos relacionados con todas las comunicaciones entre las agencias estadounidenses y canadienses antes y después de su arresto. El equipo legal de Meng ya se ha quejado de que los documentos que recibieron fueron redactados en gran medida.

¿Es seguro asumir que lo que ocultan las autoridades canadienses, indudablemente bajo una intensa presión estadounidense, involucra todas las pruebas presentadas aquí? ¿Es probable que estos documentos sean tan condenatorios que el caso de Meng tendría que ser desechado y dejarla en libertad?

Te daré tres suposiciones y las dos primeras no cuentan.



Revista CovertAction es posible gracias a suscripcionesen pedidos de venta.donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

 

Haz clic en el silbato y dona

 

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.


Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.


Sobre la autora

COMENTARIOS 10

  1. Este artículo está plagado de errores fácticos que, en conjunto, dañan la tesis y la conclusión.

    En primer lugar, en lo que se refiere a MW Zhou, se alega (pero aún no se ha demostrado) que Huawei creó una estructura fantasma paralela para hacer negocios en Irán. Si las sanciones a Irán son éticas o no, no es el punto. El caso es que existen. Y Huawei y sus ejecutivos sabían que existían y tenían como objetivo eludirlos.

    Además, muchas empresas internacionales eluden las sanciones y viven para hablar de ello. El problema aquí es que Hauwei en general, y MW Zhou en particular, hicieron declaraciones a los bancos estadounidenses sobre los fondos que salen de esta estructura paralela que genera ventas en Irán.

    Si Huawei simplemente hubiera hecho negocios en Irán y no hubiera mezclado sus ganancias con los bancos estadounidenses, quizás no estaríamos en esta posición. Sin embargo, la supuesta infracción (o error) son las declaraciones falsas que MW Zhou firmó y presentó a los bancos de Nueva York en lo que respecta a esta estructura paralela.

    Por tanto, no importa cuántos motivos políticos pretenda proyectar el autor sobre los patrones de hecho de este caso, existe, a fin de cuentas, un caso prima facie que vale la pena considerar y que parece demostrar alguna acción incorrecta.

    En segundo lugar, al abordar los motivos políticos que pueden estar impulsando este caso, el autor se olvida de señalar que Estados Unidos y China están sin duda encerrados en una guerra económica complicada y prolongada. Si bien esto no exonera a ninguna de las partes (EE. UU. O China) por sus acciones, es importante comprender que Huawei no es un espectador inocente en medio de esta guerra, sino un actor material y un arma semi-estatal utilizada en esta guerra. . Y más concretamente, examinar nuestros pecados sin identificar los pecados del otro lado para proporcionar equilibrio en esta guerra económica elimina un contexto importante.

    Por ejemplo, la mayor parte de la propiedad intelectual de Huawei se ha producido como resultado del robo de IP (Huawei fue inicialmente el fabricante subcontratado de muchas potencias de IP occidentales) e incluso del pirateo de décadas de esfuerzos de empresas como Nortel Networks, Ericsson y otras. (google el término 'brian shields nortel hackeado en pedazos').

    Este robo fue producto de un aparato militar + estatal + industrial organizado en China para obtener todas las ventajas a través de actos mendaces que son internacionalmente reconocidos como ilegales. Considere los innumerables diseños robados (sin litigios de propiedad intelectual significativos en China), ejecutivos chantajeados, robos, escuchas, sacudidas, sobornos, todas prácticas comerciales de rigor en China que ayudaron a Huawei a asegurar su dominio del mercado.

    Para no insistir, es importante señalar que en represalia por este arresto, China arrestó a 2 ejecutivos canadienses completamente inocentes y sin parentesco en China, Michael Kovrig y Michael Spavor, que ahora han estado detenidos durante más de 500 días en condiciones extremadamente opresivas. se negaron a recibir asistencia consular o comunicarse con sus familias.

    Este es el intento de China de la diplomacia: golpear a dos ejecutivos canadienses inocentes para presionar a Canadá para que ignore sus obligaciones de tratados internacionales. Es importante proporcionar este contexto al evaluar si Canadá es un agente del hedgemon estadounidense.

    En tercer lugar (y finalmente), la sugerencia de que hubo un error de procedimiento o manipulación de saludar y arrestar a MW Zhou en Canadá es una distracción risible que los abogados de MW Zhou han intentado fabricar para frustrar el proceso y ganar más tiempo.

    Los funcionarios de CBSA no necesitan un motivo para solicitar contraseñas; es algo que ocurre de forma rutinaria en Canadá para confirmar o validar las respuestas de los viajeros a las preguntas formuladas. La negativa puede dar lugar a cargos de obstrucción.

    Además, dada la evidencia prima facie que se ha presentado en este asunto, es perfectamente razonable que RCMP + CBSA se coordine para capturar sus dispositivos electrónicos antes de que se borren o eliminen de forma remota.

    Por último, según las leyes canadienses y estadounidenses, las autoridades podrían, ya sea mediante amenazas de obstrucción o mediante soluciones técnicas, obtener el contenido de todos los dispositivos electrónicos en su persona. Entonces, todo este desvío en este artículo está fabricando una narrativa falsa y una conspiración.

    Como ha dicho el autor en uno de sus titulares, el diablo está en los detalles. Seguro, esas sanciones probablemente no deberían existir. Pero no obstante, los detalles no dejan a Huawei o MW Zhou tan inocentes ...

  2. Gracias por los importantes detalles legales sobre el secuestro canadiense de la directora financiera de Huawei, Meng Wanzhou, expresado en un conjunto de sanciones comerciales dictadas por oligarcas multinacionales de Estados Unidos. Las sanciones de EE. UU. Y la colusión canadiense tienen un alcance tan amplio y un espíritu tan mezquino que; Meng fue arrestada y encarcelada por hacer su trabajo y ser china. Huawei, como empresa, tiene un plan de propiedad de múltiples partes interesadas que incluye un plan de inversión de propiedad progresiva de la administración y los empleados para la participación en la elección de la Junta Directiva de Huawei. La mayoría de los empleados han invertido interés, aportaciones creativas del círculo de calidad y representación de voto en las operaciones de la empresa y, en particular, en las tareas profesionales locales que tienen experiencia en cada departamento. Huawei tiene una forma de inteligencia colectiva participativa. https://sites.google.com/site/indigenecommunity/structure/7-participatory-companies
    ASALTO ESTRATÉGICO A LA SALUD
    De lo que no se habla en los medios canadienses o estadounidenses sobre la 'libertad condicional' de Meng es el papel de las 'pulseras de monitoreo' de tobillo electrónicas, que incluyen una ubicación geográfica constante comunicada por microondas y otra recopilación de información sobre ella. Se produce un bombardeo constante de microondas del cuerpo humano las 24 horas cuando la pulsera envía y recibe señales de las torres de microondas, como con cualquier teléfono celular activado varias veces por minuto.
    Las advertencias de los fabricantes con cualquier teléfono celular imploran al usuario que se distancie de la unidad y que la use solo brevemente durante cualquier día o período de una semana. La exposición de Meng las 24 horas, los 365 días, los 2 años de monitoreo viola todas las normas de salud establecidas por la industria de las comunicaciones digitales y las autoridades de salud. Meng, que sufre una remisión del cáncer o un sistema inmunológico debilitado, básicamente está siendo cocinado en microondas por Canadá 8760 horas al año multiplicado por 2 años = 17,520 horas de exposición pulsada a microondas, mientras todavía espera el "juicio". El encarcelamiento del sistema judicial durante mucho tiempo en espera de juicio, como en el fundador de Meng & Wiki-Leaks, Julian Assange, se ha convertido en el método preferido del imperio para el castigo debilitador del cuerpo.
    Aquí hay material más antiguo sobre comunicación por microondas de profesionales de la salud, médicos y enfermeras canadienses. https://sites.google.com/site/indigenecommunity/e-history/9-microwave-communication
    MARIONETAS DEL ESTADO NACION
    Estados Unidos y Canadá no son naciones independientes "soberanas" (en control de las elecciones multimillonarias financiadas por las campañas electorales). Sabemos que este acto oligárquico estratégico de dominio y control económico tiene poco que ver con algo de lo que la mayoría de los estadounidenses o canadienses sean conscientes. En este sentido, somos los culpables de un conjunto de manipulaciones oligarcas, la mayoría no tiene idea de la magnitud involucrada.

    Douglas Jack, presidente de la Asociación de Desarrollo Sostenible y la Comunidad Indígena.

    • Estoy seguro de que los canadienses que China secuestró en represalia por el arresto de Meng estarían felices de estar expuestos a las microondas si pudieran tener 1 día de la libertad que Meng ha disfrutado durante años.

Deja tu comentario.