A pesar de la presión militar y económica sin precedentes de Estados Unidos, Corea del Norte ha mantenido estable su economía y ha aumentado el poder y el alcance de su disuasión nuclear, lo que ha obligado a Washington a moderar su belicosidad y sentarse a la mesa.

Con la inauguración de una nueva administración en enero de 2021, luego de un año de declive de la economía estadounidense y la influencia global, la naturaleza de los enfoques futuros de Washington para abordar varios de sus principales desafíos de política exterior ha sido objeto de un interés generalizado.

La posición geopolítica de EE. UU. Ha cambiado en los últimos cuatro años, y algunos de los ejemplos más prolíficos en 2020 fueron específicamente el hecho de que la economía de China se convirtió en una sexta parte (17%) más grande que la de EE. UU.^{[ 1 ]} y que las fuerzas armadas de China igualaron completamente los niveles de gasto de Estados Unidos en nuevas adquisiciones.^{[ 2 ]}

El antes impensable hecho de que Irán fue capaz de lanzar descaradamente un ataque con misiles en una base militar estadounidense en Irak en enero y causar más de 100 bajas sin sufrir represalias fue un ejemplo anterior ese año.^{[ 3 ]}

Mirando más atrás a 2017, otro desarrollo significativo bajo la administración de Donald Trump que presagió un declive relativo en el poder estadounidense fue el desarrollo de Corea del Norte y la demostración de su capacidad potencial para lanzar ojivas termonucleares contra objetivos en todo el territorio continental de EE. UU.

Esta fue la primera vez en la historia que un pequeño estado ganó la capacidad de amenazar y disuadir a una superpotencia ubicada tan lejos sin tener que depender de un benefactor de la superpotencia para su protección, con Corea del Norte explotando tecnologías asimétricas para brindarle protección contra un país que de otra manera sería abrumadoramente más poderoso.^{[ 4 ]}

Para Pyongyang en particular, donde las políticas de la administración de Donald Trump se alejaron particularmente del status quo establecido por sus predecesores, y donde un proceso de distensión y negociación bien podría verse truncado por la partida del presidente, el camino que tomará el sucesor de Trump. sigue siendo muy incierto.

Corea del Norte y Estados Unidos han estado oficialmente en guerra durante más de 70 años, con la Guerra de Corea comenzando en junio de 1950 y efectivamente congelada en un armisticio tres años después que aún no ha sido sucedido por un acuerdo de paz formal.

Los años de la presidencia de Trump vieron una serie de desarrollos importantes en este conflicto en un período muy corto, incluido un grado sin precedentes de presión económica contra el estado de Asia oriental con resoluciones de sanciones redactadas por Occidente impuestas tanto unilateralmente por los EE. UU. Y sus socios europeos como a través de el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas desde 2017.

Quizás más notable que las sanciones en sí, que fueron considerablemente más duras que las que llevaron a Irán, Irak, Venezuela y muchos otros a la ruina económica, fue la estabilidad y el crecimiento continuo de la economía de Corea del Norte y la estabilidad de los tipos de cambio y los precios de los productos básicos. bienes.^{[ 5 ]}

Ese año también vio un gran progreso en el desarrollo de la disuasión nuclear coreana y la demostración de nuevas capacidades sin precedentes para los ataques de represalia contra objetivos estadounidenses, incluidas no solo el continente sino también las bases en todo el este de Asia. Esto fue seguido por la primera reunión uno a uno entre los líderes de los dos países el año siguiente, que Pyongyang había estado solicitando durante más de dos décadas, y posteriormente en 2019 por la primera visita a Corea del Norte de un presidente de los EE. UU. aunque solo simbólicamente cruzando unos pocos metros sobre la frontera.^{[ 6 ]}

Para Corea del Norte, el tema de un cambio en la administración estadounidense tiene menos que ver con qué partido político es necesariamente más favorable a sus intereses, y más con el tema de la continuidad y el fracaso de la mayoría de las administraciones de la Guerra Fría en aprender de sus predecesores. y retomar con eficacia donde lo dejaron.

Esto ha llevado al surgimiento de ciclos de escalada, con administraciones entrantes que buscan imponer más sanciones económicas y presión militar sobre Pyongyang, y Corea del Norte ha respondido llevando a cabo pruebas conspicuas de misiles balísticos y, en ocasiones, armas nucleares en respuesta. Esto ha sido seguido con mayor frecuencia por reducciones de las tensiones a través de cierta relajación de la presión económica y militar por parte de Estados Unidos, y una reducción en las pruebas conspicuas de armas estratégicas por parte de Corea.

La repetición de este ciclo se pudo ver bajo la administración de Bill Clinton, donde el acuerdo del Marco Acordado hizo mucho para reducir las tensiones, y posteriormente bajo la administración de George W. Bush, donde Corea del Norte atenuó los esfuerzos de prueba de misiles a cambio de un alivio significativo de la situación. presión económica y eliminación de la designación de Estado Patrocinador del Terrorismo después de un período inicial de altas tensiones.

Más recientemente, bajo la administración de Donald Trump, la demostración de Corea del Norte de una capacidad viable para entregar ojivas termonucleares a ciudades en todo el territorio continental de EE. UU. Se adelantó años a las expectativas occidentales y socavó seriamente la posibilidad de coerción militar de EE. UU.

El resultado en seis meses fue una distensión que vio a Estados Unidos reorientar su atención política y militar lejos de Corea, poner fin a los principales ejercicios militares contra el país y relajar la presión sobre China y otros terceros para hacer cumplir las sanciones, con Pyongyang a su vez pausando misiles estratégicos. -pruebas.

Si bien los cambios en la administración en los EE. UU. Inevitablemente tienen una influencia en las relaciones exteriores, la política exterior tanto en Washington como en Pyongyang ha sido moldeada mucho más por las instituciones y las opiniones de los establecimientos políticos que por los individuos.

En los EE. UU., Esto incluye organizaciones como el establecimiento de inteligencia del país y el Consejo de Relaciones Exteriores, y en el caso coreano se compone principalmente del Partido de los Trabajadores de Corea y el Ejército Popular de Corea [KPA]. Por lo tanto, si bien los líderes de ambos países pueden cambiar, en última instancia existe una fuerte continuidad en la forma en que se lleva a cabo la política interna y externa de ambos lados, y estos están determinados por factores mucho más establecidos y permanentes que un solo individuo o administración.

Sin embargo, durante los años de la administración de Donald Trump, el presidente tomó posiciones firmes en una pequeña minoría de cuestiones de política exterior que eran contrarias a las del establecimiento de políticas. Estos enfrentaron una resistencia muy fuerte de la oposición, el sistema de inteligencia y, a menudo, dentro del propio Partido Republicano, siendo los tres ejemplos más notables el recorte de transferencias de armas a Ucrania.^{[ 7 ]} intento de retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria^{[ 8 ]} y propuestas de paz hacia Corea del Norte.

A diferencia de la administración Trump, se espera que la administración Biden adopte un enfoque más convencional de la política exterior y adopte una línea más dura contra Corea del Norte en comparación con los años de Bush y Clinton, y similar a la posición más extrema de Barack Obama. años.

El gobierno de Obama supervisó desde el principio una escalada de tensiones tras una pequeña distensión a finales de los años de Bush, a pesar de las primeras propuestas de paz de Pyongyang.^{[ 9 ]} y adoptó una línea dura en gran medida impulsada ideológicamente^{[ 10 ]} contra Corea del Norte. La administración fue la única excepción al ciclo de escalada seguido de concesiones y, en cambio, buscó una escalada continua hasta su último año.

En 2016, esto llevó a los dos países a una etapa que bien podría haber sido lo más cerca que estuvieron de una guerra abierta desde la década de 1960, como se señala en el decimotercer capítulo de mi libro reciente:

Según los informes, la administración Obama consideró seriamente los ataques a las instalaciones nucleares coreanas, ataques preventivos destinados a destruir el programa de disuasión del país. En ese momento, el presidente estuvo mucho más cerca de autorizar un ataque que su predecesor, George W. Bush, pero, según los informes, dos factores principales lo disuadieron de hacerlo. Es notable que ninguno de ellos estuviera relacionado con la ilegalidad de lanzar tales ataques en virtud del derecho internacional como crímenes de agresión, que fueron cometidos en otros lugares por la administración, sus predecesores y su sucesor con impunidad. El primer factor fue que Corea del Norte tenía múltiples opciones para una respuesta letal, desde ataques de artillería contra las fuerzas estadounidenses en Corea del Sur hasta ataques con misiles en instalaciones en Japón y Guam o incluso represalias nucleares. Dado que el umbral del país para el uso nuclear sigue siendo completamente ambiguo, cualquier ataque importante corre un grave riesgo.

El segundo factor fue que el Pentágono le había informado al presidente que las opciones para un ataque preventivo limitado eran efectivamente inexistentes. En ese momento, se estimaba que Corea del Norte tenía docenas de ojivas nucleares, que junto con los sistemas de entrega altamente móviles del KPA se almacenaban a gran profundidad en instalaciones que Estados Unidos no podía localizar y neutralizar desde el aire. Por lo tanto, había concluido el Pentágono, nada menos que una invasión terrestre a gran escala podría desarmar a la RPDC de su disuasión nuclear. Esto a su vez garantizaría, sin importar cuán alto sea el umbral nuclear del país, que lanzará ataques nucleares de represalia.

Incluso en una guerra convencional, se esperaba que las bajas estadounidenses llegaran a cientos de miles a las pocas semanas del estallido de las hostilidades.^{[ 11 ]} y el uso de armas de destrucción masiva solo aumentaría estas pérdidas. Como escribió el periodista estadounidense Bob Woodward en ese momento: “El Pentágono informó que la única forma de 'localizar y destruir, con total certeza, todos los componentes del programa nuclear de Corea del Norte' era mediante una invasión terrestre ... Una invasión terrestre desencadenaría una respuesta, probablemente con un arma nuclear.^{[ 12 ]}

Junto con la expansión sin precedentes del régimen de sanciones para apuntar de manera muy amplia a la economía coreana, perseguida en gran medida ejerciendo presión sobre China y Rusia en las Naciones Unidas, Obama supervisó la escalada de ejercicios militares en las fronteras de Corea del Norte, un programa de ataques cibernéticos contra el país.^{[ 13 ]} y una fuerte escalada de los esfuerzos de guerra de información.

Dado que Joe Biden se desempeñó como vicepresidente de Barack Obama y expresó su apoyo a políticas muy similares, se espera una posición similar de línea dura. Como candidato a la nominación del Partido Demócrata, Biden se hizo eco del discurso prevaleciente en todo el partido al criticar a Trump por haberse "apresurado a legitimar a un dictador" mediante el diálogo.^{[ 14 ]} y abogar por poner fin a las conversaciones hasta que Pyongyang primero hiciera concesiones unilaterales hacia la desnuclearización.

En particular, se refirió al diálogo como una "recompensa" para Corea del Norte en lugar de un medio para resolver problemas. La mayoría de los analistas de Corea consideran ampliamente este enfoque como un fracaso absoluto, sobre todo teniendo en cuenta lo mucho más fuerte que es la posición de Pyongyang en la actualidad en relación con lo que había sido durante los años de Obama.

Biden también abogó firmemente por los ataques no provocados contra objetivos coreanos para evitar que el país desarrolle aún más su capacidad de misiles de largo alcance, que si se actúa podría significar el inicio de la guerra en respuesta al mero acto de probar armas.^{[ 15 ]}

Sus posiciones declaradas llevaron a comparaciones de la línea dura de Biden como "virtualmente indistinguible" de la del halcón de las políticas más conocido por tomar posiciones duras y contundentes: John Bolton.^{[ 16 ]}

De hecho, en su primer debate presidencial con Donald Trump en septiembre de 2020, Biden incluso comparó el desarrollo de Trump de relaciones más positivas con Pyongyang con el apaciguamiento de la Alemania nazi antes de la Segunda Guerra Mundial.^{[ 17 ]}

Las posiciones de Biden estuvieron lejos de ser sobresalientes dentro del Partido Demócrata, y otros candidatos a la presidencia expresaron opiniones de línea dura muy similares que indican un probable empeoramiento de las relaciones en relación con los años de Trump, sin importar quién ganó la nominación.^{[ 18 ]}

Hillary Clinton, después de haber supervisado una grave escalada de tensiones como secretaria de Estado de Obama, se refirió en particular a los movimientos de la administración Trump hacia un acuerdo con Pyongyang como poner "lápiz labial en un cerdo".^{[ 19 ]} con movimientos hacia el diálogo y la diplomacia firmemente rechazados en todo el partido.

A pesar de estos factores, las posiciones declaradas de Biden y otros miembros del partido no excluyen totalmente la posibilidad de distensión bajo la nueva administración. Con la administración de Donald Trump enfrentando una cobertura mediática muy desfavorable en los Estados Unidos y el mundo occidental en general,^{[ 20 ]} Se podía ganar un capital político considerable criticando y distanciándose de sus políticas, especialmente antes de las elecciones presidenciales.

Además, con las posturas sobre Corea del Norte expresadas por Biden que indican una política idéntica a la de los años de Obama, existe una posibilidad significativa de que, como candidato, simplemente estuviera retomando donde lo había dejado como vicepresidente y no se le había informado por completo. la situación y la necesidad de un cambio de política.

A fines de 2017, EE. UU. Había sancionado esencialmente todo lo que podía ser sancionado y había aplicado la mayor presión militar posible antes de comenzar una guerra. Dado que Corea del Norte ha soportado esta presión manteniendo los precios de los productos básicos completamente estables,^{[ 21 ]} y mientras fortalecía considerablemente sus defensas mientras tanto y extendía enormemente el alcance y el poder de su disuasión estratégica, las opciones de política de Estados Unidos eran extremadamente limitadas al final del primer año de Trump y lo son aún más hoy.

Dado que la parte coreana ha continuado produciendo en masa diseños de misiles estratégicos previamente probados desde 2017 junto con ojivas nucleares asociadas,^{[ 22 ]} su disuasión solo se había fortalecido en paralelo a una rápida modernización de sus fuerzas convencionales.^{[ 23 ]}

Si bien la administración Biden tiene algunas opciones para aumentar la presión sobre Pyongyang, es decir, aumentando la presión sobre terceros como China para degradar los lazos económicos y hacer cumplir de manera más estricta las sanciones de la ONU redactadas por Occidente en el país, las opciones de Corea del Norte para contrarrestar la escalada son posiblemente muchas. aún mayor. A partir de 2021, se sabe que nueve países poseen armas nucleares, cuatro de los cuales las adquirieron fuera del tratado de no proliferación nuclear, incluidos Corea del Norte, India, Pakistán e Israel.

Si bien los cuatro realizan pruebas de misiles balísticos estratégicos con capacidad nuclear,^{[ 24 ]} Estados Unidos y sus aliados occidentales han considerado unilateralmente inaceptables las pruebas de armas de Corea del Norte por sí solas. Las razones de esto se relacionan con el hecho de que, mientras que las otras tres potencias realizan pruebas dirigidas principalmente a otros estados no occidentales, a saber, China, India e Irán, respectivamente, solo las pruebas de misiles estratégicos coreanos tienen como objetivo restringir la acción militar occidental y limitar a los Estados Unidos. La capacidad de los Estados y sus aliados de moldear el mundo a través de la fuerza militar.

Como resultado de que Estados Unidos y el resto del mundo occidental consideren arbitrariamente cualquier prueba de misiles estratégicos coreanos como una provocación e inaceptable, Pyongyang tiene un margen considerable para resaltar la incapacidad de Washington para responder probando de manera llamativa estas armas, que es un enfoque que ha dado dividendos para décadas.

En octubre 10^th Corea del Norte dio a conocer una nueva clase aún sin nombre de misil balístico de alcance intercontinental (ICBM), que es el misil móvil de carretera más grande del mundo y se cree que es capaz de transportar múltiples ojivas.

Al igual que con todos los misiles nuevos, será necesario probarlo en algún momento, lo que significa que su inauguración poco antes de que una nueva administración llegue al poder, después de una pausa de casi tres años en las pruebas de misiles balísticos intercontinentales, podría interpretarse como una advertencia sobre las posibles consecuencias. la administración Biden se aleja de la política de conciliación y diplomacia de Trump. Es probable que el nuevo misil no sea el primero que se pruebe si las relaciones se deterioran, ya que Corea del Norte cuenta con más de media docena de clases de misiles balísticos modernos de alcance corto, medio e intermedio que podrían probarse primero para aumentar la presión y, si es necesario, para construir hasta una prueba de misiles balísticos intercontinentales.

Los misiles de mayor alcance capaces de atacar a más objetivos estadounidenses causarán más vergüenza a una administración que no pueda responder a ellos, lo que le da a Pyongyang opciones para aumentar gradualmente la presión. Esto se pudo ver en cierta medida a partir de 2019, después del fracaso de la reunión cumbre de Hanoi con el presidente Trump en febrero, cuando Corea del Norte buscó gradualmente aplicar cierta presión limitada sin descarrilar las conversaciones por completo, y por lo tanto llevó a cabo múltiples pruebas de nuevas tácticas de corto alcance. misiles balísticos como el hipersónico KN-23.

Aparte de la intensificación de los esfuerzos de guerra de información y de presionar a Corea del Sur para que haga lo mismo, la administración de Biden no tiene opciones serias de escalada contra las cuales Pyongyang no está bien preparado para tomar represalias.

Sin embargo, queda por ver si la administración buscará aumentar la presión independientemente, o si ingresará a la Casa Blanca consciente de lo que la administración Trump se había dado cuenta a principios de 2018: que las opciones además de las negociaciones son extremadamente limitadas. El primer caso probablemente vería a la Casa Blanca de Biden forzada a regresar a la mesa de negociaciones relativamente rápido por las pruebas de armas coreanas, particularmente considerando que la atención que se puede dedicar a Corea durante un largo período es relativamente limitada debido a preocupaciones de política exterior en gran parte del resto. del mundo, desde Rusia hasta Venezuela entre otros.

La última opción podría hacer que la administración, que tiene mucho más apoyo del establecimiento de la política exterior del país y de otros aliados occidentales, llegue a algún tipo de acuerdo para concesiones mutuas. Esto podría implicar un compromiso de cesar las pruebas de misiles estratégicos y posiblemente permitir inspecciones internacionales de algunas instalaciones nucleares para garantizar el cese de la producción de nuevas ojivas, a cambio del levantamiento de las últimas rondas de sanciones de la ONU impuestas en 2017, 2016 y posiblemente 2013. también. La confianza mutua necesaria para llevar un posible acuerdo más allá de estas etapas, sin embargo, lo más probable es que no exista.

Las primeras señales de la administración Biden indican que es probable que se produzca una nueva línea dura contra Pyongyang y un nuevo ciclo de escalada. El 22 de febrero^nd La portavoz de la Casa Blanca, Jen Psaki, dijo a los periodistas que la administración planeaba trabajar con aliados para disuadir a Corea del Norte, lo que fue seguido dos días después por una promesa del secretario de Defensa, Lloyd Austin, de que Estados Unidos trabajaría con Japón no solo para despojar a Corea del Norte de su arsenal nuclear, sino también de todo tipo de misiles balísticos en su inventario.^{[ 25 ]}

Esta fue una línea dura sin precedentes que no se había visto desde 2017, ya que los funcionarios de la administración Trump declararon repetidamente que no estaban preocupados por los misiles balísticos de Corea del Norte que no fueran los que podrían alcanzar el territorio continental de los EE. UU., Y se abstuvieron notablemente de condenar las pruebas de misiles de corto alcance.^{[ 26 ]}

Corea del Norte ha poseído misiles balísticos desde finales de la década de 1970 y la posibilidad de que entregue lo que considera incluso más que las armas nucleares como una garantía clave contra futuros ataques occidentales es efectivamente inexistente.

Si bien en los últimos tres años de la administración Trump parecía haberse llegado a un entendimiento de que las concesiones de Pyongyang incluirían solo limitaciones parciales en sus arsenales nucleares y de misiles, la administración de Biden ha mostrado signos tempranos de volver a la línea dura extrema de los años de Obama. lo que no propiciará nuevas negociaciones.

La administración Biden no tiene una alternativa real a las negociaciones para manejar a Corea del Norte, pero mucho depende de si se dará cuenta de esto desde el principio, o si un nuevo ciclo de escalada y desescalada como se vio bajo Clinton, Bush y Trump necesitará. Vuelven a ocurrir antes de que la Casa Blanca acceda a volver a la mesa de negociaciones.

Mucho dependerá también de factores relacionados con terceros, como las relaciones de Estados Unidos con China, Rusia o Irán, que se consideran sus otras tres "grandes potencias adversas" junto a Corea.^{[ 27 ]} ya que la necesidad de ejercer una mayor presión sobre uno de ellos podría dar un impulso para llegar a un acuerdo con Pyongyang más rápidamente.

Los años de George W. Bush y los costos de las campañas de Irak y Afganistán proporcionaron un excelente ejemplo de esto, y presionaron a Washington para que hiciera rápidamente un trato no oficial con Pyongyang que le permitiera concentrarse en el mundo musulmán. Por el contrario, las tensiones más bajas con otros adversarios podrían proporcionar a la administración Biden un incentivo para adoptar una línea más dura contra Pyongyang e intentar ejercer una mayor presión sobre su economía y sus defensas a lo largo del tiempo.

Existe mucha incertidumbre sobre el rumbo que podrían tomar las relaciones, particularmente considerando que la relación no es puramente bilateral, y se espera que las relaciones de Estados Unidos con otras potencias y con China en particular influyan fuertemente en cómo los 70 años de duración entre Estados Unidos y Corea del Norte. el conflicto evolucionará.

---

El último libro de AB Abrams sobre el conflicto de Corea del Norte con EE. UU., Titulado  Objeto inamovible: los 70 años de Corea del Norte en guerra con el poder estadounidense (Prensa de claridad, 2020), fue recientemente revisado por la revista CovertAction.

---

^{[ 1 ]} Graham Allison, “China es ahora la economía más grande del mundo. No deberíamos sorprendernos " Interés nacional, Octubre 15, 2020.

^{[ 2 ]} "Serie Schieffer: una conversación con el senador Mitt Romney sobre las relaciones entre Estados Unidos y China y la competencia entre las grandes potencias", CSIS, Julio 22, 2020.

^{[ 3 ]} Tom Vanden Brook, "El total de soldados estadounidenses heridos en ataques con misiles iraníes supera los 100" EE.UU. Hoy en día, Febrero 10, 2020.

^{[ 4 ]} Joby Warrick, Ellen Nakashima y Anna Fifield, "Corea del Norte ahora fabrica armas nucleares listas para misiles, dicen los analistas de EE. UU." El Correo de Washington, 8 de agosto de 2017; Lewis, Jeffrey, "The Game Is Over, and North Korea Has Won", Política de privacidad, Agosto 9, 2017.

^{[ 5 ]} Christine Kim y Jane Chung, "Crecimiento económico de Corea del Norte en 2016 en el nivel más alto de 17 años a pesar de las sanciones: Corea del Sur", Reuters, 21 de julio de 2017; James Pearson y Ju-Min Park, "A pesar de las sanciones, los precios de Corea del Norte se mantienen estables mientras Kim deja los mercados en paz" Reuters, Agosto 8, 2016.

^{[ 6 ]} Kevin Liptak, "Trump da 20 pasos hacia Corea del Norte, haciendo historia como el primer líder estadounidense en funciones en ingresar a la nación ermitaña" CNN, 30 junio, 2019.

^{[ 7 ]} "¿Por qué Trump retrasó la ayuda de seguridad a Ucrania?" NPR Diciembre 6, 2019.

^{[ 8 ]} Martin Chulov, "Trump sorprende a aliados y asesores con un plan para sacar a las tropas estadounidenses de Siria", El guardián, 19 de diciembre de 2018; Peter Feaver y Will Inboden, "Los realistas se equivocan sobre Siria", Política exterior, Noviembre 4, 2019.

^{[ 9 ]} Hong Nack Kim, "Relaciones entre Estados Unidos y Corea del Norte bajo la administración de Obama: problemas y perspectivas", Revisión de Corea del Norte, vol. 6, no. 1, primavera de 2010 (pág. 21); joongang ilbo, Enero 12, 2009.

^{[ 10 ]} Ditto.

^{[ 11 ]} "Corea del Norte: El juego de la guerra" El Atlántico, Agosto 15, 2005.

^{[ 12 ]} Jesse Johnson, "Obama sopesó el ataque preventivo contra Corea del Norte después de la quinta explosión nuclear y pruebas de misiles cerca de Japón en 2016, afirma el libro de Woodward". Japan Times, 12 de septiembre de 2018; "Obama reflexionó sobre un ataque preventivo contra Corea del Norte: libro", yonhap, Septiembre 12, 2018.

^{[ 13 ]} van jackson, Al borde (Cambridge: Cambridge University Press, 2018) págs. 77-78.

^{[ 14 ]} Caitlin Oprysko, "Biden critica a Trump por su manejo de Corea del Norte e Irán", Politico, Julio 1, 2019.

^{[ 15 ]} Daniel R. DePetris, "Vea el video: ¿Joe Biden lanzaría una guerra contra Corea del Norte?" Interés nacional, Mayo 7, 2019.

^{[ 16 ]} Daniel R. DePetris, "Cómo Joe Biden se convirtió en John Bolton en Corea del Norte", Interés nacional, Julio 15, 2019.

^{[ 17 ]} Joe Gould, "Trump, Biden intercambian críticas sobre las armas nucleares de Corea del Norte", Noticias de defensa, Octubre 22, 2020.

^{[ 18 ]} Nicole Sganga y Ed O'Keefe, "Los posibles aspirantes demócratas de 2020 son los más escépticos del acuerdo con Corea del Norte", CBS, 13 junio, 2018.

^{[ 19 ]} Caitlin Oprysko, "Clinton predice que el acuerdo de Trump con Corea del Norte será como ponerle 'lápiz labial a un cerdo'" Politico, Febrero 26, 2019.

^{[ 20 ]} Claire Atkinson, "Trump tiene razón: su cobertura mediática es mayoritariamente negativa", CBS News, Octubre 2, 2017;

Erik Wemple, "Estudio: el 91 por ciento de la cobertura reciente de Trump en la red ha sido negativa", El Correo de Washington, 12 de septiembre de 2017; “¿Es la cobertura mediática de Trump demasiado negativa? Estás haciendo la pregunta incorrecta ", Wpuesto de ashington 11 de junio de 2017; Tim Graham, 'Los medios suben la apuesta por la cobertura negativa de Trump' Boston Herald, Junio ​​15, 2020.

^{[ 21 ]} Christine Kim y Jane Chung, "Crecimiento económico de Corea del Norte en 2016 en el nivel más alto de 17 años a pesar de las sanciones: Corea del Sur", Reuters, 21 de julio de 2017; Oren Dorell, "La economía de Corea del Norte sigue funcionando a pesar de las sanciones cada vez más estrictas", USA Today, Noviembre 24, 2017.

^{[ 22 ]} Ankit Panda, "Inteligencia de EE. UU.: Corea del Norte sigue produciendo misiles balísticos intercontinentales", El diplomático Julio 31, 2018.

^{[ 23 ]} "Aspectos destacados del innovador desfile militar de Corea del Norte: nuevas imágenes de alta resolución que muestran misiles nucleares, tanques de batalla y más" Revista de relojes militares, Octubre 11, 2020.

^{[ 24 ]} Franz-Stefan Gady, "India prueba dispara misiles balísticos intercontinentales con capacidad nuclear Agni-V", El diplomático 10 de diciembre de 2018; Latif, Aamir, "Pakistán prueba misiles balísticos en medio de tensiones", Agencia Andalou, 23 de enero de 2020; Yossi Melman, "¿Por qué, según se informa, Israel tendría misiles que lleguen más allá de Irán?" Haaretz 11 de diciembre de 2019; Anna Ahronhein, "Zarif: Israel llevó a cabo una prueba de misiles nucleares dirigida a Irán", Correo de Jerusalén, Diciembre 7, 2019.

^{[ 25 ]} Isabel Reynolds, 'Los jefes de defensa de EE. UU. Y Japón acuerdan fortalecer la alianza en la llamada', Bloomberg, Enero 24, 2021.

^{[ 26 ]} Meridith McGraw y Rachel Scott, 'Trump respalda los ataques de Kim Jong Un contra Biden, descarta las pruebas de misiles de Corea del Norte', ABC News, 27 de mayo de 2019; Jesse Johnson, "Corea del Norte llama a Bolton" belicista "y dice que detener las pruebas de misiles significa renunciar al derecho a la autodefensa". Japan Times, 27 de mayo de 2019; Ankit Panda, 'Corea del Norte prueba un nuevo tipo de misil balístico de corto alcance', El Diplomático, 12 de agosto de 2019; .Helen Regan y Will Ripley y Ryan Browne y Jake Kwon, 'Corea del Norte dice que realizó una prueba de disparo de un nuevo tipo de misil balístico lanzado desde un submarino'. CNN, Octubre 3, 2019.

^{[ 27 ]} Hans Binnendijk, Amigos, enemigos y direcciones futuras: asociaciones de EE. UU. En un mundo turbulento: replanteamiento estratégico (Santa Monica, CA: RAND Corporation, 2016), Capítulo 3: Anatomía de los posibles adversarios.

---

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora

Sobre la autora