No seremos especuladores de la guerra ': trabajadores de Microsoft protestan contra contrato con el ejército de 480 millones de dólares Microsoft | El guardián
[Fuente: theguardian.com]

Las 20 Característicasth Upton Sinclair, periodista desordenador del siglo XX, opinó una vez que "es difícil hacer que un hombre entienda algo, cuando su salario depende de que no lo entienda". Con esto en mente, es fácil entender por qué una pequeña pero poderosa clase de aprovechadores de la guerra podría no reconocer o intentar educar al público sobre la naturaleza nefasta y la inmoralidad del imperio estadounidense.

Además, los miembros del complejo militar-industrial ciertamente no tienen interés en que el resto de nosotros comprendamos la verdad de la violencia infligida por Estados Unidos. Sin embargo, para la mayoría de los estadounidenses cuyas finanzas no dependen de la dominación global violenta, este muro de ignorancia no proporciona ningún beneficio y, por lo tanto, debe ser desmantelado.

La realidad es que la fortaleza del excepcionalismo estadounidense descansa sobre una base de suposiciones que se refutan fácilmente con la aplicación del interrogatorio básico. Una seria consideración de las siguientes preguntas contribuirá en gran medida a desengañar a los ciudadanos estadounidenses de la naturaleza altruista de la hegemonía estadounidense.

1. ¿Se opone realmente Estados Unidos a las conductas a las que afirma oponerse?

Esta pregunta es especialmente importante porque la agresión estadounidense hacia las naciones más débiles a menudo se justifica mediante acusaciones de acciones nefastas cometidas por el país objetivo. Sin embargo, la idea de que el gobierno de Estados Unidos en realidad se opone a estas transgresiones se desmorona cuando se examina el comportamiento de los aliados de Estados Unidos, así como las acciones del propio Estados Unidos.

Un análisis de la violencia estadounidense, junto con el razonamiento declarado por los funcionarios estadounidenses para esas acciones, es revelador. Tomemos como ejemplo la Guerra del Golfo de 1991, perpetrada por la administración de George HW Bush en el Irak de Saddam Hussein. Esto se inició porque Irak había invadido Kuwait, violando la Principio de respeto de la soberanía territorial de la ONU. Si bien la incursión de Irak en Kuwait —aunque arraigada en fronteras coloniales en disputa— fue una afrenta al derecho internacional, la indignación de Estados Unidos fue extremadamente selectiva. Tanto antes como después, Estados Unidos apoyó regularmente invasiones mucho más destructivas que las de Irak en Kuwait.

Estos incluyeron el 1975 Invasión indonesia de Timor Oriental y Invasión sudafricana de Angola en el mismo año. Estados Unidos también respaldó la iniciativa del Frente Patriótico Ruandés de 1990. invasión de Ruanda a través de Uganda—Que el embajador de Estados Unidos en Ruanda, Robert Flaten, había objetado — así como la 2006 Invasión etíope de Somalia.

Los somalíes protestan por el apoyo de Estados Unidos a la invasión etíope de su país. Esta guerra respaldada por Estados Unidos mató a decenas de miles de somalíes. (Fuente: Al Jazeera)

Pocos años antes de que Estados Unidos lo considerara un paria, el propio Irak había disfrutado Apoyo de EE. UU. en forma de armas, inteligencia y apoyo diplomático cuando invadió la República Islámica de Irán, provocando más de un millón de muertos.

Las tropas iraníes a menudo fueron objeto de ataques con armas químicas durante la guerra Irán-Irak, una guerra iniciada por una invasión iraquí de la República Islámica. Mientras las fuerzas de Saddam Hussein perpetraron estos crímenes, Estados Unidos continuó brindándole todo su apoyo diplomático y armado. (Fuente: pri.org)

Aún más atroz, solo un año antes de la incursión de Irak en Kuwait, los propios Estados Unidos se ganaron la condena de la ONU por invadir Panamá con el propósito de arrestar por drogas al ex activo de la CIA Manuel Noriega. Esa guerra, curiosamente denominada "Operación Causa Justa", mató hasta Civiles 3,000 mientras el ejército estadounidense golpeaba la ciudad de Panamá con el poder aéreo.

La invasión estadounidense de 1989 trajo devastación a Panamá, matando a unas 3,000 personas y desplazando al menos a 20,000. (Fuente: Wikipedia )

En 2018, Estados Unidos bombardeó Siria sobre el (muy disputado) afirma que el gobierno de Bashar al-Assad había utilizado armas químicas en el contexto de la guerra civil siria. Una vez más, incluso una revisión superficial de la historia reciente de los Estados Unidos revela una objeción muy estrecha a este presunto crimen. Sería difícil encontrar un ejemplo más destructivo de guerra química en el registro humano que el uso del Agente Naranja por la administración de Kennedy, Johnson y Nixon en Laos, Camboya y Vietnam en las décadas de 1960 y 1970.

El defoliante destruido decenas de miles de millas cuadradas de bosque, agua potable contaminada, y causó defectos de nacimiento y enfermedades por generaciones a partir de entonces.

El uso por parte de Estados Unidos del agente químico defoliante Naranja devastó a la gente y el medio ambiente de Vietnam, Laos y Camboya. (Fuente: tecnologiaworks.com)
Los niños nacidos generaciones después de la guerra de Vietnam todavía sufren deformidades genéticas debido al despliegue estadounidense del Agente Naranja. (Fuente: Correo diario)

Igualmente aborrecible fue el uso por parte de Estados Unidos de municiones envueltas en uranio empobrecido en la guerra de 1999 contra Serbia y la guerra de 2003 en Irak.

El devastador costo de esta práctica se puede ver en la ciudad iraquí de Faluya. En los años transcurridos desde que se desplegó uranio empobrecido en el ataque estadounidense de 2004 a la ciudad de casi 300,000 habitantes, las tasas de cáncer se han disparado.

Además, los defectos de nacimiento han aumentado a niveles más alto que los vistos en Nagasaki en los años posteriores al bombardeo atómico de 1945. Al contrario de objetar el uso de armas químicas, la historia muestra que Estados Unidos simplemente prefiere mantener el monopolio de la práctica.

En Faluya, Irak, las tasas de cáncer y los defectos congénitos se han disparado desde que el ejército de EE. UU. Usó municiones revestidas con uranio empobrecido en 2004 (Fuente: AL-Jazeera).

La fingida oposición de Estados Unidos a las violaciones de la soberanía territorial y el uso de armas químicas es emblemática de una tendencia más amplia. Casi todas las acciones de otras naciones que la población estadounidense cree que justifican la violencia de los Estados Unidos son acciones que Estados Unidos realiza en sí mismo o apoya a sus aliados. Una lista más larga también incluiría supuestas preocupaciones sobre genocidio, violaciones de los derechos de las mujeres, tortura, albergando terroristas, encarcelar a periodistas, y narcotráfico.

2. ¿Busca Estados Unidos la paz?

A menudo se da por sentado que el gobierno de los Estados Unidos desea la paz. Al igual que los individuos, los valores de los gobiernos se expresan mejor no a través de la retórica sino mediante el comportamiento. Si la paz fuera realmente una prioridad, uno esperaría que Estados Unidos aprovechara todas las oportunidades posibles para evitar la guerra. La evidencia contradice abrumadoramente esta noción. Lo más sorprendente para refutar esta noción es el hecho de que Estados Unidos ha estado en guerra en todos menos 11 años de sus 245-Año de existencia. Lejos de la violencia defensiva, casi todas estas guerras han sido guerras agresivas por elección.

Además, si la coexistencia pacífica con la gente del mundo fuera un objetivo, uno esperaría que, cuando surgieran períodos de tensión internacional, el gobierno de los Estados Unidos agotaría todas las opciones posibles antes de iniciar la violencia. Lejos de esto, históricamente los Estados Unidos a menudo han empleado la violencia cuando había otras opciones disponibles. Antes de que George W. Bush lanzara la guerra de 2003 contra Irak basada en pretextos falsos, El gobierno de Saddam Hussein ofreció soluciones diplomáticas.

En el mes anterior a la invasión y destrucción de su nación, la inteligencia iraquí intentó satisfacer a Estados Unidos ofreciendo una variedad de propuestas a la superpotencia. Se trataba de concesiones que los iraquíes creían que aliviarían cualquier necesidad de violencia por parte de Estados Unidos. promoción de:

  • Brindar plena cooperación con los EE. UU. En la lucha contra el terrorismo;
  • Permitir a las fuerzas del orden de los Estados Unidos un acceso ilimitado para realizar inspecciones de armas de destrucción masiva;
  • Celebración de elecciones supervisadas por la ONU;
  • Ayudar con el proceso de paz árabe-israelí; y
  • Darle a los Estados Unidos la primera prioridad en derechos petroleros y mineros.

El gobierno de Hussein debe haber estado bajo la suposición equivocada de que Estados Unidos solo elegiría la guerra como último recurso, uno de los principios más básicos del milenio. Teoría de la guerra justa. Sin embargo, la guerra de 2003 en Irak había sido deseado y planeado por la camarilla neoconservadora en el gobierno de los Estados Unidos desde finales de la década de 1990.

Ninguna oferta diplomática iba a mitigar la sed de sangre de la administración Bush. Esto quedó ilustrado en la respuesta del asesor del Pentágono, Richard Perle, al ser notificado de los intentos diplomáticos de Irak: "Dígales que los veremos en Bagdad".

El neoconservador Richard Perle se desempeñó como asesor del Pentágono para la administración Bush y, según los informes, respondió de manera provocativa al intento de paz de Irak con "Dígales que los veremos en Bagdad". (Fuente: charlierose.org)

Si Hussein hubiera sido un estudiante más informado de la historia de Estados Unidos, habría entendido que la guerra siempre ha sido el camino preferido por la superpotencia. Solo dos años antes, cuando comenzó la Guerra contra el Terrorismo, los talibanes de Afganistán se habían ofrecido a renunciar a Osama bin Laden numerosas veces. Estados Unidos rechazó esas ofertas y decidió lanzar una guerra de 20 años contra la población empobrecida de Asia Central.

La guerra de Estados Unidos en Afganistán podría haberse evitado. Los talibanes se ofrecieron a renunciar a Osama bin Laden, pero fueron rechazados por George W. Bush. (Fuente: ABC News)

Antes de eso, en 1999, Estados Unidos y la OTAN sabotearon un posible proceso de paz en la ex Yugoslavia. Cuando las tensiones se convirtieron en violencia entre el gobierno serbio de Slobodan Milošević y los kosovares étnicos, Occidente vio una oportunidad. Al preferir la guerra a las negociaciones pacíficas, la propuesta de "paz" ofrecida por la secretaria de Estado estadounidense Madeleine Albright prácticamente garantizaba la guerra.

La Acuerdo de Rambouillet contenía estipulaciones de que Serbia permitiría una ocupación militar del país por las tropas de la OTAN, una condición que ningún gobierno soberano en la tierra aceptaría. El acuerdo elaborado con el propósito de garantizar la guerra fue efectivamente rechazado. Serbia fue posteriormente sometida a una Campaña de bombardeos de la OTAN de 78 días que mató a cientos de civiles y completó la disolución de la ex Yugoslavia.

Conversaciones de Rambouillet
La cumbre de paz de Rambouillet fue esencialmente una “cumbre de paz falsa” diseñada para sentar las bases para el bombardeo de Kosovo por parte de Estados Unidos y la OTAN. [Fuente: noticias.bbc.co]

Los ejemplos anteriores son demostrativos de un patrón más amplio en el que Estados Unidos evita conscientemente la paz mientras inicia o continúa la guerra. La lista de tales ocurrencias es larga y se extiende a ocasiones más recientes, como en Libia en 2011 y Siria en 2012. En ambos casos, a EE. UU. Se le concedieron nuevamente ofertas para el cese de la violencia, pero se negó a aprovechar las oportunidades.

El líder libio Muammar Gadaffi fue linchado por fuerzas respaldadas por Estados Unidos en 2011 y desde entonces la nación ha caído en una violencia caótica. Esta guerra fue evitable ya que las opciones más pacíficas propuestas por los líderes africanos fueron ignoradas por los EE. UU. (Fuente: El Telégrafo)

La aparente alergia al comportamiento pacífico también incluye ejemplos en los que se podrían haber evitado acciones belicosas que no fueran una guerra total. Continúan las sanciones paralizantes contra Irán sobre la base de las (presunto) persecución de armas nucleares y acciones desestabilizadoras en Oriente Medio (acusación hipócrita de la potencia que ha atacado recientemente a siete naciones de la región).

A Estados Unidos se le dio una rampa de salida del camino de la agresión hacia Irán en 2003 cuando la República Islámica ofreció lo que se denominó el “Gran oferta.Esto incluyó ofertas para negociar su programa nuclear (civil), cooperar en la Guerra contra el Terrorismo de Estados Unidos y una reconsideración de sus relaciones regionales con grupos como Hezbollah. La oferta quedó sin respuesta y la agresión contra el pueblo iraní continúa hasta el día de hoy.

El embajador iraní ante la ONU (ahora ministro de Relaciones Exteriores) Javad Zarif supuestamente jugó un papel importante al proponer el acercamiento del “Gran Pacto” con Estados Unidos en 2003. Fue ignorado. (Fuente: Tehran Times)

El mismo fenómeno es evidente en la relación de Estados Unidos con Rusia.

La actual guerra fría con Rusia se puede atribuir a la agresión estadounidense en forma de expansión de la OTAN a la frontera rusa. Sin embargo, en 1990, cuando la URSS colapsó, el secretario de Defensa James Baker prometido El ex primer ministro soviético Mikhail Gorbachev dijo que la alianza militar del Atlántico Norte no avanzaría "ni una pulgada" hacia el este de la antigua frontera con Alemania Oriental.

Una persona en traje hablando con otra persona Descripción generada automáticamente con poca confianza
James A. Baker con Mikhail Gorbachev en 1990 en Moscú. [Fuente: nsarchive.gwu.edu]

Desde entonces, la alianza militar anti-rusa se ha expandido más de 1,000 millas hasta la puerta de Rusia. En el camino, la alianza militar ha incorporado Polonia, la Estados bálticos, e incluso ha amenazado con absorber a Ucrania y Georgia.

Solo hay que imaginar cómo reaccionaría Estados Unidos si los rusos desarrollaran un Pacto de Varsovia 2.0 que incluyera a México, Canadá o cualquiera de las naciones del Caribe. No hace falta decir que la opinión común entre los funcionarios estadounidenses en ese escenario no sería que Rusia simplemente busca la paz.

Desde el final de la Guerra Fría, la alianza militar anti-rusa de la OTAN ha agregado 14 naciones miembros, incluidas las naciones en la frontera de Rusia. (Fuente: Revisión mensual)

Por último, cuando se discuten las prioridades de una nación, resulta instructivo cómo asigna los fondos dentro de su presupuesto. Ninguna persona razonable podría sacar la conclusión de que Estados Unidos valora la paz cuando se le presenta la realidad de su gasto militar.

Estados Unidos dedica aproximadamente la mitad de su gasto discrecional a la guerra. Los $ 753 mil millones dedicados al Pentágono es igual a la suma del gasto militar del las siguientes diez naciones combinadas. Esto contrasta marcadamente con el gasto en la entidad que se supone se dedica a la diplomacia; el Departamento de Estado de EE. UU. recibe una comparativamente minúsculos $ 58.5 mil millones.

Combine eso con el hecho de que Estados Unidos es, con $ 175 mil millones, con mucho el mayor exportador de armas en el mundo, y la suposición de que la superpotencia busca la paz parece francamente absurda. La retórica de los líderes estadounidenses que proclaman aspiraciones de paz simplemente no se corresponde con el registro histórico, el comportamiento actual o la asignación de recursos.

Estados Unidos gasta más en guerra que las siguientes diez naciones juntas. Esto parece un comportamiento extraño para una nación supuestamente dedicada a la paz. (Fuente: El Proyecto de Prioridades Nacionales)

3. ¿A Estados Unidos le importa la democracia?

La palabra "D" es a menudo blandida por los líderes estadounidenses mientras persiguen la agresión contra la gente del Sur Global. Las críticas a la naturaleza antidemocrática de los gobiernos se han utilizado para justificar intervenciones en una plétora de naciones, incluidas Venezuela, Panamá, Granada y Haití. Sin embargo, una vez más, esta retórica no está sincronizada con el registro histórico del comportamiento real de Estados Unidos.

Para una nación cuyos líderes se han autoproclamado defensores de la democracia, Estados Unidos parece tener una compañía bastante antidemocrática. Para empezar, Estados Unidos proporciona actualmente armas a 73% de las dictaduras del mundo. Esta provisión de armamento a menudo también va acompañada del entrenamiento de las fuerzas militares o de seguridad de estos gobiernos antidemocráticos.

Huelga decir que las fuerzas de seguridad de las dictaduras entrenadas por Estados Unidos se despliegan con frecuencia contra sus propias poblaciones, cometiendo atrocidades contra civiles en lo que a menudo se denomina "contrainsurgencia". Las fuerzas de seguridad entrenadas por Estados Unidos también tienen desagradable hábito de perpetrar golpes de Estado. En el período de 1970 a 2009, se llevaron a cabo 275 golpes de Estado respaldados por militares (decididamente antidemocráticos) en todo el mundo. De ellos, las fuerzas entrenadas de EE. UU. 165 de ellos.

Un breve examen de los aliados y socios más cercanos de Estados Unidos en el Medio Oriente y el norte de África también debería disuadir a uno de la noción de que la democracia es un valor animador en la formulación de políticas estadounidenses. En toda la región, Estados Unidos ha encontrado útiles sustitutos imperiales en una variedad de autocracias, dictaduras militares, estados de apartheid y monarquías.

En Egipto, Estados Unidos ha demostrado ser un aliado constante de gobiernos antidemocráticos, primero apoyando al dictador. Hosni Mubarak durante décadas hasta su caída debido al levantamiento popular en 2011. Desde 2013, la dictadura militar de Abdel Fattah Al-Sisi había contado con el respaldo de la superpotencia, incluso después de que sus fuerzas masacraran brutalmente más de 800 ciudadanos de estudiantes en el año 2013.

La brutal dictadura del hombre fuerte egipcio Hosni Mubarak recibió el apoyo de Estados Unidos durante décadas hasta que dejó el poder en 2011. Ahora, Estados Unidos apoya a su sucesor, Fattah al-Sisi. (Fuente: The Times)

Estados Unidos proporciona actualmente 3.8 millones de dólares incondicionales junto con una cobertura diplomática incesante en la ONU a la Estado de apartheid, Israel. Dado este hecho, no debería sorprendernos que EE. UU. Haya apoyado anteriormente a la Sudáfrica de la era del apartheid. Esta relación incluso vio a Estados Unidos clasificar al revolucionario anti-apartheid Nelson Mandela como un terrorista. Esta caracterización fue mantenido por el Departamento de Estado hasta 2008.

El revolucionario anti-apartheid Nelson Mandela fue considerado terrorista por Estados Unidos hasta 2008. Esta clasificación fue parte del patrón más amplio de apoyo estadounidense al apartheid en Sudáfrica. (Fuente: La revista Time)

En otras partes del Medio Oriente, las últimas monarquías que quedan en la tierra reprimen a sus poblaciones internas y hacen la guerra a sus vecinos con la complicidad de Estados Unidos. Las familias reales de Bahrein, Arabia Saudita, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos disfrutan de inmensos privilegios y riquezas, mientras que sus poblaciones nacionales sufren en la pobreza indigente.

Estos gobiernos también mantienen políticas opresivas como crucifixiones públicas y decapitaciones, persecución de miembros de la Comunidad LGBTQy represión extrema de las mujeres. Estas sociedades autocráticas solo pueden mantenerse con la ayuda de la superpotencia más fuerte del mundo.

Lejos de preocuparse por las democracias, Estados Unidos apoya a monarquías como Arabia Saudita, que decapita a sus ciudadanos por delitos menores. (Fuente: Amnistía Internacional)

El derecho del pueblo de una nación a elegir su propio gobierno mediante elecciones parecería ser un principio básico de la democracia. Sin embargo, en su época como superpotencia desde 1945, Estados Unidos ha interferido constantemente en las elecciones extranjeras en un esfuerzo por asegurar un resultado favorable.

Desde la Segunda Guerra Mundial, el Tío Sam ha intentado inmiscuirse en contiendas electorales en más de 81 naciones. La mentalidad imperial de los líderes estadounidenses se reveló en 2006 después de que las elecciones en Gaza dieron como resultado que Hamas ganara al partido Fatah preferido por Estados Unidos.

Con respecto a que el electorado palestino haya derrotado el derecho auto-ungido de Estados Unidos a elegir su liderazgo, la entonces senadora de Nueva York Hillary Clinton lamentado "Si íbamos a presionar por una elección, entonces deberíamos habernos asegurado de hacer algo para determinar quién iba a ganar".

Con este comentario, el eventual Secretario de Estado estaba ejemplificando la mentalidad de Mafia Don que es la ortodoxia dominante de la élite estadounidense.

Clinton promete respaldar a Israel en el último conflicto del Medio Oriente - The New York Times
Hillary Clinton viajando por Tierra Santa. [Fuente: nytimes.com]

En otros casos en los que la voluntad colectiva de la ciudadanía de naciones extranjeras triunfó sobre los deseos estadounidenses, se emplearon formas más drásticas de sabotaje.

Esto ha ocurrido con mayor frecuencia cuando los gobiernos populares de las naciones del Sur Global han tenido la audacia de implementar políticas a favor de los pobres, como la reforma agraria o la nacionalización de sus recursos naturales.

En tales casos, Estados Unidos ha recurrido a las prácticas más antidemocráticas, utilizando medios subversivos para derrocar gobiernos elegidos democráticamente en todo el mundo.

Los habitantes de Corrí, Guatemala, Brasil, Chile, Honduras y muchas otras naciones están más que familiarizadas con la asimetría que existe entre el discurso y la acción cuando se trata de Estados Unidos y su supuesta preocupación por las prácticas democráticas.

El ejército chileno bombardea el Palacio Presidencial en un esfuerzo por derrocar al presidente izquierdista Salvador Allende. Este golpe respaldado por la CIA condujo al ascenso de Augusto Pinochet, un déspota de derecha cuyas fuerzas mataron, torturaron y desaparecieron a decenas de miles con pleno apoyo de Estados Unidos. (Fuente: Revista Smithsonian)

Revelar la hipocresía no es un fin en sí mismo

La capacidad de responder a las preguntas anteriores es útil en el sentido de que resalta la contradicción entre los supuestos comúnmente sostenidos y la verdad sobre la política estadounidense.

Sin embargo, sacar las conclusiones (correctas) de que la política exterior de Estados Unidos no está animada por preocupaciones sobre los abusos de los derechos humanos, un deseo de paz o una misión para "hacer que el mundo sea seguro para la democracia", es solo un punto de partida para desarrollar una vibrante lucha contra la democracia. movimiento imperialista en los Estados Unidos.

Este acto inicial de desafiar y erradicar los supuestos fundamentales que forman el excepcionalismo estadounidense es un paso imperativo.

La mitología de la magnanimidad estadounidense es una de las principales barreras psicológicas para enfrentar aún más al imperialismo. Estos muros de ficción se erigen en la mente de la mayoría de los estadounidenses a través de toda una vida de propaganda que se difunde a través de la educación, el entretenimiento y los medios de comunicación y, por lo tanto, son difíciles de penetrar.

Sin embargo, una vez que se rompen estos muros, se hace posible un análisis sistémico del capitalismo y el complejo militar-industrial. De hecho, es probable que nadie participe en boicots, protestas u otras formas de acción directa contra el imperio sin antes reducir a escombros su muro mitológico. Con una masa crítica de personas en sintonía con sus fundamentos ideológicos defectuosos, la hegemonía violenta de Estados Unidos no puede persistir.


Revista CovertAction es posible gracias a suscripcionesen pedidos de venta.donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

 

Haz clic en el silbato y dona

 

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.


Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.


Sobre la autora

COMENTARIOS 8

  1. […] GEOPOLÍTICAS Estas 3 preguntas engañosamente simples pueden romper la mitología que santifica el imperialismo estadounidense (revista covertaction) * Samizdat (wikipedia) Samizdat (Russisch: самиздат) es un término uit de Russische literatuur ten tijde van de Sovjet-ge de Unie, más tarde ook satellietstaten van de USSR en het Oostblok. Het is de aanduiding voor clandestien gedrukte en uitgegeven literatuur, die vanwege een controversiële of kritische inhoud niet officieel uitgegeven mocht worden. Vladimir Boekovski gaf de volgende omschrijving van het begrip: “Samizdat: ik schrijf zelf, ik redigeer zelf, ik censureer zelf, ik geef zelf uit, ik verspreid zelf” —— VRIJWILLIGE DONATIE / DONACIÓN VOLUNTARIA […]

  2. Qué brillante resumen. Por alguna razón, no puedo interesar a CAIB con un artículo que se refiera a quién está orquestando las guerras… No lo entiendo. La gente culpa ciegamente a una entidad llamada Estados Unidos ... pero nunca es más específica. Este tipo de análisis de “¿Por qué el cielo es azul?” Es genial para los recién llegados, que aprenden sobre el imperialismo, pero nunca sobre quiénes son los imperialistas.

    Oh, bueno, imagínate. Supongo que CAIB simplemente tiene utilidad para los principios sobre los que se fundó; como nombrar nombres. Después de todo, ¿por qué deberíamos molestarnos en saber que JPMorganChase ha orquestado al menos 4 golpes de estado para destruir la democracia y apoderarse de Estados Unidos? de qué serviría saber que ayudaría a detener el imperialismo. Mmm. No sé.

    Vaya, ¿quieres decir que también están detrás de la guerra biológica covid de objetivos raciales? Oh, vaya, te refieres a que son los dueños del complejo industrial militar.

    Caray wilikers, quieren decir que poseen el 20% de las Fortune 500 y leones, tigres y osos, son parte de la dirección entrelazada que por sí sola es lo suficientemente poderosa como para llenar el cielo con metales pesados ​​y crear un plasma metálico; oh, quieres decir que Bechtel tomó el control de Lawrence Livermore y obtuvo el control total de 5G; Oye, espera un minuto, Bechtel es parte de los bancos centrales de Schroder, al igual que los hermanos Dulles ... oh, te refieres a que Schroder y JPMorgan son socios junto con Chase y todos los principales bancos occidentales.

    Oh, bueno, saber eso detendría al imperialismo, solo porque la misma gente controla la energía nuclear, de la cual 41,000 personas al día contraen cáncer fatal o no fatal; solo porque dirigen la guerra climática (como predijo Lyndon Johnson); oye, solo porque usan láseres en aviones militares para iniciar incendios forestales simultáneamente; oh, controlan todas las empresas de pesticidas; y planificar y desplegar todas las guerras.

    Vaya, de qué le serviría a CAIB publicar un artículo sobre eso.

    Supongo que es ingenuo de mi parte pensar que saber quiénes son los imperialistas podría detener al imperialismo.

    Tonto de mí.

    Entonces ahora todos van y odian al imperialismo, y para qué molestarse en conocer y culpar a los imperialistas que están destruyendo el planeta. Solo dales un pase gratis como todos los demás. Y mira cómo se quema la tierra.

    https://www.nuclearweatherforecast.com/

  3. Ahora mismo vemos que se añaden 25 millones de dólares al fondo de “defensa” de Estados Unidos, o lucha contra los enemigos ”que Estados Unidos sigue haciendo y sancionando.

Deja tu comentario.