Las posibilidades son escasas mientras la cobardía política reina suprema en la segunda edad dorada de Estados Unidos

El representante Adam Schiff (D-Calif.) La semana pasada preguntó la CIA para obtener información relacionada con un informe de Yahoo News que la Agencia en 2017 planeado secuestrar o matar al cofundador de Wikileaks, Julian Assange, frente a la Embajada de Ecuador en Londres. Conociendo a la CIA, estoy seguro de que la Oficina de Asuntos del Congreso de la Agencia se rió mucho de la solicitud, pero podemos hablar de eso un poco más tarde.

Los periodistas que escribieron el informe de Yahoo News dicen que tenían más de 30 fuentes independientes en la CIA y la Casa Blanca de Trump con quienes hablaron y todos contaron la misma historia: el entonces director de la CIA, Mike Pompeo, estaba tan indignado de que Wikileaks hubiera publicado lo que llegó a ser conocido como el Caché del Refugio 7 que Assange tenía que morir.

Assange, por supuesto, ha estado durante mucho tiempo en el radar de la CIA. Pero la publicación de los documentos del Refugio 7, la mayor pérdida de datos en la historia de la CIA, fue demasiado. Un funcionario antiterrorista de Trump dijo que Pompeo y otros altos funcionarios de la CIA "estaban viendo sangre". Discutieron los planes para secuestrar a Assange de la Embajada de Ecuador en Londres, donde había estado escondido desde 2012. Alternativamente, hablaron de matarlo (con el Servicio de Inteligencia Británico MI-6 haciendo el tiroteo).

Otra idea más era que, si Assange podía llegar de alguna manera a un avión diplomático ruso, una asociación CIA / MI6 dispararía los neumáticos del avión antes de que pudiera despegar. Assange podría ser sacado del avión, incluso si constituye una violación del derecho internacional y un incidente diplomático importante.

No se trataba de simples cavilaciones. Hubo una planificación real involucrada. Debido a que la CIA es una burocracia grande y pesada, hay un proceso por el que debe pasar, incluso para un complot tan disparatado como este.

Cuando a una persona se le ocurre una idea como "Vamos a matar a Assange", va a una oficina específica que se ocupa de las operaciones encubiertas propuestas.

Los funcionarios de esa oficina pusieron la idea en papel en el formato adecuado y la enviaron a la Oficina del Asesor Jurídico de la CIA para obtener su opinión. Una vez que el Asesor Jurídico aprueba la idea, se dirige a la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia (OLC).

Técnicamente, el trabajo de OLC es determinar si una idea de la CIA es legal o no. Pero recordará que fueron los abogados de OLC John Yoo y Jay Bybee quienes figurativamente se pusieron de cabeza en 2002 para descubrir que el El programa de tortura de la CIA era legal, a pesar de que las técnicas de tortura que propugnaba la CIA habían sido específicamente prohibidas por ley décadas antes. Según el informe de Yahoo News, OLC aparentemente descubrió que el complot para secuestrar o matar a Assange era realmente "legal".

• 

• 

Una vez que OLC determinó que no había ningún impedimento legal para matar a Assange, el memo fue enviado al equipo legal del Consejo de Seguridad Nacional para su comentario y aprobación.

Según mi experiencia, el personal legal de NSC es un sello de goma para OLC. Si la CIA lo quiere y OLC dice que es legal, no hay razón para que los abogados del NSC se interpongan en el camino.

El último paso en el sistema es que el Asesor de Seguridad Nacional firme el plan y se lo envíe al Presidente para que lo firme en lo que se llama un "Hallazgo Presidencial". El Hallazgo firmado se envía de regreso a la CIA, donde se guarda en una caja fuerte cerrada, con otras copias firmadas que se envían al NSC y al Departamento de Justicia. Entonces, la CIA es libre de implementar su plan.

Pero eso no es lo que pasó. Nunca se firmó ningún hallazgo. Aunque el artículo de Yahoo News no lo dice específicamente, parece que el plan murió en el escritorio del entonces Asesor de Seguridad Nacional HR McMaster.

McMaster era un soldado profesional antes de asumir el cargo de Asesor de Seguridad Nacional. No era un confidente de Donald Trump, ni era particularmente cercano a Mike Pompeo. Parece que McMaster leyó el plan, pensó que era una locura (o se arriesgó a sufrir un retroceso) y lo mató. Nunca llegó a Trump.

Hay otro elemento de esta historia que me preocupa profundamente. El plan para secuestrar o matar a Assange nunca llegó a los comités de supervisión del Congreso —el Comité Selecto de Inteligencia del Senado y el Comité Selecto Permanente de Inteligencia de la Cámara— tampoco. ¿Por qué? Porque hay una laguna en el sistema. Si la CIA considera que algo es una "operación de contrainteligencia", no tiene que informar a los comités. La idea es que la contrainteligencia es tan increíblemente sensible — normalmente se ocupa de los topos dentro de la comunidad de inteligencia o poderes hostiles que espían a los Estados Unidos — que la Agencia no puede arriesgarse a que alguien en el Capitolio filtre la información.

Eso es una tontería, por supuesto. La CIA sabía que los miembros del comité de supervisión se habrían vuelto locos ante la perspectiva de que la CIA secuestrara o matara a un ciudadano australiano que nunca había sido condenado por un crimen en los Estados Unidos. La CIA no se atrevió a informar a los comités.

Así que aquí estamos, cuatro años después de que la operación se canceló efectivamente, y Adam Schiff quiere más detalles. Puedo adivinar cuál será la respuesta de la CIA. Dirán que el plan fue solo una idea, que pasaron por los canales administrativos adecuados, que los equipos de abogados lo consideraron legal, que los comités no fueron informados porque la operación fue de contrainteligencia y que, al final, no pasó nada de todos modos. Schiff probablemente aceptará eso y la historia se desvanecerá. (Ya ha comenzado a desvanecerse porque casi ningún medio de comunicación se molestó en informar sobre ello en primer lugar). Ese será el final.

Sin embargo, no es el final para Julian Assange. La semana pasada, un tribunal de apelaciones británico argumentos escuchados sobre si debería ser extraditado a Estados Unidos, donde es casi seguro que enfrentaría un confinamiento solitario en una penitenciaría de máxima seguridad.

Los partidarios de Julian se alegraron de que los jueces de apelación hubieran leído el artículo de Yahoo News, lo mencionaran espontáneamente y exigieran que el Departamento de Justicia se explicara. Mientras tanto, los posibles secuestradores y asesinos y sus jefes en la CIA se irán a casa con sus familias como si nada hubiera pasado. Es el estilo americano.

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora