• 

• 

Con las tensiones entre EE. UU. y Rusia en niveles históricos y la amenaza de que estalle una guerra caliente en Ucrania, haríamos bien en recordar el liderazgo visionario de FDR y su búsqueda de la diplomacia.

Reuters informó la semana pasada que el ejército ucraniano estaba llevando a cabo juegos de guerra con hardware militar estadounidense recién entregado en preparación para un conflicto que podría estallar en cualquier momento.

Durante años, los medios estadounidenses han estado satanizando a Rusia, acusando a su líder, Vladimir Putin, de ser un dictador de mano dura que interfirió en las elecciones estadounidenses, envenenó a los opositores y llevó a cabo agresiones al anexar ilegalmente Crimea.

Con Rusia acumulando más de 100,000 soldados en la frontera de Ucrania, el Congreso de EE. UU. está preparado para aprobar una “proyecto de ley de sanciones del infierno” cuyo propósito sería paralizar la economía de Rusia.

El Senador de Mississippi, Roger Wicker, el segundo republicano más alto en el Comité de Servicios Armados del Senado, llegó a sugerir en una entrevista con Fox News que Estados Unidos no debe descartar una Ataque nuclear preventivo a Rusia si invadía Ucrania.

El clima político profundamente rusofóbico de hoy brinda un momento oportuno para mirar hacia atrás a una era prometedora en la relación entre EE. UU. y Rusia, cuando los líderes de EE. UU. eran más sobrios y racionales.

Hace setenta y siete años, el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, negoció un acuerdo con el primer ministro británico, Winston Churchill, y el primer ministro soviético, Joseph Stalin, que ofrece un modelo particular de compromiso diplomático.

Según los términos de los acuerdos de Yalta, Stalin acordó entrar en la guerra en el Pacífico a cambio de la devolución del territorio ruso que se había perdido durante la guerra ruso-japonesa.

Stalin acordó además la división de Alemania y mantenerse al margen de la guerra civil de Grecia. A cambio, EE. UU. y Gran Bretaña acordaron una esfera de influencia soviética en Europa del Este para evitar la posibilidad de que Alemania volviera a invadir Rusia.

Los conservadores han comparado el desempeño de FDR en Yalta con el apaciguamiento de Hitler por parte del primer ministro británico Neville Chamberlain en la conferencia de Munich en septiembre de 1938.

En mayo de 2005, el entonces presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, declaró en un discurso en Letonia que “El Acuerdo de Yalta siguió la injusta tradición de Munich y el Pacto Molotov-Ribbentrop. Una vez más, cuando los gobiernos poderosos negociaban, la libertad de las pequeñas naciones era de alguna manera prescindible”.

Sin embargo, como muestra el historiador Jacques Pauwels en el siguiente relato extraído de su libro, El mito de la guerra buena, Stalin fue de hecho un estadista pragmático que hizo muchas concesiones en Yalta. Estuvo de acuerdo con los términos de los Aliados porque temía legítimamente una alianza germano-occidental renovada y una repetición de la invasión aliada de Rusia en 1918-1919 después de la guerra civil rusa.

Después de la Segunda Guerra Mundial, los acuerdos de Yalta se rompieron cuando tanto Rusia como EE. UU. violaron sus términos. El sucesor de FDR, Harry S. Truman, ya no estaba comprometido con la cooperación entre Estados Unidos y Rusia, ya que ganó el poder tras la purga de Henry Wallace, vicepresidente de Roosevelt de 1940 a 1944, que quería continuar con la política de distensión.

En una historia de los acuerdos de Yalta publicada en 1970, Diane Shaver-Clemens escribió “vivimos con los problemas de un mundo que no pudo beneficiarse de la experiencia de Yalta. Quizá sea relevante preguntarse cómo habría sido el mundo si el espíritu de Yalta hubiera triunfado”.^{[ 1 ]}

La misma pregunta, creo, es relevante hoy.

A continuación se muestra un extracto del libro de Jacques Pauwels, El mito de la guerra buena: Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial, edición revisada. (Toronto: Lorimer Publishers, 2015), sobre Yalta. El relato de Pauwels desacredita los conceptos erróneos históricos y los estereotipos que aún prevalecen sobre Rusia en la actualidad y nos brinda un modelo de cooperación diplomática que, con suerte, prevalecerá nuevamente.

YALTA, FEBRERO DE 1945: ¿ENTRENAR A STALIN?

Los acontecimientos de los años 1943 y 1944 en países como Italia, Grecia y Francia habían demostrado con demasiada claridad que fueron los libertadores quienes determinaron cómo se castigaba o perdonaba a los fascistas locales, cómo se restauraba la democracia, cuánto influía la resistencia antifascista. se permitieron los movimientos y la población local en general en la reconstrucción de su propio país, y si se introdujeron o no reformas políticas, sociales y económicas.

En Italia, por ejemplo, los libertadores estadounidenses y británicos habían marginado al movimiento de resistencia izquierdista, establecido un régimen (bajo el mando del mariscal Badoglio) que se describió sarcásticamente como “fascismo sin Mussolini” y, violando acuerdos previos entre aliados, habían excluido a los soviéticos de cualquier aportación a los arreglos de posguerra para el país.

Esta conducta poco sutil sentó un precedente fatídico: implícitamente le dio carta blanca a Stalin para proceder de manera similar en países de Europa del Este que estaban destinados a ser liberados por el Ejército Rojo. Sin embargo, esta simetría estaba lejos de ser perfecta. Primero, hasta el verano de 1944 los soviéticos continuaron luchando casi exclusivamente en su propio país. Fue solo en el otoño de ese mismo año que liberaron a países vecinos como Rumania y Bulgaria, estados que difícilmente podían rivalizar con Italia y Francia.

En segundo lugar, una fórmula de esfera de influencia acordada entre Stalin y Churchill (durante la visita de WC a Moscú en el otoño de 1944) proporcionó a los aliados occidentales un pequeño pero posiblemente importante porcentaje de aportes en algunos países de Europa del Este, que los soviéticos No disfruté en ningún lugar de Europa Occidental. En cuanto a sus perspectivas de influencia en la reorganización de la Europa de la posguerra, la situación de los estadounidenses y los británicos no pintaba nada mal a finales de 1944.

Y, sin embargo, también había motivos para preocuparse. Después del fracaso de la Operación Market Garden, el intento estadounidense y británico de cruzar el Rin en septiembre de 1944, se hizo evidente que la guerra en Europa estaba lejos de terminar. Una parte considerable del continente aún esperaba la liberación, y la propia Alemania nazi aún no había sido conquistada.

Mientras tanto, era evidente que Polonia sería liberada en su totalidad por los soviéticos, una perspectiva que alarmó al gobierno polaco conservador y fuertemente antisoviético en el exilio en Londres. Este gobierno, dicho sea de paso, no estaba formado por demócratas devotos, como se suele dar por sentado, sino que representaba al régimen autocrático polaco del período anterior a la guerra, un régimen que se había confabulado con el propio Hitler y que, con motivo del Pacto de Munich, había seguido su ejemplo al embolsarse una parte de Checoslovaquia.^{[ 2 ]}

Además, a principios de 1945, a más tardar, era casi seguro que el prestigio de marchar victoriosamente en Berlín recaería en el Ejército Rojo, y no en las tropas estadounidenses o británicas. El avance de los británicos-estadounidenses en dirección a la capital alemana se detuvo por primera vez en los Países Bajos en el momento de la Operación Market Garden y se vio fuertemente obstaculizado nuevamente entre diciembre de 1944 y enero de 1945 por la inesperada contraofensiva del mariscal de campo von Rundstedt en las Ardenas.

El último episodio estaba destinado a entrar en la conciencia colectiva estadounidense, así como en los libros de historia estadounidenses, como un choque gigantesco y heroico, la Batalla de las Ardenas, y se celebró a su debido tiempo en una producción homónima de Hollywood. En realidad, sin embargo, el enfrentamiento en las Ardenas representó un serio revés para los estadounidenses. La contraofensiva de Von Rundstedt finalmente terminó en un fracaso, pero inicialmente la presión alemana fue considerable.

Los estadounidenses lucharon heroicamente en muchas ocasiones, por ejemplo en Bastogne, pero también hubo casos de pánico y confusión, y el peligro no se evitaría por completo antes de finales de enero de 1945.^{[ 3 ]} Por lo tanto, se decidió llamar una vez más al socio soviético no querido pero útil.

En respuesta a una solicitud estadounidense urgente, el Ejército Rojo desató una gran ofensiva en Polonia el 12 de enero de 1945, una semana antes de lo planeado originalmente.

Obligada a enfrentarse a una nueva amenaza en el este, la Wehrmacht tuvo que desviar recursos de su proyecto en las Ardenas, aliviando así la presión sobre los estadounidenses.

Pero en el frente oriental los alemanes no pudieron detener la aplanadora soviética, que avanzó tan rápido que en pocas semanas llegó a las orillas del Oder. A principios de febrero, los soviéticos llegaron a Frankfurt-on-the-Oder, localidad situada a menos de cien kilómetros de la capital alemana.

Los estadounidenses tenían motivos para estar agradecidos por el favor militar prestado por Moscú, pero estaban lejos de estar contentos de que en la carrera no declarada entre los aliados hacia Berlín, los soviéticos hubieran tomado una gran ventaja sobre sus socios occidentales, que ni siquiera habían llegado a la meta. orillas del Rin y todavía estaban separados de Berlín por más de 500 kilómetros.^{[ 4 ]}

Ya después del fracaso de Market Garden, los líderes estadounidenses y británicos se dieron cuenta de que perderían la carrera contra Berlín y que el Ejército Rojo finalmente controlaría la mayor parte del territorio alemán, de modo que, de acuerdo con los precedentes establecidos por los libertadores. en Italia y en otros lugares, los soviéticos podrían imponer su voluntad en la Alemania de la posguerra.

Esto produjo mucho pesimismo, y agoreros como el general MacArthur, quien opinó en noviembre de 1944 que toda Europa caería inevitablemente bajo la hegemonía soviética, sin duda ganó credibilidad adicional en el momento del revés sufrido en la Batalla de las Ardenas.^{[ 5 ]} Era cierto que si se permitiera que los desarrollos militares determinaran las cosas por sí solos, el resultado final sería muy desfavorable para los aliados occidentales. Sin embargo, el resultado podría ser diferente si se pudiera convencer a los soviéticos de acuerdos que fueran vinculantes independientemente de los desarrollos militares.^{[ 6 ]}

Precisamente esto es lo que los británicos y los estadounidenses esperaban lograr en una serie de reuniones con representantes soviéticos en Londres en el otoño de 1944. Propusieron dividir Alemania en tres zonas de ocupación más o menos iguales, independientemente de la posición del ejército de cada aliado al final. de las hostilidades. (Una cuarta zona de ocupación sería asignada a los franceses mucho más tarde).

Este arreglo fue claramente en su propio interés, pero Stalin aceptó la propuesta occidental. Fue un gran éxito para los británico-estadounidenses, lo que debe haber dejado boquiabiertos a pesimistas como MacArthur. “En resumen”, escribe el historiador estadounidense Gabriel Kolko, “los rusos acordaron no gobernar Alemania unilateralmente a pesar de todos los indicios de una victoria militar inminente que les permitiría hacerlo”.^{[ 7 ]}

Una ventaja inesperada adicional para los aliados occidentales resultó ser el hecho de que los soviéticos también acordaron que la capital, Berlín, como toda Alemania, se dividiría en tres zonas de ocupación, aunque era obvio que el Ejército Rojo tomaría la ciudad y que Berlín estaría situada en lo profundo de la zona de ocupación asignada a la URSS.

Que un "Berlín Occidental" pudiera existir más tarde en el corazón de Alemania Oriental se debió a la actitud complaciente mostrada por Stalin en el otoño de 1944 y nuevamente a los éxitos del Ejército Rojo y los Acuerdos de Yalta durante el invierno de 1944-45.

En efecto, los Acuerdos de Londres sobre las futuras zonas de ocupación en Alemania, y los acuerdos alcanzados por los Tres Grandes (Roosevelt, Churchill y Stalin) en la Conferencia de Yalta entre el 4 y el 11 de febrero de 1945, sólo pueden entenderse correctamente desde la perspectiva de la enigma de los aliados occidentales en el momento de los reveses de sus propias fuerzas armadas y los éxitos simultáneos del Ejército Rojo en 1944-45.

A menudo se ha dicho que en el balneario de Yalta, en Crimea, el astuto Stalin logró engañar a sus colegas occidentales y, sobre todo, al presidente Roosevelt, que ya era un hombre muy enfermo en ese momento. Nada mas lejos de la verdad. En primer lugar, eran los británicos y los estadounidenses los que no tenían nada que perder y mucho que ganar con tal reunión. Lo contrario se aplicó a los soviéticos, quienes podrían haber estado mejor sin esta conferencia.

De hecho, el avance espectacular del Ejército Rojo en las profundidades del corazón de Alemania puso más y más triunfos en las manos de Stalin. En la víspera de la conferencia, el general Zhukov se encontraba a orillas del río Oder, a un tiro de piedra de Berlín.

Por eso Washington y Londres, y no Moscú, insistieron en una reunión de los líderes aliados. Precisamente porque estaban tan desesperados por reunirse con Stalin para llegar a acuerdos vinculantes, Roosevelt y Churchill también se mostraron dispuestos a aceptar su condición previa para una conferencia, a saber, que se celebrara en la URSS.

Los líderes estadounidenses y británicos tuvieron que emprender un viaje inconvenientemente largo, lo que permitió a los soviéticos una especie de “ventaja de juego en casa” durante el tira y afloja que prometía ser la conferencia. Pero estas eran imperfecciones menores comparadas con las ventajas que podría traer una conferencia y con las enormes desventajas que seguramente se asociarían con la ocupación anticipada de la mayor parte de Alemania por parte del Ejército Rojo. Stalin no había necesitado ni querido una reunión de los Tres Grandes en esta etapa de la guerra.

Sin embargo, como pronto veremos, tenía sus propias razones para acceder a celebrar tal conferencia, de la que, por supuesto, también esperaba obtener ciertas ventajas para el lado soviético, y también tenía buenas razones para mostrarse complaciente con la vista. frente a sus socios occidentales.^{[ 8 ]}

En segundo lugar, los acuerdos que finalmente resultaron de la Conferencia de Yalta fueron ciertamente favorables a los aliados occidentales. El secretario de Estado de Roosevelt, Edward Stettinius Jr., que estuvo presente en el balneario de Crimea, escribió más tarde que en esta conferencia “la Unión Soviética hizo más concesiones a [occidente] que las que se le hicieron a la Unión Soviética”.^{[ 9 ]}

Y la historiadora estadounidense Carolyn Woods Eisenberg destaca que la delegación estadounidense salió de Yalta “con un espíritu exultante”, convencida de que gracias a la sensatez de los soviéticos no sólo los estadounidenses sino la humanidad en su conjunto habían “ganado la primera gran victoria de la paz”. ”^{[ 10 ]}

Con respecto a Alemania, los Acuerdos de Londres fueron confirmados oficialmente en Yalta por los Tres Grandes. Como se mencionó, la división de Alemania en zonas de ocupación fue ventajosa para los estadounidenses y los británicos, porque ya en el otoño de 1944 y aún más en el momento de la Conferencia de Yalta parecía probable que el Ejército Rojo, que estaba en Frankfurt- on-the-Oder en el este, podría encontrarse en Frankfurt-on-the-Main en el oeste cuando concluyeran las hostilidades.

Además, a los británicos y estadounidenses se les asignó la parte occidental más grande y rica de Alemania. También se acordó en principio en la Península de Crimea que después de la guerra Alemania tendría que hacer pagos de reparación, como había sido el caso después de la Primera Guerra Mundial.

Tanto Roosevelt como Churchill encontraron justificado y razonable que la mitad de estos pagos, entonces estimados aproximadamente en 20 mil millones de dólares, fueran a parar a la Unión Soviética, donde los vándalos nazis se habían comportado de una manera particularmente bárbara y destructiva. (La cantidad de 10 millones de dólares asignados a la URSS ha sido considerada por algunos demasiado alta, pero en realidad fue “muy moderada”, como ha dicho el historiador alemán Wilfried Loth; pocos años después de la Conferencia de Yalta, en 1947, el daño de guerra total sufrido por la Unión Soviética se calculó de manera conservadora en no menos de 128 mil millones de dólares).

Para Stalin, la cuestión de los pagos de reparación era de vital importancia. Es muy probable que se revelara tan complaciente con sus socios occidentales respecto a la división de Alemania en zonas de ocupación porque anhelaba su cooperación en materia de reparaciones.^{[ 11 ]}

Por el contrario, para obtener la ratificación del líder soviético de la división de Alemania en zonas de ocupación y su aceptación de otros arreglos que eran ventajosos para ellos, los estadounidenses y los británicos también complacieron a Stalin en algunos aspectos. A cambio del renovado compromiso de Stalin de declarar finalmente la guerra a Japón, por ejemplo, Roosevelt ofreció el asentimiento estadounidense a la recuperación soviética de los territorios del Lejano Oriente que la Rusia zarista había perdido como resultado de la guerra ruso-japonesa de 1904-05.^{[ 12 ]}

En Yalta no se llegó a ninguna decisión definitiva para el futuro de Alemania, aunque en particular los estadounidenses, y en cierta medida también los soviéticos, mostraron cierto interés en ese momento en el plan ampliamente publicitado del secretario del Tesoro estadounidense, Henry Morgenthau.

Según se informa, Morgenthau propuso resolver el “problema alemán” simplemente desmantelando la industria del país, transformando así a Alemania en un estado agrario atrasado, pobre y, por lo tanto, inofensivo. En realidad, este plan no era mucho más que una serie de propuestas bastante vagas e incoherentes, mucho menos draconianas de lo que afirmaban sus oponentes y de lo que todavía creen muchos alemanes.^{[ 13 ]}

Lo que no se comprendió adecuadamente en ese momento, ni en Washington ni en Moscú, fue que no solo se podían plantear objeciones morales importantes, sino también prácticas, contra el Plan Morgenthau.

Por ejemplo, el plan difícilmente podía conciliarse con la expectativa de que Alemania pagaría enormes reparaciones; esto presuponía una cierta medida de riqueza, y para tal riqueza no había lugar en el escenario de Morgenthau. “La inferencia lógica del Plan Morgenthau”, escribe categóricamente el historiador alemán Jörg Fisch, “era que no se podía hablar de pagos de reparaciones”.^{[ 14 ]}

Además, como señala la historiadora estadounidense Carolyn Woods Eisenberg, los planes de Morgenthau para una “pastoralización” de Alemania estaban totalmente “fuera de sintonía con el pensamiento de los Estados Unidos más importantes. . . políticos”, que tenían buenas razones para favorecer la opción alternativa, “la reconstrucción económica de Alemania”.

Ciertos políticos estadounidenses temían que el Plan llevaría a Alemania a los brazos de la anarquía, el caos y posiblemente el bolchevismo. Los empresarios se dieron cuenta de que no se podría hacer ningún negocio rentable con una Alemania pobre.

Y los estadounidenses influyentes se preocuparon por las implicaciones posiblemente extremadamente negativas del Plan Morgenthau con respecto al destino de Opel, Ford-Werke y otras sucursales alemanas altamente rentables de corporaciones estadounidenses.^{[ 15 ]}

No fue una coincidencia que precisamente los representantes de las empresas con grandes inversiones en Alemania, como Alfred P. Sloan, el influyente presidente del directorio de GM, la empresa matriz de Opel, se opusieran más categóricamente al Plan Morgenthau. (El embajador soviético en los EE. UU., Andrei Gromyko, no estaba muy equivocado cuando comentó que la oposición contra el Plan Morgenthau estaba encabezada por los "círculos imperialistas" de los EE. UU.)

• 

• 

El Plan desaparecería así paulatina y silenciosamente de la escena durante los meses que siguieron a la Conferencia de Yalta. El propio Morgenthau, buen amigo de Roosevelt, sería destituido de su alto cargo en el gobierno el 5 de julio de 1945 por el nuevo presidente, Truman.^{[ 16 ]}

Desde la perspectiva de los aliados occidentales, entonces, los acuerdos a veces vagamente formulados concluidos en Yalta con respecto a Alemania fueron importantes y ventajosos. Además, Stalin estaba preparado para discutir el futuro de los países de Europa del Este liberados por el Ejército Rojo, como Polonia, aunque los Tres Grandes nunca habían discutido el destino de posguerra de países de Europa Occidental como Francia, Italia y Bélgica.

Stalin no se hacía ilusiones con respecto a Europa Occidental, y no quería poner en peligro la relación con sus aliados británicos y estadounidenses por el bien de países que estaban lejos de las fronteras de la Unión Soviética, la “patria socialista” cuya supervivencia y la seguridad lo había obsesionado desde el comienzo de su carrera.

Sin embargo, con respecto a Europa del Este en general, y con Polonia en particular, la situación era muy diferente. La Unión Soviética estaba muy interesada en la composición de la posguerra de los países vecinos cuyos gobiernos habían sido anteriormente hostiles y, a veces, totalmente hostiles a la URSS, y cuyos territorios formaban el camino tradicional de invasión a Moscú.

En cuanto a la reorganización de posguerra de Polonia y otros países de Europa del Este, Stalin tenía buenas razones y, en la forma de la presencia del Ejército Rojo en estos países, medios efectivos para exigir a la Unión Soviética al menos el mismo tipo de aporte que los estadounidenses. y los británicos se habían permitido en Europa Occidental.

Stalin no había cuestionado el modus operandi de los aliados occidentales en Europa occidental; se puede suponer que sintió que ahora era el turno de sus socios occidentales para darle las manos libres en Europa del Este.^{[ 17 ]}

A pesar de todo esto, sin embargo, en Yalta Stalin estaba dispuesto a discutir el destino de Polonia y el resto de Europa del Este, aunque el tema de Europa Occidental no se mencionó. Además, las demandas soviéticas reales resultaron ser mínimas y lejos de ser irrazonables, como difícilmente podrían negar Churchill y Roosevelt: la llamada Línea Curzon debería formar la frontera entre Polonia y la Unión Soviética (por la cual Polonia recibiría una compensación en el futuro). forma de territorio alemán al este de una línea formada por los ríos Oder y Neisse) y ningún régimen antisoviético sería tolerado en Polonia y otros estados vecinos.^{[ 18 ]}

A cambio de su acuerdo con estas demandas, los estadounidenses y los británicos recibieron de Stalin lo que querían en los países liberados de Europa del Este, a saber, ningún cambio social y económico a lo largo de las líneas comunistas, elecciones libres y aportes continuos para ellos mismos, junto con la URSS, por supuesto, en los asuntos futuros de estos países.

Este tipo de fórmula estaba lejos de ser poco realista, y las variaciones de la misma se implementaron con éxito después de la guerra en Finlandia y Austria.

Los Acuerdos de Yalta, entonces, no otorgaron a la Unión Soviética el monopolio de influencia en Europa del Este, es decir, el tipo de influencia exclusiva que los estadounidenses y los británicos ya disfrutaban, con la aprobación silenciosa de Stalin, en Europa Occidental, aunque asignaron "controlando la influencia" en Europa del Este a la URSS.

Los Acuerdos de Yalta representaron así un éxito considerable para los aliados occidentales. A menudo se ha dicho de Churchill que tenía serias dudas sobre las "concesiones" que supuestamente había hecho Roosevelt en el balneario de Crimea. En realidad, estaba totalmente eufórico cuando terminó la conferencia,^{[ 19 ]} y con razón, ya que a los británicos y estadounidenses les había ido mucho mejor en Yalta de lo que se habrían atrevido a esperar cuando comenzó.

La acusación de que en el balneario de Crimea el astuto Stalin arrancó todo tipo de concesiones a sus colegas occidentales es, por lo tanto, totalmente falsa. Es cierto que después los Acuerdos de Yalta no se implementarían adecuadamente, por ejemplo en lo que respecta a Polonia y el resto de Europa del Este. Esto tuvo mucho que ver con la reacción de Stalin a la “diplomacia atómica” norteamericana del verano de 1945, tras el “bombardeo” de Hiroshima y Nagasaki, cuando Washington creyó que podía imponer su voluntad a los supuestamente indefensos soviéticos, y también con la actitud antisoviética irreconciliable y totalmente irreal del gobierno polaco en el exilio en Londres.

Los polacos de Londres ni siquiera querían reconocer la Línea Curzon como la futura frontera oriental de su país, que había sido reconocida por Roosevelt y Churchill como justa e inevitable, y que había sido aceptada oficialmente en Yalta.^{[ 20 ]}

Debido a la intratabilidad de los polacos de Londres, Stalin jugó cada vez más la carta de un gobierno polaco comunista y prosoviético en el exilio, los "polacos de Lublin", y esto eventualmente conduciría a la instalación de un régimen exclusivamente comunista en Varsovia.

Los estadounidenses, al igual que los británicos, se quejarían en voz alta de esto, pero su protesta era difícilmente conciliable con el hecho indiscutible de que después de la guerra ellos mismos instalarían o apoyarían regímenes dictatoriales en muchos países, como Grecia, Turquía y China, y que en esos estados clientes dictatoriales nunca insistieron en el tipo de elecciones libres que instaron a Stalin a organizar en Polonia y en otras partes de Europa del Este.

Stalin era realista. Con motivo de los Acuerdos de Londres y la Conferencia de Yalta demostró ser complaciente con Churchill y Roosevelt no porque quisiera serlo, sino porque calculó correctamente que difícilmente podía permitirse el lujo de no serlo.

La guerra en la que la URSS había sufrido gravemente y apenas había escapado a la destrucción total aún no había terminado. La situación militar de los soviéticos a principios de 1945 era excelente, por supuesto, pero aún podían suceder todo tipo de cosas desagradables. A medida que se acercaba el final del Tercer Reich, por ejemplo, la máquina de propaganda de Goebbels persiguió agresivamente un escenario final de rescate para el estado nazi, a saber, el proyecto de un armisticio separado entre Alemania y los aliados occidentales, seguido de una cruzada común contra los nazis. Unión Soviética bolchevique.

Este plan no era tan ingenuo y poco realista como se podría suponer, porque Goebbels sabía demasiado bien que los círculos dirigentes en Gran Bretaña y prácticamente en todas partes del mundo occidental habían considerado al bolchevismo como el enemigo "natural", y al mismo tiempo veían a la Alemania nazi como la punta de lanza de la próxima cruzada antisoviética.

El ministro de propaganda nazi también era muy consciente de que, durante la guerra, bastantes líderes occidentales encontraron en los soviéticos un aliado útil, pero continuaron despreciando al estado comunista y estaban decididos a eliminarlo tarde o temprano.

En cuanto a la URSS, todo esto significó que después de años de esfuerzos sobrehumanos y enormes pérdidas, cuando la victoria parecía tentadoramente cercana, la orden del día seguía siendo la supervivencia: la supervivencia del país y la supervivencia del “socialismo en un solo país”. que siempre había sido la gran obsesión de Stalin.

El líder soviético se preocupó por el escenario de Goebbels, y no sin razón. En el campo de los aliados occidentales, varias personalidades destacadas, tanto generales como estadistas, encontraron este escenario bastante atractivo. Después de la guerra, algunos de ellos expresarían abiertamente su pesar por el hecho de que los ejércitos estadounidense y británico no hubieran seguido marchando hacia el este en 1945, preferentemente hasta Moscú.

El propio Churchill coqueteó con la idea de este tipo de iniciativa y, de hecho, ordenó que se hicieran los preparativos para lo que se llamó Operación Impensable.^{[ 21 ]}

Stalin no se hacía ilusiones con respecto a los verdaderos sentimientos occidentales por la Unión Soviética. Sus diplomáticos y espías lo mantuvieron bien informado sobre opiniones y desarrollos en Londres, Washington y otros lugares.

Para el líder soviético, que recordaba el precedente histórico de la intervención aliada en la Guerra Civil Rusa, la posibilidad de una inversión de alianzas, un emprendimiento combinado germano-occidental contra la Unión Soviética, constituía una auténtica pesadilla. Trató de exorcizarlo no dando a Churchill y Roosevelt la menor excusa para emprender algo contra la URSS.

Así es posible comprender por qué se abstuvo de criticar su conducta en Europa occidental y en Grecia, y por qué se mostró tan complaciente en Yalta.^{[ 22 ]} En cualquier caso, en Yalta en febrero de 1945, Roosevelt y Churchill no consintieron a Stalin, al contrario, el líder soviético consintió a sus homólogos “anglosajones”.

---

 

1. diane shaver-clemens, Yalta (Nueva York: Oxford University Press, 1971) citado en Jeremy Kuzmarov y John Marciano, Vienen los rusos, otra vez: la primera guerra fría como tragedia, la segunda como farsa (Nueva York: Monthly Review Press, 2018), 65. ↑

2. Alvin Finkel y Clemente Leibovitz, La colusión de Chamberlain-Hitler (Toronto: Lorimer Publishers, 1997), pág. 206; Dpmrovp Losurdo Stalin: Storia e critica di una leggenda nera (Roma: Carocci Editori, 2008, págs. 179–180. ↑

3. Felipe Knightley, La primera víctima (Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2002), págs. 324–25; Helen Keyssar y Vladimir Pozner, Recordando la guerra: un diálogo entre Estados Unidos y la Unión Soviética (Nueva York: Oxford University Press, 1990) pág. 153. ↑

4. Richard Overy, Por qué ganaron los aliados (Nueva York: WW Norton, 1997), págs. 256–60; Gabriel Kolko, La política de la guerra: la política exterior mundial y de los Estados Unidos, 1943-1945 (Nueva York: Random house, 1968), págs. 350–52; Robert J. Maddox, Estados Unidos y la Segunda Guerra Mundial (Boulder, CO: Westview Press, 1992), págs. 250–51; Keyssar y Pozner, recordando la guerra, P. 154. ↑

5. La opinión de MacArthur se cita en Erich Schwinge, Bilanz der Kriegsgeneration (Múnich: Universitas, 1997), págs. 10–11. ↑

6. Edward M. Bennet, Franklin D. Roosevelt y la búsqueda de la victoria: relaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética, 1939–1945, (Wilmington, DE: Scholarly Resources, 1990), pág. 156. ↑

7. rolf steininger, Deutsche Geschichte 1945–1961: Darstellung und Dokumente en zwei

   Banden. vol. 1 (Fráncfort del Meno: Fischer Taschenbuch Verlag, 1983), págs. 20–22; Kolko, La política de la guerra, págs. 353–55, cita de la pág. 355. ↑

8. Fraser J. Harbutt, El telón de acero: Churchill, Estados Unidos y los orígenes de la Guerra Fría (Nueva York y Oxford: Oxford University Press, 1986), pág. 82. ↑

9. Cita de Stettinius de Michael Parenti, El impulso anticomunista (Nueva York Random House: 1969), pág. 131. ↑

10. Carolyn Eisenberg, La decisión estadounidense de dividir Alemania, 1943-1949 (Nueva York: Cambridge University Press, 1996), pág. 61. ↑

11. Wilfrido Loth, Stalins ungeliebtes Tipo: Warum Moskau die DDR nicht wollte (Berlín: Rowohlt, 1994), págs. 14-15; Steininger, Deutsche Geschichte 1945–1961: Darstellung und Dokumente en zwei Bänden. (En inglés). 28. ↑

12. Francis L. Loewenheim, Harold D. Langley y Manfred Jonas (eds.), Roosevelt y Churchill: su correspondencia secreta en tiempos de guerra (Nueva York: Saturday Review Press, 1975), pág. 656. ↑

13. Harbut, El Telón de Acero: Churchill, Estados Unidos y los Orígenes de la Guerra Fría, pags. 72; Poco dispuesto, Stalins ungeliebtes Tipo: Warum Moskau die DDR nicht wollte, pags. 18; Michaela Hoenicke, “Das nationalsozialistische Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (1933–1945)”, en Klaus Larres y Torsten Oppelland (eds.), Deutschland und die USA im 20. Jahrhundert: Geschichte der politischen Beziehungen (Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1997), pág. 293 y ss.; Wolfgang Krieger, “Die amerikanische Deutschlandplanung, Hypotheken und Chancen für einen Neuanfang”, en Hans-Erich Volkmann (ed.), Ende des Dritten Reiches — Ende des Zweiten Weltkriegs: Eine perspektivische Ruckschau (Munich y Zúrich: Piper, 1995), págs. 36, 40–41; Kolko, La política de la guerra, págs. 331,

    348–49; Werner enlace, Deutsche und amerikanische Gewerkschaften und Geschäftsleute 1945–

    1975: Eine Studie uber transnationale Beziehungen (Düsseldorf: Droste, 1978), págs. 107–08; Lloyd C. Gardner, Arquitectos de la ilusión: hombres e ideas en la política exterior estadounidense

    1941-1949 (Chicago: Quadrangle Books, 1970), págs. 250–51. ↑

14. Jorg Fisch, Reparationen nach dem Zweiten Weltkrieg (Múnich: Beck, 1992), pág. 48. ↑

15. Jacques R. Pauwells, Las grandes empresas y Hitler (Toronto: Lorimer, 2017). ↑

16. eisenberg, La decisión estadounidense de dividir Alemania, 1943-1949, pags. 26; El comentario de Gromyko es de Hoenicke, “Das nationalsozialistische Deutschland und die Vereinigten Staaten von Amerika (1933–1945)”, pág.

    302. ↑

17. Los familiares El impulso anticomunista, pags. 135; Bert Cochran, El sistema de guerra (Nueva York: Macmillan, 1965), pág. 42. ↑

18. Padres, El impulso anticomunista, P. 137. ↑

19. Gerhard L.Weinberg, Un mundo en armas: una historia global de la Segunda Guerra Mundial

    (Cambridge: Cambridge University Press, 1994), pág. 809; Jost Düllfer, Jalta, 4 de febrero de 1945: Der Zweite Weltkrieg und die Entstehung der

    Bipolaren Welt (Múnich: Drutscher Taschenbuch-Verlag, 1998), pág. 29 ↑

20. Padres, El impulso anticomunista, P. 139. ↑

21. “Operación Impensable”, https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Unthinkable. ↑

22. John Lewis Gadis, Estados Unidos y los orígenes de la Guerra Fría 1941–1947

    (Nueva York y Londres: Columbia University Press, 1972), pág. 88; Cristóbal Simpson, La espléndida bestia rubia: dinero, derecho y genocidio en el siglo XX (Nueva York: Grove Press, 1993), págs. 118–19; Poco dispuesto, Stalins ungeliebtes Tipo: Warum Moskau die DDR nicht wollte, p.16. ↑

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora