Parte II de una exclusiva de CAM sobre la histórica cooperación militar-inteligencia estadounidense-danesa (Ver Parte 1 aquí)

Nos despertó el rugido de los F-16 que pasaban por encima. El día anterior, 10 de febrero, el gobierno socialdemócrata anunció otra escalada en sus medidas de amenaza de guerra junto a su principal socio, Estados Unidos: el “Acuerdo de Cooperación en Defensa” (DCA). Implica más poderío militar de EE. UU. Tal vez nos despertaron las celebraciones de los pilotos de combate daneses.

Por primera vez en la historia de Dinamarca, sus políticos permitirán la presencia de tropas y maquinaria de guerra estadounidenses en suelo continental danés. No ha habido tropas extranjeras bienvenidas en Dinamarca desde poco después de la Segunda Guerra Mundial, aparte de la aceptación tácita de la Alemania nazi.—y eran británicos y soviéticos.^{[ XNMUX ]}

Los autodenominados líderes socialdemócratas dijeron que intentarían forjar una relación similar a la que disfruta Estados Unidos con Noruega, que ha albergado ejercicios de entrenamiento y aviones de guerra de Estados Unidos y acordó que EE. UU. construya tres bases aéreas y navales más que utilizará. Y al cierre de esta edición, Dinamarca ha llamado a su fragata Esbern Snare lejos de la patrulla pirata en la bahía de Guniea para unirse a los barcos de la OTAN que amenazan a Rusia.

El conflicto de la OTAN con Rusia por Ucrania y Crimea, iniciado en 2013-14, ha sido utilizado por EE. UU. y la OTAN para ampliar su ocupación militar en varias partes de Europa con más bases de aviones y buques de guerra en los puertos.

Recientemente, tanto Suecia como Finlandia expresaron interés en unirse a la OTAN, a pesar de que la opinión mayoritaria se opone a esto. Con más propaganda de bandera falsa, la opinión pública se está volcando más a la derecha y a favor de la OTAN “por seguridad”. ^{[ XNMUX ]}

En esta etapa del nuevo DCA, no habrá una base militar estadounidense y no se colocarán armas atómicas aquí durante el “tiempo de paz”, que aún está vigente desde 1957 (explicado en la parte 1). Sin embargo, Estados Unidos había colocado en secreto armas atómicas en su colonia de Groenlandia. 

Aunque este primer ministro dijo no a las armas atómicas, otro podría decir que sí. No hubo otras condiciones para las tropas estadounidenses y el material de guerra explicadas por estos líderes. Lo que no informaron (o recordaron) al público fue que el acuerdo de Dinamarca con la OTAN cuando se unió por primera vez era que no se permitirían tropas extranjeras en suelo danés en tiempos de paz.

Sin embargo, EE. UU. puede optar por interpretar lo que significa “tiempo de paz”. Además, que un primer ministro aquí o allá le diga que no a EE.UU. no significa que la superpotencia vaya a obedecer los intereses nacionales de los demás. El Pentágono—como PolitikenEl editorial del 11 de febrero, “El tío Sam en Dinamarca”, señaló—no les dice a los demás lo que pueden hacer (ni tampoco la CIA).

El embajador de Rusia en Dinamarca, Vladimir Barbin, respondió a los medios daneses que su país ve la DCA como una confrontación definitiva contra su soberanía y su pueblo. También presentó el acuerdo de 1990—“Organización para la Seguridad y Cooperación en la Carta de París de Europa” (OSCE)—firmado por 34 jefes de estado, incluidas las partes involucradas con DCA. El embajador dijo que este acuerdo de cooperación es ignorado por EE.UU., la OTAN y específicamente por lo que propone Dinamarca.

Joseph Gerson, Presidente de la Campaña por la Paz, el Desarme y la Seguridad Común, escribió sobre este acuerdo y otros en Common Dreams. Él afirmó:

La OSCE “marcó el comienzo de una nueva era cuando los estados asumieron un compromiso sin precedentes con las libertades individuales nacionales, la gobernabilidad democrática, los derechos humanos y la cooperación transnacional”.

Siete años después, le siguió el Acta Fundacional OTAN-Rusia, que consagró compromisos de igualdad en seguridad y de no buscar la seguridad a expensas de la seguridad del otro. Y en la Carta de Seguridad Europea de la OSCE de 1999, sus estados miembros se comprometieron a “no fortalecer su seguridad a expensas de la seguridad de otros Estados”.

Algunos miembros del parlamento danés de orientación socialdemócrata han expresado su preocupación de que, si hubiera una guerra entre EE. UU. y Rusia, la capitulación de Dinamarca ante EE. UU. la colocaría entre los primeros objetivos, especialmente en una guerra nuclear. Algunos se preguntan por qué las tropas estadounidenses son "necesarias" ahora cuando no lo fueron durante todo el tiempo que existió la Unión Soviética y cuando hubo muchas guerras de poder, como contra el sudeste asiático.

“No veo cómo esto es de interés para Dinamarca”, cuestionó el parlamentario de orientación socialista Karsten Hoeng.

Hay varias referencias sobre un futuro presidente de los EE. UU., como Donald Trump, siendo tan errático que sus políticas podrían llevar a los daneses a una situación violenta no deseada.

“Una bomba estratégica en la política danesa”, comenzó Politiken. El nuevo enfoque coloca a Dinamarca “más cerca que nunca del círculo íntimo de los aliados”. Si bien este diario, y todos los demás, están contentos por eso, hay un par de posibles inconvenientes.

“Estados Unidos difícilmente se apartará de su firme principio de no confirmar ni negar si hay armas atómicas en los aviones y barcos visitantes. Incluso si lo hiciera, ¿qué haría Dinamarca? ¿Aceptar tranquilamente las armas atómicas en territorio danés?

Como escribieron los editores, tal fue el caso en la década de 1980 cuando los socialdemócratas, entonces más leales a sus principios, plantearon el problema a un primer ministro conservador sobre un buque de guerra estadounidense sospechoso de portar armas nucleares. El primer ministro Paul Schlüter (1982-93) convocó elecciones sobre ese único tema y volvió a ganar.

PolitikenEl artículo principal de 's comenzó con "El homenaje de admiración de Frederiksen a los Estados Unidos está cerca de superar la visión de Anders Fogh Rasmussen del mejor amigo de Dinamarca en el mundo y su garantía de seguridad crucial".

Se recuerda a los lectores que el derechista primer ministro Rasmussen era considerado por muchos como un "perro faldero" de todas las políticas de EE. UU., especialmente la militar y la bélica, mientras que los socialdemócratas eran más independientes. Eso ha cambiado en las últimas dos décadas. SD es tan estrecho con los EE. UU. en todo como lo han sido siempre la derecha y los conservadores. Ahora, tanto la derecha como la “izquierda” están con EE.UU.

Escuchar La portavoz del partido de apoyo socialdemócrata (Rojo-Verde), Eva Flyvholm, mencionó un término poco escuchado en Dinamarca, "soberanía", en su crítica.

“La nueva estrategia es una gran cosa en relación con la soberanía danesa. Los estadounidenses tendrán control sobre las actividades y los soldados que vengan. Quiero decir que no deberíamos entrar en tal acuerdo”.

Uno de PolitikenLas fuentes de Henrik Breitenbauch, líder del Centro de Estudios Militares de la Universidad de Copenhague y miembro principal del Consejo Atlántico (pro-OTAN), afirmaron que “la soberanía es siempre una cuestión de flexión de grados”. Dudo que algún presidente de EE.UU. acepte tal definición de su soberanía.

DR y Politiken ambos entrevistaron por separado a Peter Viggo Jakobsen, un experto académico militar clave. Él ve ventajas en romper la tradición contra las tropas extranjeras en su territorio. “Vienen con dinero para gastar”, dijo, y “su presencia tendrá un efecto disuasorio sobre las intenciones de cualquier potencia extranjera de invadir Dinamarca”.

Esa opinión puede traducirse en el sentido de que, con toda la propaganda demonizadora contra el presidente Putin, los militaristas estadounidenses "amantes de la paz", pero más duros, serán un gran elemento de disuasión, incluso si Rusia ve este acuerdo como una provocación contra sus intereses.

“No hay nada que puedan hacer al respecto. Dinamarca también aceptará que los propios EE. UU. tengan jurisdicción legal sobre lo que sus soldados cometan aquí”, confió Jakobsen.

DR El corresponsal internacional, Steffen Gram, opinó: “Esto aquí es restablecer la OTAN, que muchos tenían dudas sobre para qué podría usarse la OTAN después de la Guerra Fría”, una referencia lateral a Donald Trump. Gram prevé que la crisis con Rusia “durará mucho tiempo”.

Gobierno socialdemócrata desesperado fabrica distracción de amenaza de guerra

El inesperado anuncio del gobierno del nuevo “Acuerdo de Cooperación en Defensa” debió estar preparado para anunciarlo cuando, el 31 de enero, el apremiado gobierno socialdemócrata realizó una conferencia de prensa para anunciar una “nueva estrategia para dirigir la política exterior danesa en 'la crisis de seguridad más grave para Europa desde la Guerra Fría'”.

Esta estrategia se considera necesaria simplemente en base a la propaganda satanizadora sin fundamento de que “Putin” está preparado para invadir Ucrania. Llega en el momento (¿casualmente?) cuando el gobierno se enfrenta a lo que el primer ministro llama la violación “muy grave” de los secretos de seguridad nacional.

“Estamos viendo una situación muy preocupante que se desarrolla en la frontera entre Ucrania y Rusia... la agresión de Rusia... nos muestra que nunca se puede dar por sentado la paz o la libertad”, dijo el primer ministro Frederiksen. 

“La nueva estrategia contiene cinco áreas principales para gestionar la política exterior y de seguridad: diplomacia de valores, diplomacia de seguridad, diplomacia climática, diplomacia migratoria y diplomacia económica. Queremos fortalecer nuestras alianzas y asociaciones con los países y sociedades que comparten nuestros valores. Esto se aplica sobre todo a los Estados Unidos... el aliado más importante de Dinamarca. La OTAN y Estados Unidos son los garantes de la seguridad de Dinamarca”.

No se llegó a nada concreto. DR concluyó con un clip de seis minutos sobre cuán “agresiva” es Rusia. Los expertos militares dicen que Dinamarca estará aún más cerca de los intereses estadounidenses (si eso es posible).

Bramsen acababa de enviar cuatro F-16 al Báltico para "protegerlos" contra los rusos. Concedió una entrevista al semanario Aviso de fin de semana en el que afirmó: “Básicamente requiere que tengamos un entendimiento de seguridad en toda la sociedad: las amenazas viven en todas partes, y toda la sociedad debe ser consciente”. 

En otras palabras: ninguna desviación del dominio de EE.UU./OTAN; Rusia, China e Irán deben seguir la línea.

Cinco días después, Bramsen perdió su puesto de guerra. Dentro de un período de 24 horas que comenzó a las 9:00 am del 4 de febrero, cuando comenzó la sesión judicial contra Findsen, otros eventos políticos, militares y jurídicos tuvieron lugar en Dinamarca, poniendo al mundo al borde de la mayor crisis desde octubre de 1962. Crisis de los misiles cubanos. Sin embargo, no hay protestas en este país.

La primera ministra Merete Frederiksen reorganizó tres ministerios. El cambio más sensacional fue la destitución de la impopular ministra de Defensa, Trine Bramsen. Fue trasladada a encabezar el nuevo ministerio Transporte-Igualdad. No hubo explicación de por qué los problemas de "igualdad" deberían ser con el transporte, ni por qué Bramsen fue movido hacia abajo en la escala del ministerio. 

La Unión de Defensa, sin embargo, había acusado a Bramsen de “destruyendo la confianza que une a la defensa”. Ha habido varios conflictos dentro de las fuerzas armadas bajo la supervisión de Bramsen. 

A la ministra de Hacienda, Morten Boedskov, se le asignó su trabajo anterior, recompensado por su "experiencia y confiabilidad".

El anterior ministro de transporte, Benny Engelbrecht, no obtuvo otro cargo ministerial. Escuchar había exigido su destitución por informar al Parlamento que el nuevo plan de infraestructura de $ 25 mil millones del ministerio era neutral en CO2 cuando no lo era, como reveló el periódico especializado en ingeniería. “Y para empezar, cuando se reveló la propuesta, Engelbrecht informó al Parlamento que no existían cifras de emisiones de CO2 con respecto al plan. Excepto que lo hicieron, y Engelbrecht ha sido acusado de ocultárselos deliberadamente a las otras partes”. 

Lo primero que hizo el nuevo ministro de Defensa, Morten Boedskov, pocas horas después de su nombramiento, fue decirle a los medios que no veía ninguna razón para no enviar algunos de los "misiles Stinger" restantes de Dinamarca a Ucrania, que compró a los EE. UU. en la década de 1990. 

El embajador de Ucrania en Dinamarca le había dicho a los medios que el ejército ucraniano los quería porque eran muy efectivos en manos de los rebeldes afganos. Solo tres días antes de que Bramsen fuera reemplazada, había declaró que Dinamarca no tenía tales armas. Su falta de conocimiento militar es una razón clave para ser desplazada. 

Fueron los yihadistas extremistas muyahidines, incluido Osama bin Laden, quienes dispararon “Stingers” donados por Estados Unidos contra aviones soviéticos. Fueron enviados para derrocar al gobierno afgano liderado por los comunistas en la década de 1980.

Desafortunadamente para el nuevo ministro de guerra, los expertos militares tecnológicos de Boedskov descubrieron que ninguno de los misiles Stinger era lo suficientemente bueno para usar. El nuevo ministro de guerra envió dos F-16 a Bornholm, la isla más oriental de Dinamarca, como una “señal” a Putin de que no se atreve a invadir Dinamarca.

El presidente Joe Biden acababa de ordenar que el nuevo canciller de Alemania, Olaf Scholz, no permitiera que la línea de gas Nord Stream 2 recién terminada funcionara si “Putin intensifica su agresión contra Ucrania”.

“Ya no habrá nada llamado Nord Stream 2 si los rusos invaden Ucrania”, informó Biden al mundo entero, señalando con el dedo a un líder de lo que cree que es una colonia estadounidense.

Si bien Scholz trató de apaciguar al presidente estadounidense sediento de guerra, no dijo qué sanciones impondría Alemania. Más de la mitad de la energía de Alemania proviene de Rusia, y necesita más.

Por lo tanto, la primaria de los EE. Ojo dentro de UE-Europa envió a su primera ministra Mette Frederiksen a Alemania para decirle a Scholz lo que podía hacer. Podría comprar más molinos de viento daneses. DR artículo sobre su visita señala que su colega canciller socialdemócrata es caracterizada por “algunos críticos” como "suavemente endulzado" para Rusia.

El gobierno danés se opone al gasoducto, que recorre Bornholm, y la primera ministra subrayó tras su reunión con Scholz: “Los informes de la Casa Blanca sobre Nord Stream 2 son muy buenos”.

El presidente de Francia, Emmanuel Macron, visitó al presidente Putin en Moscú. No amenazó con sanciones; en cambio, quería que Europa participara en su propio diálogo con Rusia y Ucrania, y que no estuviera atada a los presidentes estadounidenses. El canciller Scholz también planea visitar a Putin.

Ni Francia ni Alemania han amenazado con sus propias sanciones, aunque como miembros de la UE son parte de cualquier sanción de la UE. Cuando el presidente George W. Bush invadió Afganistán e Irak, los gobiernos francés y alemán se opusieron a la guerra. Sin embargo, llegaron después de mucha presión de Washington-Wall Street.

Sorprendentemente para muchos lectores (y para mí en ese momento), el nuevo presidente ruso en 2001, Vladimir Putin, brindó asistencia militar y de inteligencia real a la guerra de Bush en Afganistán, e incluso propuso que Rusia se uniera a la OTAN. Bush tomó su ayuda pero rechazó a Rusia dentro de la OTAN.

El presidente Vladimir Putin se reunió con Xi Jinping de China en Beijing el día de la inauguración de los Juegos Olímpicos de Invierno, incluso cuando Estados Unidos y Dinamarca intensificaron su afirmación no fáctica de que Rusia se está preparando para invadir Ucrania. La afirmación se basa simplemente en el hecho de que Rusia tiene tropas en su propio territorio cerca de Ucrania, como si fuera un crimen de guerra y algo que Estados Unidos nunca hace. Estados Unidos tiene cientos de bases y cientos de miles de tropas en decenas de otros países.

Putin y Xi reforzaron su alianza: apoyo mutuo con respecto a la agresión de la OTAN entre Estados Unidos y Ucrania; oposición a la incitación de Estados Unidos a la independencia de Taiwán de China; e incitar y financiar a los manifestantes de Hong Kong contra los intereses de China. 

China y Rusia simplemente quieren que Estados Unidos y la OTAN dejen de provocar sus áreas geográficas. Rusia puede aumentar sus exportaciones de tecnología militar avanzada y combustibles energéticos a China, y Rusia comprará más bienes de consumo de China si EE. UU. y la UE aumentan sus sanciones contra ambos países.

EE.UU./UE advierte a estas dos naciones (el territorio más grande del mundo y la población más grande) con sanciones más severas. Hablan de cesar las exportaciones a Rusia de microchips vitales y otra tecnología; impedir transacciones económicas en dólares estadounidenses (quizás confiscando sus fondos en bancos controlados por Estados Unidos); y congelar la costosa conexión de gas natural Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania.

Conclusión 

Cuando el alboroto geopolítico actual se calme y Rusia no haya invadido a nadie, los agresores occidentales afirmarán que su belicosidad valió la pena, habiendo asustado a los sinvergüenzas rusos de una invasión que nunca planearon. Se trata de la invasión capitalista occidental contra los competidores capitalistas de Rusia y China, especialmente en lo que respecta a la energía. Nos habían enseñado que la naturaleza del capitalismo tiene que ver con la competencia, pero Occidente ha cambiado las reglas.

En mi opinión, el "Acuerdo de Cooperación de Defensa" surge en un momento en que Dinamarca está desesperada por mostrarle a Big Daddy que el desafortunado problema con uno o más denunciantes sobre el espionaje de todos debe ser compensado.

Varios medios de comunicación han criticado a los servicios de inteligencia por asumir que están fuera del “control democrático”. Editoriales y expertos jurídicos han criticado a los líderes del Servicio de Inteligencia de Defensa (FE) de Dinamarca, el equivalente a la CIA, y al Servicio de Seguridad e Inteligencia danés (PET), el equivalente al FBI, por permitir que se les suba a la cabeza un mayor poder desde que comenzaron. recibiendo recursos adicionales luego de los ataques terroristas en los EE. UU. el 11 de septiembre de 2001. (Ver parte 1 El jefe de inteligencia de defensa danés es encarcelado por el gobierno socialdemócrata, posiblemente para proteger los programas de espionaje de EE. UU. – Revista CovertAction )

Los editores de Politiken instaron al gobierno a presentar al parlamento el informe de investigación de los jueces para que pueda determinar si FE ha mantenido informados a los políticos. También propusieron que el nuevo Comité de Supervisión de Inteligencia Danés (TET) tenga facultades para interrogar a los empleados de FE y comprobar si cumplen con la ley, lo que hasta ahora no ha sido posible. Nada de eso ha sucedido.

Hay otras ironías en estos asuntos: la traición de la antigua asociación amistosa de Dinamarca con los países europeos y sus líderes; el hecho de que han sido mujeres líderes socialdemócratas las que han estado respaldando actividades ilegales de espionaje, comenzando con la primera mujer que se convirtió en Primera Ministra, la socialdemócrata Helle Thorning-Schmidt (2011-15).

Tras las revelaciones de Edward Snowden en 2013, abrazó a su “camarada” la canciller Angela Merkel y le aseguró que Dinamarca no estaba ni estaría involucrada en espiarla. Todo el tiempo ella estaba mintiendo. Desde junio de 2019, ha sido la próxima primera ministra socialdemócrata, Mette Frederiksen, y su ministra de guerra, Trine Bramsen, quienes han profundizado en las actividades de espionaje para su estado maestro.

Estos llamados “socialdemócratas”, a quienes Bernie Sanders se refiere como “socialistas” y Donald Trump y otros republicanos de extrema derecha como “comunistas”, han vendido su país al imperio estadounidense.

El año pasado, cuatro mujeres lideraron cuatro de los cinco países escandinavos: dos de tres son socialdemócratas y una rojiverde. El único varón era el presidente conservador de Finlandia, Süulí Väinämö Niinisto. En octubre pasado, un socialdemócrata masculino, Jonas Gahr Stoere, asumió como primer ministro de Noruega. Ahora está atascado con el acuerdo DCA que la PM conservadora Erna Solberg hizo con Estados Unidos. Los cinco estados nórdicos están en la OTAN o buscan estarlo.

Me temo que la noción generalmente aceptada de que, si las mujeres se convierten en líderes, estarían más inclinadas hacia la diplomacia pacífica que los hombres más agresivos por naturaleza, también parece ser falsa. Lo mismo ocurre con los socialdemócratas y los demócratas de ambos sexos: están tan hambrientos de poder y entusiastas de la guerra como los derechistas.

El filósofo John Stuart Mill escribió en su discurso inaugural de 1867 en el Universidad de St. Andrews.  “Los hombres malos no necesitan nada más para alcanzar sus fines, que los hombres buenos miren y no hagan nada”, escribí

Durante mucho tiempo, ha sido normal entre la población danesa que la soberanía no sea un problema, no un problema para la gran mayoría. Parece que ellos, los medios y los académicos simplemente dan por sentado que es mejor dejar la “seguridad nacional” en manos de la Casa Blanca, el Pentágono y 17 servicios de inteligencia en todo el Océano Atlántico.

Todo va en nombre del “mal necesario”, y del dicho común, “no tengo nada que esconder”. Sin embargo, con el tema del DCA, soberanía es al menos una palabra que algunas personas están comenzando a articular; y quizás se desarrolle un movimiento de oposición.

---

1. Rusia atacó a las tropas alemanas enviadas para ocupar la isla de Bornholm después de que Alemania capituló oficialmente. Durante dos días de bombardeos y batallas, algunos daneses resultaron muertos y heridos. Las fuerzas rusas permanecieron allí durante 11 meses.↑

2. Son los valores de Dinamarca y Estados Unidos, según su primer ministro socialdemócrata, como Chelsea Manning y Wikileaks/Julian Assange han revelado al mundo: Asesinato colateral – Wikileaks – Irak – YouTube
   
   Corresponde a todas las personas amantes de la paz, la libertad de expresión, la libertad de prensa y los valores humanos que brinden un apoyo real a Julian Assange, a quien los EE. UU., el Reino Unido y Dinamarca quieren ver muerto.

Únete a nuestro mensajero Julian

Seras mas
Más que solo tú mismo
En compañerismo serás tu verdadero yo

nos volvemos más
Cuando integramos lo que ha revelado Julian Assange
Cuando decimos que no a sus verdugos

No eres una isla en ti mismo
eres tu mismo
Cuando estamos en las manos del otro

(Escrito el día de la supuesta decisión del “Tribunal Superior” del Reino Unido (EE. UU.) de extraditar a Julian, el mismo día en que el mundo debería celebrar el Día Internacional de los Derechos Humanos, el 10 de diciembre de 2021).↑

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora