Guerra Rusia-Ucrania: actualizaciones en vivo mientras las tropas rusas invaden
[Fuente: Nypost.com]

Comencemos una conversación en respuesta a lo que actualmente califica como la pregunta más profunda, la que debe abordarse con mayor urgencia si queremos tener alguna posibilidad de comprender lo que convenientemente llamamos la "crisis de Ucrania". Esta es, más exactamente, una crisis planetaria, cercana en magnitud a la casi certeza de la extinción de especies en el próximo siglo, pero en cierto modo antes de catástrofes secundarias como la obscena y furiosa desigualdad entre pueblos y naciones desatada por el presidente Ronald Reagan. y la primera ministra del Reino Unido, Margaret Thatcher, a principios de la década de 1980, y los conglomerados globales de inmenso poder corporativo y plutocrático.

¿Por qué, entonces, las tres alianzas de poder más importantes del mundo occidental y euroasiático—América del Norte, liderada por Estados Unidos junto a su caniche “trudeauesco” y con la problemática connivencia del mexicano López Obrador; la Unión Europea y el Reino Unido posterior al Brexit; y la Federación Rusa, en tambaleante alianza con China, ¿consideran que vale la pena sufrir la intensificación de los riesgos de aniquilamiento nuclear? ¿Esto, frente a la abundancia de rutas disponibles para el arreglo pacífico, dado un mínimo de buena voluntad y una genuina preocupación humanitaria?

En el caso de Rusia, sabemos muy bien cuáles son estas razones porque Rusia nos lo ha dicho de manera clara, consistente, fuerte y transparente durante más de 15 años. En primer lugar, a Rusia le molesta la violación por parte de Occidente de su inconfundible y supremamente importante compromiso con el presidente Gorbachov en 1990 que el poder de la OTAN no se movería ni un centímetro más hacia el este. El secretario de Estado James Baker dio este compromiso al menos tres veces el 9 de febrero de ese año. Esto fue a cambio de la aquiescencia rusa al trágico error de la reunificación alemana, allanando el camino para un renacimiento acelerado de una hegemonía europea agresivamente militarizada y potencialmente neonazi.

El presidente George Bush (izquierda) con el líder soviético Mikhail Gorbachev y el secretario de Estado estadounidense James Baker (derecha) en 1989.
El presidente George HW Bush (izquierda) con el líder soviético Mikhail Gorbachev y el secretario de Estado estadounidense James Baker (derecha) en 1989. [Fuente: theguardian.com]

Sin embargo, en lugar de los 16 miembros de la OTAN que existían en 1990, hoy tenemos 30, y Ucrania llama cada vez más desesperadamente a la puerta, probablemente seguida por Georgia, Finlandia y Suecia. El actual presidente de EE. UU., Joe Biden, cuyo hijo ocupó un lugar destacado en el directorio del gigante energético ucraniano Burisma, desempeñó un papel papel clave en ese proceso de ampliación. Estados Unidos y Rusia poseen más del 90% de la población mundial. armas nucleares, alrededor de 4,000 cada uno.

Pero Estados Unidos ha desplegado sus armas mucho más cerca de Rusia de lo que Rusia ha desplegado armas cerca de EE. UU. (cada potencia también tiene flotas de submarinos nucleares: en 2018 EE. UU. tuvo 14, contra 12 de Rusia). Estados Unidos ha colocado capacidades de ataque/defensa nuclear cerca de las fronteras rusas en países como Polonia y Rumania. Hay entre 160 y 240 bombas atómicas estadounidenses en los países de la OTAN, de las cuales entre 50 y 90 están almacenadas en Turquía, miembro de la OTAN. Gran Bretaña (225) y Francia (300) tienen sus propios arsenales nucleares considerables.

Estados Unidos puede acelerar el despliegue del sistema de defensa antimisiles en Polonia
[Fuente: consejoatlantico.org]

Aunque comúnmente se supone que un intercambio nuclear pasaría rápidamente de incremental (si es que hay alguna moderación) a masivo, las evaluaciones sobre cómo se desarrollaría realmente una guerra nuclear son extremadamente complicadas por razones tanto tecnológicas como geopolíticas. No está más allá de la comprensión que un conflicto pueda estar confinado a las llamadas bombas nucleares de bajo rendimiento o mini-armas nucleares. Tampoco es seguro que todas las armas nucleares funcionen como se supone (de hecho, es razonable suponer que no lo harán). Muchas incertidumbres acechan a la nueva generación de hipersónico misiles Y la funcionalidad de los llamados sistemas de defensa antimisiles es quizás la más cuestionada.

Además, está la cuestión de la militarización de los reactores nucleares, es decir, su conversión en armas mediante misiles u otra forma de ataque, ya sea intencional o no. Hay 15 reactores en Ucrania y otros 123 en Europa. EE. UU. tiene 93, Rusia 38. No menos importante es el peligro de un accidente nuclear, que casi con seguridad aumenta en el contexto de la aceleración de las tensiones entre países, al menos uno de los cuales posee armas nucleares o países que pueden atacar las instalaciones nucleares o los reactores de otros países. . Ha habido al menos una docena de casi accidentes desde que Estados Unidos lanzó armas nucleares sobre Hiroshima y Nagasaki en 1945.

Aunque su uso deliberado por parte de Estados Unidos ese año es la única vez que se han disparado armas nucleares en un conflicto, ha habido muchos casos en los que se ha considerado seriamente el uso de armas nucleares. Peter Kuznick y Oliver Stone, en su libro La historia no contada de los Estados Unidos, relatan varios casos en los que los presidentes estadounidenses han considerado seriamente su uso. Esto apareció en la Operación impensable de Winston Churchill, formulada a pocas semanas de Hiroshima y Nagasaki. Contemplaba un ataque nuclear contra la Rusia soviética.

El Pentágono desarrolló al menos nueve de esos primeros ataques planes de guerra nuclear antes de que los soviéticos probaran su primera bomba atómica en 1949. El plan Dropshot de 1949 preveía 300 bombas nucleares y 20,000 toneladas de bombas convencionales sobre 200 objetivos en 100 áreas urbanas, incluidas Moscú y Leningrado (San Petersburgo). Afortunadamente, EE. UU. no tenía suficiente armamento para ese propósito en ese momento.

La Unión Soviética temía un ataque nuclear durante la Guerra Fría
[Fuente: express.co.uk]

En los Estados Unidos y sus aliados, Rusia se enfrenta a un adversario que es el único país que alguna vez ha usado armas nucleares contra otro, aunque esto hizo poca diferencia concreta en el resultado de la Segunda Guerra Mundial. Este es también un adversario que desde entonces ha considerado muchas veces usar armas nucleares nuevamente, que tolera la adquisición de armas nucleares por parte de sus aliados más cercanos (por ejemplo, Gran Bretaña, Francia, Israel) y se opone amargamente incluso a la más mínima posibilidad de que sus oponentes las adquieran ( por ejemplo, Corea del Norte e Irán).

Es un adversario que no cumple ni siquiera sus promesas más importantes (por ejemplo, no permitir que la OTAN se expanda), un país que deroga tratados importantes (como hizo Bush al derogar el tratado ABM en 2002), y que se ha coronado a sí mismo como el hegemón legítimo, con derecho a aplastar cualquier poder, global o regional, que se atreva a desafiar su estatus hegemónico (como en la "doctrina Wolfowitz" de 1992, progenitora de la doctrina Bush en 2002 por la cual EE. UU. se da derecho a una guerra preventiva).

Una persona en traje Descripción generada automáticamente con confianza media
Paul Wolfowitz [Fuente: geopoliticsca.ru]

La credibilidad de EE. UU. en las relaciones internacionales se ve profundamente socavada por: una larga historia de invasiones y ocupaciones de otras potencias, de manera más notoria, quizás, en el caso de Afganistán 2001-2021, o el de Irak (2003-2021), que se pueden contar junto con muchas docenas de otros casos desde la Segunda Guerra Mundial; intervenciones militares abiertas y encubiertas, con o sin el consentimiento de las autoridades legítimas, a menudo imprudentes y crueles; fomento de “revoluciones de color” de cambio de régimen como en Ucrania 2004 y 2014; y la intromisión universal en las elecciones y los procesos políticos, como en las actividades de organizaciones como Cambridge Analytica y su matriz. Comunicaciones estratégicas limitadas, y la National Endowment for Democracy.

No menos importante es su historia igualmente establecida de mentir, casi todo, pero particularmente en asuntos de guerra. los Papeles del Pentágono, expuesta por Daniel Ellsberg en 1971 con respecto a la Guerra de Vietnam, o la llamada Documentos de Afganistán, recopilado en forma de libro por Craig Whitlock en 2021, debería ser suficiente motivo de alarma a este respecto.

Aquí hay un contexto de una profunda campaña de propaganda anti-Rusia dirigida por los EE. UU., multimedia y con múltiples objetivos que data de la llegada a la presidencia rusa de Vladimir Putin en 1999-2000. Se basa en la implacable propaganda anterior de la Guerra Fría contra la Unión Soviética (que nos hizo pensar a todos que esta lucha titánica se trataba de capitalismo versus comunismo cuando en realidad se trataba solo de quién podría robar más del mundo en desarrollo), y en un aún más distante campaña anti-rusa que se remonta al menos hasta la Guerra de Crimea de 1853-56, todo narrado por Gerardo Sussmann, entre otros, en 2020.

Rusofobia similar al antisemitismo - Russia Now
[Fuente: Rusia-ahora.com]

A esto hay que añadir ahora un acoso antirruso infundado o presunto reciente en relación con una letanía incesante e improbable de todo tipo de acusaciones. Estos incluyen el derribo de MH17 en 2014; el intento de asesinato de Sergei Skripal en 2018; supuesta colusión con el presidente sirio Assad sobre el uso de armas químicas; y, la fábula más dramática de todas, la supuesta piratería rusa de servidores DNC/DCCC e interferencia en el Elecciones estadounidenses de 2016.

Rusia ha tenido todas las razones para desconfiar profundamente de Estados Unidos y sus aliados europeos y de la OTAN. Además, como he narrado en otra parte, debemos tener en cuenta la complicidad de EE. UU., la UE y la OTAN en el Euromaidan ilegal golpe de Estado de 2014 que se escenificó contra un presidente elegido democráticamente en 2014, a solo unos meses de las elecciones programadas, y cuya fuerza fue proporcionada por movimientos neonazis ucranianos de larga data implicados en los asesinatos de cientos de manifestantes en Kiev y Odessa. Para asegurar la “legitimidad” y llenar la legislatura golpista con su propia gente, los nuevos líderes se vieron obligados a prohibir los principales partidos políticos del país, incluidos el Partido de las Regiones y el Partido Comunista.

Una persona que sostiene una bandera Descripción generada automáticamente con nivel de confianza medio
Escena del golpe de Euromaidán de 2014. [Fuente: consultasjournal.com]

Aterrorizados por las amenazas antirrusas de los líderes del golpe, la población mayoritariamente prorrusa de Crimea (incluido Sebastopol, el principal puerto del Mar Negro de Rusia, arrendado a largo plazo de Ucrania y donde Rusia tenía derecho a mantener a miles de soldados) votó a favor de separarse de Ucrania y buscar la anexión por parte de Rusia.

En el Donbass significativamente prorruso, los ciudadanos establecieron las repúblicas independientes de Donetsk y Luhansk. Kiev nunca se ha dignado a negociar directamente con las repúblicas, con sus propios ciudadanos, sino que, habiendo perdido la guerra inicial, sometió violentamente a los residentes a extensos bombardeos (con la mayoría de las bajas ocurriendo en las repúblicas) y retiró con rencor toda la seguridad social. protecciones

Trabajadores en un lugar de entierro masivo colocando cuerpos en bolsas en Sloviansk el 24 de julio de 2014.
Los trabajadores entierran a los muertos en Slovyansk, en el este de Ucrania, donde se encontraron fosas comunes. [Fuente: hrw.org]

Las repúblicas no buscaron la anexión por parte de Rusia, ni Rusia consideró la anexión. En cambio, Rusia negoció los acuerdos de Minsk a través de la “Ronda de Normandía” en 2015-2016. Este buscó y acordó una mayor autonomía para Donetsk y Luhansk dentro de Ucrania. Al no querer o no poder combatir a sus extremistas neonazis, Kiev demostró ser incapaz de implementar Minsk, ni la comunidad internacional, excepto Rusia, ejerció presión sobre Kiev para que esto sucediera.

Se habría necesitado una credulidad e ingenuidad inusuales por parte de los líderes rusos para no haber llegado a la conclusión en 2022 de que EE. UU. y, con algunas excepciones, sus aliados de la OTAN y la UE, eran resuelta e implacablemente hostiles a Rusia.

Rusia, después de haber explorado la posibilidad de acceder a la OTAN en la década de 1990 y haber sido rechazada, renunció a la provocativa continuación de la OTAN no solo más allá del colapso de la Unión Soviética, la razón misma de la existencia de la OTAN, sino incluso más allá de la disolución del Pacto de Varsovia. en 1991. Ha sido objetivo cerca de sus fronteras con armas nucleares de EE. UU. y la OTAN que se describen de manera burlona y ridícula como defensas contra los (inexistentes) misiles nucleares de Irán, y rutinariamente humillado y amenazado por ejercicios militares masivos anuales de la OTAN a lo largo de sus fronteras y el mar Negro.

La ceremonia de apertura del ejercicio marítimo multinacional Sea Breeze en la región de Kherson
Miembros del Cuerpo de Marines de EE. UU. realizan ejercicio militar en Kherson (ahora ocupada por Rusia) el 28 de julio de 2021. [Fuente: reuters.com]

Además, tiene que escuchar al presidente ucraniano y ex-payaso Volodymyr Zelensky abogar por un acceso más rápido de Ucrania a la membresía de la OTAN (que se extendió hace solo unos días a la demanda de colocar armas nucleares en Ucrania) y por una zona de exclusión aérea.

Como tal, no podría haber tenido ninguna esperanza razonable de liberarse jamás del flagelo de la salivación de EE.UU./UE/OTAN por el ruptura de la Federación Rusa y la libertad no regulada del capital occidental, como preludio de la confrontación final del mundo occidental con China.

No está claro si los ejercicios militares rusos en el lado ruso de la frontera con Ucrania desde finales de 2021 fueron pensados ​​desde el principio como una plataforma para la invasión. La invasión puede haber sido provocada por la intensificación de los ataques del ejército ucraniano contra el Donbass.

Las advertencias estadounidenses incesantes, incluso histéricas, de una invasión rusa pueden haber provocado exactamente ese resultado si a Rusia le pareció que Estados Unidos estaba decidido a organizar cualquier tipo de provocación que hubiera hecho imposible que Rusia resistiera.

Suponiendo, sin duda correctamente, que EE. UU./OTAN ha esperado y salivado durante mucho tiempo por un conflicto que proporcionaría un pretexto suficiente para el exterminio de la Federación Rusa, Rusia decidió una medida de ventaja preventiva en un momento singular en el que Rusia posiblemente disfruta de la superioridad nuclear. sobre Occidente debido a su mayor avance (con presupuestos que son una pequeña fracción de los que disfruta su adversario, cuyas prácticas de adquisición militar están plagadas de corrupción) de misiles hipersónicos y una alianza en desarrollo con China.

Putin ha indicado su voluntad de seguir avanzando hasta que Rusia conquiste todo el territorio de Ucrania. Cuanto más pueda adquirir, más podrá negociar. Al momento de escribir, las áreas bajo control se asemejan a la zona de amortiguamiento creada por Turquía a lo largo de su frontera con el noroeste de Siria y por los EE. UU. a lo largo de la frontera noreste de Siria. Esta toma de la tierra de una nación soberana para aumentar la seguridad turca de lo que considera la amenaza kurda, y que está utilizando para retener a los grupos yihadistas más extremistas que Occidente y otros han explotado en sus esfuerzos por desestabilizar al gobierno sirio. , no provocó los gritos de indignación de los medios occidentales que ahora escuchamos de ellos con respecto a Ucrania.

Gráfico que muestra las áreas de Ucrania bajo control ruso, 1 de marzo
Territorio controlado por Rusia en Ucrania a partir del 1 de marzo de 2022. [Fuente: bbc.com]

Estados Unidos tampoco se apoderó de los campos petroleros de Siria y de sus tierras agrícolas más fértiles, bajo el control de los kurdos. Y cuando los refugiados de las guerras elegidas por Estados Unidos en Irak, Siria y Libia llegaron a las puertas de Europa, fueron humillados inhumanamente y rechazados (incluso teniendo en cuenta una sorprendente medida de generosidad alemana). A diferencia de los refugiados más blancos de Ucrania en Polonia y otros vecinos. La hipocresía que rezuma de la justicia propia occidental es simplemente parte del curso.

Por lo tanto, estas consideraciones nos ayudan a comprender la preparación rusa para arriesgarse a un conflicto nuclear. De hecho, es posible que para Rusia ahora no haya vuelta atrás en el camino hacia un Armagedón potencial. La decisión de evitar la catástrofe se ha arrojado resueltamente a la corte occidental. Pero, ¿qué pasa con los EE. UU. y sus aliados europeos? No tienen demasiada prisa por el último sueño húmedo de la disolución de Rusia, aunque probablemente sea más gratificante cuanto antes. Por el momento, el conflicto bien vale la pena, siempre que solo los ucranianos paguen el precio final. La mayor locura de Zelensky ha sido ofrecer imprudentemente a su país y a su gente como zona cero de la Tercera Guerra Mundial.

Intento de asesinato de Volodymyr Zelensky: las autoridades de Ucrania confirman un ataque planeado contra el presidente | marca
Volodymyr Zelensky [Fuente: marzo.com]

Los beneficios a corto plazo para Occidente incluyen un posible impulso a la fuerte caída de la popularidad interna de Joe Biden. La guerra ha sido la respuesta eterna a la inestabilidad interna. Es demasiado pronto para decir que la crisis de Ucrania ayudará a cerrar la brecha entre demócratas y republicanos, pero existe la posibilidad de que se recupere en cierta medida, tal vez lo suficiente como para debilitar el control del ala pro-Trump del Partido Republicano.

Esto, a su vez, podría ser profundamente tranquilizador para el complejo militar-industrial (o, como lo llama Ray McGovern, el MICIMATT—el complejo militar-industrial-congresista-inteligencia-medios-académico-grupo de expertos) cuya desconfianza por las vacilaciones de Trump sobre Putin proporcionó un terreno fértil para el éxito de la fabricación de la campaña de Clinton de la Russiagate saga.

Aunque Biden siguió una retirada sorprendentemente incompetente de Afganistán en 2021, junto con las señales de una salida final de Irak y Siria, con un aumento de miles de millones de dólares en la presupuesto militar, desde entonces ha abogado por un aumento adicional del 8% en 2022-2023.

Dado que esto está cerca de la tasa de inflación, el lobby de las armas sin duda requerirá otro 4% más o menos, si están siendo modestos (poco probable), y un fuerte aumento en la tensión europea no solo impulsará su causa para un mayor aumento del presupuesto sino incentivará en gran medida la demanda de armas en los años venideros.

La inflada comunidad de inteligencia de las 17 agencias estadounidenses y su bajo mundo de contratistas privados estarán encantados de que, por primera vez en una generación, muchos hayan percibido que su inteligencia (sobre la invasión rusa, al menos) es correcta, y que, por primera vez en una generación, no se debe mentir sobre una guerra de elección de Estados Unidos. Un momento tan glorioso de fariseísmo llegará lejos en el negocio de la propaganda. Mientras la Inteligencia pueda manipular y cooptar a los principales medios de comunicación corporativos, plutocráticos, la extensión y la profundidad de los males anteriores de EE. UU. nunca serán un obstáculo para hacer sonar los tambores de una guerra perpetua. Se puede confiar en los principales medios de comunicación para abreviar la narrativa, introducir el contexto, centrarse en un solo lado, demonizar y personalizar. La inteligencia siempre ayudará con la fabricación de lo que cuenta como "real".

La crisis de Ucrania trastorna los mercados energéticos de una manera que pone sonrisas aún más amplias en los rostros de los jefes de los combustibles fósiles. El cierre forzoso del gasoducto de gas natural Nord Stream 2 de Rusia desde Rusia al resto de Europa creará un apetito europeo involuntario por las exportaciones (más caras) de GNL de EE. UU.

Oleoducto Nord Stream 2: mapa, quién lo pagó, costo, qué es, últimas noticias y sanciones alemanas explicadas | NacionalMundo
[Fuente: mundonacional.com]

Europa sufrirá más la peor parte de los aumentos de precios de la energía que Estados Unidos. Combinado con la creciente dependencia europea de los EE. UU., el empobrecimiento de Europa beneficia a los EE. UU., bajo el alcance de la doctrina Wolfowitz, y mantiene la barrera entre Rusia y los EE. UU. continentales Presión sobre los EE. UU. para volver a una política de autosuficiencia en energía revitalizará la tolerancia pública hacia el fracking y la perforación, hacia los oleoductos, los derrames y los incendios (si es que el mundo se va a acabar en cualquier caso).

En el lado negativo, desde la perspectiva de EE. UU., los precios más altos de la energía impulsarán la economía rusa y mantendrán su servicio a China y otros mercados asiáticos, siempre que puedan sortear las sanciones de EE. UU. (lo harán).

Ucrania es una prueba de la determinación china en su movimiento hacia Rusia, recordándole las amenazas económicas a los intereses chinos de las sanciones estadounidenses en los países de la iniciativa Belt and Road. Pero esto no será suficiente para alejar a China de lo que seguramente debe ser su conclusión de que Estados Unidos está irremediablemente casado con la visión de un mundo estadounidense perpetuamente unipolar.

En Europa, la crisis ayudará al primer ministro conservador, Boris Johnson, a escapar de la decapitación por la vergüenza del escándalo “Partygate”. Ya ha mejorado el intento del presidente Macron de parecer un estadista de cara a las próximas elecciones de abril y su capacidad para protegerse de las amenazas de la extrema derecha. Pero principalmente, la crisis beneficiará a Alemania que, en los últimos años, se ha liberado de sus cadenas punitivas de la posguerra no solo para pulir su primacía económica de larga data, sino también para reconstruir y modernizar su ejército y enviar armas a Ucrania. Los sórdidos gobiernos protofascistas de varios gobiernos nuevos de Europa del Este y de la antigua Unión Soviética se sentirán igualmente habilitados y justificados.

Pero a pesar de todos estos resultados a corto plazo, nadie debería descartar la posibilidad, salvo un sólido acuerdo de paz, de una guerra nuclear. Si no es una guerra nuclear, prepárese para una recesión global prolongada, si no una depresión.

Los rostros públicos tristes pero arenosos del equivalente europeo de MICIMATT (las élites financiera, plutocrática, militar y de inteligencia de Europa) son la presidenta de la Unión Europea, Ursula von der Leyen, y el secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. Junto con el canciller alemán Olaf Scholz y el presidente francés Emmanuel Macron, serán sus rostros los que primero debemos escudriñar para saber si, finalmente, habrá una escalada pública frente al jaque mate nuclear de Rusia. Porque eso, de hecho, es lo que parece ser.


Revista CovertAction es posible gracias a suscripcionesen pedidos de venta.donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

 

Haz clic en el silbato y dona

 

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

Revista CovertAction, CovertAction Quarterly y Boletín de información de CovertAction son proyectos de CovertAction Institute, Inc., una organización sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.


Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.


Sobre la autora

COMENTARIOS 7

  1. Oliver, esta es la mejor y más completa descripción y análisis que he visto del tema clave detrás de lo que está sucediendo hoy. Y sí, necesitas una audiencia mucho más amplia. Sacarlo.
    Siempre hay más que se puede decir. Agrego: guerras preventivas que han iniciado EE.UU. e Israel. Solo unas pocas mentiras del Golfo de Tonkin de 1964 para llevar a cabo una guerra a gran escala en Vietnam, Camboya, Laos, que sabían que no podían ganar (Documentos del Pentágono); 1967 Guerra de Israel contra Siria, Jorden, Egipto y destrucción del USS Liberty y asesinato de marineros estadounidenses, que LBJ simplemente aceptó. ¿Imagínese lo que sucedería si Rusia o Cuba o cualquier otro hiciera algo así? Recuerde que fue el submarino de la URSS, el Capitán Arkiphov, quien dio la vuelta en octubre de 1962 y evitó la Tercera Guerra Mundial, que el Pentágono y la CIA anhelaban comenzar. Esta fue una de las principales razones por las que lo asesinaron un año después, dando un golpe de estado en su propio país.

  2. El grado de rusofobia estadounidense será probado por los precios de la gasolina y los alimentos. Mi esperanza es que en las elecciones intermedias la gente vote para restringir a los neoconservadores en el gobierno de Biden. de sus desastrosas políticas exteriores y de cambio climático que han señalado a la industria de los combustibles fósiles que detenga los aumentos de producción sin ningún reemplazo real de los combustibles fósiles. Los coches eléctricos no son una nueva fuente de energía. No reemplazan los suministros de combustibles fósiles que se han eliminado de la cadena de suministro.

  3. Jodidamente increíble, como decimos en California. Gracias por reunir un análisis realista, la deconstrucción de la propaganda occidental, el contexto histórico y el análisis en el objetivo y la proyección de las posibles consecuencias de varias acciones posibles por parte de varios actores. Deberías tener una audiencia mucho más grande.

  4. Esta es la narrativa que he llegado a entender, pero expresada de manera más agradable y sucinta de lo que he podido entregar a toda la histeria de "odio a Putin", propaganda que no dará frutos sino más guerra. El autor no incluye lo que entiendo como una gran incitación para que Putin actúe con fuerza, la acumulación de fuerzas ucranianas en la línea de control de Donbas que presagiaba una gran invasión, para poner fin a los "rusos infrahumanos" convocados por el Nazis en Kiev. Putin no podía permitir esto, ya que sería un fin político para él.

Deja tu comentario.