Estados Unidos necesita invertir más en diplomacia | Centro Belfer para la Ciencia y Asuntos Internacionales
[Fuente: belfercenter.org]

He estado investigando mucho últimamente para un nuevo libro que estoy escribiendo que no tiene nada que ver con la inteligencia o la CIA, y me topé con la biografía de Frank Mankiewicz, el ex redactor de discursos de Robert F. Kennedy, quien aparentemente había sido un “canal secreto” entre el presidente Gerald Ford y el líder cubano Fidel Castro a mediados de la década de 1970.

Ford tenía las manos ocupadas limpiando el desastre que le había dejado Richard Nixon, y quería intentar mejorar las relaciones de Estados Unidos con los cubanos.

Sin embargo, en caso de fracaso, no quería que nadie supiera que lo había intentado. Mankiewicz fue a La Habana varias veces, no logró un gran avance y dejó de ir.

Una imagen que contiene texto, persona, exterior, descripción de grupo generada automáticamente
Frank Mankiewicz al centro, con Fidel Castro a la derecha. Kirby Jones está a la izquierda de Mankiewicz. [Fuente: nsarchive2.gwu.edu]

La historia me recordó a otras dos y me llevó a considerar, o tal vez a reconsiderar, el uso de canales secundarios secretos. Simplemente no funcionan.

Justo después de unirme a la CIA en 1990, me enviaron a una conferencia de una semana en Annapolis, Maryland. Solo éramos 12 analistas allí, y nuestro "invitado de honor" era el general Vernon Walters.

Walters era una leyenda en la CIA. General retirado de cuatro estrellas, fue subdirector de la CIA, embajador ante las Naciones Unidas y embajador en Alemania.

Walters hablaba con fluidez francés, italiano, español, portugués y alemán. Y le encantaba contarle a la gente que una vez, cuando proporcionó traducción simultánea para un discurso de Nixon en Francia, el presidente francés, Charles DeGaulle, le dijo al presidente de los Estados Unidos: “Usted dio un discurso magnífico, pero su intérprete fue elocuente”.

Vernon Walters | Alumnos OCS
General Vernon Walters [Fuente: ocsalumni.org]

Walters había sido un canal secreto de Ho Chi Minh a fines de la década de 1960, y nos obsequió en esa conferencia con historias de sus negociaciones con líderes extranjeros que nunca habían aparecido en la prensa.

Una noche, durante la cena, me armé de valor para hacerle una pregunta. —General Walters —dije—. “¿Hubo algún momento en una de estas misiones secretas en el que temiste por tu seguridad?” Respondió rápidamente. "No", luego lo pensó por un segundo. “Bueno”, dijo, “tal vez una vez”. Una vez hice un viaje muy secreto a La Habana para reunirme con Castro. Solo Nixon sabía que yo estaba allí. Ni siquiera se lo había dicho a Kissinger. Pensé: 'Castro podría matarme y nadie sabría nada al respecto'. Luego lo miré al otro lado de la mesa y pensé: 'Podría tomar a este flacucho hijo de puta'".

Al final, Castro fue perfectamente hospitalario. Pero cualquier mensaje que Walters le entregó no cambió el mal estado de las relaciones de Estados Unidos con Cuba.

A mediados de la década de 1990, me asignaron a la Embajada de los Estados Unidos en Bahrein, donde trabajé como funcionario económico.

Había un grupo en la capital Manama llamado Bahrein-US Banking Society. Estaba compuesto, como se puede imaginar, por banqueros estadounidenses y bahreiníes que se reunían para cenar una vez al mes y presentaban oradores.

Un día de 1995, anunciaron que iban a otorgar un "premio a la trayectoria" al famoso banquero David Rockefeller.

El filántropo multimillonario David Rockefeller muere a los 101 años en Nueva York | Reuters
David Rockefeller [Fuente: reuters.com]

Un mes después, Rockefeller voló a Bahrein y el emir, el líder del país, le ofreció una gran cena. Se invitó a todos los que eran alguien, incluido todo el gabinete, el cuerpo diplomático y todos los empresarios importantes del país. Hubo una larga fila de recepción, y cuando finalmente fue mi turno de presentarme al Sr. Rockefeller, lo felicité por otro premio que había recibido recientemente de un grupo de arte en Nueva York. Nuestra interacción duró menos de 10 segundos.

Unos días después, mi Embajador me preguntó si había disfrutado de la cena. Dije que era genial, pero no entendía por qué alguien tan importante como David Rockefeller volaría al otro lado del mundo para recoger un premio de un grupo bancario del que nadie había oído hablar.

El embajador se golpeó la frente. “Juan, Juan, Juan. Se supone que tú eres el inteligente —dijo—. “A David Rockefeller no le importa el premio. Es el canal secreto de Saddam Hussein. Recoger el premio fue solo una tapadera para él”.

No podía creer que no lo había visto. Más tarde me enteré de que Rockefeller se había reunido con Saddam Hussein, le pasó un mensaje de Bill Clinton de que Saddam tenía que renunciar absoluta y positivamente a sus armas de destrucción masiva y se fue a casa. Fue otro fracaso, no porque Rockefeller hubiera hecho un mal trabajo, sino porque Saddam no tenía armas de destrucción masiva.

En el transcurso de mis 15 años en la CIA, escuché innumerables historias sobre encuentros secretos entre estadounidenses que actuaban en nombre de este o aquel presidente y representantes de líderes de todo el mundo con los que simplemente no nos llevábamos bien.

La conclusión fue que estos canales secundarios "secretos", "encuentros fortuitos" y reuniones clandestinas simplemente no funcionan. No hay sustituto para la diplomacia abierta y continua.

Hace poco me acordé de algo que dijo una vez el ministro de Relaciones Exteriores soviético, Andrei Gromyko. “Prefiero 10 años de negociaciones a un día de guerra”.

Una persona con traje y corbata Descripción generada automáticamente con confianza media
Andrei Gromyko [Fuente: wikipedia.org]

Él estaba en lo correcto. La diplomacia es un trabajo duro. No se puede hacer con un puñado de reuniones secretas. No importa cuál sea el problema, no importa qué países estén involucrados, no importa cuán difícil pueda ser “el otro lado”, la diplomacia es la única respuesta legítima al problema del mundo. Podríamos usar algo de eso ahora mismo.


Revista CovertAction es posible gracias a suscripcionesen pedidos de venta.donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

 

Haz clic en el silbato y dona

 

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.


Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.


COMENTARIOS 6

  1. Los diplomáticos son una extensión de su gobierno. Por ejemplo, un Agregado Comercial necesita promover los bienes exportables de su país, incluidos los que matan. El Agregado Militar se concentra en grandes vehículos destructores, cazas aéreos, buques de guerra, drones, tanques, etc. Si dos países planean y acuerdan una guerra entre ellos, el Embajador debe asegurarse de que la guerra suceda. Pero…. como 'diplomático' tiene que representar la comedia de que 'evitará' que ocurra la guerra. .

    • Estoy de acuerdo contigo en que la industria de la guerra es un gran problema porque es muy grande. Dicho esto, los jugadores de hockey no compran equipo de hockey porque quieren que la industria del equipo de hockey prospere. Es al revés. Las empresas de equipos de hockey están fabricando equipos porque hay una gran demanda de equipos de hockey.

  2. Dos comentarios: (1) En cuanto al propósito de la supuesta reunión secreta de Rockefeller con Saddam, no se aclara que el propósito era 'instar a Saddam a que abandonara las armas de destrucción masiva', dado que, para proporcionar un pretexto para la invasión estadounidense de 2003, Estados Unidos **necesitaba** que el público **creyera** que Saddam tenía armas de destrucción masiva, a pesar de que la mayoría de las armas de destrucción masiva (vendidas a Saddam por empresas estadounidenses y alemanas) ya habían sido destruidas en 1995. Hablé personalmente con la ONU. el inspector de armas Rolf Ekaus en 1992 y en 2003 con el inspector de armas de la ONU Scott Ritter. Además, Bush padre y Hillary Clinton formaron parte de la junta directiva de Kennemetal/LaFarge America, una de las empresas que vendía productos químicos WMD a Saddam en la década de 1980; continuaron vendiéndolos incluso después de que comenzara la Primera Guerra del Golfo. Por lo tanto, es risible pensar que la supuesta reunión secreta de Rockefeller con Saddam fue para 'instar a Saddam a renunciar a las armas de destrucción masiva'. Tal reunión probablemente tuvo un propósito completamente diferente, sobre el cual solo puedo especular. Se sabe que EE.UU. suspendió la orden de 'zona de exclusión aérea' específicamente para permitir que Saddam bombardeara a los rebeldes chiítas en el sur, cuyo bombardeo fue luego 'condenado' por EE.UU. El gobierno de Estados Unidos necesitaba tantos pretextos fabricados como fuera posible para lanzar la invasión de 2003. Anteriormente, para crear un pretexto para la Primera Guerra del Golfo, EE. UU. alentó a Kuwait a realizar perforaciones inclinadas en los campos petroleros de Irak, luego tres (cuéntalos, 3) representantes del Departamento de Estado de Bush padre (John Kelly, Edward Gnehm y April Glaspie) todos aseguró a Saddam que EE.UU. no interferiría (es decir, dio “luz verde” con un guiño y un asentimiento) en la (esperada) invasión punitiva de Kuwait por parte de Saddam.
    (2) Fidel Castro, a través de agentes de inteligencia cubanos en los EE. UU., advirtió al campamento de Reagan sobre un intento de asesinato planeado contra Reagan mientras viajaba por el Medio Oeste. Esto fue independiente del intento de asesinato de John Hinkley, a quien se nos dice que ignoremos, era un amigo de la familia Bush.

  3. Me recuerda a la mano indefensa de Ray McGovern. La edición actual de EE. UU. (últimas tres décadas) tiene CERO interés en la diplomacia honesta con Rusia (o cualquiera que se oponga al imperio occidental), ya sea entre bastidores o mediante mecanismos profesionales implicados en las relaciones más típicas de estado a estado. La diplomacia está muerta. Fingir lo contrario es una pérdida de espacio (o espacio cerebral)

    ¿Quizás Kiriakou es un caso de 'no somos personas demasiado inteligentes para trabajar para nosotros'?

    https://therooster.com/blog/connecticut-police-department-says-applicant-too-smart-be-cop

  4. Por supuesto, pero EE. UU. no solo no cree en la diplomacia, ni en las negociaciones, solo usa la fuerza y ​​el acoso, sino que no quiere la paz ni la cooperación, solo la guerra y la violencia. Triste pero cierto. Mire la situación actual: ¿por qué no dar garantías de seguridad a Rusia? ¿Por qué sigue siendo “necesaria” la OTAN? ¿Por qué no podemos cooperar con China en pie de igualdad y dejar que los "países soberanos" decidan sobre sus propios aliados o no estén alineados?

Deja tu comentario.