Desde que comenzó la operación militar rusa para desnazificar y desmilitarizar Ucrania a fines de febrero, existe una percepción errónea común de que la izquierda occidental está "separar" sobre el conflicto en su respuesta.

De hecho, es cierto que ha habido luchas internas dentro de organizaciones como los Socialistas Democráticos de América (DSA), con sede en los Estados Unidos, entre su “Comité Internacional”, cuyo oficial ambiental criticó con razón a la ampliación de la OTAN por “preparar el escenario” para las acciones de Rusia en Ucrania, y las ramas locales del grupo que publicaron sus propias tomas distanciándose del primero.

Se han producido escisiones sectarias similares entre el Partido Verde de EE.UU. por el tema del Ala dirigida por Howie Hawkins por un lado respaldando el envío ayuda letal a Ucrania y sus comité de acción por la paz en el otro.

Sin embargo, todos se alinearon con los medios corporativos al caracterizar el conflicto ruso-ucraniano como una "invasión" de Moscú que debe ser condenada. Por lo que el difunto Edward S. Herman , que son la “izquierda de los misiles de crucero”, los 14,000 rusos étnicos asesinados en Donbass por el ejército ucraniano desde 2014 son “víctimas indignas”, como Herman y Noam Chomsky definieron la noción en Consentimiento de fabricación. Con algunos notables excepciones, la gran mayoría de la llamada izquierda en los Estados Unidos y Europa Occidental se han equivocado totalmente con Ucrania.

El erudito en relaciones internacionales John Mearsheimer prevenido durante años que la expansión de la OTAN amenazó los intereses de seguridad legítimos de Moscú y probablemente conduciría a una guerra caliente en Ucrania. Por otra parte, el propio Joe Biden reconoció tanto como un senador en 1997.

Ahora que el presidente estadounidense ha pedido abiertamente un cambio de régimen en Moscú, uno se pregunta qué nuevas excusas inventarán los apologistas de la OTAN para sostener que la invasión de las fronteras de Rusia hacia el este es benévola. Aún así, la fuente del malentendido generalizado en la actualidad se remonta mucho más atrás en la historia, mucho antes de la disolución de la Unión Soviética y la reunificación de Alemania.

En el período previo a la escalada de las hostilidades, muchos en la izquierda hicieron referencia al discurso del presidente ruso, Vladimir Putin, en el que reconoció formalmente a las repúblicas de Novorrusia. Señalaron que Putin culpó a la política soviética de la cuestión nacional ucraniana por la crisis actual como evidencia de que el jefe de estado ruso es un reaccionario y, por lo tanto, las acciones de Moscú son injustas.

Un artículo in Jacobin revista, la publicación insignia no oficial de la tendencia reformista de Harrington en los EE. UU. [Michael Harrington era un socialdemócrata que era anticomunista], continuó esta línea de pensamiento al distorsionar la historia soviética temprana. En particular, la modestamente autoproclamada “voz principal de la izquierda estadounidense” buscó romper históricamente las relaciones ancestrales entre los comunistas rusificados en Donbass hace más de un siglo y los militantes de los últimos días en las repúblicas del este de Ucrania.

No importa que haya sido el Partido Comunista de la Federación Rusa, la mayor oposición política a Putin, que primero propuesto a la Duma estatal en enero que el Kremlin debería reconocer las Repúblicas Populares de Donetsk y Luhansk.

Es imposible entender la lucha entre los dos países y el malentendido de la izquierda sin ponerlo en el contexto de la antigua Unión Soviética y su desaparición. Dejando de lado su propia política, la afirmación de Putin de que los bolcheviques se repartieron el territorio del antiguo Imperio Ruso para formar un estado ucraniano es un hecho histórico.

También es válido que esta controvertida decisión determinara el curso del próximo siglo de acontecimientos desde la Segunda Guerra Mundial hasta la independencia de Ucrania y el estallido actual.

A su favor, uno de los legados de la URSS y su federalismo étnico fue que redujo en gran medida los conflictos frecuentemente violentos entre las más de 120 nacionalidades oprimidas diferentes de la antigua autocracia zarista. Dicho esto, sería un perjuicio para el movimiento socialista no reconocer que la dirección soviética cometió errores sobre la cuestión nacional. Más importante aún, lo que muchos autodenominados izquierdistas quisieran que olvidemos es que había otros marxistas prominentes en ese momento que estaban en desacuerdo con Lenin sobre el derecho de Ucrania a la condición de Estado, principalmente entre ellos la revolucionaria polaco-alemana Rosa Luxemburg.

Como dijo una vez el provocador esloveno Slavoj Žižek señaló, es un "ironía histórica” que los nacionalistas ucranianos han estado derribando estatuas de Lenin, considerando que la URSS no solo rediseñó las fronteras de Ucrania y extendió su territorio varias veces, incluida Crimea, en su mayoría de habla rusa, que fue transferida por Nikita Khrushchev en 1954 después de casi 200 años como Rusia. tierra: fue durante la primera década de la era soviética cuando la cultura, la identidad y el idioma ucranianos fueron revitalizados y promovidos por el estado. Putin también llamó la atención sobre esta paradoja cuando se burló de las leyes de “descomunización” de Kiev, señalando que, si no fuera por el comunismo, no habría una Ucrania moderna.

A pesar de que la lengua materna de la mayoría de los ucranianos era el ruso, el dialecto local solo comenzó a enseñarse en las escuelas cuando se introdujo el sistema educativo soviético. Habiendo dicho eso, la elección de establecer un estado ucraniano no se produjo sin un debate previo considerable entre la escuela marxista.

Antes del derrocamiento de la dinastía Romanov, había muchas preocupaciones entre los revolucionarios rusos sobre si los llamados a la autodeterminación por parte de la demografía heterogénea que componía el Imperio zarista haría que una eventual entidad soviética fuera imposible de gobernar.

Los bolcheviques esperaban apaciguar a los grupos étnicos minoritarios formulando una política que en principio ofrecía autonomía y soberanía, pero una forma de derechos nacionales que no tenían prioridad sobre el internacionalismo socialista, o como lo llamó Lenin, un “unión voluntaria de naciones."

In La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación, el líder revolucionario marxista explicado la política de indigenización ( korenizatsiya ) o nativización que buscaba integrar las muchas nacionalidades no rusas en el sistema soviético:

“El proletariado de las naciones opresoras no puede limitarse a las manidas frases generales contra las anexiones y por la igualdad de derechos de las naciones en general, que puede repetir cualquier burgués pacifista. El proletariado no puede eludir la cuestión que es particularmente “desagradable” para la burguesía imperialista, a saber, la cuestión de las fronteras de un Estado que se basa en la opresión nacional. El proletariado no puede sino luchar contra la retención por la fuerza de las naciones oprimidas dentro de los límites de un estado dado, y esto es exactamente lo que significa la lucha por el derecho a la autodeterminación. El proletariado debe exigir el derecho de secesión política para las colonias y para las naciones que “su” nación oprime. A menos que haga esto, el internacionalismo proletario seguirá siendo una frase sin sentido; la confianza mutua y la solidaridad de clase entre los trabajadores de las naciones opresoras y oprimidas será imposible.”

Después de la Revolución de Octubre, Luxemburg argumentó en su polémica que el derecho de los pueblos oprimidos a la autodeterminación debería estar a condición de que las orientaciones progresistas controlaran los estados-nación recién formados.

Lenin en desacuerdo y defendió la posición de que el derecho a la soberanía debería ser incondicional, incluso si las fuerzas reaccionarias tomaran el poder. Tras la salida de Moscú de la Primera Guerra Mundial, los estados bálticos obtuvieron su primer período de independencia y la Guerra Civil finlandesa resultó en una derrota roja.

Mientras tanto, la Polonia natal de Luxemburg declaró su estatus autónomo a pesar de la oposición de su propia facción SDKPiL (Socialdemocracia del Reino de Polonia y Lituania) sobre la base de un compromiso con el internacionalismo proletario. Parte de su razonamiento pragmático fue que las ex colonias zaristas fueron arrastradas instantáneamente a la órbita imperialista una vez que se separaron, lo que culminó con la intervención aliada en la Guerra Civil Rusa.

Su 1918 ensayo on La revolución rusa es más conocido por su crítica al gobierno de partido único de los bolcheviques, pero su tercer capítulo examina la cuestión de las nacionalidades:

“Los bolcheviques son en parte responsables del hecho de que la derrota militar se transformó en el colapso y la descomposición de Rusia. Además, los mismos bolcheviques han agudizado en gran medida las dificultades objetivas de esta situación con una consigna que colocaron en el primer plano de sus políticas: el llamado derecho a la autodeterminación de los pueblos, o algo que en realidad era implícito en este eslogan: la desintegración de Rusia... Uno se sorprende de inmediato con la obstinación y la rígida consistencia con la que Lenin y sus camaradas se apegaron a este eslogan, un eslogan que está en aguda contradicción con su centralismo en política, por lo demás declarado, así como con el actitud que han asumido hacia otros principios democráticos. Si bien mostraban un desprecio bastante frío por la Asamblea Constituyente, el sufragio universal, la libertad de prensa y de reunión, en fin, por todo el aparato de las libertades democráticas básicas de los pueblos que, en su conjunto, constituían el “derecho a la libre determinación”. “Dentro de Rusia, trataron el derecho a la autodeterminación de los pueblos como una joya de la política democrática en aras de la cual todas las consideraciones prácticas de crítica real debían ser silenciadas”.

En retrospectiva, si la postura de Lenin fue correcta o no y la de Luxemburg fue incorrecta es un tema de debate, aunque el consenso parece ser el primero en la izquierda, particularmente cuando se aplica a las muchas luchas anticoloniales y de liberación nacional en el sur global. También lo es la cuestión de si Ucrania tenía derecho a convertirse en un país separado de Rusia, aunque ambas naciones eslavas orientales junto con Bielorrusia evolucionaron del estado medieval Rus de Kiev y son esencialmente el mismo grupo étnico. Sin embargo, lo que es más pertinente es que Luxemburg fue ominosamente precisa en su evaluación del carácter particularmente peligroso del nacionalismo ucraniano. Después de todo, Lenin murió en 1924 y no vivió para presenciar la Gran Guerra Patriótica y la colaboración de Ucrania con las potencias del Eje.

Por otra parte, las primeras señales de advertencia estaban todas allí en los muchos pogromos contra decenas de miles de judíos, polacos y rusos por parte de ultraderechistas ucranianos bajo el liderazgo de Symon Petliura, quien trató de crear un estado racialmente homogéneo durante la guerra soviético-ucraniana ( 1917-1921).

Históricamente, el movimiento de independencia de Ucrania comenzó como parte de una coalición extremista más amplia que se convirtió en el fascismo europeo y su derrota solo radicalizó aún más a sus emigrados de derecha exiliados durante el período de entreguerras, lo que finalmente condujo a la fundación en Viena de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN). en 1929. Una década antes, Luxemburg había advertido que aplacar el ultranacionalismo ucraniano serviría como un llamado a las armas contrarrevolucionario y fragmentaría a Ucrania:

“El nacionalismo ucraniano en Rusia fue algo muy diferente de, digamos, el nacionalismo checo, polaco o finlandés en que el primero fue un mero capricho, una locura de unas pocas docenas de intelectuales pequeñoburgueses sin la menor raíz en lo económico, político o social. relaciones psicológicas del país; carecía de tradición histórica, ya que Ucrania nunca formó una nación o gobierno, carecía de cultura nacional, excepto por los poemas románticos reaccionarios de Shevschenko. ¡Es exactamente como si, un buen día, la gente que vive en Wasserkante quisiera fundar una nueva nación y gobierno de bajo alemán (Plattdeutsche)! Y esta pose ridícula de unos pocos profesores y estudiantes universitarios fue inflada en una fuerza política por Lenin y sus camaradas a través de su agitación doctrinaria sobre el "derecho a la autodeterminación, incluido etc."

Lenin no quedó convencido y procedió con la política. En retrospectiva, Luxemburg parece clarividente. Dos décadas más tarde, cuando la Alemania nazi invadió la Unión Soviética, muchos ucranianos no vieron a la Wehrmacht como conquistadores sino como liberadores y más de un cuarto de millón de quislings locales fueron reclutados de organizaciones ultranacionalistas por el Tercer Reich para participar en el asesinato masivo de polacos. Judíos, romaníes y otros supuestos indeseables.

Esas mismas fuerzas terroristas de extrema derecha bajo el mando de Stepan Bandera en la OUN continuaron una insurgencia violenta contra los soviéticos durante la Guerra Fría con el apoyo encubierto de las agencias de inteligencia occidentales en el Proyecto AERODINÁMICO. Agencia Central de Inteligencia documentos verificar que la CIA patrocinó a colaboradores nazis ucranianos como Bandera y Mykola Lebed con el fin de "explotar la cultura nacionalista y otras tendencias disidentes en Ucrania y explotar la cuestión de la nacionalidad minoritaria en la Unión Soviética.” Un documento desclasificado de la CIA de 1953 dice:

“El propósito del Proyecto AERODYNAMIC es prever la explotación y expansión de la resistencia ucraniana antisoviética con fines de guerra fría y guerra caliente. Grupos como el Consejo Supremo de Liberación de Ucrania (UHVR) y su Ejército Insurgente de Ucrania (A ÉL), la Representación Extranjera del Consejo Supremo de Liberación de Ucrania (ZPUHVR) en Europa Occidental y los Estados Unidos, y otras organizaciones como la UN/B será utilizado.”

• 

• 

Los Banderovtsi fueron finalmente derrotados a fines de la década de 1950, pero Ucrania nunca fue realmente desnazificada, ya que Jruschov cometió otro error desastroso al permitir que muchos ucranianos deportados durante los años de Stalin se repatriaran mientras liberaba a otros de la prisión.

El nacionalismo de derecha y el sentimiento antirruso permanecieron ocultos durante varias décadas hasta su reaparición cuando la URSS se disolvió y luego se convertiría en uno de los factores más importantes en la Revolución Naranja de 2004 y el Maidan diez años después. [La agitación de la CIA también fue, por supuesto, un factor].

La propia Ucrania moderna había surgido de la Commonwealth polaco-lituana, el Imperio de los Habsburgo y la Rusia imperial para convertirse en un estado multinacional con una población minoritaria significativa de hablantes de ruso.

Cuando Ucrania se incorporó a la URSS, la cuestión de la nacionalidad se mantuvo bajo control por el hecho de que la ciudadanía soviética no estaba restringida por la identidad étnica y todos los ucranianos eran ciudadanos de la Unión Soviética.

Inmediatamente después de que Kiev declarara su independencia en 1991, resurgió el etnonacionalismo tal como lo hizo en casi todos los países excomunistas de Europa del Este y Asia Central, desde la desintegración de la ex Yugoslavia hasta más de tres décadas de conflicto congelado en Nagorno-Karabaj. .

Una vez que se disolvió el Pacto de Varsovia, Occidente comenzó a absorber a todos sus antiguos signatarios en la OTAN, incumpliendo el acuerdo hecho entre Mikhail Gorbachev y el entonces Secretario de Estado de los EE. UU., James Baker, quien prometió que no se movería "ni una pulgada hacia el este". .”

Una vez que los países de Europa del Este comenzaron a buscar la integración en la OTAN y la Unión Europea, Boris Yeltsin señaló que la aspiración a largo plazo de la Federación Rusa era unirse eventualmente a la alianza y también al superestado. Incluso en el primer mandato de Putin, Moscú siguió esperando ingenuamente que algún día podría ser aceptado en los proyectos atlantistas y europeos.

En 2004, la OTAN se había adherido a once países adicionales desde el final de la Guerra Fría, pero no fue hasta tres años después, en la Conferencia de Seguridad de Munich, cuando Putin finalmente desafió la extensión continua de la OTAN hacia el este y desde ese momento se convirtió en un paria en el Oeste.

A pesar de que Francia y Alemania se opusieron a la inclusión de Ucrania en la alianza transatlántica en 2008, la posibilidad de que Kiev sea miembro del bloque de la OTAN ocupó un lugar central en el deterioro de las relaciones con su vecino. El exasesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski resumió la razón detrás de usar a Ucrania como cabeza de puente para atacar a Rusia en su influyente libro de 1997. El gran tablero de ajedrez:

“Ucrania es un espacio nuevo e importante en el tablero de ajedrez euroasiático, es un pivote geopolítico porque su propia existencia como país independiente (significa) que Rusia deja de ser un imperio euroasiático”.

Todo llegó a un punto crítico en 2014 cuando el presidente ucraniano, Viktor Yanukovych, quedó en medio de las dos esferas de influencia en competencia. Al tener que elegir entre un Acuerdo de Asociación de la UE que ofrecía apoyo bilateral a cambio de medidas de austeridad draconianas o un préstamo de rescate más favorable de Rusia, Yanukovych finalmente aceptó la oferta de Putin.

Inmediatamente, comenzaron las protestas masivas respaldadas por Occidente en la llamada "Revolución de la Dignidad" y en unos meses fue destituido en un golpe parlamentario con estrategas de Washington eligiendo a dedo su reemplazo. Cuando resultó que Bruselas [UE] prefería al ex boxeador profesional y actual alcalde de Kiev Vitali Klitschko para ser su sucesor, en lugar de la elección de los EE. Asuntos Europeos y Eurasiáticos, dijo el Embajador de EE. UU. en Ucrania, Geoffrey Pyatt, “Joder la UE."

Esta no fue la única ocasión en que el exasesor de política exterior de Dick Cheney divulgaría los sucios secretos de Washington. Hablando con el National Press Club dentro de Beltway, Nuland se jactó de que las manifestaciones a favor de la UE supuestamente espontáneas en las que notoriamente repartía galletas en realidad habían sido financiadas en parte por el Departamento de Estado de EE. UU. O como el entonces presidente Obama ponlo, negociamos un acuerdo para una transición en el poder en Ucrania."

Los sustitutos instalados por la OTAN de Yanukovych, el ex banquero de inversiones Arseniy Yatsenyuk y el chocolatero oligárquico Petro Poroshenko, defendían una agenda nacionalista que incluía promulgar leyes que hicieran del ucraniano el único idioma oficial del país y presionar a la Iglesia ortodoxa ucraniana para que rompiera los lazos con el Patriarca de Moscú. El actual presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, solo ha profundizado la estratificación con la firma de leyes de pueblos indígenas que reconocen a los tártaros de Crimea y otras minorías con exclusión de los rusos étnicos.

• 

• 

Estos pasos, junto con el envalentonamiento del neonazismo, dividieron al país en líneas étnicas y desencadenaron el sangriento conflicto en Donbass, que es originario de una importante comunidad etnolingüística rusa. Amenazados por las políticas discriminatorias del régimen de Banderita y las milicias neofascistas genocidas, el pueblo de Novorrusia buscó la protección de la Madre Patria. Desde entonces, tanto Kiev como los separatistas acordaron un alto el fuego en los Acuerdos de Minsk de 2015, a los que el régimen posterior a Maidán no se ha adherido sistemáticamente.

Con el proceso de paz socavado por la extrema derecha, incluido el batallón Azov, y la ayuda militar occidental, la probabilidad de una resolución del conflicto disminuyó. Si alguna vez hubiera que poner fin a la limpieza étnica en curso y crímenes de guerra en la región de Donbass, una intervención rusa se hizo casi inevitable.

Durante ocho años, los habitantes de Donetsk y Lugansk vivieron un estado de guerra perpetuo, ya que las potencias de la OTAN se negaron a brindar a Moscú ninguna garantía de seguridad de que Ucrania no se volvería a nuclearizar o se convertiría en un estado miembro.

Mientras tanto, la prensa amarilla occidental ha retratado una guerra impulsada por desarrollos históricos complejos como una dicotomía maniquea de un oso ruso que se mete con su hermano pequeño. Sin mucha distinción, muchos en la llamada izquierda han trazado una falsa equivalencia entre los dos lados.

Si bien Putin es ciertamente un conservador, existe una magnitud de diferencia entre Moscú y Kiev, donde en el primero el Partido Comunista es la segunda organización política más grande que instó el Kremlin para reconocer los oblasts separatistas pro-rusos, y el último en el que el Partido Comunista está prohibido y los fascistas sirven abiertamente en el parlamento.

Debe reconocerse que hay muchas partes del análisis histórico de Putin que son incorrectas, comenzando con sus amplias declaraciones sobre la formación de Ucrania y el desconocimiento de la conexión entre el ultranacionalismo revivido y el restablecimiento de la libre empresa. Sin embargo, la reprimenda de esos errores no significa nada viniendo de la izquierda occidental, que solo brinda un apoyo tácito a la OTAN cuando le da la vuelta a la realidad para retratar la confrontación de la alianza con Moscú como una "rivalidad interimperial".

Para entender por qué esto es falso, debemos recurrir a Lenin, quien en 1920 reformuló la definición tradicional preindustrial del imperialismo en categorías de naciones “opresoras” y “oprimidas”:

“Por eso el punto central del programa socialdemócrata debe ser esa división de las naciones en opresoras y oprimidas que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no es significativa desde el ángulo del pacifismo burgués o la utopía filistea de la competencia pacífica entre naciones independientes bajo el capitalismo, pero es más significativa desde el ángulo de la lucha revolucionaria contra el imperialismo”.

En el contexto de la hegemonía global estadounidense, la Federación Rusa definitivamente caería en la distinción de nación oprimida y aún ocupa el espacio geopolítico que una vez ocupó el antiguo Bloque del Este cuando apoyó los movimientos de liberación nacional del Tercer Mundo. Aunque es innegable que la Rusia postsoviética ha regresado al escenario internacional, sigue siendo un país capitalista relativamente débil desde la “terapia de choque” neoliberal de la década de 1990.

Quienes padecen el síndrome del trastorno de Putin omiten selectivamente que el estadista ruso reconoce que la caída de la Unión Soviética fue una tragedia y que Ucrania solo se ha convertido en el país más pobre de Europa desde la restauración del capitalismo, durante la cual, con el consejo y el aliento de EE. asesores, los bienes y recursos naturales más valiosos de Rusia (que pertenecían al pueblo ruso) fueron privatizados, saqueados y “vendidos” prácticamente por nada a los compinches de Yeltsin, que se convirtieron en los oligarcas de hoy.

Por extraño que parezca, la propia Ucrania moderna nunca se habría establecido si no fuera por el replanteamiento de Lenin del imperialismo y el Imperio Ruso como una “cárcel de nacionalidades” que colonizó y subyugó a las naciones oprimidas.

Motivados por la culpa colonial por las acciones realizadas por los zares, los bolcheviques dividieron nuevas fronteras dentro del estado comunista para que los grupos marginados pudieran ejercer su autogobierno. Putin está en desacuerdo con los soviéticos porque, cuando se crearon estas líneas, permitieron una gran distribución geográfica de hablantes de ruso que repentinamente se encontraron sin estado tan pronto como se derrumbó la URSS. Sin embargo, la falsa izquierda que tergiversa sus palabras no menciona esta parte del discurso y, en cambio, se centra en las críticas del presidente ruso a Lenin y su afirmación de que los bolcheviques fundaron la Ucrania moderna arbitrariamente sin el permiso de sus habitantes.

Es cierto que Putin omite muchos detalles históricos en los que se declararon varios cuasi gobiernos durante la Guerra de Independencia de Ucrania. Estos incluyeron la República Popular de Ucrania nacionalista establecida en Kiev después de la disolución del Imperio Austro-Húngaro, su seguimiento, el Segundo Hetmanato o "Estado de Ucrania", y el gobierno de la República Soviética de Ucrania con sede en Kharkiv en el este que apeló a Moscú. para el apoyo militar contra sus rivales.

Sin embargo, la República Soviética de Ucrania no era la única formación similar a un estado comunista en ese momento; también había un pseudo-estado de la República Soviética de Odessa, así como una República Soviética de Donetsk. Este descuido hace incompleta la conclusión de Putin de que la cuenca de Donetsk, mayoritariamente poblada por rusos, se agregó dictatorialmente a la Ucrania soviética. De hecho, los registros históricos muestran que Lenin estuvo en un momento a favor de que la República Soviética de Donetsk-Krivoy Rog permaneciera independiente de la RSS de Ucrania y respetara su integridad territorial.

La opción de incorporar el Donbass solo se tomó porque la provincia no deseaba permanecer aislada y vulnerable después de su anterior ocupación por parte de los nacionalistas ucranianos en colaboración con los Poderes Centrales. La región también era un centro industrial y, sin ella, la Ucrania soviética habría sido una sociedad basada en la agricultura, por lo que fue una decisión tanto económica como política, no simplemente un decreto autocrático de Lenin. Da la casualidad de que la actual República Popular de Donetsk autoproclamada se considera descendiente del efímero protoestado de 1918.

Si bien no hubo referéndum para incluir Donbass en Ucrania, los bolcheviques introdujeron las estructuras más democráticas que el otrora territorio zarista había experimentado en su historia. Donde el punto de Putin sería más aplicable como una instancia en la que los soviéticos realmente transfirieron territorio ruso sin el consentimiento de su gente fue cuando Jruschov regaló la península de Crimea a su Ucrania natal. Aun así, no fue la abolición de la República Autónoma de Crimea en 1954 lo que condujo al cisma actual, sino la caída de la URSS, que Putin no logra identificar como la causa real de las tensiones étnicas entre Galicia, u Ucrania occidental, y Donbass.

Sobre todo, fue la eliminación de la política soviética de la “Amistad de los Pueblos” y la cámara del Soviet de Nacionalidades lo que eliminó la garantía de representación equitativa de las minorías.

El restablecimiento del libre mercado no solo empobreció a Ucrania, como admite Putin, sino que también abrió un espacio político para el ultranacionalismo ucraniano de la Revolución Naranja y Euromaidán, que se había mantenido bajo control bajo el comunismo. Después de todo, pocos recuerdan que, en marzo de 1991, más del 70% de la población ucraniana votó por preservar la confederación soviética y permanecer en un solo país con Rusia antes de que el capitalismo les fuera impuesto, una verdad inconveniente para las narrativas tanto de Occidente como de Occidente. y Putin por igual.

El nacionalismo de Putin a menudo se superpone en intereses con sus oponentes políticos comunistas en términos de geopolítica, pero con la misma frecuencia diverge. Por ejemplo, considera el Tratado de Brest-Litovsk de 1918 como una humillación nacional. Si bien el acuerdo de paz entre los bolcheviques y las potencias centrales cedió una gran cantidad de tierra imperial rusa, la mayoría de los rusos apoyó las negociaciones cuando los comunistas llegaron al poder con el lema de "paz, pan y tierra" y tuvieron que entregar en su promesa al pueblo ruso que el gobierno provisional traicionó después de la Revolución de Febrero. Además, gran parte del área que se rindió se recuperó más tarde después de la Segunda Guerra Mundial, incluidos los estados bálticos que se reincorporaron a la URSS a pesar de haber sido colonizados previamente por Tsardom.

¿Y cuál es la tragedia de la ejecución de la familia Romanov en comparación con los millones de campesinos rusos que Nicolás II envió a la muerte en la Primera Guerra Mundial? Putin parece olvidar que el baño de sangre imperial innecesario fue lo que impulsó el éxito de la Revolución Rusa para empezar. El líder ruso reinante también aparentemente ignora que Lenin no rechazó rotundamente el nacionalismo ruso como los principales críticos de izquierda de su discurso. Para distinguir el patriotismo soviético de las centurias negras monárquicas reaccionarias, Lenin escribió en Sobre el Orgullo Nacional de los Grandes Rusos:

“Tratemos también nosotros, socialdemócratas de Gran Rusia, de definir nuestra actitud frente a esta corriente ideológica. Sería indecoroso que nosotros, representantes de una nación dominante en el extremo oriente de Europa y buena parte de Asia, olvidáramos la inmensa trascendencia de la cuestión nacional, sobre todo en un país que con razón ha sido llamado “prisión de los pueblos”. ”, y particularmente en un momento en que, en el lejano oriente de Europa y en Asia, el capitalismo está despertando a la vida y la autoconciencia de un número de “nuevas” naciones, grandes y pequeñas; en un momento en que la monarquía zarista ha convocado a millones de grandes rusos y no rusos, para “resolver” una serie de problemas nacionales de acuerdo con los intereses del Consejo de la Nobleza Unida y de los Guchkov, Krestovnikov, Dolgorukov , Kutlers y Rodichevs.

¿Es extraño para nosotros, los proletarios con conciencia de clase de la Gran Rusia, un sentido de orgullo nacional? ¡Ciertamente no! Amamos nuestro idioma y nuestro país, y estamos haciendo todo lo posible para elevar sus masas trabajadoras (es decir, las nueve décimas partes de su población) al nivel de una conciencia democrática y socialista. Para nosotros es muy doloroso ver y sentir los ultrajes, la opresión y la humillación que sufre nuestro hermoso país a manos de los carniceros del zar, los nobles y los capitalistas. Nos enorgullecemos de la resistencia que estos ultrajes han puesto entre nosotros, los grandes rusos; en medio de haber producido Radishchev, los decembristas y los plebeyos revolucionarios de los años setenta; en que la clase obrera gran rusa haya creado, en 1905, un poderoso partido revolucionario de las masas; y en el campesinado de Gran Rusia que comenzó a volverse hacia la democracia y se dispuso a derrocar al clero y a los terratenientes”.

Lenin distinguió lo que él consideraba patriotismo socialista del nacionalismo burgués y su promoción por parte del estado soviético no se limitó al tiempo posterior a su muerte, como se describe ampliamente. Al comparar constantemente a Putin con Stalin, la pseudoizquierda contemporánea considera el período posterior a Lenin como una revisión del federalismo soviético original, cuando no recuerdan que Lenin supervisó a su Comisario de Nacionalidades nacido en Georgia en la redacción de El marxismo y la cuestión nacional donde Stalin proporcionó la definición marxista-leninista de "nación" misma en términos inequívocos:

“Una nación es una comunidad estable de personas históricamente originada, originada sobre la base de un idioma común, un territorio común, una vida económica conjunta y características mentales comunes que se revelan en una cultura común”.

Independientemente de si Ucrania constituye una nación real per se distinta de Rusia, Putin merece crédito por pronunciar un discurso reflexivo que proporcionó un contexto histórico, aunque imperfecto, sobre su formación para comunicar al pueblo ruso las razones de la operación especial, algo Los líderes occidentales rara vez, si es que alguna vez, lo hacen con sus electores cuando van a la guerra.

No es de extrañar por qué ningún medio corporativo se atrevería a transmitir el discurso completo, ya que podría recordarles a los estadounidenses cuán incompetentes son sus propios políticos. Sus comentarios ampliaron una larga op-ed "Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos” escrito el año pasado, que vale la pena examinar como pieza complementaria.

Si bien es posible que no se encuentre en la izquierda del espectro político, se puede decir que el bonapartismo de Putin salvó al estado ruso del colapso total al volver a nacionalizar el sector energético después del genocidio económico de la era de Yeltsin. Esta es la razón principal por la que el ex oficial de la KGB constantemente obtiene más del 70% de aprobación en Rusia, una cifra que solo ha aumentado desde el comienzo de la intervención en Ucrania. Es cierto que Putin tiene muchos defectos, pero la tergiversación de sus palabras por parte de la izquierda pro-OTAN es más digna de condena.

Las críticas de Rosa Luxemburg y Putin a Lenin pueden tener un siglo de diferencia, pero convergen en un aspecto crucial. Ambos afirman que la declaración revolucionaria rusa de que todas las naciones tienen derecho a la autodeterminación fue excesiva. Al respaldar la autodeterminación, los bolcheviques aseguraron el resultado que se ve ahora en los numerosos conflictos étnico-territoriales en los estados postsoviéticos.^{[ XNMUX ]}

Vale la pena señalar que Lenin rompió con Karl Marx en su énfasis en la nacionalidad, aunque la posición de este último evolucionó durante sus últimos años con respecto a la cuestión irlandesa donde, aunque el movimiento nacionalista irlandés no era necesariamente socialista, Marx llegó a considerarlo progresista. provocando ataques del pensador anarquista ruso Mikhail Bakunin.

Que las enseñanzas de Bakunin hayan influido en el anarquista ucraniano Néstor Makhno, cuyas fuerzas fueron acusadas de pogromos antisemitas durante la Guerra Civil Rusa, tal vez podría explicar por qué los anarquistas contemporáneos a menudo toman el lado de facto del nacionalismo ucraniano en el conflicto actual, cuya marca es cualquier cosa menos progresista. .

Algunos en la izquierda estadounidense hoy en día están infectados con tal amateurismo.

Al igual que su maduración en el republicanismo irlandés, también lo hicieron Marx y Friedrich Engels más tarde sobre la cuestión polaca. Por otro lado, Rosa Luxemburg se opuso rotundamente a la independencia de Polonia hasta su muerte y se desvió tanto de Marx y Engels sobre el nacionalismo como de Lenin, abogando por la revolución socialista y el autogobierno para su país de origen pero dentro de los límites del antiguo Imperio Ruso.

Más de un siglo después de la muerte de Luxemburg, la revolucionaria naturalizada alemana dejó un legado complicado, cuyas deficiencias teóricas en la negación de la necesidad de un vanguardismo revolucionario en Europa occidental pueden haber contribuido a su propio asesinato a manos de los socialfascistas en el levantamiento espartaquista de la fracasada revolución alemana. No obstante, la premonición desatendida de Rosa con respecto a la cuestión ucraniana aún resuena hoy y revisar su diálogo con Lenin puede ayudar a la izquierda occidental a comprender mejor los difíciles procesos que impulsan el derramamiento de sangre entre pueblos de un país extranjero.

---

1. Aunque, por el contrario, los conflictos podrían haberse evitado otorgando a cada área étnica el equivalente al estado de la Commonwealth y un control limitado de los asuntos locales, como lo han hecho los estados en los EE. UU. ↑

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora