Pronto estaremos cubiertos por el trigo. ¿Has dicho trigo? Trigo, trigo. – de “Amor y muerte” de Woody Allen[ 1 ]

Diez meses antes de que las tropas rusas invadieran Ucrania, el presidente de ese país, Volodymyr Zelensky, promulgó un proyecto de ley que autorizaba la venta privada de tierras de cultivo, revirtiendo una moratoria que había estado vigente desde 2001.

Una administración anterior en Ucrania había instituido la moratoria para detener una mayor privatización de The Commons y las pequeñas granjas, que estaban siendo compradas por oligarcas y concentradas en cada vez menos manos. Como se documenta en una serie de informes críticos durante diez años por el Instituto de Oakland con sede en california, la moratoria sobre la venta de tierras en Ucrania tenía como objetivo evitar la adquisición y consolidación de tierras agrícolas en manos de la clase oligarca nacional y las corporaciones extranjeras.

La mercantilización de las tierras de cultivo es parte de una serie de "reformas" políticas que el Fondo Monetario Internacional estipuló como condición previa para que Ucrania pudiera recibir $8 mil millones en préstamos del FMI.^{[ 2 ]}

Incluso en medio de la pandemia ha habido “una amplia oposición del público ucraniano a revertir esa prohibición, con más del 64 por ciento de las personas que se oponen a la creación de un mercado de tierras, según una encuesta de abril de 2021”.^{[ 3 ]}

Además, las condiciones del préstamo del FMI requerían que Ucrania también revocara su prohibición de cultivos genéticamente modificados y permitiera a corporaciones privadas como Monsanto plantar sus semillas transgénicas y rociar los campos con Roundup de Monsanto. De esa manera, Monsanto espera romper el boicot de varios países de Europa a su maíz y soja transgénicos.

La tesis de este ensayo es que la competencia agrícola por el uso de la tierra entre EE. UU. y Rusia, dos gigantescos países capitalistas con los arsenales nucleares más poderosos del mundo, es una fuerza descuidada pero importante que impulsa la guerra en Ucrania.

---

Durante la última década, el gobierno de EE. UU. ha luchado con Rusia sobre quién controla los oleoductos de energía a través de Ucrania hacia Europa, y en qué moneda se pagarán los costos del llamado gas y petróleo “naturales”. Al mismo tiempo, la interrupción de la guerra en la cosecha de trigo de Ucrania y las sequías históricas que azotan el “cinturón de trigo” de EE. UU. han disparado el costo del pan en todo el mundo. Los funcionarios de las Naciones Unidas están haciendo terribles predicciones sobre el suministro mundial de cereales.

Según la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, los precios mundiales de los productos básicos alimentarios dieron un salto significativo en marzo de 2022 para alcanzar sus niveles más altos. vez, aumentando un 12.6 % solo en ese mes, ya que la guerra en la región del Mar Negro conmocionó a los mercados que dependen de los cereales básicos y los aceites vegetales.^{[ 4 ]} Los precios mundiales del trigo aumentaron un 19.7 %, los del aceite vegetal un 23.2 % y los cereales un 20.4 %. En Túnez y en otros países, el aceite de cocina, la sémola y el arroz casi han desaparecido de las tiendas de comestibles, y la escasez de harina ha provocado una corrida en las panaderías.^{[ 5 ]}

En Oriente Medio, millones de personas que ya gastan más de un tercio de sus ingresos en alimentos son las más afectadas por el impacto de la guerra en el suministro mundial de alimentos. Sin embargo, las agencias de la ONU han comenzado a desviar sacos de granos que habían sido destinados a otras zonas de guerra a Ucrania, dejando a la gente de Yemen y a los refugiados de muchas áreas en la desesperación.^{[ 6 ]}

En tiempos de paz, Ucrania cosecha 80 millones de toneladas métricas (MMT) de grano, una categoría que incluye trigo, maíz, cebada, arroz y mijo. Entre ellos, Rusia y Ucrania suministran más del 25% del trigo mundial. Rusia superó recientemente a EE. UU. y Canadá para convertirse en el principal país exportador de trigo del mundo; Ucrania es el 6 del mundo^th mayor exportador de trigo.

Pero este año, la cosecha de Ucrania probablemente alcance menos de la mitad de lo normal. “Un solo MMT de trigo… es suficiente para alimentar a cada persona en Europa durante aproximadamente dos días, o a toda la población de África durante aproximadamente un día y medio… Un país como el Reino Unido solo podría compensar si todos dejaran de comer por tres años. Eso es lo que pasa con las toneladas de grano: un millón aquí y un millón allá y muy pronto tienes un problema real en tu plato”.^{[ 7 ]}

La gente en Francia o Italia nunca esperó que les enviaran trigo ucraniano; pero ahora están compitiendo contra egipcios y marroquíes, que de repente buscan nuevas fuentes de pan.^{[ 8 ]}

Los granos no solo se usan para pan y harina, sino también para alcohol, combustible y para alimentar animales.^{[ 9 ]} Dado que más de la mitad del tonelaje cultivado en Ucrania el año pasado nunca tuvo la intención de ser utilizado para el consumo humano directo, la escasez también afectará a otras partes de la economía.^{[ 10 ]}

El Partido Comunista de Grecia señala que “el conflicto militar en Ucrania es el resultado de la agudización de la competencia entre los dos campos en conflicto, centrada principalmente en esferas de influencia, cuotas de mercado, materias primas, planes energéticos y rutas de transporte; competencia que ya no puede ser resuelta por medios diplomático-políticos y compromisos frágiles”.^{[ 11 ]}

¿Cuánto del colapso del sistema alimentario pronosticado es el resultado de la interrupción de las cosechas de granos por la guerra y, una pregunta que pocos se hacen en los principales medios de comunicación de EE. -países exportadores del mundo?

Sistemas de la competencia para el cultivo

La agricultura estadounidense depende de dos insumos principales: la mano de obra agrícola migrante y el monocultivo de maíz, soya y otros cultivos genéticamente modificados diseñados para tolerar, y por lo tanto estar saturados con, el herbicida cancerígeno Roundup de Monsanto. El proceso regulatorio del gobierno está roto, si es que alguna vez funcionó correctamente: corporaciones como Monsanto, Bayer, Dow, DuPont, Syngenta, Novartis, BASF y otros fabricantes de pesticidas y productos farmacéuticos pueden enmascarar la verdad sobre los peligros de sus productos. .

Se ven facilitados en esto por la complicidad de las agencias reguladoras federales (y globales), lo que les permite frustrar intencionalmente el Principio de Precaución. Cuando la introducción de un nuevo producto o proceso cuyos efectos finales sean cuestionados o desconocidos, dicho producto o proceso debe ser rechazado. Necesitamos apoyar el desarrollo de movimientos internacionales que se oponen a la subordinación de las agencias gubernamentales a las corporaciones gigantes.^{[ 12 ]}

Hace seis años, el presidente ruso, Vladimir Putin, trató de aprovechar las oportunidades económicas en torno al cultivo de alimentos oponiéndose a la agricultura modificada genéticamente y al Roundup de Monsanto, el herbicida más utilizado en el mundo; inició un programa para eliminar los pesticidas y los cultivos modificados genéticamente de los campos de Rusia. El objetivo era superar a los EE. UU. y Canadá como los exportadores de granos número uno y dos del mundo al volverse orgánico, lo que importaba especialmente en Europa con sus leyes más estrictas con respecto a la importación y plantación de OGM.

Monsanto había planeado abrir su primera planta en Rusia,^{[ 13 ]} pero en junio de 2016, la Duma estatal de Rusia adoptó un proyecto de ley del gobierno que prohíbe el cultivo y la cría de plantas y animales modificados genéticamente, excepto cuando se utilicen con fines de investigación científica.^{[ 14 ]} Unas semanas más tarde, Putin firmó la ley federal No. 358 que prohíbe el cultivo de cultivos transgénicos. La ley también hizo ilegal criar animales modificados genéticamente en el territorio de la Federación Rusa.^{[ 15 ]}

Putin había dicho que imaginaba un futuro en el que Rusia se convertiría en “el mayor proveedor mundial de alimentos orgánicos ecológicamente limpios y de alta calidad”.^{[ 16 ]} Llamó al país a ser completamente autosuficiente en la producción de alimentos: “No solo somos capaces de alimentarnos teniendo en cuenta nuestras tierras, los recursos hídricos; Rusia puede convertirse en el mayor proveedor mundial de alimentos sanos, ecológicamente limpios y de alta calidad que los productores occidentales han perdido hace mucho tiempo, especialmente dado que la demanda de dichos productos en el mercado mundial crece constantemente”.^{[ 17 ]}

Las leyes de 2016 se diseñaron para implementar las propuestas anteriores de Putin "para proteger el mercado y los consumidores rusos de los productos transgénicos, ya que su uso podría tener consecuencias imprevistas".^{[ 18 ]}

Como se informó en Agricultores Semanal en junio de 2015, el viceprimer ministro ruso, Arkady Dvorkovich, anunció que Rusia no usaría tecnología GM para aumentar la productividad en la agricultura. “Rusia ha elegido un camino diferente. No utilizaremos estas tecnologías”, dijo Dvorkovich.

Como resultado de esta decisión, los productos rusos serán “algunos de los más limpios del mundo en términos de uso de tecnología”, continuó Dvorkovich. Un proyecto de ley para una prohibición total del cultivo de cultivos transgénicos está actualmente en trámite en la Duma.^{[ 19 ]}

Agricultores Semanal continúa: “El ministro de agricultura ruso, Nikolai Fyodorov, también cree que Rusia debe seguir siendo un país libre de transgénicos. En una reunión de diputados que representan áreas rurales organizada por Rusia Unida, dijo que el gobierno no 'envenenará a sus ciudadanos'”.^{[ 20 ]} Rusia Unida es el partido político más grande de Rusia, con 2/3 de los escaños en la Dumas estatal.

Esta fue una respuesta muy diferente a la proporcionada por el gobierno de Ucrania. A pesar de las grandes protestas contra los transgénicos y la apropiación de tierras por parte de corporaciones extranjeras, y a pesar del hecho de que la ley ucraniana había prohibido la propiedad de tierras agrícolas por parte del sector privado, el gobierno de Ucrania negoció un préstamo multimillonario del Fondo Monetario Internacional que estipulaba la eliminación de los bloques para la producción de transgénicos. eso fue “transformar millones de acres prístinos en [un] páramo envenenado. Eco-genocidio con fines de lucro. Las manos sucias de Monsanto están muy involucradas”.^{[ 21 ]}

El éxito agrícola de Ucrania es crucial para su economía y su capacidad para reducir su dependencia de Rusia, el New York Times explicó en mayo de 2014. El Equipos continuado:

““Los intereses occidentales están presionando por un cambio… Como parte de (un acuerdo de préstamo del FMI), el gobierno del país debe impulsar reformas comerciales que” permitan que la agroindustria y otros sectores corporativos operen libremente.

En un artículo reciente para las noticias de la agenda real, Luis R. Miranda va un paso más allá: “Las grandes multinacionales quieren explotar el potencial de Ucrania. Especialmente las tierras de cultivo más ricas de Europa”.

En represalia por las sanciones occidentales por la crisis de Ucrania en agosto de 2015, Rusia amplió su lista de países sujetos a una prohibición de importación de alimentos.^{[ 23 ]} Lejos de que las sanciones perjudiquen la economía de Rusia, como esperaban (y esperaban) Monsanto y otras corporaciones productoras de pesticidas, durante la década que Rusia logró su planea convertirse en el exportador número uno del mundo de trigo y otros granos. Putin afirmó que el éxito de Rusia en ese sentido se debió en parte a la preferencia de gran parte del mundo por los alimentos no modificados genéticamente.^{[ 24 ]}

Estados Unidos, por otro lado, usa cultivos transgénicos (y ahora árboles) y los pesticidas y fertilizantes que requieren, como las armas, fragmentando las comunidades indígenas en México, por ejemplo, perturbando las economías de otros países y obligándolos a la dependencia.^{[ 25 ]} Incluso la ayuda alimentaria estadounidense a las víctimas de los tsunamis en el Pacífico Sur ya las víctimas del terremoto en Pakistán y Haití fue manipulada genéticamente y saturada con pesticidas. Uno de los resultados de la “acción policial” estadounidense en Somalia en 1992 fue la imposición de miles de acres de yuca modificada genéticamente, lo que provocó el desarraigo de las comunidades locales.^{[ 26 ]}

En los últimos 30 años, la toma de control de la agricultura nacional por parte de los cultivos transgénicos ha sido parte de los esfuerzos de guerra de Estados Unidos. Después del bombardeo de “conmoción y pavor” de los EE. UU. en Irak en 2003, L. Paul Bremer, el administrador designado por los EE. UU. de la Autoridad Provisional de la Coalición en Irak, emitió la Orden 81. Oficialmente titulada “Enmiendas a patentes, diseños industriales, información no divulgada , Circuitos Integrados y Ley de Variedades Vegetales”, el edicto prohibía a los agricultores guardar semillas de cultivos modificados genéticamente y declaraba ilegal que volvieran a sembrar esas semillas, sirviendo así como ejecutor de las patentes de Monsanto.

El edicto de Bremer fue parte integrante del "programa de ajuste estructural" (SAP) del FMI, objeto de importantes protestas en Ucrania 11 años después, en 2014. Los SAP del FMI ordenaron la compra y plantación de semillas modificadas genéticamente de Monsanto como parte de su requisito antes permitiendo el fin de las hostilidades militares, abriendo la agricultura iraquí al cultivo de OMG.^{[ 27 ]}

El exsecretario de Estado Henry Kissinger, autor de gran parte de la política exterior estadounidense, describió la ayuda estadounidense de esta manera: “Dar ayuda alimentaria a un país solo porque se está muriendo de hambre es una razón bastante débil”.^{[ 28 ]} Para Kissinger, la retención de alimentos, así como su distribución selectiva, debe utilizarse como arma para lograr los objetivos de la política exterior de Estados Unidos.

Y así, Estados Unidos arroja sistemáticamente productos de ingeniería genética baratos saturados con pesticidas en los mercados extranjeros, socavando a los productores locales y obligándolos a comprar las semillas patentadas de la compañía que las fabrica, junto con los pesticidas necesarios para matar a los competidores maleza de las plantas.^{[ 29 ]} Desarraigados de sus tierras, los productores locales se vuelven dependientes de los Estados Unidos y sus corporaciones, y muchos intentan cruzar la frontera hacia los Estados Unidos.

En su libro 2001, Tour de un cocinero, el chef Anthony Bourdain presentó una versión muy inesperada de Kissinger, una que vale la pena saborear:

“Una vez que hayas estado en Camboya, nunca dejarás de querer matar a golpes a Henry Kissinger con tus propias manos. Nunca más podrá abrir un periódico y leer acerca de esa escoria traicionera, prevaricadora y asesina que se sienta a conversar con Charlie Rose o asistir a un evento de gala para una nueva revista brillante sin atragantarse. Sea testigo de lo que hizo Henry en Camboya, los frutos de su genio para el estadista, y nunca entenderá por qué no está sentado en el banquillo de los acusados ​​en La Haya junto a Milošević”.^{[ 30 ]}

Una nota sobre Milošević y Kissinger: tan brillante como esta cita de Anthony Bourdain, comparar a Milošević con el asesino en masa Henry Kissinger es un error. Milošević fue póstumamente limpio de todos los delitos por el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, que después de su muerte dictaminó en 2016, contrariamente a años de denuncias de Estados Unidos y particularmente de Alemania, que había hay evidencia que Milošević había “participado en la realización del objetivo criminal común” y que él “y otros líderes serbios criticaron abiertamente a los líderes serbobosnios por cometer crímenes de lesa humanidad y limpieza étnica y la guerra para sus propios fines” durante la Guerra de Bosnia.^{[ 31 ]}

Con el advenimiento y la proliferación de cultivos genéticamente modificados en la década de 1980, una tecnología íntimamente ligada a la aplicación generalizada de pesticidas y, en particular, al Roundup de Monsanto, los tentáculos de la globalización se expandieron hacia el control del suministro mundial de alimentos. Esas patentes comerciales privadas fueron (y continúan siendo) aplicadas por el poder militar de los EE. UU.

Y así, Leticia Gonçalves, durante diez años jefa de operaciones de Monsanto en Europa y Medio Oriente, no se preocupaba por las nuevas leyes rusas anti-OGM y pesticidas. “Todavía creemos que Ucrania y Rusia son oportunidades a largo plazo para nuestro negocio y queremos asegurarnos de que estamos en condiciones de acelerar el crecimiento de nuestro negocio a pesar de los desafíos geopolíticos y macroeconómicos a corto plazo”, dijo.^{[ 32 ]}

Esas visiones estratégicas a más largo plazo no suelen formar parte del pensamiento estadounidense; podrían asociarse más fácilmente con los estrategas de la economía dirigida de China, que planifican con anticipación a 20, 50 e incluso 100 años. Y, sin embargo, aquí vemos un cambio dentro de la planificación capitalista. En la actualidad, Gonçalves supervisa los granos antiguos, las semillas y los frijoles comestibles del exportador líder de transgénicos Archer Daniels Midland, y es miembro del Consejo Ejecutivo de ADM.

Monsanto es el diablo y el diablo debe ser asesinado. Pero no es el único

En Estados Unidos, figuras poderosas como Hillary Clinton, Bill Gates, el expresidente Barack Obama y el actual presidente Joe Biden han rechazado las demandas de las coaliciones anti-OGM.

Hartos de las mentiras de las empresas farmacéuticas y agroindustriales, movimientos como “Millones contra Monsanto”, redes como la “Asociación de Consumidores Orgánicos”, “artivistas” dinámicos como el reverendo Billy y su “Coro de la Iglesia de Stop Shopping” (cuyas actuaciones de “ Monsanto es el diablo” galvanizó al público de Nueva York durante semanas), y el movimiento por la agricultura apoyada por la comunidad unió a agricultores familiares y activistas anticorporativos.

Expusieron la puerta giratoria de las agencias gubernamentales, un arreglo mediante el cual las gigantescas corporaciones agrícolas y farmacéuticas colocan a sus mercenarios en las juntas reguladoras de los Estados Unidos, como la Administración de Alimentos y Medicamentos. Los lacayos de Monsanto en el gobierno escriben sus propias leyes y bloquean incluso las demandas tibias de etiquetado de productos transgénicos, a instancias de Monsanto.^{[ 33 ]}

El multimillonario Bill Gates, un importante inversionista en Monsanto y defensor de la ingeniería genética (así como de las vacunas experimentales en el llamado "Tercer Mundo"), aprovechó las oportunidades que imaginó (y creó) con respecto a un futuro de escasez masiva de alimentos en el grano mundial. producción, que estamos viendo hoy; Gates comenzó a comprar acre tras acre de tierras de cultivo en las que cultivar cultivos transgénicos.

La exsecretaria de Estado Hillary Clinton usó el dinero de los contribuyentes para pisar fuerte en todo el mundo la promoción de las controvertidas semillas transgénicas de Monsanto; pronunció los puntos de conversación de la industria como si fueran un evangelio.^{[ 34 ]} El Departamento de Estado de Clinton intervino a pedido de Monsanto “para socavar la legislación que podría restringir las ventas de semillas modificadas genéticamente”.^{[ 35 ]}

Clinton estaba tan entusiasmada con la promoción de los transgénicos que Mother Jones El escritor Tom Philpott llamó a su departamento “el brazo de marketing global de facto de la industria de la biotecnología agrícola”. Mientras tanto, Gates se ha convertido en el mayor propietario privado de tierras de cultivo en los EE. UU. y Clinton, aunque perdió su campaña para la presidencia de los EE. UU. ante Donald Trump en 2016, recibió cientos de miles de dólares de los fabricantes de OGM por los discursos que pronunció.^{[ 36 ]}

Información clave sobre las tácticas de presión mundial del gobierno de EE. UU. (incluido el uso de su ejército) en nombre de las semillas patentadas de Monsanto explotaron en Internet a través de miles de cables "liberados" por el actual preso político Julian Assange. Los cables que publicó Assange, algunos de los cuales he descrito con más detalle en “'La compañía más malvada del mundo puede perder algunas peleas judiciales, pero seguirá envenenando y matando a millones de personas con su pesticida cancerígeno "redondopags,'"[ 37 ]—reveló intentos masivos del gobierno de EE. UU. en nombre de Monsanto y otras corporaciones biotecnológicas, torciendo los brazos de los organismos reguladores gubernamentales en todo el mundo, junto con plantar a sus agentes en movimientos para sofocar la oposición a los transgénicos.

Los cables mostraban a diplomáticos estadounidenses ejerciendo presión financiera, diplomática e incluso militar en nombre de Monsanto y otras corporaciones biotecnológicas.

¿Dónde está Nestor Makhno ahora que realmente lo necesitamos?

De vuelta en Europa, Leticia Gonçalves de Monsanto contaba con que Rusia se viera obligada a ceder en su oposición a Monsanto y apoyar la agricultura orgánica; Las rivalidades intercapitalistas y el ejército estadounidense (y su control de la OTAN) pondrían trabas a las fanfarronadas anti-Monsanto de Putin y harían del mundo, o al menos de Rusia, un lugar seguro para la democracia de Monsanto. Y parece que ella tenía razón. A fines de febrero de 2017, menos de dos años después de que Rusia prohibiera el cultivo de plantas y animales modificados genéticamente, se permitió la apertura de la primera fábrica de Monsanto en la región de Kirov, cerca del pueblo de October (distrito de Zuyevsky).

“Hemos estado esperando a Monsanto en las tierras de Kirov durante mucho tiempo y hemos estado trabajando sistemáticamente durante varios años”, dijo el experto en marketing Igor Vasilyev, quien ahora se desempeña como gobernador de la región. Su exgobernador, Nikita Belykh, es un “liberal” en el contexto ruso, un crítico de Vladimir Putin desde hace mucho tiempo y, al menos en teoría, partidario de más derechos humanos en Rusia.

Pero Belykh permitió que Putin lo designara para una oficina gubernamental en el área de Kirov, a 500 millas de distancia de su casa en Moscú, donde, según el científico ruso Boris Ikhlov, escribiendo desde la Universidad Estatal de Perm, Belykh negoció el trato que permitió a Monsanto establecer comprar en Rusia.^{[ 38 ]} Belykh fue arrestado en 2016 y ha estado cumpliendo una sentencia de prisión de ocho años por aceptar un gran soborno en efectivo.

Es comprensible que varios intelectuales rusos combinen su oposición al gobierno de Putin con su participación en grupos de "derechos humanos", pero no se detienen ahí. También aportan a la mezcla ideológica un ardiente apoyo al “progreso” neoliberal, como lo ejemplifican sus aplausos a Monsanto y la ingeniería genética de la agricultura.

Según Ikhlov, la intelectualidad liberal “trató de reafirmar al pueblo ruso que los transgénicos son seguros y desafió las políticas anti-transgénicos del gobierno… Los partidarios rusos de los transgénicos citan una lista de cientos de trabajos en los que supuestamente se demuestra la inocuidad de los transgénicos. . La lista está en Internet, pero no hay texto de ninguna de estas obras. Escribí una carta a los autores italianos de esta lista, pidiéndoles que me dieran un enlace donde pudiera encontrar más información sobre cada artículo científico de la lista. Los italianos me dieron un enlace y resultó que en esta lista no hay un solo trabajo dedicado a probar la inocuidad de los OGM”.^{[ 39 ]}

Ikhlov ilustra el caso de un miembro de la junta directiva de una importante organización de "derechos humanos" financiada con "donaciones" estadounidenses, que era un defensor de las libertades civiles ampliadas en Rusia y que al mismo tiempo vinculaba su crítica de las políticas de derechos humanos de Putin a apoyando las semillas transgénicas de Monsanto y la privatización de la agricultura. (He eliminado su nombre y afiliación, así como otros ejemplos proporcionados por Ikhlov, a la espera de una confirmación independiente). Muchos intelectuales rusos liberales, dice Ikhlov, terminaron apoyando al gobierno de Zelensky en Kyiv, que hoy tiene fuertes vínculos con Monsanto a pesar de las protestas públicas. durante muchos años en contra.

¿Complejo? Sí. Especialmente cuando las políticas del neoliberalismo se expresan a través de lo que al principio puede parecer “progreso humano y científico” en biotecnología y oposición al gobierno político centralizado. Entonces, ¿cómo podemos desenredar estos hilos? Mirar la realidad de las instituciones de dominación capitalista global, el imperialismo, debería ayudar.

“El Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) están [sic] ayudando a la biotecnología a dirigir la última guerra en Ucrania”, escribe Christina Sarich en Natural Society. “No se equivoquen, lo que está sucediendo en Ucrania ahora está profundamente ligado a los intereses de Monsanto, Dow, Bayer y otros grandes jugadores en el juego de los alimentos envenenados”.^{[ 40 ]}

Expuesto por la sede en California Instituto de Oakland En 2014, el Banco Mundial y el FMI otorgaron un préstamo de $17 mil millones a Ucrania.^{[ 41 ]}

Oculto a la exposición de los principales medios de comunicación en los EE. UU., el préstamo del Banco Mundial y el FMI “ha abierto Ucrania a importantes incursiones corporativas”, escribe Joyce Nelson en El ecologista. “Las condiciones de los préstamos están obligando al país profundamente endeudado a abrirse a los cultivos transgénicos y levantar la prohibición sobre la propiedad de tierras del sector privado. Las corporaciones estadounidenses están jubilosas por la 'mina de oro' que les espera”.^{[ 42 ]}

Vale la pena leer más de este informe de 2014 en El ecologista—años antes de que Rusia enviara tropas a Ucrania en febrero de 2022. La información proporcionada es impactante y no se reporta aquí en los EE.^{[ 43 ]} hubo, y todavía hay, una batalla global igualmente grande pero oculta sobre los granos transgénicos, la propiedad y el uso de la tierra, y los “ductos de alimentos”.

A finales de 2013, el entonces presidente de Ucrania, Viktor Yanukovych, rechazó un acuerdo de asociación con la Unión Europea vinculado al préstamo del FMI por 17 millones de dólares, cuyos términos recién ahora se están conociendo.

Escribiendo en El ecologista en septiembre de 2014, Joyce Nelson examina los paquetes de préstamo del FMI-Ucrania en gran detalle. Los siguientes párrafos a continuación están tomados directamente de ese informe:

En cambio, Yanukovych eligió un paquete de ayuda ruso por valor de 15 millones de dólares más un descuento en el gas natural ruso. Su decisión fue un factor importante en las subsiguientes protestas mortales que llevaron a su destitución de su cargo en febrero de 2014 y la crisis en curso.

Según el Oakland Institute, “mientras que Ucrania no permite el uso de organismos genéticamente modificados (OGM) en la agricultura, el artículo 404 del acuerdo de la UE, que se relaciona con la agricultura, incluye una cláusula que generalmente ha pasado desapercibida: indica, entre otras cosas, que ambas partes cooperarán para extender el uso de las biotecnologías.

“No hay duda de que esta disposición cumple con las expectativas de la industria agroindustrial. Como observó Michael Cox, director de investigación del banco de inversión Piper Jaffray, “Ucrania y, en mayor medida, Europa del Este, se encuentran entre los mercados de crecimiento más prometedores para el gigante de equipos agrícolas Deere, así como para los productores de semillas Monsanto y DuPont. '”

La ley ucraniana prohíbe a los agricultores cultivar cultivos transgénicos. Considerado durante mucho tiempo como "la canasta de pan de Europa", el rico suelo negro de Ucrania es ideal para el cultivo de granos, y en 2012 los agricultores ucranianos cosecharon más de 20 millones de toneladas de maíz.

Inversión de $ 140 millones "no transgénicos" de Monsanto

El extracto aquí de Joyce Nelson's Ecologista artículo, concluye con: En mayo de 2013, Monsanto anunció planes para invertir $ 140 millones en una planta de semillas de maíz no modificadas genéticamente en Ucrania, y el portavoz de Monsanto Ucrania, Vitaliy Feschuk, confirmó que “Estaremos trabajando solo con semillas convencionales” porque "en Ucrania solo se permite la producción e importación de semillas convencionales”.

Pero en noviembre de 2013, seis grandes asociaciones agrícolas ucranianas habían preparado un borrador de enmiendas a la ley, presionando por “creación, prueba, transporte y uso de OGM con respecto a la legalización de semillas GM."^{[ 44 ]}

El informe del Oakland Institute y la historia de Nelson en El ecologista son devastadores y revelan lo que (para nosotros) son las intensas rivalidades intracapitalistas que han estallado en una guerra abierta en Ucrania.

Tampoco termina ahí. La organización estadounidense sin fines de lucro Food & Water Watch revisó cinco años de cables de 2005 a 2009 publicados por WikiLeaks que revelan que el Departamento de Estado de EE. UU. presiona a los gobiernos de todo el mundo en nombre de Monsanto y otras corporaciones biotecnológicas como DuPont, Syngenta, Bayer y Dow. El 14 de mayo de 2013, se dio a conocer su informe, "Embajadores de biotecnología: cómo el Departamento de Estado de EE. UU. promueve la agenda global de la industria de las semillas".^{[ 45 ]}:

“El Departamento de Estado de EE. UU. ha presionado a gobiernos extranjeros para que adopten políticas y leyes favorables a la biotecnología agrícola, realizó una rigurosa campaña de relaciones públicas para mejorar la imagen de la biotecnología y desafió las normas y salvaguardas biotecnológicas de sentido común, incluidas leyes opuestas que exigen el etiquetado de biotecnología genéticamente- alimentos modificados genéticamente”.

Según consortiumnews.com (16 de marzo de 2014), Morgan Williams se encuentra en "el nexo de la alianza de Big Ag con la política exterior de EE. UU.".^{[ 46 ]}

Además de ser presidente y director ejecutivo del Consejo Empresarial EE. UU.-Ucrania, Williams es Director de Asuntos Gubernamentales en la firma de capital privado SigmaBleyzer, que promociona el trabajo de Williams con "varias agencias del gobierno de EE. UU., miembros del Congreso, comités del Congreso, la Embajada de Ucrania a los EE. UU., las instituciones financieras internacionales, los grupos de expertos y otras organizaciones sobre asuntos comerciales, comerciales, de inversión y de desarrollo económico entre EE. UU. y Ucrania”.

El Comité Ejecutivo de 16 miembros del Consejo Empresarial EE.UU.-Ucrania está repleto de empresas agroindustriales estadounidenses, incluidos representantes de Monsanto, John Deere, DuPont Pioneer, Eli Lilly y Cargill.

Los 20 asesores principales del Consejo incluyen a James Greene (exjefe de la Oficina de Enlace de la OTAN en Ucrania); Ariel Cohen (investigador sénior de The Heritage Foundation); Leonid Kozachenko (Presidente de la Confederación Agraria de Ucrania); seis ex embajadores de EE. UU. en Ucrania y el ex embajador de Ucrania en EE. UU., Oleh Shamshur.

• 

• 

• 

Shamshur es ahora asesor principal de PBN Hill + Knowlton Strategies, una unidad del gigante de relaciones públicas Hill + Knowlton Strategies (H+K). H + K es una subsidiaria del gigantesco WPP Group con sede en Londres, que posee una docena de grandes empresas de relaciones públicas, incluida Burson-Marsteller (asesora de Monsanto desde hace mucho tiempo).^{[ 47 ]}

Hill + Knowlton, uno podría recordar, orquestó el falso testimonio de la "incubadora" ante el Congreso en 1990, que se convirtió en el pretexto para enviar a miles de soldados estadounidenses a la batalla y bombardear Irak. La firma de relaciones públicas inventó la infame campaña del lazo amarillo para conseguir apoyo para “nuestras” tropas. En términos puramente publicitarios, la campaña de guerra fue una obra maestra de relaciones públicas. Primero, el testimonio incuestionable de Nayirah, de 15 años, sobre haber visto bebés sacados de las incubadoras y dejados en el suelo, luego la campaña del lazo amarillo y luego la afirmación de que las fotos satelitales revelaron que Irak tenía tropas listas para atacar a Arabia Saudita, todo inventado por el Firma de relaciones públicas, con el apoyo del gobierno de los Estados Unidos.^{[ 48 ]}

Como escribí en ese momento en CÓMO FUNCIONA LA PROPAGANDA, 101: Amarillando las mentiras: cómo George Bush vendió el bombardeo de Irak en 1991 a Estados Unidos,^{[ 49 ]} Hill + Knowlton recibió entre $ 12 millones (como se informó dos años después en 60 Minutos) y $ 20 millones (según se informó en 20/20) por “servicios prestados” para sus ficciones sobre Irak. ¿El grupo que afronta el dinero? Ciudadanos por un Kuwait Libre, una falsa “agencia de derechos humanos” creada y financiada en su totalidad por la emirocracia de Kuwait para promover la guerra entre una crédula población estadounidense.

Sin embargo, aunque estos hechos ahora son bien conocidos, los mitos persisten y se refuerzan para continuar con el perpetuo tamborileo de la guerra contra Irak, y ahora contra Rusia y Ucrania. ("Oh, pero esta vez es diferente", se nos dice). una empresa de relaciones públicas estadounidense, no Irak.

“Curiosamente, sin embargo, la verdad parece haber sido clara para Robert Wiener, el exproductor de CNN que coescribió Live from Bagdad. Como le explicó a Wolf Blitzer de CNN (11/21/02), 'Esa historia resultó ser falsa porque esas acusaciones fueron hechas por la hija del ministro de información de Kuwait y nunca fueron probadas'. Desafortunadamente, los espectadores de HBO no lo sabrán cuando vean la película”.^{[ 50 ]}

“[C]uando Hill + Knowlton ideó la campaña de Kuwait para vender la Guerra del Golfo al público estadounidense, los dueños de esta máquina de propaganda altamente efectiva residían en otro país”, el Reino Unido, escriben Sharon Beder y Richard Gosden en Reloj de relaciones públicas. “¿Debería esto dar una pausa para pensar? ¿Demuestra cierto potencial para el futuro ejercicio del poder político global…. el poder de manipular los procesos políticos democráticos a través del manejo de la opinión pública”?^{[ 51 ]}

Hill + Knowlton demostró hace 31 años que, cuando se trata de hechos, la verdad se puede comprar y vender al mejor postor, independientemente de las consecuencias para los soldados estadounidenses, los civiles iraquíes y, de hecho, la idea de si la democracia real podría existir en circunstancias tan manipuladoras. .^{[ 52 ]}

Estrategias de Hill + Knowlton

Joyce Nelson sigue en el ecologista, señalando que el 15 de abril de 2014, Toronto's globo y correo periódico publicó un artículo de opinión por la consultora asistente de H+K Olga Radchenko. El artículo criticaba al presidente ruso, Vladimir Putin, y al “Sr. la máquina de relaciones públicas de Putin” y afirmó que

“El mes pasado [marzo de 2014, un mes después del golpe], un grupo de profesionales de relaciones públicas con sede en Kiev formó el Centro de Medios de Crisis de Ucrania, una operación voluntaria destinada a ayudar a comunicar la imagen de Ucrania y administrar sus mensajes en el escenario global”.

El sitio web de PBN Hill + Knowlton Strategies afirma que el director general de la empresa, Myron Wasylyk, es "miembro de la junta del Consejo Empresarial EE. UU.-Ucrania", y la directora general de la empresa/Ucrania, Oksana Monastyrska, "dirige el trabajo de la empresa para Monsanto". Monastyrska también trabajó anteriormente para la Corporación Financiera Internacional del Banco Mundial.

Según el Instituto Oakland, los términos del préstamo del Banco Mundial/FMI a Ucrania ya han llevado a “un aumento en la inversión extranjera, que probablemente resulte en una mayor expansión de adquisiciones a gran escala de tierras agrícolas por parte de empresas extranjeras y una mayor corporativización de la agricultura en el país. .”

• 

• 

Nelson concluye su informe de investigación absolutamente crucial de 2014 en El ecologista con la siguiente advertencia profética:

“Ahora la compañía está involucrada en fomentar una Guerra Fría 2 o peor, y en nombre de Monsanto, votada recientemente como la corporación 'más malvada' del planeta. Eso es algo para recordar en medio de la extensa demonización de Putin por parte de los principales medios de comunicación.^{[ 53 ]}

Guerra

La incursión militar de Rusia en Ucrania ha oscurecido y acentuado la competencia entre las modalidades OGM/no OGM para la exportación de granos y el uso de grandes extensiones de tierra para el cultivo de OGM, al igual que es una consecuencia directa de la lucha más obvia entre los EE.UU. y Rusia sobre quién controla los oleoductos de energía a Europa.^{[ 54 ]}

Una consecuencia importante de la respuesta de Estados Unidos a la invasión rusa de Ucrania —la administración de sanciones a Rusia aceptada por muchos países de Europa, pero no de Asia o América del Sur— es el aumento de los costos de combustible, fertilizantes, pasta y pan en todo el país. el mundo, así como el aumento de las inseguridades económicas de los agricultores que amenazan la producción de alimentos consistente y confiable. Agregue a eso, quizás, las recientes explosiones, incendios y accidentes aéreos en casi dos docenas de instalaciones de procesamiento de alimentos en Canadá y los EE. UU.^{[ 55 ]}

También aumentan los precios en los EE. UU. los mandatos grandes, repentinos e inesperados que reducen el transporte ferroviario disponible de fertilizantes nitrogenados, líquido de escape diésel (DEF) y otros materiales relacionados con la agricultura, justo a tiempo para la temporada de siembra de primavera.^{[ 56 ]}

Rusia, que fabrica gran parte del fertilizante del mundo (estimado en un 25%), lo obtiene, junto con la energía canalizada a Europa, del gas “natural” extraído mediante fracturación hidráulica. El fracking, prohibido ahora en el estado de Nueva York, pero no en Pensilvania ni en otros estados, es tan destructivo para el medio ambiente en Rusia como en cualquier otro lugar.^{[ 57 ]}

Hubo un momento hace unos años en que las cosas podrían haber ido de otra manera cuando, junto con la comercialización de alimentos orgánicos, llegó la oposición al uso de fertilizantes y pesticidas sintéticos (parte de la definición de lo que en Europa se entiende por lo que significa ser “orgánico”). Pero con Rusia ahora tan invertida en tecnología agrícola corporativa “convencional” como los EE. UU., esa esperanza se ha reducido considerablemente.

Consecuencias inesperadas de las sanciones

El 27 de marzo de 2020, el Ministro de Agricultura de Rusia firmó la Orden n.° 160 que establece un proceso para registrar eventos genéticamente modificados (GE) para uso como alimento “haciendo posible que esos eventos se importen después del registro”.

Sin embargo, el mecanismo existente para el registro de productos GM para uso alimentario sigue vigente. A partir de octubre de 2020, Rusia continúa prohibiendo el cultivo y la reproducción de plantas y animales transgénicos.^{[ 58 ]}

Aún así, en Rusia, al igual que en los EE. UU., la ideología de la modernización industrial se disfraza de "progreso". Los individuos y los movimientos sociales son retratados como “anti-progreso”, lo que trivializa la oposición a la imposición de los programas neoliberales de ajuste estructural del FMI. Hoy en Rusia la regulación alimentaria es prácticamente inexistente. Los embutidos, el pescado, el agua mineral, los vinos, el chocolate e incluso el pan están adulterados.^{[ 59 ]} La diabetes es rampante. Y la intelectualidad liberal utiliza la tapadera del “progreso científico” para dispensar apoyo a Monsanto y su agricultura genéticamente modificada, un sello distintivo de los programas de ajuste estructural del FMI.

El director ejecutivo del Programa Mundial de Alimentos de las Naciones Unidas, David Beasley, que supervisa la ayuda internacional a los refugiados, advierte que su agencia no tiene dinero. “Necesitamos mil millones de dólares para los próximos seis meses y tenemos poco más del 10 por ciento de eso”, advierte.^{[ 60 ]}

Esa es una cantidad que los países más ricos del mundo podrían compensar en un abrir y cerrar de ojos... si realmente les importara el sufrimiento de las personas en Ucrania, Yemen, Libia y otros lugares. Es alimento para pollos en comparación con las cantidades que el presidente Biden ha pedido al Congreso que proporcione. Podrían terminar esta guerra (y la mayoría de las guerras, como el bombardeo de Yemen) en un abrir y cerrar de ojos, en lugar de perpetuarla.

Pero preferirían mantener la lucha sobre quién controla los oleoductos de energía a Europa, así como si se permiten los cultivos genéticamente modificados en Ucrania, entre otras decisiones y acciones que Rusia, Ucrania, Europa y EE. UU. han estado bailando.

En junio de 2020, “el FMI aprobó un programa de préstamo de 18 millones de dólares a 5 meses con Ucrania”, escribe el Proyecto Bretton Woods. El gobierno de Ucrania levantó la moratoria de 19 años sobre la venta de tierras agrícolas de propiedad estatal, luego de la presión sostenida de las instituciones financieras internacionales (ver el Observador Invierno 2019). Olena Borodina con la Red de Desarrollo Rural de Ucrania comentó que “los intereses de la agroindustria y los oligarcas serán los principales beneficiarios de dicha reforma… [Esto] solo marginará aún más a los pequeños agricultores y corre el riesgo de separarlos de su recurso más valioso”.^{[ 61 ]}

Ucrania vio varias grandes protestas contra la privatización de su tierra y agricultura.

Un proyecto de ley que levanta la moratoria fue aprobado en una sesión parlamentaria de emergencia en marzo. Según un mayo nota de prensa por el grupo de expertos con sede en EE. UU. Oakland Institute, esto coincidió con las órdenes obligatorias de quedarse en casa de Covid-19 vigentes en todo el país, "sofocando efectivamente posibles protestas o manifestaciones".

Las sanciones estadounidenses impuestas a Rusia reflejan el regreso de las estratagemas geopolíticas de la Guerra Fría del asesor de seguridad nacional de EE. UU., Zbigniew Brzezinski, lo que él denominó el “Gran tablero de ajedrez”.^{[ 62 ]} Si bien el gobierno de Zelensky de Ucrania dio la bienvenida a las estipulaciones del FMI y el Banco Mundial que insisten en el cultivo de cultivos transgénicos de Monsanto, al momento de escribir este artículo no está claro cuán firmemente Putin y la Duma rusa están dispuestos a encadenar a Rusia a las relaciones existentes con Monsanto/Bayer y las tecnologías de la ingeniería genética de la agricultura.

Por un lado, la guerra ha alejado aún más a Rusia de sus anteriores políticas anti-OGM, aunque se podría suponer que su nueva relación con Monsanto sería anulada por las sanciones y empujaría a Rusia de regreso a la dirección de los “alimentos orgánicos”. Pero el gobierno ruso ahora parece dispuesto a renunciar a su mercado potencial para cultivos orgánicos. y energía en Europa, bloqueada por las sanciones, y pivote hacia China.

China se ha acercado más a Rusia como resultado de la guerra en Ucrania, especialmente cuando se abre un mercado potencialmente enorme para los productos de Rusia allí y en otros países asiáticos que no reclaman las mismas restricciones sobre cómo se cultivan los alimentos.

Como había escrito antes, es complicado, con varias fuerzas diferentes en juego. Nunca escuchamos sobre el análisis de mayo de 2020 del Oakland Institute^{[ 63 ]} en los principales medios corporativos estadounidenses, ni siquiera en algunos antiguos medios de "izquierda" como Democracy Now. Quién sabría, en los EE. UU., que “el 28 de abril de 2020, el presidente Volodymyr Zelensky promulgó un proyecto de ley que autoriza la venta de tierras agrícolas en Ucrania, levantando una moratoria que ha estado vigente desde 2001. Este proyecto de ley es parte de una serie de reformas de política a las que el FMI condicionó su paquete de préstamos de 8 millones de dólares.

“En medio de una crisis económica en curso, la pandemia de COVID-19 impidió las protestas callejeras contra el levantamiento de la moratoria por parte de los ucranianos que se oponen abrumadoramente a la ley”.^{[ 64 ]}

El Oakland Institute concluye que “abrir la venta de tierras beneficiará a los intereses de la agroindustria occidental y a los oligarcas que ahora consolidarán aún más la propiedad de la tierra e intensificarán la agricultura industrial a gran escala en el 'granero de Europa', a expensas de los agricultores ucranianos. Si bien las condiciones que acompañan a la asistencia exterior occidental son una práctica común, la forma en que Ucrania se vio obligada a poner su tierra a la venta no tiene precedentes en la historia moderna”.^{[ 65 ]}

Mientras tanto, el llamamiento de David Beasley del Programa Mundial de Alimentos para dejar de lado la política para ayudar a los niños del mundo es especialmente desgarrador... e ignorado, a menos que tenga algún propósito ideológico inmediato: "No nos obliguen a tomar decisiones entre quitarle comida a los niños en Ucrania a los niños en Yemen”, suplica Beasley.^{[ 66 ]} Pero eso es exactamente lo que están haciendo los sectores de Estados Unidos, Rusia y Ucrania de la clase capitalista mundial.

---

1. Diane Keaton, en Woody Allen Amor y muerte, https://youtu.be/Tt2JVOrAZGU ↑

2. instituto de Oakland, "Caminando por el lado oeste: el Banco Mundial y el FMI en el conflicto de Ucrania”, 28 de julio de 2014; y también, instituto de Oakland, Ben Reicher y Frédéric Mousseau, “¿Quién se beneficia realmente de la creación de un mercado de tierras en Ucrania?” 6 de agosto de 2021. ↑

3. Ben Reicher y Frédéric Mousseau, Instituto de Oakland, ibíd. ↑

4. Informe de la FAO, 8 de abril de 2022. https://www.fao.org/newsroom/detail/fao-food-price-index-posts-significant-leap-in-march/en . ↑

5. taylor suerte, Ahmed Ellali y Hamada Elrasam, “La crisis alimentaria de la guerra de Ucrania golpea los mercados del mundo árabe, justo en el Ramadán”, Monitor de la ciencia cristiana, Abril 13, 2022. ↑

6. Ibíd. ↑

7. Hana Trollman, “Ucrania produjo una gran cantidad de granos, ¿pueden los agricultores de otros lugares reemplazar los cultivos perdidos en la guerra?” La conversación, Abril 12, 2022 ↑

8. Ibíd. ↑

9. Ibíd. ↑

10. Ibíd. ↑

11. Partido Comunista de Grecia, publicado en “La guerra de Ucrania: una visión desde Sudáfrica”, CPUSA https://www.cpusa.org/article/the-ukraine-war-a-view-from-south-africa/ ↑

12. michel cohen, La lucha contra el rodeo de Monsanto: la política de los pesticidas (Nueva York: Skyhorse, 2019, reeditado en 2022). ↑

13. “A medida que llega la crisis, el gigante de las semillas Monsanto ve negocios en Rusia y Ucrania” los tiempos de moscú, Enero 23, 2015. ↑

14. Pulso sostenible, Enero 25, 2016. ↑

15. Informe GAIN del Departamento de Agricultura de EE. UU., Anuario de Biotecnología Agrícola | RS2020-0069, 26 de abril de 2021. Para obtener más información, consulte el informe FAS/Moscow GAIN, "Registro de OGM para cultivo pospuesto", 27 de junio de 2014; “Los productores consideran razonable prohibir los productos transgénicos [informe en ruso]”, 7 de mayo de 2016, http://ria.ru/economy/20160705/1459098131.html. ↑

16. Felipe caso, “Putin quiere que Rusia se convierta en líder mundial en alimentos orgánicos” Agricultores Semanal, 7 de diciembre de 2015, citando el discurso de Putin del 3 de diciembre de 2015 ante el Parlamento ruso. https://www.fwi.co.uk/international-agriculture/putin-wants-russia-become-world-leader-organic-food . ↑

17. Eduard Korniyenko, “Putin quiere que Rusia se convierta en el mayor exportador mundial de alimentos no modificados genéticamente” Reuters, Diciembre 3, 2015. ↑

18. “Rusia prohibirá los organismos genéticamente modificados en la producción de alimentos”, los tiempos de moscú, Septiembre 20, 2015. ↑

19. Farmers Weekly, op cit. Gran parte de estos dos párrafos se cita directamente de Semanario de agricultores. ↑

20. Ibíd. ↑

21. Luis R. Miranda, “El acaparamiento de tierras de Monsanto en Ucrania”, las noticias de la agenda real, 5 de marzo de 2022. https://luisrmiranda.substack.com/p/monsantos-land-grab-in-ukraine?s=r ↑

22. Ibíd. ↑

23. Agricultores Semanal, op cit. ↑

24. The International Reporter, 24 de abril de 2016, “¡El trigo orgánico ruso arrasa en el mundo, el glifosato transgénico estadounidense sale perdiendo!” www.theinternationalreporter.org/2016/04/24/russian-organic-wheat-takes-world-by-storm-us-gmo-glyphosate-losing-out. Que yo sepa, todavía no se ha comercializado trigo transgénico, aunque Argentina, Brasil y Australia están a punto de hacerlo.

25. michel cohen, op cit. En su libro de Monsanto mencionado anteriormente, Cohen entra en detalles sobre cómo este uso de maíz transgénico, por ejemplo, perturba a las comunidades indígenas en México. ↑

26. michel cohen, Somalia y el Nuevo Orden Mundial: Usted Proporciona la Garantía, Nosotros Proporcionamos el Daño (Nueva York: Red Balloon Publications, 1994). Ver también Reloj GM”,Yuca transgénica 'Nuestra única esperanza'”, www.gmwatch.org/en/gm-cassava-our-only-hope. ↑

27. “Por qué los agricultores iraquíes podrían preferir la muerte a la Orden 81 de Paul Bremer”, reloj gm, Septiembre 19, 2008. ↑

28. Citado en Mel Reeves, “La Unión Africana tiene razón: Estados Unidos es un hipócrita”, el portavoz, 8 de febrero de 2017, https://spokesman-recorder.com/2017/02/08/african-union-right-us-hypocrite/ ↑

29. michel cohen, la política del hambre en el mundo; además, Somalia y la manipulación cínica del hambre; Silvia Federici, África, el FMI y los Nuevos Recintos, Colectivo Globo Rojo; y notas de medianoche, Un No, Muchos Síes, Box 204, Jamaica Plain, MA 02130, diciembre de 1997. ↑

30. Joshua Keating, "Anthony Bourdain realmente, realmente odiaba a Henry Kissinger", Pizarra, 8 de junio de 2018, citando el libro de Bourdain, A Cook's Tour: aventuras globales en cocinas extremas (Nueva York: HarperCollins, 2002). ↑

31. Versión pública redactada de la sentencia emitida el 24 de marzo de 2016 en Prosecutor vs. Radovan Karadžić, pág. 1303″ (PDF). ↑

32. los tiempos de moscú, Enero 23, 2015, op cit. “Ucrania es el sexto mayor productor de granos del mundo esta temporada, y Goncalves dijo que la región seguía siendo una prioridad para Monsanto”. ↑

33. Véase Brian Tokar, “Monsanto: Origins of an Agribusiness Behemoth”, en Mitchel Cohen, La lucha contra el rodeo de Monsanto: la política de los pesticidas, para una enumeración de quién es quién en esa puerta giratoria de lacayos corporativos en los organismos reguladores del gobierno de los Estados Unidos. ↑

34. Tom Philpott, “Los dólares de los contribuyentes están ayudando a Monsanto a vender semillas en el extranjero”, Mother Jones, Mayo 18, 2013. ↑

35. dave murphy, Democracia alimentaria ahora, http://www.fooddemocracynow.org/campaign/hillarys-monsanto-cómo-el-departamento-de-estado-de-clinton-se-convirtió-en-el-brazo-de-marketing-global-monsanto. ↑

36. https://sustainablepulse.com/2016/02/06/hillary-clintons-support-for-gmos-confirmed-by-gates-foundation/ ↑

37. Mitchel Cohen, “'La compañía más malvada del mundo' puede perder algunas peleas judiciales, pero seguirá envenenando y matando a millones de personas con su 'Roundup' de pesticidas cancerígenos,'' Revista CovertAction, Enero 19, 2022. ↑

38. “Ecología y guerra”, Boris Ikhlov, Universidad Estatal de Perm (Rusia), presidente del Comité Medioambiental Público de Perm, ahora desaparecido, y secretario del comité ejecutivo de la asociación política rusa “Trabajador”, 16 de marzo de 2022. ↑

39. Ibíd. ↑

40. Christina Sarich, "Lo que no te dicen sobre el papel de Monsanto en Ucrania", sociedad natural, 11 de enero de 2015 y actualizado el 10 de octubre de 2021. ↑

41. Véase también, Instituto Oakland, “Caminando por el lado oeste: el Banco Mundial y el FMI en el conflicto de Ucrania." ↑

42. Joyce Nelson, “Ucrania se abre a Monsanto, la apropiación de tierras y los transgénicos, el ecologista, Septiembre 11, 2014. https://theecologist.org/2014/sep/11/ukraine-opens-monsanto-land-grabs-and-gmos . ↑

43. Marilyn Vogt-Downey, “¿Marchitar Ucrania? Una invasión imperialista sin ejército imperialista”, en Ucrania y la izquierda estadounidense, un folleto de Red Balloon Collective, 2014. ↑

44. Nelson, op cit. ↑

45. Food & Water Watch, "Embajadores de biotecnología: cómo el Departamento de Estado de EE. UU. promueve la agenda global de la industria de semillas", 14 de mayo de 2013, https://foodandwaterwatch.org/wp-content/uploads/2021/03/Biotech-Ambassadors-Report -Mayo-2013.pdf ↑

46. JP Sottile, “Intereses corporativos detrás del golpe de Ucrania”, noticias del consorcio, Mayo 11, 2022. ↑

47. Ibíd. ↑

48. A pesar de los desgarradores testimonios a los que los televidentes de EE.UU. fueron sometidos noche tras noche, en realidad menos de 200 kuwaitíes fueron asesinados en la invasión iraquí de Kuwait. Compare eso con aventuras “pacíficas” como la invasión estadounidense de Panamá el año anterior, que mató a unos 7,500 panameños; o, un año después de la primera guerra del Golfo, los 10,000 somalíes asesinados por las tropas estadounidenses y de la ONU en lo que se describió como una “misión de paz” para llevar ayuda alimentaria a la región supuestamente hambrienta. (En realidad, las personas en sólo ciertas áreas de Somalia se morían de hambre, aquellas que habían estado sujetas a los programas de ajuste estructural del FMI. Véase Mitchel Cohen, "Somalia & the Cynical Manipulation of Hunger", Red Balloon Collective, 1994). ↑

49. Ver Mitchel Cohen, “CÓMO FUNCIONA LA PROPAGANDA, 101: Amarillando las mentiras: Cómo George Bush vendió el bombardeo de Irak en 1991 a Estados Unidos”, https://www.mitchelcohen.com/how-propaganda-works-101-yellow-ribboning-the-lies-how-george-bush-sold-the-1991-bombing-of-iraq-to-america ↑

50. Imparcialidad y precisión en los informes, “¿HBO reciclando el engaño de la Guerra del Golfo?” 4 de diciembre de 2002. ↑

51. Sharon Beder y Richard Gosden, reloj de relaciones públicas, Volume 8, No. 2, 2nd Quarter 2001. Desde entonces, la empresa de relaciones públicas ha estado trabajando a instancias de la industria farmacéutica para prohibir las ventas de suplementos vitamínicos y nutricionales sin receta en Europa. ↑

52. Véase Mitchel Cohen, “CÓMO FUNCIONA LA PROPAGANDA, 101”, op cit. ↑

53. https://theecologist.org/2014/sep/11/ukraine-opens-monsanto-land-grabs-and-gmos ↑

54. Marilyn Vogt-Downey, “¿Marchitar Ucrania? Una invasión imperialista sin ejército imperialista”, en Ucrania y la izquierda estadounidense, un folleto de Red Balloon Collective, 2014. ↑

55. Melanie Risdon, "EXCLUSIVO: Escasez de alimentos magnificada por una serie de instalaciones de procesamiento de alimentos destruidas" estándar occidental, April 23, 2022 – updated May 3, 2022. https://www.westernstandard.news/news/exclusive-food-shortages-magnified-by-string-of-destroyed-food-processing-facilities/article_c5e4d4c3-325f-56b4-9089-8b8a69fe7d1f.html ↑

56. Dennis Rudat, "Union Pacific restringe los envíos de fertilizantes, no aceptará nuevos pedidos" noticias agrícolas de michigan, Abril 19, 2022. ↑

57. Ver tierra de gas, una película de 2010 sobre fracking de Josh Fox. https://www.youtube.com/watch?v=6mp4ELXKv-w ↑

58. Red Global de Información Agrícola (GAIN), Servicio Agrícola Exterior del USDA, https://apps.fas.usda.gov/newgainapi/api/Report/DownloadReportByFileName?fileName=Agricultural%20Biotechnology%20Annual_Moscow_Russian%20Federation_10-20-2020 . ↑

59. Boris Ikhlov, “Ecología y guerra”, una carta al comité ejecutivo de la asociación política rusa Trabajador, 16 de marzo, 2022. ↑

60. “La campaña de ayuda de la ONU para evitar la catástrofe en Yemen se queda muy corta”, Agence France Presse, 17 de marzo de 2022. En el puesto de defensa, https://www.thedefensepost.com/2022/03/17/un-aid-yemen-short/ ↑

61. “El FMI y el Banco Mundial ayudan a impulsar la polémica reforma agraria de Ucrania en medio de la pandemia de Covid-19”. Proyecto Bretton Woods: Voces críticas sobre el Banco Mundial y el FMI, julio de 2020. https://www.brettonwoodsproject.org/2020/07/imf-and-world-bank-help-push-through-contentious-ukraine-land-reform-amid-covid-19-pandemic/ ↑

62. Ver la elaboración de Zbigniew Brzezinski de la política estadounidense bajo la administración Carter, cuando se desempeñó como asesor de seguridad nacional de EE. UU., en El gran tablero de ajedrez: la primacía estadounidense y sus imperativos geoestratégicos (Nueva York: Basic Books, 1997). ↑

63. “El Fondo Monetario Internacional aprovecha las consecuencias económicas de COVID-19 para crear un mercado de tierras en Ucrania a pesar de la oposición generalizada”. Instituto de Oakland, 21 de mayo de 2020. https://www.oaklandinstitute.org/international-monetary-fund-leverages-covid-19-economic-fallout-ukraine ↑

64. proyecto de bretton woods, op cit. ↑

65. instituto de Oakland, op cit. ↑

66. agencia france presse, op cit. ↑

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora