¡Todo es bueno o malo!

• 

• 

---

Cuando Saddam Hussein, el presidente de Irak, invadió Irán el 22 de septiembre de 1980, era un “buen” dictador. Su invasión al país vecino no sólo fue aprobada por Estados Unidos y sus satélites occidentales, sino también universalmente apoyada por ellos. A diferencia del Irak secular, Irán estaba dirigido por los llamados clérigos islámicos viciosos.

Habían cometido el crimen de encabezar un movimiento popular para derrocar a Shah Reza Pahlavi, que había sido llevado al poder por los estadounidenses y los británicos pero que los iraníes aborrecían. Sin embargo, a los ojos de los gobiernos estadounidense y británico, Pahlavi era un "buen" dictador.

Su predecesor, Mohammed Mossadegh, un presidente elegido democráticamente, a quien acosaron para que dejara el cargo, fue considerado “muy malo” porque defendió los intereses de su propio país e intentó nacionalizar su petróleo. La "buena" guerra de ocho años de Saddam contra el "mal" Irán fue el castigo merecido por la fechoría de los clérigos iraníes insurgentes.

Incluso el uso de armas químicas, con sus horrendas consecuencias, contra Irán no cruzó ninguna “línea roja estadounidense” porque Saddam era un “buen” tipo en ese momento. A diferencia, digamos, de Siria, con el dictador "malvado" Assad a cargo, que fue bombardeada por Estados Unidos debido al uso de armas químicas. por alguien más.

A diferencia de los teócratas iraníes, los talibanes afganos fueron los Guerreros de Dios durante muchos años, haciendo el bien según el nombre: Gracias a más de $ 2 billones en armamento, apoyo logístico y entrenamiento la CIA canalizó a los muyahidines entre 1979 y 1989, derrotaron al “imperio del mal” (según el presidente estadounidense Reagan), es decir, la Unión Soviética (Rusia desde 1991), en Afganistán.

El hecho de que en el proceso también derrocaran y asesinaran al presidente afgano, que abogaba por un sistema multipartidista y construyera escuelas para niñas en todo el país, no había molestado a los gobiernos y figuras mediáticas de Occidente. Después de todo, era un tipo "malo" porque no rechazó el apoyo material del "imperio del mal".

La marea cambió para los antes "buenos" talibanes después del ataque terrorista del 9 de septiembre. Washington los condenó como irresponsables y malvados, aunque ellos mismos no estuvieron involucrados en el ataque terrorista e incluso ofreció al gobierno estadounidense la extradición de aquellos terroristas de al-Qaeda que estaban en Afganistán. El gobierno de los EE. UU. y sus ayudantes occidentales no aceptaron la oferta, prefiriendo llevar a cabo una invasión indudablemente “buena” de la OTAN en Afganistán, aunque violando el derecho internacional, debido a los talibanes, ahora percibidos como completamente malvados.

Incluso el antiguo dictador "bueno" Saddam se sorprendió cuando su estado se transformó en dictador "malvado" casi de la noche a la mañana, ¡después de que invadiera Kuwait, con el apoyo de Estados Unidos! Quizás pasó por alto el hecho de que su intención de vender petróleo en monedas distintas a la moneda del monopolio estadounidense era totalmente atroz. Después de los ataques terroristas del 9 de septiembre, las agencias de inteligencia estadounidenses lo acusaron de ejecutar un programa secreto para desarrollar armas de destrucción masiva. Las acusaciones resultaron ser mentiras descaradas, que Estados Unidos y sus vasallos (también llamados la “coalición de los dispuestos”) utilizaron como pretexto para llevar a cabo una “buena” invasión de Irak, aunque ilegal según el derecho internacional, con el fin de para deshacerse de un ahora malvado dictador.

Las guerras, incluidas las guerras de poder, no son "malvadas" per se; pueden ser “muy buenos” y útiles. Esto es universalmente cierto si están dirigidos o apoyados por Occidente, y Washington y sus aliados siempre presentan buenas razones para ello. Desde 2015, por ejemplo, la “buena” Arabia Saudita ha estado librando una guerra de poder “buena”, aunque muy sucia, en el vecino Yemen contra su rival regional Irán (¡aún “muy mala”!). Arabia Saudita, que es mucho menos democrática y mucho más inhumana que Irán, ha sido armada masivamente por los autoproclamados baluartes de la democracia y los derechos humanos, Estados Unidos, Reino Unido y Francia.

Según la ONU, esta guerra es la mayor catástrofe humanitaria de este siglo. Ya se ha cobrado cientos de miles de víctimas y 20 de los 30 millones de habitantes yemeníes se mueren de hambre en el país devastado por la guerra. Si Occidente lo hubiera preferido así, esta guerra nunca habría ocurrido o habría terminado hace mucho tiempo con el trazo de una pluma. El "buen" régimen saudita podría no haber sobrevivido durante dos semanas sin el apoyo estadounidense, como dijo el entonces presidente estadounidense Trump a sus anfitriones en Arabia Saudita de manera muy directa. Debido a que el pueblo de Yemen tiene la desgracia de no ser “buenos” ucranianos, están sujetos a una “buena” guerra impulsada por el Occidente democrático liberal. Los medios occidentales apenas informaron sobre la masacre. Las expresiones de solidaridad de políticos y celebridades han sido escasas en comparación con las acumuladas contra Ucrania, y no se buscan sanciones contra los perpetradores y partidarios de esta “buena” guerra, que cobra muchas más vidas que la malvada guerra de Rusia en Ucrania.

Por supuesto, Estados Unidos siempre ha estado a favor de invasiones y guerras “buenas” y abiertas, como en Vietnam, y guerras “buenas” y encubiertas, como en Vietnam. África Oriental, independientemente de cuántos millones de vidas inocentes se pierdan. La guerra estadounidense, como llaman los vietnamitas a la guerra de Vietnam, costó la vida de al menos tres millones de vietnamitas solamente.

Impulsados ​​por una vasta e indomable industria bélica, probablemente nunca dejarán de aspirar a hacer feliz al mundo entero con sus grandes “valores”. La propaganda y las guerras económicas, la subversión y las operaciones clandestinas, y el uso manifiesto de la fuerza son las "buenas" herramientas del establecimiento estadounidense para lograr el "bien" en todo el mundo. En cualquier caso, estos esfuerzos han dado a las corporaciones estadounidenses, no solo a las que producen armas, en su mayoría solo resultados favorables.

Por supuesto, siempre ha habido dictaduras “buenas” y “malas” desde la Segunda Guerra Mundial, incluso en Europa. Se ayudó a los “buenos”, se impugnó a los “malos”. Las antiguas dictaduras en el Portugal de Salazar, la España de Franco y la junta militar en Grecia, que eran percibidas por sus ciudadanos como brutales y sanguinarias, gozaban del apoyo y la simpatía de los gobiernos democráticos occidentales porque eran buenas y un baluarte contra el “imperio del mal”.

Luego, por supuesto, estaban las dictaduras “malvadas”, especialmente en Europa del Este, como en la Rusia contemporánea, que está siendo oprimida por “Vladimir el Terrible”. En este último caso, también está el hecho de que la Rusia de Putin representa sus propios intereses, independientes de los de Estados Unidos, que Washington considera genuinamente malvados y, por lo tanto, dignos de ser combatidos.

También hay independentistas “buenos” y “malos”

No son solo los separatistas en el Tíbet o en la provincia china de Xinjiang, sino también los gloriosos luchadores por la independencia en Taiwán, una provincia china también reconocida por los Estados Unidos y el resto de Occidente, que cuentan con el apoyo de Occidente en todas las formas plausibles. Se trata simplemente de que los chinos "buenos" de la isla estén amenazados por los chinos "malos" del continente y, por lo tanto, mejor apoyados en otra guerra "buena", idealmente provocada por Occidente.

¿Rodear Rusia? Eso ya se ha hecho, incluidas cinco rondas de ampliaciones hacia el este de la OTAN. Ahora se trata de rodear a China y, si es posible, provocar otra guerra buena. La próxima “crisis de los misiles cubanos” ya se está fraguando, pero esta vez de forma rápida y cruda: Estados Unidos quiere gastar 27.4 millones de dólares para rodear China con misiles a lo largo de la “primera cadena de islas”, incluyendo Taiwán.

Occidente y la alianza de la OTAN liderada por Estados Unidos también apoyaron otra secesión “buena”, la de Kosovo de Serbia, con una guerra excepcionalmente “buena” que incluso llamaron “humanitaria”. La integridad territorial de Yugoslavia, de la que Serbia es el sucesor legal, estaba garantizado por una resolución de la ONU, pero el orden internacional por lo demás "bueno" basado en el estado de derecho, que es tan elogiado por los Estados Unidos y que acuñó decisivamente, fue en este caso más bien un obstáculo y por lo tanto algo "malvado". Está claro que los serbios no eran niños de coro y no rehuían las atrocidades. Pero Occidente se comportó no solo en violación del derecho internacional, sino también como un criminal de guerra: aviones de la otan bombardearon infraestructuras, escuelas, hospitales e incluso la embajada de China, que se resistía a la secesión. Por esto, tres diplomáticos chinos pagaron con sus vidas.

Además de los "buenos" movimientos de independencia en Serbia, China y otros lugares, también existen los viciosos: las Repúblicas Populares de Luhansk y Donetsk en el este de Ucrania, fundadas en 2014 por ucranianos de habla rusa que buscaban la autonomía del gobierno ucraniano, han sido considerados particularmente brutales, ya que fueron retratados en Occidente como una mala conspiración instigada por Rusia.

Sin embargo, esto viene con una advertencia: Jacques Baud, ex coronel y jefe de política de las Operaciones de Paz de las Naciones Unidas y ex funcionario de la OTAN, participó en programas para ayudar al nuevo gobierno en Ucrania que llegó al poder después de una guerra apoyada por Occidente. Cambio de regimén operación en 2014, explica la: “Los referéndums realizados por las dos autoproclamadas Repúblicas de Donetsk y Luhansk en mayo de 2014, no fueron referéndums de 'independencia' (независимость), como han afirmado periodistas sin escrúpulos, sino referéndums de 'autodeterminación' o 'autonomía' ( самостоятельность).”

Añade: “El calificativo 'prorruso' sugiere que Rusia era parte del conflicto, lo cual no fue el caso, y el término 'hablantes de ruso' habría sido más honesto. Además, estos referéndums se llevaron a cabo en contra del consejo de Vladimir Putin”.

Sin embargo, la guerra de Kyiv contra estos secesionistas ucranianos “malvados” fue enormemente apoyada por Occidente con equipo de la OTAN y muchos años de entrenamiento. Solo reconocido por Rusia en 2022, se ha estado librando desde 2014, cobrando miles de vidas. Sin embargo, como era de esperar, los principales medios de comunicación occidentales no han presentado esta "buena" guerra no oficial contra los separatistas y las atrocidades de guerra cometidas por Kyiv. La posibilidad de que la guerra de Ucrania no hubiera comenzado en febrero de 2022, sino que ya en 2014, por parte de Kyiv y las potencias occidentales detrás de ella, los buenos tiradores de cuerdas occidentales, por supuesto, la rechazan de lejos.

En 2014, mucho antes de que Volodymyr Zelensky, el presidente ucraniano adorado por los héroes en Occidente, asumiera la presidencia, él declaró, “En el este y en Crimea, la gente quiere hablar ruso. Déjalos en paz, solo déjalos en paz. Dales el derecho legal de hablar ruso. El idioma nunca debería dividir a nuestro país… Somos del mismo color, de la misma sangre, independientemente del idioma”.

Desde entonces, nuevas leyes en el país se han aprobado leyes que discriminan a los ucranianos de habla rusa. Además, Zelensky censuró a los periodistas ucranianos de habla rusa y prohibió todos los partidos de oposición, la mayoría de los cuales representaban a ucranianos de habla rusa. Aparentemente, todas estas fueron medidas “buenas”, porque no molestaron a nadie en Occidente, donde Zelensky es aclamado como un defensor de la democracia y la libertad de expresión.

El presidente y comandante en jefe de los EE. UU. frente a sus tropas en Polonia: el "principio organizador" de los EE. UU. debe aplicarse no solo en Ucrania sino también en todo el mundo, incluso por la fuerza de las armas.

De criminales de guerra “buenos” y “malos”

El presidente Biden llamó a Putin un malvado criminal de guerra. Los políticos occidentales de todas las tendencias y los medios de comunicación, que también están en guerra, naturalmente están de acuerdo con él. El gobierno de Estados Unidos preferiría llevar al criminal ante un tribunal de crímenes de guerra. Putin es realmente desafortunado: tiene un pasaporte ruso "malo" en lugar de uno estadounidense "bueno", lo que lo protegería de todo mal.

Cuando los “buenos” soldados estadounidenses hacen estallar familias inocentes, bombardean hospitales o provocan una nueva Mi masacre lai, nunca son juzgados por crímenes de guerra. Solo los malvados enemigos de Estados Unidos, como Putin, son castigados por sus crímenes.

Durante la Guerra de Vietnam, no sólo los vietnamitas sino también algunos soldados estadounidenses fueron rociados con veneno de dioxina por la Fuerza Aérea de los EE. UU. Un acuerdo de 1984 en adelante pagó la miseria de $ 200 millones en compensación a unos 52,000 veteranos estadounidenses o sus sobrevivientes.

La víctimas vietnamitas, por otro lado, no han recibido nada. Una demanda colectiva correspondiente en los EE. UU. fue desestimada en 2005. Además, el victorioso Vietnam del Norte se vio obligado a asumir la deuda de Vietnam del Sur para obtener crédito internacional y poner fin al embargo comercial de los Estados Unidos.

Esto no justifica los crímenes de guerra de Rusia en Ucrania. Pero la demanda de tribunales de crímenes de guerra en Ucrania en comparación con los crímenes estadounidenses en Corea del Norte, Vietnam, Irak, Afganistán, Cuba y otros lugares, que siguen impunes hasta el día de hoy, ilustran la hipocresía, el doble rasero, la unilateralidad y la memoria selectiva de la historia.

De oligarcas “buenos” y “malos”

Todo el mundo lo sabe: los oligarcas rusos son "malvados", tan malvados que el estado de derecho tuvo que ser derrocado en los países occidentales a causa de ellos. Los apreciados y nobles principios de la garantía de la propiedad, la presunción de inocencia y la prueba ante los tribunales contra los acusados ​​no se aplican a los oligarcas rusos. La única prueba segura de sus crímenes según, aparentemente, las autoridades occidentales es que tienen o tuvieron el mismo pasaporte que el beligerante presidente ruso. También puede haber imágenes que los muestren en una foto con Vladimir el Terrible. Eso es suficiente para apoderarse de sus yates, aviones, villas y dinero. “Aprovechar”, aquí, es un eufemismo útil para “robar”.

La ley fue reemplazada por un simple pronunciamiento del líder estadounidense. En su muy aplaudido discurso sobre el Estado de la Unión ante el Congreso de los Estados Unidos el 1 de marzo de 2022, el presidente Biden se dirigió directamente a los oligarcas rusos: “Nos uniremos a nuestros aliados europeos para encontrar y confiscar sus yates, sus casas de lujo y sus aviones privados. Tomaremos sus ganancias mal habidas.

Afortunadamente, además de los malvados oligarcas rusos, también están los buenos que están protegidos por el estado de derecho. Estos incluyen, por ejemplo, a los oligarcas ucranianos, que son políticamente mucho más poderosos en su país que los rusos en Rusia. Por ejemplo, con la amplia ayuda de la oligarca más controvertido en Ucrania, Ihor Kholomoisky, Volodymyr Zelensky, un hombre que escondió sus millones mal habidos en cuentas bancarias extraterritoriales secretas, fue habilitado para convertirse en presidente de la Unión Europea más corrupto país. Una nación que obtuvo una peor clasificación de "democracia" en 2022 por la mayoría financiada por el gobierno de EE. UU.Freedom House" que Hungría, blanco de críticas vitriólicas por parte de los mismos políticos y periodistas occidentales que se disculpan tanto por Ucrania.

Los oligarcas generalmente comenzaron casi desde cero y se enriquecieron a través de conexiones con el gobierno de Ucrania, altamente corrupto pero elegido democráticamente, durante la transición de un estado a una economía basada en el mercado. No fue tan diferente en Rusia: cuando los recursos estatales se vendieron a precios ridículamente bajos a particulares bajo el presidente ruso Boris Yeltsin, sus compinches estaban a la vanguardia, y rápidamente se han convertido nuevos ricos oligarcas.

El entonces presidente ruso fue un “buen” presidente porque abrió las puertas de par en par a las corporaciones de los oligarcas estadounidenses; Los oligarcas estadounidenses y rusos también se convirtieron en socios comerciales firmes en Rusia. Sin embargo, Vladimir Putin, el sucesor del presidente Yeltsin, se atrevió a limitar el alcance de los oligarcas rusos y estadounidenses. Por lo tanto, Washington lo consideró un tipo malo y comenzó a trabajar para debilitar a Rusia y el cambio de régimen en Moscú.

Irónicamente, en el proceso, incluso los “buenos” antiguos compinches del presidente Yeltsin fueron transformados en “oligarcas de Putin” por Occidente. Esta maniobra sirvió como justificación para que los enemigos de Rusia, que están empeñados en una guerra económica contra Rusia, les quitaran las propiedades y los permisos de residencia a los oligarcas rusos en el nuevo Salvaje Oeste, restringieran su libertad de movimiento y frustraran su capacidad para realizar actos legales. negocio.

El Pentágono de los Estados Unidos (Departamento de Defensa) es la organización más grande y poderosa del mundo, tanto ahora como históricamente. también es el empleador más grande en el mundo, con 3.2 millones de hombres y mujeres en sus nóminas; y como estos son evidentemente insuficientes, contrata a un gran número de mercenarios, conocidos como “contratistas privados” por sus guerras.

Además, la industria de guerra privada elefantina de Estados Unidos representa 20% de todos los trabajos de fabricación de EE. UU. (Halliburton, Lockheed Martin, Carlyle Group y muchos más). También proporciona miles de otros puestos de trabajo en empresas de tecnología de alto perfil que también son propiedad de oligarcas estadounidenses, como Amazon, Facebook, Google, Microsoft y Palantir, que reciben miles de millones de dólares en contratos del ejército estadounidense. Los oligarcas estadounidenses, que se benefician generosamente de las guerras estadounidenses y tienen las manos manchadas de sangre, son oligarcas "buenos", sin embargo, porque apoyan y se benefician de las guerras de Estados Unidos, el propio país de Dios. Eso los distingue de los oligarcas rusos “malos” que no ganan dinero con las guerras rusas.

El US Center for Responsive Politics informa que, durante las últimas dos décadas, la extensa red de cabilderos y donantes de la industria de defensa ha utilizado “$285 millones en contribuciones de campaña y $2.5 mil millones en gastos de cabildeo” para influir en la política de defensa.

Un raro e impactante momento de honestidad del senador Joe Biden, quien admite aquí que el sistema está corrupto: “No creo que debas asumir que no soy corrupto. Se necesita mucho dinero para llegar a un cargo. Y la gente con ese dinero siempre quiere algo”.

A diferencia de la poderosa industria bélica, las innumerables personas sin hogar no tienen cabildeo en Washington. Por lo tanto, no sorprende que, mientras que EE. UU. transfirió recientemente otros 3.3 millones de dólares en ayuda letal a Ucrania y ahora gasta más de $ 200 millones al día para la guerra de Ucrania, innumerables estadounidenses, incluidos una cuarta parte de los estudiantes viviendo en la calle en muchas áreas, se ven obligados a sobrevivir de alguna manera como perros callejeros, en lugar de que se les permita disfrutar de la vida como ciudadanos dignos en los EE. UU., la nación más rica del mundo.

Para el año fiscal 2023, Washington ha destinado $813 mil millones para gastar en el ejército, o más que los próximos nueve países, incluidos China y Rusia, juntos.

Por otro lado, no hay ningún programa para alimentar a los 17 millones de niños que se van a la cama cada noche con hambre, ni hay ningún alivio por $ 1.7 billones en deuda estudiantil o un salario mínimo de $ 15 por hora para contrarrestar 44 años de estancamiento salarial. Como Chris Hedges explica, “la economía de guerra permanente, implantada desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha destruido la economía privada, llevado a la bancarrota a la nación y dilapidado billones de dólares del dinero de los contribuyentes. La monopolización del capital por parte de los militares ha llevado la deuda estadounidense a $30 billones, $6 billones más que el PIB estadounidense de $24 billones. El servicio de esta deuda [pagos de intereses] cuesta $300 mil millones al año”.

“Mueren más niños por disparos en un año que policías en servicio y militares activos”, explica el Scientific American. No solo en Estados Unidos: denuncian expertos en control de armas matanza mundial por las armas americanas. El único país del mundo con tiroteos masivos casi diarios está más interesado en involucrarse en nuevas guerras "buenas" en el extranjero que en abordar las causas profundas de la violencia desenfrenada en el país.

Un libro de 2014 publicado por Cambridge University Press mostró que las acciones gubernamentales casi siempre se ajustan a los deseos de las élites estadounidenses ricas y poderosas. Concluyó con el siguiente hallazgo central: "Las élites empresariales y los grupos de interés pueden influir en la política del gobierno de los EE. UU., pero los estadounidenses menos favorecidos esencialmente no tienen influencia sobre lo que hace su gobierno", resumen los coautores Martin Gilens y Benjamin Page.

Lo que habría que añadir es que, en Estados Unidos, la oposición política también existe sólo de nombre. El mismo fenómeno no se limita a los EE. UU., ya que también prevalece en otros países occidentales como Australia, Gran Bretaña y Alemania. Cuando los partidos políticos de Estados Unidos —en este estado de partido único de facto con dos marcas y los oligarcas siendo los pagadores que controlan ambas marcas— juegan su juego cada pocos años, en esencia, con las mismas políticas económicas, sociales y belicistas para convencer votantes que son diferentes, el escaparate sobresaliente es presentado por sus beneficiarios como una “democracia” excepcional.

El escritor, académico y documentalista australiano John Pilger expone una estafa política llamada “elecciones democráticas”.

Jeff Bezos es uno de los oligarcas más ricos de Estados Unidos y, de hecho, del mundo. Construyó su imperio de Amazon sobre su capacidad para vender productos en línea sin pagar impuestos sobre las ventas, en contraste con sus competidores que tenían tiendas. También pagó salarios bajos y casi ningún impuesto sobre la renta, a diferencia de sus empleados, así como de los muchos dueños de tiendas que obligó a cerrar. Bezos también se beneficia enormemente del gigantesco complejo militar-industrial, del cual recibe miles de millones en contratos.

Bezos también apoya a las organizaciones de espionaje: Recientemente, recibió un contrato de 10 millones de dólares para implementar un gran nube proyecto. Su cliente es la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), la organización del gobierno estadounidense que espía no solo a Presidentes franceses y cancilleres alemanes, pero también en tu y yo. La NSA necesita una gran capacidad de almacenamiento en la nube para monitorear de manera efectiva a la población mundial en nombre del gobierno estadounidense, y esto ahora lo está desarrollando para ellos el “buen” oligarca Bezos.

Por supuesto, apenas hay un oligarca estadounidense que no se haya beneficiado del gobierno de los Estados Unidos. Por ejemplo, Elon Musk ha recibido miles de millones en subsidios y contratos para sus proyectos automotrices y espaciales. Cuando Musk y su SpaceX prácticamente se quedaron sin efectivo antes de la Navidad de 2008, la NASA le hizo un gran regalo en forma de un jugoso contrato que salvó su empresa. Bill Gates también se ha beneficiado de los contratos gubernamentales. Su Microsoft fue la primera empresa en participar en el programa de vigilancia PRISM, según documentos filtrados de la NSA obtenidos por El guardián. Además, utilizó estrategias agresivas de patentes y prácticas comerciales desvergonzadas para lograr su propio estatus oligárquico.

Un oligarca, representante de otros oligarcas estadounidenses, no solo gana dinero con las guerras, sino que también influye en la narrativa a favor de la guerra con sus propios medios. Y, como muestra este ejemplo, sus periodistas utilizan los medios para defender sus intereses personales (en este caso, no pagar una parte justa de los impuestos) con textos de publicidad descaradamente groseros.

La Cultura de Cancelación antirrusa también prohíbe a escritores, músicos y otros artistas rusos famosos que vivieron y murieron mucho antes de que Putin naciera. Su último objeto de odio es dos árboles rusos centenarios.

De propaganda “buena” y “mala”: en Occidente, se ha prohibido a los medios de comunicación rusos difundir propaganda. Por otro lado, el buen régimen ucraniano puede hacer cualquier afirmación y los principales medios de comunicación occidentales, sin verificación, la publicarán como una noticia. Incluso el parlamento ucraniano se muestra más escéptico ante las afirmaciones ucranianas, no está de acuerdo con la Sra. Denisova, la fuente de estas y muchas otras historias sobre presuntas atrocidades rusas, y la despidió ya que no tenía pruebas para respaldar sus afirmaciones.

Incluso existe un estándar "extremadamente malo" y "mucho menos malo" para la brutalidad policial, definido por la autoproclamada y farisaica "Comunidad Internacional" y su cámara de eco de los medios occidentales: el genocida para mala china y el ocasionalmente abusivo para los EE.UU.

¿Le sorprende que los principales medios de comunicación le digan que los ucranianos cristianos son “mejores refugiados” que los no cristianos, no ucranianos? Por suerte, te enseñan a poder distinguir claramente entre religiones y razas superiores (las “buenas”), y religiones y razas inferiores (las “malas”).

Qué y quién es “bueno” y qué y quién es “malo” se determinó hace mucho tiempo: ¡en Washington!

Curiosamente, los autores de este libro, publicado siete años antes de la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, previó proféticamente el desarrollo bélico. En lugar de disolver la OTAN después de la disolución de su contraparte soviética, el ex asesor de seguridad nacional de EE. UU. Zbigniew Brzezinski y otros halcones estadounidenses influyentes querían usar la OTAN para expandir el dominio global de EE. UU. y no solo mantener sino acelerar las compras y ventas de armas. Por lo tanto, Brzezinski proclamó que “una OTAN ampliada servirá bien tanto a los objetivos a corto como a largo plazo de la política estadounidense”. Significativamente, “designó” a Ucrania como el país fundamental para derrotar a Rusia. Parece que este mismo gambito ahora se está implementando vigorosamente.

Como comediante en el momento en que Barack Obama era presidente de los EE. UU., Volodymyr Zelensky se hizo eco de esta amarga verdad. aquí: “Hoy nuestro presidente, el más importante, Barack Obama, prometió que nos uniremos a la OTAN como un títere estadounidense. Envíe copias de 'Mein Kampf', aquí se agotó”. La ironía de la historia es que él, de todas las personas, como el actual presidente de Ucrania, ahora ha sido metido en este mismo papel como el mirmidón de Estados Unidos.

¿Es este un Papa malvado con creencias políticamente incorrectas que podría convertirse en un objetivo legítimo para el asesinato o intento de derrocamiento por parte de la CIA?

Décadas antes de la guerra de Ucrania, los principales políticos estadounidenses advirtieron sobre la expansión de la OTAN hacia el este y la feroz reacción que se esperaba de Rusia como resultado. Entre ellos estaba Robert McNamara, quien como Secretario de Defensa durante la Guerra de Vietnam logró el deplorable récord de convertir a Vietnam en el país más bombardeado en la historia de la humanidad. Al menos tres millones de vietnamitas y 58,000 estadounidenses perdieron la vida. Henry Kissinger, que apoyó el régimen de Pol Pot en Camboya, uno de los más sanguinarios de la historia de la humanidad, también se pronunció en contra de la expansión de la OTAN. Mancharon sus manos con sangre por la gloria y el honor del Imperio estadounidense y, sin duda, son innegablemente patriotas estadounidenses de los que no se puede sospechar que sean traidores porque se opusieron a la expansión hacia el este de la OTAN.

El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, condenó enérgicamente la invasión rusa de Ucrania como “no provocada” y, por lo tanto, anunció y desató represalias masivas. Sin embargo, pertenecía al mismo grupo de políticos estadounidenses que habían advertido contra la desastrosa política estadounidense de expansión de Rusia y la OTAN.

Ya en 1997, el senador Joe Biden, miembro de alto rango del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, predijo que la expansión de la OTAN a los estados bálticos provocaría un “contundente y hostilRespuesta militar rusa. En lugar de evitar esa respuesta con una garantía de seguridad para Rusia, que habría sido de bajo costo y sin dolor para todas las partes involucradas, ¡él ayudó a provocarla de manera proactiva!

¿Qué más se puede agregar cuando el demócrata Joe Biden, corrupto y belicista confeso, es elogiado, incluso por sus rivales republicanos, como “un hombre tan bueno como Dios jamás haya creado”?

Crear las condiciones para una nueva guerra buena, es decir, útil.

Las élites políticas estadounidenses como Henry Kissinger, que querían evitar provocar un conflicto armado con Rusia y que tenían sólidos argumentos en contra de la expansión agresiva de la OTAN, fueron marginadas por los superhalcones de la política estadounidense.

A sabiendas de que constituiría una gravísima provocación para Rusia, la OTAN, encabezada por el presidente Clinton, un halcón, aceptó en 1999 a los países bálticos, Polonia, República Checa y Hungría en su alianza. Moscú la declaró línea roja contra Georgia. y Ucrania también se une a la OTAN. A diferencia de los estados bálticos (Estonia, Letonia y Lituania) que, históricamente, fueron estados independientes, Ucrania y Georgia fueron provincias estatales rusas.

La Ucrania de hoy también fue históricamente un área de entrada y salida para los agresores de Occidente contra Rusia. En la Conferencia de Seguridad de Munich de 2007, el presidente Vladimir Putin hizo pública su preocupación e ira. También recordó que la Carta para la Seguridad Europea de la OSCE compromete a los estados a “respetar los intereses de seguridad de los demás y no fortalecer la seguridad a expensas de otros estados”.

Putin lo dejó claro: la expansión de la OTAN hacia el este es una amenaza para la seguridad nacional de Rusia. Los misiles de la OTAN a lo largo de sus largas fronteras no eran aceptables. William J. Burns, quien fue embajador de EE. UU. en Rusia y actualmente es director de la CIA, escribió en 2008 que no conocía a ningún ruso que no estuviera de acuerdo con Putin en esto. Sin embargo, las palabras de Putin no fueron escuchadas.

Entonces, la OTAN no aceptó la línea roja de Rusia y, en cambio, le hizo a Ucrania una oferta de membresía. Ucrania incluso escribió el objetivo de la adhesión a la OTAN en su constitución. En respuesta, Rusia clasificó a la OTAN y Ucrania como una amenaza para la seguridad rusa en una nueva doctrina militar. Rusia recordó el ataque de la OTAN a Serbia en 1999, el bombardeo de la OTAN a Libia en 2011 y la guerra que la OTAN había estado librando en Afganistán durante muchos años.

En 2014, un golpe de estado instigado por EE. UU. y apoyado por la UE (llamado “revolución”) expulsó al presidente elegido democráticamente, Viktor Yanukovych. los pistola humeante La prueba de la participación de Estados Unidos en el golpe de Estado en Kyiv se eliminó recientemente de YouTube después de ocho años.

A raíz de la violenta “revolución”, Crimea, con dos tercios de su población de etnia rusa, fue anexada por Rusia. Aunque la adhesión de Ucrania a la OTAN fue solo una intención mutuamente anunciada pero aún no realizada, el nuevo gobierno de Ucrania hizo que el ejército ucraniano fuera entrenado y rearmado por la OTAN y participó en las maniobras de la OTAN. Desde 2014, EE. UU. ha gastado más de tres mil millones de dólares en entrenar y equipar a las fuerzas armadas de Ucrania. Como era de esperar, Rusia tenía que temer que Ucrania intentara recuperar militarmente Crimea y las áreas separatistas en el Donbas.

Ucrania, respaldada por la OTAN, ahora se percibía como una amenaza que se acercaba demasiado a Rusia en el este y expulsaba a los rusos en el Mar Negro.

Para Rusia, se había cruzado la línea roja.

Rusia no deseaba esperar hasta que Ucrania estuviera completamente armada. Y aún menos Rusia quería esperar hasta que los misiles con ojivas nucleares y los sistemas de defensa antimisiles estuvieran operativos en el lado ucraniano de la frontera común de 2,000 kilómetros (1,243 millas).

Rusia finalmente decidió adoptar una postura amenazadora con maniobras militares a gran escala en la frontera con Ucrania. Putin puso un ultimátum, exigió y esperó durante semanas que Ucrania renunciara a unirse a la OTAN. También exigió que Ucrania acabara con el batallón nazi, que ha estado arrasando el Donbás con la bendición del gobierno de Kyiv, y con el grupo neonazi C14. Zelensky y la OTAN no respondieron a ninguna de las demandas, pero repitieron incesantemente que todos los países tienen derecho a unirse a la OTAN. Pero desde el punto de vista de Rusia, la OTAN, con sitios de misiles en sus fronteras, es una amenaza existencial.

Megáfonos de propaganda del imperio estadounidense:

“La expansión hacia el este ha sido lo más exitoso en la política exterior de Estados Unidos en los últimos treinta años”. – Historiadora Anne Applebaum

“La expansión hacia el este de la OTAN ha salvado a los estados bálticos y probablemente a toda Europa del Este de Rusia”. – Hillary Clinton, 28 de marzo de 2022, en The New York Times

Estados Unidos defendiendo brutalmente su gran hemisferio es algo bueno, Rusia tratando simplemente de proteger sus fronteras es algo malo.

Ninguna gran potencia acepta una política de cerco por parte de un adversario directamente en sus fronteras nacionales, especialmente, con las armas más modernas. Durante doscientos años, Estados Unidos ha aplicado la Doctrina Monroe: no se tolera ningún misil enemigo no solo en los estados vecinos, sino en toda América Central y del Sur.

Estados Unidos no esperaría si Cuba, o incluso la lejana Venezuela, permitieran que Rusia o China colocaran misiles en su país.

Incluso sin la amenaza de misiles hostiles, EE. UU. castiga a los países de su esfera hegemónica por comportarse de manera desafiante (por ejemplo, cuando quieren llevar a cabo nacionalizaciones) y por no otorgar acceso ilimitado a las corporaciones estadounidenses. La Asamblea General de la ONU condena el bloqueo y las sanciones de EE.UU. contra Cuba año tras año, votando 184 a 2 en 2021, con solo EE.UU. e Israel votando a favor. Estos votos apenas merecen una mención pasajera en los medios de comunicación de tendencia occidental. Estados Unidos incluso derrocó gobiernos elegidos democráticamente, como los de Chile y Panamá, reemplazándolos con dictaduras militares.

Durante más de medio siglo, los presidentes estadounidenses se han comportado como emperadores, incluido el atípico Donald Trump, de quien se temía que fuera un aislacionista peligroso por los defensores del imperio. Les preocupaba que dejara de hacer guerras en el extranjero y reasignara algunos de los enormes recursos utilizados por los militares para solucionar los problemas internos de Estados Unidos. Sin embargo, Trump no solo aumentó enormemente el presupuesto militar, sino que también recurrió a las herramientas tradicionales del imperio coercitivo:

Su Casa Blanca estaba, por ejemplo, considerando un bloqueo a Cuba y una guerra contra venezuela y estaba bombardeando Siria con misiles de crucero bajo un falso pretexto. ¡Incluso intentó provocar otra guerra contra Irán llevando a cabo el asesinato público del máximo comandante militar de Irán cuando este último estaba en una misión de paz en el vecino Irak, además, y de manera imprudente, violando la soberanía de Irak! Un acto de guerra que Irán no estuvo a la altura.

Esto deja en claro que EE. UU. no retrocederá ni una pulgada de su Doctrina Monroe sin importar quién sea su presidente. Quiere mantener las tropas rivales y los misiles lejos de sus fronteras a pesar de la amplia protección que brindan los océanos Pacífico y Atlántico, lo que lo hace mucho menos vulnerable que Rusia y China, ambos rodeados por muchos países, algunos de los cuales EE. UU. utiliza como bases militares. Los mismos Estados Unidos que afirman que Ucrania y cualquier otro país cercano a Rusia tienen derecho a unirse a su alianza en la OTAN llega incluso a amenazar acción militar contra las Islas Salomón si estableciera un pacto de seguridad con China. ¡Estas pequeñas islas están a más de 7,000 millas de distancia de los Estados Unidos!

Si bien considera inaceptables las tropas y misiles “malos” cerca (o incluso muy lejos) de sus fronteras, se siente con derecho a estacionar sus tropas y misiles “buenos” en países vecinos a sus rivales y enemigos percibidos, desde la península de Corea hasta Polonia. Una base de misiles estadounidense en Polonia está a solo 115 millas de Rusia.

Fuera del hemisferio inmediato de EE. UU., en Alemania, el G7 declaró en su última reunión que “nunca reconocerá fronteras cambiadas por la fuerza”. Esto se refiere selectivamente a Rusia en Ucrania y no a Turquía, miembro de la OTAN, que ha anexado partes de Siria. Además, Ankara ha estado usando la tapadera de la guerra de Ucrania para intensificar su incursiones en Siria, expulsar a los kurdos de su tierra y masacrarlos. Como se trata de una buena agresión turca en lugar de una malvada agresión rusa, no es, naturalmente, un tema de las discusiones del G7 ni de los principales informes y condenas.

Rendición de cuentas selectiva al estilo del gobierno estadounidense: las atrocidades “malas” cometidas por Rusia en Ucrania deben rendir cuentas; las “buenas” atrocidades cometidas por Israel en Palestina no lo son.

La política del G7 de “nunca reconocer fronteras cambiadas por la fuerza” se aplica aún menos a Israel, que expandió sus fronteras nacionales, no del todo pacíficamente, y ha hecho del robo de tierras palestinas una máxima estatal, lo que, aparentemente, no es sancionable para el apoyo del G7 liderado por EE.UU.

Lavadores de dinero “buenos” y “malos”

Debido a la guerra inteligente de Estados Unidos contra Rusia que le permite "hacer la guerra por poder sin perder soldados” en suelo ucraniano, lejos de sus propias tierras, y del ensordecedor aullido de guerra de Occidente, los principales políticos suizos pueden haberse sentido presionados o vieron una oportunidad para ellos mismos de unirse a la guerra económica total de Estados Unidos y sus satélites europeos contra Rusia. Este movimiento, sobre todo, lastimar a los ciudadanos suizos comunes en lugar de las élites de Rusia.

Incluso Washington se sorprendió cuando se pusieron del lado de los EE.UU. contra Rusia. Aparentemente ya no le importa la garantía constitucional de "neutralidad armada integral", una estrategia de supervivencia de siglos de antigüedad de un pequeño estado, rodeado de las principales potencias europeas. Parecían olvidar que la neutralidad también había impedido la división de los grupos de habla alemana, francesa e italiana que conforman Suiza en situaciones de conflicto entre sus grandes vecinos, los “padres” de estos grupos lingüísticos dispares.

Estos políticos coquetean con la idea de unirse a la Unión Europea (UE), cada vez más belicista, al servicio del imperio estadounidense. Esto abriría nuevas oportunidades profesionales, como eurócratas en la lejana Bruselas. Presagio de poder y prestigio elevados, mayores ingresos y mucha menos rendición de cuentas que en su país de origen, caracterizado por la neutralidad política y la independencia, el federalismo y democracia directa incluyendo la representación proporcional, esta última dando a sus ciudadanos una influencia sobre ellos que los políticos perciben como inconveniente. Es un privilegio único que los ciudadanos suizos perderían si sus líderes egoístas pudieran persuadirlos para que se convirtieran en ciudadanos de la UE.

Democracia directa

Los ciudadanos suizos votan tres o cuatro veces al año sobre una amplia gama de cuestiones nacionales, cantonales (estados) y municipales. A nivel municipal, por ejemplo, deciden sobre educación (jardín y escuela primaria), gestión de residuos, caminos municipales, infraestructura local, centros culturales y deportivos, policía municipal, ordenamiento territorial y gestión forestal, ciudadanía e impuestos municipales.

Los suizos también tienen derecho a referéndum, lo que les permite confirmar o anular decisiones del parlamento, y con el derecho adicional de iniciativa popular pueden impulsar enmiendas a la constitución.. Una iniciativa popular reciente, por ejemplo, para prohibir los anuncios de tabaco dondequiera que sean visibles para niños y jóvenes, fue aprobada por un voto popular del 56%. Estos dos derechos civiles políticos centrales en Suiza permiten a sus ciudadanos ejercer una influencia directa en la política impidiendo u obteniendo cambios en la ley.

Además, cualquier enmienda constitucional propuesta por el Parlamento debe ser aprobada por la mayoría de la población y los cantones para que entre en vigor.

La democracia directa tiene una centralización y una acumulación de poder limitadas, lo que lleva a un gasto público moderado y mejor focalizado ya una burocracia pequeña y más favorable a los ciudadanos.

El matón más grande del mundo había utilizado políticas coercitivas, directa e indirectamente, contra la diminuta Suiza: bajo la presión estadounidense masiva, Suiza había renunciado a su infame secreto bancario, mientras que al mismo tiempo Estados Unidos se convirtió, con mucho, en el paraíso más grande del mundo para todos aquellos que buscan y requieren secreto en sus transacciones financieras. Las mafias de la droga sudamericanas aprecian el hecho de que pueden esconder con seguridad su dinero sucio en su vecindario.

Estados Unidos también obligó a Suiza a convertirse en miembro de AIA, un acuerdo adoptado por los estados miembros del G20, para intercambiar automáticamente información de cuentas financieras con Estados Unidos y otros países con el objetivo de mejorar el cumplimiento fiscal internacional. Sin embargo, los propios EE. UU. se negaron a convertirse en miembros de AIA oa intercambiar información financiera con Suiza y las otras 90 naciones miembros de AIA. Por el contrario, con su propia Ley de Cumplimiento Tributario de Cuentas Extranjeras (FATCA), exige información extraterritorial extraordinariamente intrusiva y costosa de Suiza y otros países del mundo, con respecto a cualquier persona que sea o pueda ser responsable de impuestos en el país. Estados Unidos. Y ¡ay de cualquier institución financiera suiza o de otro país que pase por alto algo!

No se puede repetir con la frecuencia suficiente para que tal vez todos capten el mensaje: la mayor parte del dinero negro del mundo está en los Estados Unidos. No solo el secreto bancario, sino también las construcciones empresariales más opacas, incluidos los esquemas de adquisición de bienes raíces "creativos" con el fin de ocultar al propietario real, se han establecido en el "Estados Unidos de dinero sucio."

“Delaware, Nevada y Wyoming han pasado años comercializándose en todo el mundo como un hogar de bienvenida para compañías ficticias anónimas, brindando secreto legal y protección a cualquiera que busque enterrar sus finanzas lejos de los investigadores y las autoridades”, escribe El Atlántico. Dakota del Sur solo “está albergando miles de millones de dólares en riqueza vinculada a personas previamente acusadas de delitos financieros graves”. De acuerdo con la Papeles Pandora Los fideicomisos de Dakota del Sur ahora albergan unos $ 360 mil millones en activos anónimos e imposibles de rastrear. Entonces, el refugio más grande y seguro para todo el dinero criminal del mundo, proveniente del tráfico de drogas, el tráfico de personas, la prostitución, la esclavitud y la explotación de niños, nunca ha estado en la mala Suiza, Singapur o Panamá, sino en los grandes EE. UU. de A.

Titular en un periódico suizo Tages-Anzeiger:: “Emigrantes de repente sin cuenta bancaria”.

Los expatriados suizos de repente fueron percibidos con sospecha general de lavar y depositar dinero ganado de manera deshonesta en cuentas bancarias suizas. Como ciudadano suizo que vive en el extranjero, los bancos en Suiza habían cerrado mis cuentas bancarias de décadas de antigüedad casi de la noche a la mañana, como lo hicieron con todos los demás expatriados suizos, por temor a las "sanciones" estadounidenses. Si realmente hubiera adquirido dinero ilegalmente y hubiera querido ocultarlo, no lo habría hecho en la “mala” Suiza, sino en una Suiza mucho más segura y buena. Delaware preferiblemente.

Podría estar bien

Cuando Lord Acton, un historiador británico de finales del siglo XIX y principios del XX, dijo que “el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”, expresó su observación de que el sentido de la moralidad de una persona disminuye a medida que aumenta su poder. En el caso de la única superpotencia del mundo, sus líderes y simpatizantes creen que su inmenso poder les da derecho a hacer lo que sea que sirva al imperio mientras creen que es moralmente justo.

Y por lo que hemos visto “bueno” es ante todo lo que las élites poderosas, en particular las de esa superpotencia, consideran bueno y justo; y “malo” o malo es lo que consideran malo para sus propios intereses.

El filósofo griego Trasímaco (c. 459 - c. 400 a. C.) lo puso en contexto: "La justicia no es otra cosa que la ventaja del más fuerte" y "la justicia es obedecer las leyes de los gobernantes". Es “realmente el bien de otro, la ventaja del hombre que es más fuerte y manda”. Dejó en claro que las leyes y las políticas se hacen en interés de los poderosos: tanto para el tirano en una tiranía como para los oligarcas en una oligarquía o “democracia”. Al menos mientras aquellos gobernados por ellos acepten su destino.

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora

---