El 7 de julio, Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR.org) publicó un artículo de Gregory Shupak que analiza la hipocresía de los medios corporativos estadounidenses en sus informes sobre Ucrania, específicamente el tratamiento diferente de los medios occidentales de las situaciones en Donbas en comparación con el de los Territorio serbio-albanés de Kosovo. El artículo se tituló, "Los medios apoyan la 'autodeterminación' de los aliados de EE. UU., no de los enemigos".

Shupak escribe: "Mi objetivo es investigar si hubo diferencias significativas en la forma en que los medios corporativos cubrieron los casos de Kosovo [1999 en adelante] y Donbas [2014 en adelante] a pesar de sus similitudes". Detalla cómo existen, de hecho, diferencias significativas en la cobertura de los medios: mientras que los medios corporativos apoyaron la “autodeterminación” de Kosovo, no brindan el mismo apoyo a la gente de Donbass.

Es una lectura informativa. Más aún si se lee junto con un artículo del 25 de abril de 2022 de Dan Kovalik de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh, titulado “Por qué la intervención de Rusia en Ucrania es legal según el derecho internacional."

Dicho esto, el artículo de Shupak contiene varias inexactitudes y descuidos que restan valor a su presentación informativa. Estos son muy importantes de entender, dada la importancia de la intervención política/militar de Rusia en Ucrania y lo que está en juego en un eventual acuerdo.

Dejando las cosas claras sobre el “separatismo” y quién invadió a quién en Donbass en 2014

Shupak escribe: "Donetsk y Luhansk, las dos principales regiones de Donbas... han sido zonas de guerra desde 2014, cuando los separatistas alineados con Rusia comenzaron a luchar contra el gobierno central de Ucrania después del éxito del derrocamiento del gobierno electo de Ucrania respaldado por Estados Unidos". Esto es de hecho incorrecto en varias cuentas.

Primero, la afirmación de “separatismo” dirigida contra el movimiento rebelde en Donbas es inexacta. Las repúblicas de Donbas acordaron en febrero de 2015 el acuerdo de paz de Minsk 2 (texto aqui). Preveía un referéndum sobre autonomía política eso, entre muchas medidas, garantizaría más formalmente los derechos lingüísticos para los hablantes de ruso en Ucrania. Minsk 2 reemplazado conversaciones y acuerdos anteriores a fines del verano de 2014 (también alcanzados en Minsk, de ahí el término “Minsk 1”) que describe el artículo de Shupak.

Desafortunadamente, Shupak no menciona a Minsk 2 en el texto de su artículo. Ese acuerdo tan importante fue respaldado por nada menos que el Consejo de Seguridad, el 17 de febrero de 2015, por unanimidad para arrancar. Kyiv y las potencias de la OTAN que firmaron el acuerdo procedieron a sabotear durante los siete años que siguieron.

En segundo lugar, el conflicto en Donbas comenzó en abril de 2014 cuando el régimen golpista de Kyiv y sus batallones paramilitares de extrema derecha en formación invadido los dos entonces ucranianos oblasts (provincias) de Donetsk y Lugansk. Los dos oblasts comprenden la región histórica de Donbas. Kyiv pretendía suprime violentamentes los movimientos pro-autonomía allí.

Las fuerzas paramilitares en formación actuaron de manera similar contra las personas que protestaban a favor de la autonomía en la ciudad y el oblast de Odessa. Los derechistas asesinaron hasta 50 manifestantes a favor de la autonomía el 2 de mayo de 2014, después de que los manifestantes se refugiaran en el enorme e histórico Edificio de Sindicatos de la ciudad. El edificio fue incendiado por los derechistas y muchos de los que intentaron escapar del edificio fueron asesinados a palos.

¿Una injusta intervención de Rusia en Ucrania en 2022?

Shupak describe que la intervención militar de Rusia en Ucrania es injusta. ¿Pero injusto para quién? Ciertamente no para la gente de Donbas. Han soportado siete años de guerra de baja intensidad contra ellos por parte de las fuerzas armadas y paramilitares ucranianos, con apoyo político, así como entrenamiento y equipamiento militar de los países de la OTAN.

Esa guerra costó algo 14,000 vidas en ambos lados (al 24 de febrero de 2022), incluidas más de 3,100 muertes de civiles. La mayoría de esas muertes ocurrieron en el lado de Donbas.

Hoy es necesario entender no sólo qué está haciendo Rusia con su intervención en Ucrania, sino también que alternativa existió para detener la agresión ucraniana contra Donbas y para garantizar la seguridad nacional de Rusia. Recuerde que Ucrania y la OTAN se estaban preparando a fines de 2021 y principios de 2022 para lo que esperaban sería un golpe militar "final" a las aspiraciones de autonomía de Donbas (ahora independencia de Ucrania). Rusia advirtió al mundo contra esto meses antes.

Es revelador leer hoy la “Actualización sobre Ucrania” de la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia, Maria Zakharova, el 1 de diciembre de 2021. (El texto completo de ese informe se adjunta al final de este artículo). Explicó: “Los esfuerzos de Kyiv para subvertir los acuerdos de Minsk se muestran más vívidamente en la línea de contacto en Donbass. Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) están construyendo poder militar y reclutando equipo pesado y personal. Según algunas estimaciones, la fuerza del grupo armado de Ucrania en la zona de conflicto ya se acerca a los 125,000. Esta es la mitad del personal de AFU”.

A esta amenaza se sumaba, y sigue estando, la presencia de soldados de la OTAN en Ucrania. En diciembre de 2021, el régimen de Zelensky en Kyiv adoptó una ley especial para permitir la entrada de soldados extranjeros en su territorio.

Como miembro del Entrada de la Biblioteca del Congreso de EE. UU. explica: “La adopción de esta ley fue necesaria porque la Constitución de Ucrania prohíbe la creación y operación de unidades armadas en Ucrania si no están autorizadas por la ley nacional”.

La OTAN ha emprendido una campaña de décadas para ampliar la membresía de sus países hasta la frontera con Rusia. La doctrina de la OTAN sostiene que un ataque contra un país miembro es “un ataque contra todos”.

¿La diplomacia de quién?

Shupak dice que se necesita un regreso a la diplomacia para resolver el conflicto en Ucrania. Pero Rusia y el pueblo de Donbas han ejercido siete años de extrema paciencia esperando y esperando que se implementara la diplomacia en la forma de Minsk 2. Lo que se necesita es diplomacia real, no una repetición de la diplomacia falsa como vimos después de Minsk 2.

Shupak ignora este dilema sobre la diplomacia. Deja la falsa impresión de que Rusia tiene la culpa del fracaso actual para llegar a una solución diplomática. Además, agrava esa visión distorsionada de los acontecimientos al no explicar que, en las últimas semanas, es Ucrania la que ha se negó a participar en la diplomacia y las negociaciones. Lejos de recibir el empujón de los miembros de la OTAN para entablar negociaciones, se alienta a Kyiv no hacerlo. La razón de esto es, por ahora, la información pública: la OTAN está aconsejando a Kyiv que no celebre negociaciones porque los dos socios están llevando a cabo acciones militares imprudentemente (y sin esperanza) en un intento por debilitar a Rusia, un objetivo que los líderes en Washington ya ni siquiera intentan ocultar. .

Una respuesta humanitaria adecuada a todo esto sería hacer un llamamiento a la potencias agresoras reconocer las legítimas preocupaciones de seguridad nacional de Rusia y negociar la paz con el pueblo de Donbas. La negociación es precisamente lo que Kyiv y la OTAN, no Rusia, se niegan a comprometer. De hecho, el pie de foto del artículo de Shupak en FAIR.org cita sus propias palabras al explicar: “Si EE. UU. hubiera buscado seriamente la paz, Minsk II podría haber puesto fin a la guerra en Donbas y extinguido el problema de la OTAN que fue un factor determinante en la invasión. Rusia lanzó”. Precisamente. Y podemos agregar hoy que poco o nada ha cambiado desde entonces en este frente.

Chris Hedges condena la expansión de la OTAN pero enturbia las aguas sobre Ucrania

El escritor Chris Hedges ha detallado en un nuevo artículo los años y décadas de expansión agresiva de la OTAN con la intención de debilitar y humillar a Rusia.

Explica que, tras la desaparición de la Unión Soviética en 1990-91, “la OTAN y los militaristas no tenían intención de adoptar [un] 'dividendo de la paz', fomentando un mundo basado en la diplomacia, el respeto de las esferas de influencia y la cooperación mutua. [En cambio, la OTAN estaba] decidida a permanecer en el negocio. Su negocio es la guerra. Eso significó expandir su maquinaria de guerra mucho más allá de la frontera de Europa y participar en un antagonismo incesante hacia China y Rusia…”

Es un poderoso artículo de noticias y comentarios. Pero el lector encontrará en él descripciones de hechos poco claros, si no equivocados. Notablemente, Hedges escribe: “La expansión de la OTAN y la Golpe de estado respaldado por Estados Unidos en 2014 en Kyiv llevó a Rusia a ocupar primero Crimea, en el este de Ucrania, con su gran población de etnia rusa, y luego a invadir toda Ucrania para frustrar los esfuerzos del país por unirse a la OTAN. La misma danza de la muerte se está jugando con China sobre Taiwán…” Aquí, en una oración, encontramos Tres ideas o interpretaciones equivocadas.

Primero, Rusia no “ocupó” Crimea a principios de 2014. Tras el violento e ilegal golpe de estado en Kyiv en febrero de 2014, Rusia fue inmediatamente invitada, de hecho instada, por el gobierno electo y constitucional de la República Autónoma de Crimea (Wikipedia ) para proteger al gobierno y al pueblo de Crimea de golpes de estado violentos similares a los ocurridos en Kyiv y de amenazas de invasión (como los paramilitares de extrema derecha ucranianos estaban comenzando en Donbas).

Rusia reaccionó positiva y rápidamente, trasladando soldados, marineros y policías de Sebastopol a posiciones de defensa y control. Esas fuerzas ya estaban estacionadas en Sebastopol, Crimea, en virtud del "Tratado de partición sobre el estado y las condiciones de la flota del Mar Negro" entre Rusia y Ucrania en 1997. (Wikipedia ).

Es importante entender aquí que, como resultado del golpe en Kyiv, hubo ningún gobierno constitucional en el poder en Ucrania después de febrero de 2014. Hay fue un gobierno constitucional todavía en el poder en una región del país: Crimea. Fue la única región de Ucrania para tener su propio gobierno. Sus poderes eran similares a los de los gobiernos estatales de EE. UU. o los gobiernos provinciales de Canadá.

Segundo, Rusia no ha “invadido toda Ucrania” en el año 2022. Ha actuado para defender la vida y el derecho a la autodeterminación política de aquellas regiones de Ucrania con un alto número de personas de etnia rusa y donde los residentes están bajo amenaza militar o ataque por parte de Rusia. Fuerzas armadas de Ucrania y paramilitares ultranacionalistas.

Rusia también está defendiendo su propia seguridad nacional de la amenaza directa que representaría la pertenencia a la OTAN para Ucrania y que representa actualmente la presencia actual de soldados y armas de la OTAN en territorio ucraniano.

Tercero, no es una “danza de la muerte” que tiene lugar en Ucrania. Lo que está ocurriendo es una lucha a vida o muerte por la autodeterminación política de la gente en Donbass y en otras partes de Ucrania. frente a la violencia política y la pérdida de derechos políticos. Rusia está defendiendo el derecho de auto-determinación de este pueblo y está defendiendo la seguridad de su propio pueblo.

Por la medida equivocada de Chris Hedges, las luchas de autodeterminación y las guerras de liberación nacional a lo largo del siglo XX^th siglo también debería denominarse “danzas de la muerte”. Me viene a la mente la larga lucha de China por la independencia en 1949. Así también, las 'guerras populares' en Corea y Vietnam después de la Segunda Guerra Mundial que liberaron a esos países de la dominación imperialista.

Sí, mucha gente murió trágicamente en los muchos conflictos de liberación nacional durante el siglo XX.^th y séptima^st siglos. Pero la culpa de esto no es de quienes resistido la guerra y la violencia imperialista (y, trágicamente, continúan haciéndolo hoy en muchos casos). No, la culpa es de los que perpetrar semejante.

Se pueden encontrar puntos de análisis fuera de lugar similares de otros escritores que, por lo demás, presentan noticias informativas y comentarios sobre el conflicto en Ucrania.

Por ejemplo, otro escritor de FAIR.org, Joshua Cho, publicó un análisis muy informativo el 21 de julio titulado, “Llamar a Putin 'Hitler' para difamar a la diplomacia como [ser] 'apaciguamiento'”. Pero fuera del campo izquierdo aparece esta oración en el artículo: “La brutal invasión de Rusia a Ucrania es una violación del derecho internacional, condenado por 141 de 193 países en una votación de la Asamblea General de la ONU”.

Pero la acción de Rusia en Ucrania puede verse con precisión como un acto legítimo de autodefensa nacional, según el artículo de Dan Kovalik citado anteriormente en este artículo. Además, Ucrania y sus patrocinadores entre los países occidentales recibieron amplias advertencias sobre la necesidad de retirarse de su imprudente curso de militarismo y expansión de la OTAN.

Además, Rusia está actuando en una capacidad de 'responsabilidad de proteger' en Donbass y el sur de Ucrania. Sus acciones en este sentido están a años luz de la autoproclamada doctrina de la 'responsabilidad de proteger' que los países occidentales crearon y han utilizado en las últimas décadas para justificar innumerables golpes de Estado violentos y sangrientos e intervenciones políticas contra gobiernos que se atreven a desafiar a los imperialistas. diktat.

Sí, una gran mayoría de los países miembros de la Asamblea General de la ONU votaron a favor de una resolución el 1 de marzo condenando la intervención de Rusia en Ucrania. Pero tres de los cinco países más poblados del mundo, con más de un tercio de la población mundial, se abstuvo sobre esa votación (India, China, Pakistán), mientras que una repetición de tal votación en las condiciones actuales recibiría muchos menos votos a favor porque el mundo ahora entiende mucho mejor la verdadera historia y lo que está en juego en el conflicto en Ucrania en comparación con más de cinco Hace meses.

El escritor y locutor Aaron Maté escribió un artículo sobre su Substack medio de comunicación el 16 de julio en el que escribió una acusación descaradamente falsa contra Rusia: “Al invadir Ucrania más bien que [énfasis agregado] agotando todas las soluciones diplomáticas, Rusia tiene una responsabilidad obvia por la crisis”. Esto es, sencillamente, erróneo en cuanto a los hechos, como se ha explicado anteriormente en este artículo en su explicación de la desaparición del acuerdo Minsk 2.

Por difícil que sea de creer, considerando el maremoto de mensajes de los medios corporativos que dicen lo contrario, Rusia está lejos de ser el país 'imperialista' que muchos en la derecha política y también en la izquierda política le acusan de ser.

Esa acusación no resistir la prueba del análisis serio. Además, su intervención en Ucrania califica como un iniciativa antiimperialista. Las acciones de Rusia en Ucrania y en otras partes del mundo (por ejemplo, En Cuba) están creando espacio –económico, político y militar– para la víctimas del imperialismo vivir, respirar y luchar por un mundo diferente en el que el dominio y la hegemonía de las grandes potencias den paso, a patadas y gritos, a un mundo de cooperación entre pueblos y países.

Seguramente, esto es algo que vale la pena entender y dar la bienvenida. Y para incitar a preguntar: ¿Cómo pueden los pueblos del mundo inspirarse y seguir los ejemplos de las luchas por la autodeterminación en Donbas y Crimea y las decisiones del gobierno ruso de negarse a acatar el dictado imperialista?

Apéndice: Actualización sobre Ucrania

[Esta “Actualización sobre Ucrania”, entregado por Maria Zakharova, portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de la Federación Rusa, fue parte de la sesión informativa semanal más amplia del 1 de diciembre de 2021.]

Recibimos muchas preguntas con una solicitud para comentar sobre la situación en Ucrania.

Estamos seriamente preocupados por los esfuerzos de Kyiv por desmantelar el proceso de Minsk y su negativa de facto a tratar de resolver pacíficamente el conflicto en Donbas.

El 29 de noviembre de este año, el presidente Volodymyr Zelensky presentó a la Verkhovna Rada un proyecto de ley para permitir que unidades armadas extranjeras ingresen a Ucrania en 2022 para participar en ejercicios multinacionales. Esta acción contradice directamente el artículo 10 del Paquete de medidas de Minsk que prevé la retirada de todas las formaciones armadas extranjeras del territorio ucraniano.

El proyecto de ley ucraniano “Sobre los principios de la política estatal del período de transición” tampoco ha sido eliminado de la agenda. Me gustaría recordar que hemos dicho repetidamente que la adopción de este documento significará la retirada de Kiev de los acuerdos de Minsk. No vemos otra opción. En lugar de un estatus especial y amnistía para los residentes de Donbass, este documento prevé la ucranización forzada, la selección de funcionarios y la "limpieza" completa de facto de los territorios en el este de Ucrania. Si bien el presidente Zelensky dijo durante la maratón de prensa del 26 de noviembre de este año que este “no es un tema de actualidad”, todos entienden que en cualquier momento se puede adoptar una decisión sobre su aprobación.

Los esfuerzos de Kiev para subvertir los acuerdos de Minsk se muestran más vívidamente en la línea de contacto en Donbass. Las Fuerzas Armadas de Ucrania (AFU) están construyendo poder militar y reclutando equipo pesado y personal. Según algunas estimaciones, la fuerza del grupo armado de Ucrania en la zona de conflicto ya se acerca a los 125,000. Esta es la mitad del personal de AFU.

Según la Misión Especial de Vigilancia (SMM) de la OSCE, las violaciones del alto el fuego se registran a lo largo de toda la línea de contacto y no solo a nivel local. En algunos días de las últimas semanas, el número de violaciones superó los máximos registrados por la misión antes de que entraran en vigor las medidas adicionales para mejorar el alto el fuego el 22 de julio de 2020.

Las armas pesadas prohibidas por los acuerdos de Minsk se utilizan cada vez más. Hemos hablado de esto más de una vez. Los civiles son los más afectados por los bombardeos del ejército ucraniano. Es extraño que esto no sea visto por los defensores de los derechos humanos en los países occidentales ni por los observadores y relatores especiales asignados a las organizaciones internacionales. La mayoría absoluta de las casas destruidas y las instalaciones civiles se encuentran en los distritos de Donbass. ¿Dónde está el movimiento internacional de derechos humanos? ¿Dónde están los campeones del derecho humanitario? ¿Qué pasa con los artículos en los principales medios occidentales? El asunto no se trata solo de una persona que se convierte en objetivo de las campañas de los medios occidentales. Se trata de la población de una región que ha estado sufriendo la iniquidad del régimen de Kiev durante muchos años. Está al borde de un desastre. El régimen de Kiev está reforzando su poderío militar en torno a esta población y no considera necesario ocultar su actitud real hacia los acuerdos de Minsk. ¿Qué más debería hacer el régimen de Kiev, cómo debería humillar a los residentes de Donbass para que la corriente principal occidental vuelva la cabeza hacia los residentes de esta región y comience a preguntarse qué está sucediendo realmente allí?

Una guerra civil se está librando en Ucrania. La población está sufriendo y muriendo por las aventuras militares (hablaremos de esto más adelante hoy). En estas condiciones, es imposible comprender el enfoque cínico de los países de la OTAN y de la OTAN como asociación. Continúan abasteciendo a Ucrania de armas y municiones y enviándole a sus instructores militares.

Recientemente, las capitales occidentales han comenzado a hacer declaraciones sobre su disposición a enviar también contingentes de tropas a Ucrania. Londres informó su intención de enviar hasta 600 militares británicos a Ucrania. Al brindar tal asistencia al estado donde el asentamiento es una perspectiva remota y el conflicto interno está lejos de resolverse, Occidente debe comprender que automáticamente se convierte en cómplice de los crímenes contra los civiles ucranianos.

En este contexto, la campaña histérica en los medios, desatada por Kiev y sus patrocinadores extranjeros sobre los supuestos preparativos de Rusia para una ofensiva es simplemente una maniobra de desvío, una excusa falsa para una mayor militarización del territorio ucraniano.

Instamos a los países de la OTAN a que dejen de provocar y alentar los planes militaristas del régimen de Kiev y hagan todo lo posible para alentar a Kiev a entablar un diálogo directo con Donetsk y Luhansk con miras a encontrar una solución pacífica sostenible del conflicto interno ucraniano de acuerdo con el Paquete de Medidas aprobado por una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU. [finalizar esta sección del informe]

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora