La decisión del presidente Harry S. Truman de lanzar bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki sentó las bases para una era de hegemonía global de EE. UU. y enriqueció a corporaciones como General Electric, DuPont, Union Carbide, Bechtel y Westinghouse, que generaron cientos de miles de millones de dólares en desarrollo generación tras generación. de armas nucleares de “primer ataque”.

Los líderes estadounidenses, con la intención de provocar guerras con China y/o Rusia, parecen dispuestos a usar estas armas nuevamente, si no las detenemos.

Los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki, hace 77 años, marcaron el punto de inflexión crucial en la historia del siglo XX.^th siglo. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Europa, la Unión Soviética y el Imperio japonés estaban en ruinas, y Estados Unidos estaba en una posición de poder sin precedentes con la posesión exclusiva de la bomba.

Desafortunadamente, EE. UU. usó este poder para lanzar la Guerra Fría contra la Unión Soviética e inició una acumulación nuclear que ha empobrecido al mundo entero y nos ha llevado al borde del olvido nuclear. La pregunta sigue siendo: ¿Por qué el gobierno de EE. UU. decidió iniciar la Guerra Fría con los bombardeos atómicos en lugar de seguir un curso de diplomacia y acuerdos negociados?

Existe un amplio consenso entre los historiadores serios de que los bombardeos atómicos no fueron necesarios para poner fin a la guerra con Japón. En 1945, Japón era una nación destruida y hambrienta que buscaba desesperadamente una rendición negociada y la Unión Soviética se preparaba para entrar en la guerra del Pacífico a principios de agosto, eliminando la necesidad de una invasión del continente japonés. Para la administración Truman, el uso de la bomba sirvió para dos propósitos: una demostración del terrible poder del átomo dividido contra el mundo entero, y un medio para negarle a la Unión Soviética un papel importante en el acuerdo de posguerra.

El 6 de agosto a las 8:15 am (5 de agosto, 7:15 pm EDT), Hiroshima fue aniquilada en un instante por una sola bomba de uranio. Tres días después, el 9 de agosto, y un día después de que los soviéticos entraran en la guerra del Pacífico, Nagasaki también fue erradicada por una bomba de plutonio. Más de 200,000 civiles japoneses y trabajadores coreanos fueron masacrados innecesariamente para acelerar la promoción de la política exterior estadounidense en todo el mundo.

Pero para entender verdaderamente la decisión de usar la Bomba e iniciar la Guerra Fría, es crucial entender quién se benefició más. Los grandes ganadores fueron la claque de corporaciones que estaban dispuestas a "hacer una matanza" si los EE. UU. iniciaran una acumulación nuclear masiva y lanzaran una Guerra Fría. Las corporaciones encabezadas por General Electric, DuPont, Union Carbide, Bechtel y Westinghouse ganaron cientos de miles de millones de dólares desarrollando generación tras generación de armas nucleares de "primer ataque" y armas "convencionales".

Todo el espectro de la América corporativa aplaudió la política del gobierno de utilizar la fuerza militar y las amenazas nucleares para obligar a un suministro confiable de mano de obra barata, recursos naturales baratos y mercados, principalmente de las naciones empobrecidas del hemisferio sur.

En 1945, Estados Unidos lanzó un primer ataque con armas atómicas contra Hiroshima y Nagasaki para consolidar y avanzar en su posición sin precedentes de poder económico, político y militar.

¡Hoy, Estados Unidos sigue decididamente preparado para hacer exactamente lo mismo!

Su estrategia ha sido y sigue siendo amenazar con el uso de armas nucleares para promover los intereses estadounidenses y, si se considera necesario, lanzar un primer ataque. En palabras de la refutación del Estado Mayor Conjunto a la propuesta de Jimmy Carter de 1977 de reducir el arsenal nuclear estadounidense a 200 ojivas, “La estrategia nuclear de los EE. UU. mantiene la fuerza militar suficiente... para proporcionar una capacidad de guerra para responder a una amplia gama de conflictos con el fin de controlar la escalada y terminar la guerra en términos aceptables para los Estados Unidos”. ^{[ 1 ]}

Y en el Revisión de la postura nuclear de 1977, presentado el 14 de enero de 1977, el secretario de Defensa saliente, Donald Rumsfeld, escribió: “La estrategia más ambiciosa (limitación de daños) dicta una capacidad de primer ataque contra las fuerzas ofensivas estratégicas de un enemigo que busca destruir la mayor cantidad posible de su megatonelaje antes de que pueda entrar en juego. La represalia residual de un enemigo, que se supone dirigida contra objetivos urbano-industriales, se atenuaría aún más mediante una combinación de defensas activas y pasivas, que incluyen ASW (anti-sub), ABM, defensas antibombarderos, defensa civil, reservas de alimentos. y otros elementos esenciales, e incluso la dispersión y el endurecimiento de la industria esencial”.^{[ 2 ]}

Después de Hiroshima y Nagasaki, la política nuclear de EE. UU. siguió siendo el primer golpe, al menos hasta la firma de los tratados sobre misiles antibalísticos (ABM) y sobre fuerzas nucleares de alcance intermedio (INF) que, por primera vez, plantearon realmente la umbral para el uso de armas nucleares. Podría decirse que los tratados ABM e INF fueron los tratados de control de armas más importantes porque elevaron el umbral de la guerra nuclear y, en ese momento, marcaron el comienzo de una retirada tentativa de una estrategia de primer ataque. No es una coincidencia que ambos tratados de reducción de riesgos nucleares hayan sido derogados por EE. UU. en su búsqueda de la hegemonía global frente a un mundo multipolar que emerge rápidamente.

Analistas como Arjun Makhijani, Daniel Ellsberg y Michio Kaku han señalado que el gobierno de EE. UU. ha amenazado con usar armas nucleares docenas de veces desde Nagasaki, generalmente contra naciones del Tercer Mundo que ejercen su derecho a la autodeterminación. Argumentan que, desde el principio, la función central de las armas nucleares estadounidenses ha sido como un instrumento principal de política exterior, y no para la disuasión.

Ellsberg explica: “Una y otra vez, generalmente en secreto del público estadounidense, se han utilizado armas nucleares: … de la manera precisa en que se usa un arma cuando se apunta a la cabeza de alguien en una confrontación directa, ya sea que se apriete el gatillo o no”.^{[ 3 ]}

Por qué Hiroshima y Nagasaki son importantes hoy

Aunque el número de armas nucleares se ha reducido a unas 13,000, las armas actuales son mucho más precisas, sofisticadas y utilizables. Los científicos estiman que incluso una pequeña fracción de estas armas, tan solo un centenar, si se detonara contra ciudades daría como resultado un invierno nuclear global e innumerables muertes.^{[ 4 ]}

Actualmente, el Reloj del Juicio Final del Boletín de los Científicos Atómicos está configurado en 100 segundos para la medianoche, el más cercano a la historia. Esto se debe en parte a la amenaza existencial que plantea el cambio climático, pero también al umbral radicalmente reducido actual para la guerra nuclear planteado por una variedad de factores que incluyen la guerra de poder entre Estados Unidos y Rusia en Ucrania, el rápido deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y China, el surgimiento de una economía global multipolar que reemplaza rápidamente la hegemonía estadounidense, el fin de la era de los combustibles fósiles abundantes y baratos y otros recursos críticos, y la ausencia de los tratados ABM e INF. En palabras del Secretario General de la ONU, António Guterres, hablando durante las ceremonias de apertura de la Conferencia de Revisión del TNP de 2022, “Hoy, la humanidad está a solo un malentendido, un error de cálculo de la aniquilación nuclear”.^{[ 5 ]}

La guerra nuclear es más probable debido a las intervenciones militares causadas por el aumento de las guerras de recursos regionales y los conflictos, como el conflicto actual en Ucrania. A medida que disminuyen los recursos, podemos esperar ver más y más conflictos regionales, cualquiera de los cuales puede convertirse rápidamente en una guerra nuclear. Con la desaparición de los dos tratados de armas nucleares más importantes, y el Tratado sobre la no proliferación de armas nucleares (TNP), actualmente en revisión, hay poco para evitar que un conflicto regional se “vuelva nuclear”.

La ausencia de los tratados ABM o INF y la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia deja a EE. UU./OTAN y Rusia cara a cara, cada lado con armas nucleares preparadas para lanzar una advertencia. Si alguna de las partes se sintiera lo suficientemente amenazada como para lanzar un misil nuclear, el tiempo de advertencia sería de unos cinco minutos. Rusia considera que esta situación es existencial para su supervivencia y ha dejado clara esta “Línea Roja” durante los últimos 30 años, incluso bajo Yeltsin.

Las sanciones impuestas a Rusia por EE. UU. y la OTAN desde el 24 de febrero de 2022 tenían como objetivo colapsar rápidamente la economía rusa y aislar a Rusia del resto del mundo. Los resultados han tenido un espectacular efecto contrario. Si bien el valor del rublo se ha fortalecido drásticamente, Rusia se ha acercado a naciones como China, India, Irán y otras para establecer nuevos acuerdos comerciales y arreglos de pago alternativos.

Mientras tanto, la Unión Europea está sufriendo el revés económico de las sanciones, con una inflación en aumento y la perspectiva de un invierno helado sin combustible asequible. Las sanciones han acelerado el surgimiento inexorable de un mundo multipolar para reemplazar la hegemonía estadounidense. Es sumamente improbable que Estados Unidos acepte voluntariamente este cambio en el statu quo global, una probabilidad que presagia futuros enfrentamientos.

El cambio climático global se suma a la inestabilidad política y, en sí mismo, reduce el umbral de la guerra nuclear. Los científicos advierten que, a menos que se produzcan reducciones radicales en las emisiones de gases de efecto invernadero en la próxima década, las consecuencias serán catastróficas. Ya vemos a millones de refugiados climáticos cruzando fronteras políticas para escapar del clima cambiante.

Parece que todos los días hay una nueva inundación, sequía, huracán u otro evento de "mil años". Con naciones antagónicas como India y Pakistán, cada una de las cuales posee cientos de armas nucleares, e Israel que posee cientos de armas nucleares y un sofisticado sistema de lanzamiento con el que amenazar a sus vecinos e incluso a Moscú, el más mínimo incidente podría desencadenar un ataque nuclear. (Jonathan Pollard fue declarado culpable de espionaje y encarcelado por proporcionar a Israel información ultrasecreta sobre la Unión Soviética).

Finalmente, las relaciones políticas y económicas entre los EE. UU. y la República Popular China se están deteriorando rápidamente. Después de años de hostilidad hacia China desde el “giro hacia Asia” de Obama hasta la cumbre del 18 de marzo de 2021 que terminó en una tensa confrontación y la reciente visita a Taiwán de Nancy Pelosi, Estados Unidos ha aumentado constantemente su hostilidad hacia China.

Un editorial del 3 de agosto en el Tiempos globales subraya la gravedad de la situación: “Las contramedidas de China no serán únicas, sino una combinación de acciones a largo plazo, resueltas y de avance constante”.^{[ 6 ]} 

Inmediatamente después de la controvertida visita de Pelosi, China respondió anunciando el establecimiento de seis grandes zonas de exclusión alrededor de Taiwán a partir del jueves y con una duración de cuatro días. En un movimiento sin precedentes, tres de las seis zonas penetran el límite de 12 millas de Taiwán. como el Tiempos globales notas editoriales, esta será, sin duda, la primera de muchas respuestas a la visita de Pelosi a China. Este choque cada vez mayor de titanes económicos podría conducir fácilmente a otro punto crítico nuclear.

Desafíos para el Movimiento

El desafío para los movimientos por la paz, la justicia y el medio ambiente es organizar rápidamente una amplia base política capaz de desafiar la estructura de poder empresarial que prevalece en la actualidad. Su control corporativo casi absoluto sobre los medios, incluida la radiodifusión pública, complica nuestra ya difícil tarea, una tarea que se hace aún más difícil por la captura corporativa sin precedentes de ambos partidos políticos.

Para educar y movilizar al público debemos adoptar estrategias que reflejen las realidades políticas y técnicas actuales, enfatizando cada vez más la interconexión de los temas y la importancia de la creación de redes.

La clave para prevenir el uso de armas nucleares, un acto que inevitablemente tendrá consecuencias calamitosas para el mundo entero, radica en la capacidad de los movimientos antinucleares, contra la guerra, de justicia social y ambientales para comprender que sus problemas están inextricablemente vinculados. . La mejor estrategia para abolir las armas nucleares es ampliar y fortalecer el movimiento popular para desafiar todos los aspectos del estado imperial corporativo.

In dialéctica de la guerra, Martín Shaw escribe, “Para cuando la guerra nuclear sea incluso probable, la resistencia a la guerra puede estar en gran medida fuera de lugar. La resistencia a la guerra nuclear tiene que tener éxito en el período de preparación general para la guerra. La cuestión clave es la relación entre militarismo y antimilitarismo, y las luchas sociales más amplias de la sociedad en la que se prepara la guerra nuclear”.^{[ 7 ]}

Cada aniversario de los bombardeos atómicos nos brinda una oportunidad única para estudiar y reflexionar sobre los horrores de una posible guerra nuclear y la destrucción masiva ya provocada por la locura nuclear.

Los Hibakusha (sobrevivientes vivos de Hiroshima/Nagasaki) nos recuerdan que cualquier uso de armas nucleares no puede limitarse y no se podrá sobrevivir. Su mensaje es especialmente urgente ahora que el mundo se enfrenta a la “catástrofe sin precedentes” profetizada por Albert Einstein en los albores de la era nuclear.

---

1. Michio Kaku y Daniel Axelrod, Para ganar una guerra nuclear: los planes de guerra secretos del Pentágono (Boston: South End Press, 1987), pág. 184. ↑

2. Roberto Aldridge, El síndrome de la contrafuerza: una guía sobre las armas nucleares y la doctrina estratégica de EE. UU. (Washington, DC: Instituto Transnacional, 1978), pág. 9. ↑

3. Daniel Ellsberg, “Una llamada al motín”, protestar y sobrevivir, EP Thompson y Dan Smith, eds. (Nueva York: Monthly Review Press, 1981), pág. 1. ↑

4. https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013EF000205. ↑

5. https://www.theguardian.com/world/2022/aug/02/world-one-miscalculation-away-from-nuclear-annihilation-un-chief-says ↑

6. https://www.globaltimes.cn/page/202208/1272069.shtml ↑

7. Martín Shaw, Dialéctica de la guerra: un ensayo sobre la teoría social de la guerra y la paz totales (Londres: Pluto Press, 1988), pág. 102. ↑

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora