Por muy descabellado que parezca, los ganadores de este año están todos conectados con una rama de la CIA, el National Endowment for Democracy (NED) y repitieron puntos de conversación de la CIA, el Departamento de Estado y el Pentágono sobre Ucrania y Rusia en sus discursos de aceptación.

El Comité del Premio Nobel tiene cinco jueces, designados por el parlamento noruego, que tienen la tarea de elegir a los ganadores del Premio Nobel.

Pero la gente empieza a preguntarse si hay un 6^th Juez del Premio Nobel, no designado por el parlamento noruego, sino por la CIA, que tiene la tarea de asegurarse de que los ganadores del codiciado Premio Nobel de la Paz promuevan la agenda de los políticos estadounidenses.

Aunque la idea puede parecer descabellada, todos los ganadores de este año tienen conexiones con una rama de la CIA, el National Endowment for Democracy (NED).

Oleksandra Matviichuk, por ejemplo, quien aceptó el Premio Nobel de la Paz de este año en nombre del Centro Ucraniano para las Libertades Civiles (CCL) el 10 de diciembre, había recibido el premio anual a la democracia de la NED en nombre de la CCL seis meses antes.^{[ 1 ]}

La NED fue fundada en la década de 1980 para promover la propaganda y las operaciones de cambio de régimen al servicio de los intereses imperiales estadounidenses. AllenWeinstein, el director del estudio de investigación que condujo a la creación de la NED comentó en 1991: “Mucho de lo que hacemos hoy lo hizo la CIA de manera encubierta hace 25 años”.

Los otros dos ganadores del Premio Nobel de la Paz de este año, Ales Bialiatski, un disidente bielorruso, y Memorial, una organización de derechos humanos expulsada de Rusia por violar su ley de agentes extranjeros, también han recibido premios NED y probable financiación.

Si bien el Premio Nobel de la Paz ha recaído anteriormente en belicistas como Theodore Roosevelt, Henry Kissinger y Barack Obama,^{[ 2 ]} nunca antes había ido a organizaciones que estaban intrincadamente asociadas con una agencia de inteligencia extranjera especializada en engaños políticos y guerra psicológica.

Toda la ceremonia del Premio Nobel de la Paz de este año parecía ser parte de un espectáculo de relaciones públicas cuyo propósito era movilizar a la opinión pública contra Rusia y apoyar una escalada militar de la guerra en Ucrania.

En sus discursos de victoria, los tres ganadores del Premio de la Paz denunciaron ritualmente los crímenes de guerra y la agresión rusos y expresaron su apoyo a la guerra en Ucrania. Oleksandra Matviichuk también pidió directamente al gobierno noruego más defensa aérea para Ucrania y otros tipos de armas.

Promoción de una versión de cuento de hadas de la realidad

Discurso de Matviichuk se destacó por su abierta rusofobia y su visión maniquea de los asuntos mundiales que mostraban una ingenuidad fundamental sobre el carácter de los gobiernos occidentales.

Matviichuk dijo que Occidente había hecho la vista gorda ante la "destrucción de su propia sociedad civil" por parte de Rusia y "estrechó la mano de los líderes rusos, construyó gasoductos y condujo negocios como de costumbre" cuando, durante décadas, "las tropas rusas habían estado cometiendo crímenes en diferentes países.”

En el relato de Matviichuk, el “inocente” Occidente es cómplice en apaciguar a Rusia, aunque durante las últimas décadas, fueron las tropas estadounidenses y sus representantes las que arrasaron Oriente Medio y cometieron crímenes de guerra masivos.

Todo mientras Rusia ha intervenido a menudo en defensa propia contra la agresión de EE. UU. y la OTAN, como en Georgia en 2008, o a pedido de un aliado sitiado, como en Siria, donde salvó al país del destino de Libia, que había sido destruido por la intervención de Estados Unidos y la OTAN de 2011.

Matviichuk afirmó en su discurso que la guerra en Ucrania “no es una guerra de dos estados, sino de dos sistemas: autoritarismo y democracia”.

Si ese es el caso, no está claro de qué lado está, ya que su presidente, Volodymyr Zelensky, ha prohibido once partidos de oposición, incluido el partido comunista, que es legal en Rusia, y montó una operación al estilo Phoenix para silenciar a los disidentes.

Matviichuk sugirió anteriormente en su discurso que el mundo no había respondido adecuadamente al “acto de agresión y anexión de Crimea, que fueron los primeros casos de este tipo en la Europa de la posguerra”.

Crimea, sin embargo, había sido históricamente parte de Rusia y nunca fue invadida. Su pueblo votó para volver a unirse a Rusia en un referéndum después de que EE. UU. y la UE respaldaran un golpe de Estado derechista en Ucrania que representaba una amenaza vital para la seguridad de Rusia en su frontera.

Matviichuk presentó más historia falsa cuando afirmó que “el pueblo ruso fue responsable de este vergonzoso capítulo de su historia [la invasión de Ucrania] y su deseo de restaurar por la fuerza su antiguo imperio”.

Sin embargo, la operación militar especial de Rusia en Ucrania no fue un intento de restaurar el imperio ruso, sino que se llevó a cabo en respuesta a amenazas genuinas a la seguridad nacional que Rusia enfrentó como resultado del golpe de Estado derechista en Ucrania y el avance de la OTAN en su frontera. .

Matviichuk también omite que Rusia estaba llevando a cabo una genuina intervención humanitaria al tratar de salvar a la gente del este de Ucrania que había sido el objetivo de una operación de limpieza étnica por parte del ejército ucraniano, que dejó 14,000 civiles muertos.

Matviichuk concluyó parte de su discurso afirmando:

“El pueblo de Ucrania quiere la paz más que nadie en el mundo. Pero la paz no puede ser alcanzada por el país atacado deponiendo las armas. Esto no sería paz, sino ocupación. Después de la liberación de Bucha, encontramos muchos civiles asesinados en las calles y patios de sus casas. Estas personas estaban desarmadas. Debemos dejar de fingir que las amenazas militares diferidas son 'compromisos políticos'. El mundo democrático se ha acostumbrado a hacer concesiones a las dictaduras. Y por eso es tan importante la voluntad del pueblo ucraniano de resistir al imperialismo ruso. No dejaremos que las personas en los territorios ocupados sean asesinadas y torturadas. La vida de las personas no puede ser un 'compromiso político'. Luchar por la paz no significa ceder a la presión del agresor, significa proteger a las personas de su crueldad”.

Es asombroso que alguien usara la plataforma que se le otorgó al ganar un premio importante de la paz mundial para tratar de racionalizar una guerra que su país había comenzado, en 2014, cuando atacó a la gente del este de Ucrania que votó por una mayor autonomía después de un conflicto extranjero. respaldó un golpe de Estado en Ucrania y después de que el gobierno posterior al golpe impusiera leyes lingüísticas draconianas.^{[ 3 ]}

El presidente de Ucrania, Petro Poroshenko (2014-2019), incluso ha revelada que Ucrania no tenía intención de acatar los acuerdos de paz de Minsk, que podrían haber evitado un conflicto a gran escala con Rusia. En cambio, Ucrania firmó esos acuerdos como una táctica dilatoria para darle más tiempo para desarrollar su poder militar y acumular más armamento y apoyo de los EE. UU. para poder luchar contra Rusia desde una posición de fuerza.

Matviichuk promovió más desinformación al sugerir que los rusos habían matado a todos los civiles en Bucha, como investigaciones en profundidad han determinado que muchos civiles fueron asesinados en Bucha por los ucranianos después de que las fuerzas rusas fueran expulsadas.

Sus verdaderos colores políticos se vieron al final del discurso cuando elogió al “pueblo de Irán que luchaba en las calles por su libertad” y al pueblo de China que resistía su “dictadura digital”. Esto está sacado directamente del libro de jugadas de la NED, que patrocina organizaciones que denuncian los abusos de los derechos humanos de los países independientes a los que EE. UU. apunta para un cambio de régimen, al tiempo que exalta el heroísmo de los disidentes que alinearían a su país con los EE. UU.

Sombras de Obama 2009

El uso de Matviichuk de la ceremonia del Premio Nobel de la Paz como un foro para promover la guerra se basó en el precedente establecido por el rey de los drones, Barack Obama, cuando ganó el Premio Nobel de la Paz en 2009.

En su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz, Obama ofreció una tortuosa defensa de las guerras estadounidenses en Afganistán e Irak, afirmando que “debemos empezar por reconocer la dura verdad de que no erradicaremos los conflictos violentos en nuestra vida. Habrá momentos en que las naciones, actuando individualmente o en conjunto, encontrarán el uso de la fuerza no solo necesario sino moralmente justificado”.

Obama continuó:

“Hago esta declaración teniendo en cuenta lo que dijo Martin Luther King en esta misma ceremonia hace años: 'la violencia nunca trae la paz permanente. No resuelve ningún problema social: simplemente crea otros nuevos y más complicados. Como alguien que está aquí como consecuencia directa del trabajo de toda una vida del Dr. King, soy un testimonio viviente de la fuerza moral de la no violencia. Sé que no hay nada débil, nada pasivo, nada ingenuo, en el credo y la vida de Gandhi y King. Pero como jefe de estado que juró proteger y defender a mi nación, no puedo guiarme solo por sus ejemplos. Me enfrento al mundo tal como es, y no puedo quedarme de brazos cruzados ante las amenazas al pueblo estadounidense. Porque no se equivoquen: el mal existe en el mundo. Un movimiento no violento no podría haber detenido a los ejércitos de Hitler. Las negociaciones no pueden convencer a los líderes de al-Qaeda de que depongan las armas. Decir que la fuerza a veces es necesaria no es un llamado al cinismo, es un reconocimiento de la historia; las imperfecciones del hombre y los límites de la razón.”

Homenaje a una agencia de propaganda que bien podría ayudar a iniciar la Tercera Guerra Mundial

Si bien el Premio Nobel de la Paz no siempre ha honrado a los verdaderos activistas por la paz, se ha sentado un precedente verdaderamente ominoso al otorgarlo a una agencia de propaganda que bien podría ayudar a iniciar la Tercera Guerra Mundial.

Una parte clave de la misión actual de CCL es documentar los crímenes de guerra rusos en Donbass, aunque Ucrania ha sido responsable de la mayoría de los crímenes de derechos humanos allí desde que comenzó la guerra después del golpe respaldado por Estados Unidos en 2014, cuando CCL comenzó este trabajo.^{[ 4 ]}

Los residentes de las ciudades del este de Ucrania han informado sobre violaciones generalizadas y tortura de prisioneros capturados por las tropas ucranianas y bombardeos constantes de centros civiles y bombardeos terroristas durante un período de ocho años.

Esto es ignorado por la CCL, que en cambio ha tratado de destacar las historias, reales o imaginarias, de víctimas de violencia sexual por parte de las tropas rusas en Ucrania y mujeres secuestradas por tropas rusas y llevadas en cautiverio en Rusia.

Además, la CCL ha montado una campaña internacional para liberar a los presos políticos del Kremlin y tiene como objetivo crear conciencia sobre la persecución política en lo que llama Crimea ocupada por Rusia, que no está "ocupada" ya que su gente votó para unirse a Rusia en un referéndum.

La CCL se presenta como un defensor particular de los tártaros de Crimea, algunos de los cuales habían colaborado con la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial y que habían sido durante mucho tiempo utilizado por potencias externas para tratar de desestabilizar Rusia y fomentar el conflicto étnico como parte de una estrategia de divide y vencerás.

líder tártaro Mustafa Dzhemilev, que recibió un premio de la NED en 2018, viajó a la sede de la OTAN en Bruselas después de la anexión rusa de Crimea en marzo de 2014 para hacer campaña a favor de una intervención armada de la ONU para devolver Crimea al control ucraniano, y ha sido un defensor militante de las sanciones. contra Rusia

Matviichuk es coautor del estudio, "La península del miedo: Crónicas de ocupación y violaciones de los derechos humanos en Crimea", un panfleto de propaganda unilateral destinado a movilizar a la opinión pública en apoyo de los esfuerzos de Ucrania para reconquistar Crimea, en contra de los deseos de su gente.

El ganador bielorruso también tiene conexión NED

La naturaleza politizada de la ceremonia del Premio Nobel de este año fue evidente en la selección de un disidente bielorruso, Ales Bialiatski, como co-ganador del Premio de la Paz.

encarcelado por “financiar acciones grupales que perturbaron el orden público”, Bialiatski era parte de un Levantamiento y revolución de color patrocinados por NED en 2020-2021 que no logró derrocar al gobernante socialista de Bielorrusia, Alexander Lukashenko, quien había salvó a su país en la década de 1990 rechazando la privatización y los programas de terapia de choque impuestos por Occidente y manteniendo una fuerte red de seguridad social.^{[ 5 ]}

Lukashenko es un aliado cercano de Vladimir Putin que ha apoyado fortalecimiento de la Unión Económica Euroasiática (EAEU), una alianza de países de Eurasia que promueve el comercio en monedas nacionales en lugar del dólar estadounidense y la integración económica regional como medio para presentar un fuerte frente unido contra el imperialismo estadounidense.

La esposa de Bialiatski, Natalia Pinchuk, quien recibió el Premio Nobel de la Paz en su nombre, aprovechó la oportunidad para denigran a Lukashenko por encabezar una “dictadura dependiente” que ella dijo Putin también quiso imponer a Ucrania. Pinchuk condenó además a Lukashenko por “elegir comprometerse con la sociedad mediante el uso de la fuerza: granadas, porras, pistolas paralizantes, arrestos interminables y tortura”.

Estas últimas palabras tienen algo de verdad, aunque los líderes de todo el mundo reaccionarían de la misma manera que Lukashenko ante un levantamiento respaldado por extranjeros, cuyo objetivo principal era destruir el exitoso experimento socialista de Bielorrusia y transformar el país en otro representante de los EE. UU. y la OTAN. que podría usarse como escenario para desestabilizar a Rusia.

Bialiatski fue significativamente un panelista en un foro NED 2014 donde habló junto al director de NED desde hace mucho tiempo y al ideólogo neoconservador Carl Gershman. (Ver foto abajo.)

Esto indica una probable financiación de NED para la organización que Bialiatski estableció—Viasna—cuyo propósito ha sido monitorear los abusos contra los derechos humanos cometidos por el gobierno de Lukashenko y abogar por los disidentes contra el régimen.

En 2021, la NED proporcionó más de $2.5 millones en subvenciones a grupos de la sociedad civil en Bielorrusia, incluidos aquellos centrados en los derechos humanos y que documentan los presuntos abusos del gobierno de Lukashenko con fines políticos.

Al ayudar a pintar a Lukashenko como un monstruo en los medios nacionales e internacionales, la organización de Bialiatski y otras de su clase sirven a los intereses imperiales de EE. UU. al ayudar a movilizar el apoyo popular para una operación de cambio de régimen dirigida contra el último gobierno socialista verdadero de Europa.

Otra conexión NED más

El tercer ganador del Premio Nobel de la Paz de este año es una organización de derechos humanos rusa prohibida, Memorial, cuyo trabajo incluye preservar la memoria de las víctimas de los gulags soviéticos y el reinado de Joseph Stalin, y documentando la represión política y las violaciones de los derechos humanos en Rusia.^{[ 6 ]} En 2004, su director, Arseny Roginsky, fue galardonado con el Premio NED Democracia 2004.

Este último premio sugiere que Memorial—fundada por el disidente soviético Andrei Sakharov durante la perestroika en la década de 1980—recibió financiación de la NED, que fue muy generoso en Rusia hacia grupos de la sociedad civil cuya agenda era denigrar el sistema soviético y socavar a Putin, quien ayudó a recuperar el control nacional de la economía de Rusia después de un período de saqueo y explotación occidental bajo Boris Yeltsin.

De hecho, en 2014, Memorial se colocó en un lista de agentes extranjeros por el gobierno ruso, que sospechaba que recibía financiación extranjera.

¿Debería cambiarse el nombre de Premio Nobel de Guerra?

El Premio Nobel de la Paz ha empañado su reputación a través de muchas de sus selecciones anteriores; pero este año parece peor que nunca con la ceremonia del Nobel proporcionando una plataforma para la incitación a la guerra contra Rusia.

En el futuro, todos los pretextos deberían dejarse de lado y el premio finalmente cambiaría su nombre a Premio Nobel de Guerra.

Mientras que en un momento los activistas por la paz genuinos, como Emily Greene Balch, Linus Pauling y Martin Luther King, Jr., recibieron el premio, ahora se otorga a los propagandistas de guerra y los traidores nacionales a sueldo de los amos extranjeros que los están utilizando simplemente. como peones en un juego mortal en el que no hay ganadores.

---

1. La CCL también ganó el premio Hillary Rodham Clinton del Instituto para la Mujer, la Paz y la Seguridad de la Universidad de Georgetown, que se otorga anualmente por un liderazgo excepcional en los derechos de la mujer. ↑

2. Para obtener una lista completa de los ganadores, consulte aquí. ↑

3. Para antecedentes, véase Jeremy Kuzmarov y John Marciano, Vienen los rusos, otra vez (Nueva York: Monthly Review Press, 2018). ↑

4. Fundada en 2007, la CCL documentó abusos contra los derechos humanos por parte del presidente prorruso legalmente elegido de Ucrania, Viktor Yanukovych, contra los manifestantes que lanzaron un golpe de estado en su contra en febrero de 2014, y brindó apoyo legal a esos manifestantes. ↑

5. Bialiatski fue anteriormente parte del Frente Popular Bielorruso, que ayudó a derrocar el gobierno soviético en Bielorrusia en 1990-1991, y fundador de la Unión Bielorrusa de Escritores y la asociación Martirologio de Bielorrusia, que investigó la represión comunista antes de la Segunda Guerra Mundial. Sobre el éxito de las políticas socialistas de Lukashenko, véase Stewart Parker, La última república soviética: la Bielorrusia de Alexander Lukashenko (Londres: Trafford Publishing, 2007). ↑

6. Jan Rachinsky de Memorial denunció ritualmente a Rusia y Vladimir Putin en su discurso del Premio Nobel de la Paz, declarando que los "intentos del Kremlin de denigrar la historia, la condición de Estado y la independencia de Ucrania y otras naciones exsoviéticas... se convirtieron en la justificación ideológica de la insana y criminal guerra de agresión contra Ucrania". Rachinsky pasó a caracterizar la invasión rusa de Ucrania como no provocado, cuando claramente no lo era. ↑

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora