¿Por qué negociar un acuerdo diplomático y adherirse al acuerdo de Minsk cuando hay tanto dinero en la guerra?

Durante una entrevista reciente con la revista alemana Der Spiegel, la excanciller y peso pesado de la política europea, Angela Merkel, reveló que el acuerdos de minsk, un tratado diplomático integral de 2015, acordado por la UE, Estados Unidos, Rusia y Kyiv para poner fin a la guerra civil en el este de Ucrania, fue esencialmente subvertido por los ucranianos en un intento de ganar tiempo para expandir sus capacidades militares.

El hecho de que EE. UU. no priorizara la implementación de los acuerdos, que se consideraban ampliamente como una solución verdaderamente viable para el conflicto, dice mucho al evaluar la sinceridad de la posición de EE. UU. Justo antes de las asombrosas revelaciones de Merkel, el expresidente ucraniano Petro Poroshenko también se grabó de forma encubierta admitiendo que Ucrania abusó del proceso y lo utilizó para prepararse para la guerra con Rusia.

Dado el alto nivel de interfaz entre la OTAN y Ucrania durante este período, es difícil imaginar que esta manipulación del proceso de paz no se llevó a cabo con pleno conocimiento y probable asistencia de la OTAN y los EE. UU. Ahora está muy claro, al menos para todos los observadores objetivos, que Estados Unidos nunca tuvo la intención seria de prevenir el conflicto actual en Ucrania. Por el contrario, cualquier evaluación superficial de su participación encubierta y abierta pasada y contemporánea en la región sugiere que han estado trabajando para desestabilizar Rusia a través de Ucrania por décadas.

Hechos como su aliento y asistencia material en la construcción de un enorme ejército de 250,000 hombres, entrenado y equipado por la OTAN frente a la frontera con Rusia, ilustran la realidad de lo que se trataba el proyecto de EE. UU. en Ucrania, independientemente de sus pronunciamientos diplomáticos.

A pesar de décadas de Advertencias rusas sobre la expansión de la OTAN y, a pesar de los sinceros intentos de algunos países europeos, la OTAN y sus capos estadounidenses avanzaron por un camino que se convertiría en una guerra inevitable. Teniendo en cuenta esto, ¿puede tomarse en serio alguna de las numerosas declaraciones de EE. UU. y la OTAN que sugieren que “agotaron todos los esfuerzos diplomáticos” para evitar este conflicto? Los hechos sugieren que no.

A medida que la segunda fase del conflicto en Ucrania avanza hacia su primer aniversario sangriento, siendo la primera la guerra civil posterior a Maidan que estalló en 2014, las sombrías realidades de este conflicto, tanto económicas como humanas, ahora están grabadas a fuego de forma indeleble en la conciencia mundial. no solo de las poblaciones ucraniana y rusa, sino también de la aristocracia política a favor de la guerra en los EE. UU. y sus aliados clientes de la UE y la OTAN.

En semanas recientes, han surgido susurros de paz, inusualmente, de la brigada de "victoria absoluta" eternamente belicista en Washington. Es innegable que estos halcones de guerra ejercen una influencia desproporcionada en el gobierno de Zelensky, y muchos analistas disidentes sugieren que son ellos quienes esencialmente operan las palancas del poder en su palacio de Kyiv.

Antes de aceptar como genuino este dudoso vuelo de cometas por la paz, se aconseja a los observadores que investiguen la larga, decidida y cínica marcha hacia este inevitable conflicto, un choque predicho durante mucho tiempo por académicos como Mearsheimer y Chomsky, quienes han destacado persistentemente el papel central que tuvieron los Estados Unidos y sus representantes en la UE en la fabricación deliberada de su inevitabilidad. Los conflictos entre las grandes potencias no suelen ocurrir de la noche a la mañana y, dado que se trata de un juego de alto riesgo, en el que el equilibrio del poder global está cambiando potencialmente, nada sucede a menos que se suponga que debe suceder. Esencialmente, cuando se trata del conflicto en Ucrania, el bloque de poder que salga victorioso dominará potencialmente un nuevo orden global; en otras palabras “este juego es para todas las canicas”.

Este conflicto se ha convertido en uno como ningún otro, el uso de armas de las redes sociales, de la cultura y la revisión de la historia misma se han convertido en segundos frentes, centrales para la narrativa anti-rusa y pro-atlantista en el centro de la UE/OTAN. justificación pro-guerra. Es fundamental que el público occidental, que ha sido bombardeado las 24 horas del día, los 7 días de la semana por un Leviatán de propaganda de proporciones y recursos nunca antes vistos, explore las realidades fácticas de cómo se construyó deliberadamente el "andamio" en el que ahora arde este conflicto, no sobre un asunto meses o años, sino en cuestión de décadas.

Por supuesto, tener cualquier opinión que no sea la visión occidental prescrita se presenta como peligroso y subversivo. Cualquier punto de vista, que no sea la narrativa principal común, que alegue que una Rusia imperialista maníaca, que desea recuperar extensiones de territorio previamente conquistado, se presenta como propaganda rusa. Esta autoritario y peligroso. La posición corporativa ha llevado a que personas como su autor sean etiquetadas como defensores pro-Putin y propagandistas pagados por un estado autoritario, genocida y lleno de odio.

Por supuesto, lo contrario es bastante cierto. Su autor y muchos otros como yo somos esencialmente defensores contra la guerra, que buscan seriamente desafiar la hegemonía neoliberal impulsada por las ganancias que ha llevado a Europa, ciegamente, al borde de una tercera guerra mundial.

La realidad de que yo, y muchos otros hemos sostenido durante mucho tiempo estos puntos de vista antiimperialistas, se descarta junto con toda objetividad, independencia y equilibrio. Ahora es innegable que el culto de la guerra perpetua panatlantista se ha metido “todo” en Ucrania. Haciendo la vista gorda a Nazismo, corrupción flagrante y abusos de derechos humanos, mientras priva alegremente a las poblaciones estadounidenses y europeas de su derecho a disentir, su derecho a estar en desacuerdo y su derecho a cuestionar la lógica de este terrible conflicto.

La realidad que se oculta constantemente es que el único ganador, si lo hay, es el complejo industrial militar que se está beneficiando grotescamente de la miseria humana que abunda en las zanjas y trincheras de Ucrania hoy.

Corresponde a Estados Unidos cuestionar la veracidad y sinceridad de la diplomacia estadounidense, dado que cualquier esperanza inicial de una paz negociada en el este, que estalló en una brutal guerra civil en 2014, se vio frustrada por los persistentes fracasos del aliado estadounidense. El gobierno de Petro Poroshenko actuará en partes centrales de la Acuerdo de Minsk, sobre todo la federalización de Donbas dentro de Ucrania y la preservación de los derechos de millones de personas de etnia rusa en el este de Ucrania que habían rechazado el golpe pro-UE de Maidan.

Hoy, una alianza liderada por Washington entre la OTAN y la UE cada vez más dividida parece decidida a agravar sus continuos fracasos en política exterior al considerar a Rusia un “Estado terrorista”. Parece que la ironía de que los datos publicados recientemente en EE. UU. confirman que Estados Unidos ha matado a más de 900,000 personas en docenas de países solo en los últimos 20 años—parece que el Departamento de Estado de EE. UU. lo ignora.

Este movimiento escalonado demuestra que cualquier apariencia de respeto mutuo a regañadientes entre los diplomáticos estadounidenses y rusos durante la Guerra Fría es ahora, lamentablemente, un recuerdo romántico. Vale la pena recordar que estos canales diplomáticos oficiales y no oficiales no solo alejaron a los EE. podría hacerse y tenido por hacer afortunadamente prevaleciendo. Hoy, sin embargo, relaciones diplomáticas entre rusia y estados unidos están en su punto más bajo desde su establecimiento en 1933, y eso es una mala noticia para casi todos.

Al examinar los antecedentes del conflicto actual, es importante cuestionar el abyecto fracaso de la diplomacia occidental, en primer lugar para reducir el conflicto civil posterior al golpe de estado de 2014 en el este de Ucrania y, más recientemente, para desactivar el enfrentamiento que culminó con la intervención militar rusa. en febrero. ¿Cómo pudo llegar a esto un conflicto potencialmente catastrófico entre una Rusia cada vez más encajonada y una OTAN/Ucrania de línea dura? Seguramente las muchas voces de realismo geopolítico y moderación estaban siendo escuchados?

Si no, tal vez el persistente y advertencias cada vez más resueltas de que “se cruzan las líneas rojas” por parte de un Moscú preocupado? ¿No? Entonces, ¿no deberían los EE.UU./OTAN al menos haber respetado los deseos democráticos del 73% del pueblo ucraniano? Después de todo, eligieron a Zelensky para el poder el su promesae para "terminar la guerra"? Parece que ninguna de estas realidades cruciales se registró con la "máquina de la libertad" en constante expansión que es la OTAN, lo más interesante es el mandato del pueblo ucraniano para la paz en el este fue convenientemente ignorada.

Cuando Moscú desplegó sus tropas en la frontera con Ucrania en los últimos meses de 2021, muchos (incluido su autor) lo vieron como un elaborado ruido de sables para demostrar la seriedad con la que los rusos veían la situación; por supuesto, resultó ser todo lo contrario.

Cuando el ejército ruso cruzó la frontera con Ucrania en la madrugada del 24 de febrero^th, no sólo marcó el final de décadas de Advertencias rusas about la expansión hacia el este de la OTAN en sus fronteras, también puede haber marcado el fin de un orden mundial global dominado por los EE. UU. y su dólar. Al evaluar objetivamente el impacto global de esta crisis y el botín potencial para el vencedor, se vuelve cada vez más probable que los intentos de paz de último minuto ampliamente publicitados fueran meras salidas de relaciones públicas, casillas marcadas para negación futura. 

¿Cuándo comenzó el “proyecto” estadounidense en Ucrania?

Cuando los narradores occidentales insertan la frase ahora aparentemente obligatoria "invasión no provocada de Ucrania" al escribir sobre la crisis, sería útil señalar que es innegable, pero no muy conocido, que Estados Unidos ha estado agitando para alejar a Ucrania de la influencia de Rusia desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

A pesar de las complejas realidades demográficas y geopolíticas de la región, ya pesar de los profundos y antiguos lazos sociales, lingüísticos e históricos entre Rusia y Ucrania, el Tío Sam ha estado pendiente de Kyiv durante mucho tiempo. Ya en 1949, la relativamente joven República Socialista Soviética de Ucrania era un objetivo prioritario para inicialmente la OSS y luego la recién creada CIA, cuyo objetivo era explotar las complejas diferencias étnicas e históricas de la región para socavar a los soviéticos.

La estrategia a largo plazo de EE.UU. implicaba abierta y acciones encubiertas para influir y financiar varias organizaciones nacionalistas y paramilitares ucranianas. Al igual que con otras innumerables operaciones de cambio de régimen dirigidas por la CIA, la moralidad o la persuasión política de sus socios no importaba, e incluían a los colaboradores abiertamente nazis de los ultranacionalistas. OUN y UPA liderado por reconocidos asesinos en masa como Stepán Bandera, un hombre ahora ampliamente y abiertamente deificado en la Ucrania de Zelensky por fiestas nacionales recientemente instituidas e innumerables estatuas. 

Un examen de las actividades recientes de los recortes de la CIA, como el "Fundación Nacional para la Democracia," "Freedom House”, el “Instituto Nacional Democrático”, el “Instituto Republicano Internacional” y la “Fundación Eurasia” confirman la persistencia profundamente arraigada de la subversión respaldada por la inteligencia estadounidense en Ucrania. A estas organizaciones les gusta describir su “misión” como “ayudar a la construcción de la sociedad civil ucraniana”, pero, en realidad, su tarea multimillonaria es parte de una estrategia más amplia de EE. Libro de jugadas de cambio de régimen de la CIA.

El exitoso golpe de estado patrocinado por Estados Unidos contra el gobierno legítimamente electo de Viktor Yanukovych en 2014 fue la culminación de esas décadas de esfuerzos para instalar y propagar un gobierno pro occidental, antirruso y pro UE en Kyiv, al igual que había trabajado para hacer en muchas repúblicas postsoviéticas como Bielorrusia. Ahora era evidente que, en lugar de respetar la misma democracia que apoya selectivamente, EE. UU. ha preferido un enfoque “a la carta” de la democracia y la libertad que pretende representar: si es pro-EE.UU., defiéndalo; si no lo es, destrúyelo.

“Maidan” una oportunidad imperdible  

La profundidad de la interferencia de Estados Unidos en los asuntos internos de Ucrania ha sido verdaderamente asombrosa. También ha sido pasado por alto intencionalmente por los principales medios de comunicación y los analistas de sus clientes al evaluar la aparente fracaso de los intentos diplomáticos para evitar el conflicto actual en Ucrania.

En lugar de aceptar el mandato democrático del gobierno imperfecto de Yanukovych, Estados Unidos y sus aliados de la UE apoyaron abiertamente el golpe de Maidan. Estados Unidos y sus aliados europeos incluso llegaron a sugerir descaradamente que, si Yanukovych daba un "cambio de actitud" y aceptaba el acuerdo para acercarse económicamente a la UE, se le podría permitir permanecer en el poder.

Inevitablemente, los sospechosos habituales comenzaron a hacer cola para apoyar el naciente movimiento “Euromaidan”. Cuando el senador republicano John McCain, siempre agresivo y grosero, llegó a Kyiv para "mostrar su apoyo", procedió a hablar abiertamente de los jugadores clave desagradables en el movimiento Euromaidán. Los nuevos amigos de McCain incluían al conocido racista y ultrafascista Oleg Tyagnibok., líder del partido de extrema derecha Svoboda.

McCain incluso pensó que sería una buena idea pararse descaradamente con Tyagnibok en un escenario en Maidan Square, proclamando a miles de manifestantes que “el mundo libre está con ustedes, Estados Unidos está con ustedes, yo estoy con ustedes”. 

Increíblemente, el senador de los Estados Unidos pronunció este discurso mientras el gobierno democráticamente electo de Yanukovych y el millones de ucranianos que legítimamente le habían dado su votos miró con consternación. En el Donbas, millones de personas de etnia rusa observaron con temor cómo EE. UU. encendía un papel de toque que finalmente terminaría en una brutal guerra civil. 

Si el Kremlin consideraba descarada la teatral rutina del "héroe de guerra amante de la libertad" de McCain, junto con algunos observadores menos agresivos de la UE, era un modelo de moderación diplomática en comparación con la conducta de Victoria Nuland, Subsecretaria de Estado para Asuntos Europeos y Euroasiáticos y suma sacerdotisa de la política exterior hegemónica neoliberal estadounidense.

A medida que se profundizó la crisis política de Ucrania, Nuland y sus subordinados se volvieron cada vez más agresivos a favor de los anti-Yanukovych manifestantes. Nuland proclamó en un discurso ante la Fundación Estados Unidos-Ucrania en diciembre de 2013 que había ido a Ucrania tres veces en el período posterior al inicio de las manifestaciones de Maidan. El 5 de diciembre, ella repartió galletas a los que se reunieron y duplicaron su apoyo a su causa.

El nivel granular de la interferencia de la administración Obama en los asuntos internos de Ucrania fue realmente increíble. Esto fue confirmado en un intercepción de llamadas telefónicas cruciales por Rusia FSB servicio de seguridad que luego fue ampliamente distribuido a los servicios de noticias extranjeros. Durante la llamada, Nuland y el embajador de EE. UU. en Ucrania, Geoff Pyatt, discuten, en gran detalle, sus opciones de liderazgo preferidas en una administración posterior a Yanukovych. Estados Unidos se decantó por Arseniy Yatsenyuk, quien de hecho se convirtió en primer ministro una vez que Yanukovich, elegido democráticamente, fue expulsado de su cargo.

Durante la sorprendente llamada, Nuland dice con entusiasmo que "Yats es el tipo" que haría el mejor trabajo. El actual alcalde de Kyiv, Vitali Klitschko, también aparece en la extraña discusión, pero Nuland lo saca de la carrera.

Otro elemento interesante de la llamada conspirativa de Nuland con Pyatt es su sugerencia de que el vicepresidente Joe Biden debería ser enviado a Kyiv para “superarlo”. Esto ilustra nuevamente el conocimiento de alto nivel y el apoyo dentro de la administración de Obama para esta agitación potencialmente ilegal contra un gobierno soberano elegido democráticamente.

Es fundamental señalar que Nuland y piatt, dos altos funcionarios del gobierno estadounidense, participaron en una planificación tan detallada para derrocar a un gobierno legítimo en un momento en que Yanukovych todavía era el presidente elegido legalmente de Ucrania. Esta es una evidencia irrefutable, si se requiriera evidencia, de que el país que persistentemente sermonea a la aldea global sobre la naturaleza sacrosanta de la soberanía y la democracia, nuevamente estaba pisoteando ambas. El uso del término “diplomacia” es casi vergonzosamente inapropiado para describir las intrigas encubiertas de cambio de régimen de Pyatt y Nuland.

También es importante recordar que todo lo anterior se llevó a cabo con el pleno apoyo y conocimiento de los más altos niveles del gobierno de los EE. UU. y la Casa Blanca, incluido el entonces vicepresidente Joe Biden, ahora, por supuesto, presidente, financiador y admirador. -en jefe de Volodymyr Zelensky.

El comportamiento de Estados Unidos no solo constituye una interferencia, sino que también constituye la microgestión de un golpe de estado antidemocrático, independientemente de sus opiniones políticas sobre el gobierno obviamente defectuoso de Viktor Yanukovych. Ese hecho es ineludible.

Dadas las manipulaciones e infiltraciones ampliamente documentadas de 2014, todas sancionadas en los niveles más altos del estado estadounidense, aquellos que tengan alguna duda sobre la influencia actual del gobierno de EE. UU. en el régimen de Zelensky en Ucrania hoy deberían reconsiderar seriamente su punto de vista. Si bien un observador muy generoso podría sugerir que, a pesar del nivel de interferencia descrito anteriormente, EE. UU. estuvo, al menos en apariencia, moviendo los hilos durante Maidan, hoy es innegable en el interior, dirigiendo el barco ucraniano tanto militar y economicamente. Si bien el conflicto puede haber comenzado con el apoyo de la OTAN a Ucrania, hoy la triste realidad es que Ucrania apoya a la OTAN en una guerra indirecta contra su vecino con armas nucleares.

Vale la pena considerar si la “diplomacia” que los Estados Unidos declaró ¿Ser uno de sus pilares centrales de influencia para la paz en Ucrania antes de la crisis actual es el mismo tipo de “diplomacia” en el que estaba involucrado antes del golpe de Maidan? Ningún análisis objetivo de este período podría, con alguna seriedad, absolver a los Estados Unidos de un papel central en la desestabilización y el derrocamiento del gobierno legítimo de un estado soberano y una democracia para empezar.

¿Puede tomarse como sincera la narrativa ampliamente difundida por los agentes de poder occidentales, que fue Rusia y no Occidente quien obstaculizó los esfuerzos diplomáticos para evitar la guerra en 2022? Dadas las maquinaciones maquiavélicas del estado de seguridad de EE. UU. antes, durante y después del golpe de Maidan, es muy difícil creer que fueron sinceros durante el 11^th horas de negociaciones para evitar este conflicto. La triste realidad de este terrible y aparentemente inevitable conflicto en Ucrania es que no ha adormecido el apetito de los defensores de la guerra perpetua de línea dura en los EE. UU. y, en menor medida, en Europa.

Ursula von der Leyen, la burócrata arquetípica y reina de la Eurostocracia despierta de Europa, ha emergido para personificar el culto de la victoria total que evangeliza un “verdad absoluta” con respecto a Rusia. De la leyen rutinariamente vende una narración teatral y fácticamente endeble sobre un supuesto deseo ruso de conquistar Europa, esclavizar a sus pueblos y vaporizar a aquellos que se niegan a doblar sus rodillas.

Von der Leyen se ha convertido en una caricatura del eurorracismo al revés, haciendo la vista gorda ante la grosera rusofobia, la violencia y la revisión de la historia europea, en particular respecto a la realidad del incalculable sacrificio soviético en la lucha por derrotar al nazismo. También hay un intento renovado de disminuir el papel central que ha jugado Rusia en el ecosistema económico y cultural global. La UE, y en particular sus estados miembros más pequeños, han hecho una fogata con entusiasmo de nuestros derechos a disentir de su narrativa sobre Rusia, prohibir canales de televisión, sancionar a periodistas y cada vez más autoritarios en la búsqueda de su fallida guerra econocultural contra Rusia.

Sugeriría que todos los que valoran el debate equilibrado, la libertad de expresión y su derecho a estar en desacuerdo consideren quién construyó el andamio sobre el que ahora arde esta guerra. ¿Qué complejo militar-industrial se beneficiará de su perpetuación? ¿Y cómo podría tomarse como sincero cualquier proceso diplomático que transcurriera junto con la creación de un ejército de facto de la OTAN en Ucrania?

Independientemente de lo anterior, el potencial de una escalada catastrófica sigue siendo peligrosamente alto, pero también lo hacen las ganancias de las principales Empresas de energía y contratistas de defensa estadounidenses. Dada la realidad distópica en la que nos encontramos, donde la verdad es un producto "a la carta", y las narrativas asignadas de la corriente principal se vuelven similares a obligaciones pseudorreligiosas, una resolución de campo de batalla para este conflicto, lamentablemente, parece cada vez más probable.

En esta floreciente guerra de desgaste, todos los observadores objetivos y aquellos interesados ​​en el análisis no alineado de cómo terminará este conflicto deberían hacerse esta única y simple pregunta: ¿Qué lado puede en realidad permitirse perder este conflicto en Ucrania, Estados Unidos o Rusia? La respuesta, aunque obviamente elude a los halcones desacertados de la UE y del Departamento de Estado, es, desde mi humilde punto de vista, muy clara.

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora