La expansión de los suministros de armas estadounidenses a Ucrania hace que la guerra nuclear sea más concebible

“Estamos librando una guerra contra Rusia”, dijo la ministra de Relaciones Exteriores de Alemania, Annalena Baerbock, al Consejo de Europa el 24 de enero. Al día siguiente, el canciller alemán Olaf Scholz y el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, anunciaron planes para enviar tanques de alto poder a Ucrania, en un importante escalada del conflicto.

“Alemania realmente ha dado un paso al frente”, dijo Biden, “y el canciller ha sido una voz fuerte, fuerte para la unidad… y para el nivel de esfuerzo que vamos a continuar”. 

Biden no dijo nada sobre la destrucción de los oleoductos Nord Stream en septiembre pasado, considerado por muchos como un ataque directo a su “aliado” europeo. Otras voces no estaban tan unidas. El presidente croata, Zoran Milanovic, comentó en la reunión del Consejo de Europa que “el canciller alemán dijo que debemos estar unidos porque estamos en guerra con Rusia. No sabía eso. Tal vez Alemania esté en guerra con Rusia nuevamente, entonces buena suerte para ellos, tal vez resulte mejor que hace 70 años".

El economista de renombre mundial Jeffrey Sachs declarado el 25 de enero que “estamos al borde de un desastre… ante todo debido a Estados Unidos, que es un gran provocador de esta guerra y una gran amenaza para la paz”. Hizo una súplica apasionada para “sacarnos de esta guerra imprudente entre Rusia y la OTAN, que se intensifica día a día. El Reloj del Juicio Final se movió a 90 segundos para la medianoche al mismo tiempo que Estados Unidos y Alemania acordaron enviar nuevos tanques altamente avanzados a Ucrania, en una escalada imprudente garantizada que nos acerca a la guerra nuclear”.

Sachs dijo que el conflicto se remonta a más de 30 años, a 1990, cuando Estados Unidos comenzó a “perseguir su agenda unipolar, moviendo sus sistemas más al este, con la idea de rodear a Rusia”.

“Pasando a Alemania el cáliz envenenado”

Un líder del Partido de Izquierda de Alemania (Die Linke), Sevim Dagdelen dijo “Obviamente se trata de pasarle a Alemania el cáliz envenenado. Berlín debe ser enviado a la línea de fuego, para destruir definitivamente las relaciones germano-rusas y convertirlas en una guerra abierta en beneficio de los demás”. Dagdelen es la portavoz de su partido en la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento alemán.

La opinión de Dagdelen se hace eco del economista Michael Hudson, quien dice que la guerra de Estados Unidos contra Rusia en realidad se libra contra Europa, para mantener a la Unión Europea (UE) subordinada al capital estadounidense. Hudson dice que las sanciones contra Rusia y China tienen como objetivo evitar que los aliados de Estados Unidos abran más comercio e inversión con Rusia y China, para “mantenerlos firmemente dentro de la propia órbita económica de Estados Unidos”. La industria europea se ha estado cerrando recientemente a medida que los precios de la energía se disparan debido a las sanciones.

El líder del Partido de Izquierda alemán dijo que entregar tanques alemanes a Ucrania “implicaría la mayor amenaza de seguridad para la población alemana desde la Segunda Guerra Mundial”. Agregó que “muchos rusos, especialmente aquellos que perdieron a sus seres queridos en [la Segunda Guerra Mundial]… verán en estas armas una campaña militar alemana renovada contra su país”.

Una gran mayoría de alemanes y otros europeos comparten estas preocupaciones. En una encuesta reciente de Project Europe, más de dos tercios de los encuestados en los 27 países de la UE piensan que el conflicto es “preocupante”.

En toda Europa, más del 80% quiere negociaciones, no una guerra continua, según la encuesta. La opinión pública europea refleja el impacto de las sanciones contra Rusia, que han tenido un efecto “boomerang”, con una inflación disparada que lleva a condiciones cercanas a la depresión. Las protestas callejeras y las huelgas en toda Europa han tenido un impacto, ya que la gente presiona a sus líderes para que dejen de cumplir las órdenes de Washington.

El ex primer ministro Boris Johnson, el “caniche” más ruidoso de Washington en Londres, fue derrocado por la crisis, junto con el ex primer ministro italiano Mario Draghi; y el presidente francés Macron perdió su mayoría en la Asamblea Nacional francesa.

En los Estados Unidos, la gente está más dividida: A encuesta completado a fines de noviembre por el Consejo de Asuntos Globales de Chicago encontró que el público estadounidense se dividió 48% a 47% sobre si Washington debería “apoyar a Ucrania todo el tiempo que sea necesario” o “instar a Ucrania a conformarse con la paz lo antes posible”.

Es una tendencia cambiante: el porcentaje que apoya “tanto como sea necesario” bajó diez puntos desde el 58% de julio; y el porcentaje de “establecerse por la paz” pasó del 38% en el mismo período. Durante ese tiempo hubo protestas contra la guerra en decenas de ciudades y pueblos de todo el país. Más recientemente, las protestas se intensificaron y se extendieron a más de 90 localidades, ya que las principales coaliciones nacionales unieron fuerzas en torno al fin de semana del cumpleaños de Martin Luther King.

Mission Creep: cómo se ha intensificado el papel de EE. UU.

Un artículo de enero 28 en Statecraft responsable por Branko Marcetic dice “La OTAN y los Estados Unidos se están acercando al escenario catastrófico Presidente Joe Biden dijo 'debemos esforzarnos por prevenir': conflicto directo entre Estados Unidos y Rusia... Las transferencias de armas de la OTAN ahora han escalado mucho más allá de lo que los gobiernos temían hace solo unos meses que podría llevar a la alianza a una guerra directa con Rusia, con los gobiernos de EE.UU. y Europa ahora enviando vehículos blindados y…preparándose para enviar tanques."

El artículo agrega que, “[a] pesar destacando al comienzo de la guerra que 'nuestras fuerzas no participan ni participarán en el conflicto', funcionarios de inteligencia actuales y anteriores... [dijeron] 'hay una presencia mucho mayor de personal de operaciones especiales tanto de la CIA como de EE. UU.' en Ucrania que hubo cuando Rusia invadió, realizando 'operaciones estadounidenses clandestinas' en el país que 'ahora son mucho más extensas'”.

Statecraft responsable cita un informe del 18 de enero en el New York Times que los funcionarios estadounidenses están “considerando seriamente dar luz verde a Ucrania para atacar Crimea, incluso reconociendo el riesgo de represalia nuclear que conllevaría tal medida. Los temores de tal escalada 'se han atenuado', dijeron funcionarios estadounidenses al periódico”.

El viceministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Ryabkov, es citado en Newsweek diciendo que “Hemos advertido repetidamente a los EE. UU. sobre las consecuencias que pueden seguir si los EE. UU. continúan inundando Ucrania con armas. Se coloca efectivamente en un estado cercano a lo que puede describirse como una parte del conflicto”.

Una "llave inglesa en proceso"

El líder del Partido de la Izquierda alemán, Dagdelen, dice que "debemos hacer todo lo posible para poner una llave inglesa en las obras", es decir, hacer algo que evite que este plan tenga éxito (diccionario de Cambridge explicación). “Si se entregan los tanques alemanes, la puerta estará abierta para más armas. Ya se han hecho llamamientos para aviones de combate... Lo próximo serán los misiles, seguidos, cuando eso tampoco funcione, por nuestros propios soldados. Pero la mentalidad de jugador, que responde a las pérdidas aumentando las apuestas y eventualmente apostando todo en una sola jugada, es una mala guía para cualquier sociedad”.

Dagdelen agrega: “Las entregas de tanques son hoy lo que eran los préstamos de guerra en 1914. Conducen directamente a la participación en la guerra. No se pueden considerar de forma aislada de su propósito, es decir, la victoria en la guerra indirecta de la OTAN contra Rusia en Ucrania. Pero también se debe tener en cuenta la respuesta rusa. Al final, después de todo, los tanques occidentales prácticamente invocarían el uso de armas nucleares, primero contra Alemania...

“¿Por qué le interesa a Washington enviar a los alemanes, entre todas las personas, a la línea de fuego de Rusia?... Al parecer, se supone que Alemania atraerá el contraataque de Rusia... Estados Unidos habría logrado así uno de sus objetivos estratégicos a largo plazo , a saber, impedir para siempre la cooperación entre Alemania y Rusia”.

Es un recordatorio de la explosión de los gasoductos Nord Stream del 26 de septiembre, que puede verse como una garantía, al menos por ahora, de que Europa no puede depender del gas ruso. Toda la evidencia sobre quién hizo esto ha desaparecido. Pero meses antes, Biden aseguró a los periodistas que EE. UU. “tiene la capacidad” para hacerlo.

El presidente ruso, Vladimir Putin, envió un mensaje a los alemanes comunes durante su visita a Volgogrado, antiguamente Stalingrado, el 2 de febrero del 80^th aniversario de la histórica y decisiva victoria de la Unión Soviética en 1943 contra la Alemania nazi en la batalla de Stalingrado. Agencia oficial de noticias de Rusia. Tass informó que Putin dijo “lo recuerdan en Alemania, que los antifascistas alemanes se convirtieron en las primeras víctimas del fascismo alemán, el nazismo. Y es muy bueno que ese recuerdo quede en los ciudadanos de a pie. Desafortunadamente, las élites modernas parecen estar perdiendo el control”.

Señaló que un “ciudadano común de la República Federal de Alemania trata a Rusia y a los héroes que derrotaron al nazismo con respeto”.

La Corporación RAND, que funciona como la agencia de planificación del Pentágono, publicó un estudio de enero de 2023 titulado “Evitar una guerra larga”, que concluye que “las consecuencias de una guerra prolongada, que van desde riesgos de escalada persistentemente elevados hasta daños económicos, superan con creces los posibles beneficios”.

Esta no es la opinión del secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, quien declarado el 5 de enero que “las armas son, de hecho, el camino hacia la paz”. Victoria Nuland, junto con sus jefes, Biden y el secretario de Estado Antony Blinken, tienden a ver las cosas más como Stoltenberg que como sus asesores de RAND. “No ven el mundo de la misma manera que la gente cuerda” comentó Margarita Kimberley, de informe de la agenda negra, en un artículo del 1 de febrero. “Han convertido el conflicto de Ucrania en una crisis existencial, y luego deciden que no tienen más remedio que participar en acciones peligrosas… La idea de la coexistencia pacífica es un anatema para Nuland, Biden y Blinken. Los oleoductos volados son vistos como una prueba de victoria para las personas que pensaron que podían hacer realidad obsesiones peligrosas e irracionales”.

"Dr. Strangelove ya no es una sátira”

Roger D. Harris, de la Consejo de paz de Estados Unidos y del SancionesMatar Campaña, dice “El mundo tuvo la suerte de que la Crisis de los Misiles Cubanos terminó con ambas partes dispuestas a buscar un acuerdo en lugar de la victoria. Por el contrario, el actual furor y de hecho escalado Guerra de Ucrania podría ser el preludio a la Tercera Guerra Mundial porque ninguno de los bandos parece tener una estrategia de salida; uno por elección, el otro porque está de espaldas a la pared”.

“La intención de EE. UU.”, escribió Harris, “es la victoria al 'sobreextender y desequilibrar' a Rusia”, como sugirió un artículo de RAND de 2019. Harris cita al analista Rick Sterling que "este fue el libro de jugadas para que los Estados Unidos provocar Rusia en el conflicto actual. Los bombarderos se han reposicionado dentro del rango de ataque de los objetivos estratégicos rusos clave, se han desplegado armas nucleares tácticas adicionales y se han realizado ejercicios de guerra de EE. UU. y la OTAN en las fronteras de Rusia”.

Harris agrega que “Ahora, la propaganda que prevalece en Washington es que la guerra nuclear puede ser 'ganada.' Dr. Strangelove ya no es una sátira. Este planificar librar una guerra nuclear como si no fuera una amenaza existencial es una locura institucionalizada”. Cita a Robert Kagan, cónyuge de la subsecretaria de Estado de los Estados Unidos, Victoria Nuland, pidiendo: “¿Puede Estados Unidos aprender a usar su poder?” Él dice que Kagan “argumenta a favor de una confrontación nuclear vigorosa con Rusia con el argumento de que lo más probable es que Putin retroceda”.

Si Rusia "retrocederá" o no es discutible. Pero en diciembre de 2021, las iniciativas rusas podrían haber evitado las hostilidades y hecho que la región fuera más segura con una menor probabilidad de guerra. Los siguientes son los propuestas que hizo Rusia entonces:

• Rusia y los EE. UU. no utilizarán el territorio de otros países para preparar o realizar ataques contra el otro.
• Ninguna de las partes desplegará misiles de corto o mediano alcance en el exterior o en áreas donde estas armas puedan alcanzar objetivos dentro del territorio de la otra.
• Ninguna de las partes desplegará armas nucleares en el extranjero, y las armas que ya se hayan desplegado deberán devolverse.
• Ambas partes eliminarán cualquier infraestructura para el despliegue de armas nucleares fuera de sus propios territorios.
• Ninguna de las partes realizará ejercicios militares con escenarios que impliquen el uso de armas nucleares.
• Ninguna de las partes entrenará personal militar o civil de países no nucleares para usar armas nucleares.

Cuando Rusia propuso estas medidas en diciembre de 2021, EE. UU. las consideró "no iniciales". Ahora, la pregunta es si hay alguien en Washington, DC, que pueda convencer a la administración Biden de que las reconsidere. Eso es lo que exige Jeffrey Sachs.

Los acontecimientos en Múnich y Moscú desde el 'globo de prueba' de Blinken a fines de enero aclaran que EE. UU. realmente está ofreciendo nada por la paz. En cambio, continúa intensificando la guerra mientras intenta culpar tanto a Rusia como a China.

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora