CounterPunch El podcaster Eric Draitser ha publicado un artículo de éxito que ataca a los veteranos activistas contra la guerra Medea Benjamin y Nicolas JS Davies en forma de reseña de su nuevo libro, Guerra en Ucrania: Dar sentido a una guerra sin sentido.

Su reseña, publicado el 27 de enero por una oscura revista en línea abiertamente socialista llamada Tempestad, y posteriormente reeditado por revistas liberales de izquierda Portside y Enlaces a la izquierda, acumula desprecio sobre dicho libro y sus autores.

Envié una versión de esta crítica a Tempestad, que se negó a publicar pero no ofreció ninguna explicación de por qué. Draitser acusa a los autores, y también a esa parte de la izquierda que rechaza su análisis rusofóbico, de haber cometido un “abandono de todo principio de internacionalismo, solidaridad y política anticolonial y antiimperialista,” y evidentemente se imagina a sí mismo como la autoridad absoluta en tales asuntos.

El libro

Mi propósito aquí no es criticar el libro de Benjamin y Davies contra el cual Draitser expresa tanta hostilidad, sino responder a sus tergiversaciones del tema: el imperialismo estadounidense, la OTAN, Ucrania, Rusia y la guerra de Ucrania.

Sin embargo, en una crítica a su reseñador, no puedo dejar de ofrecer algo, al menos mínimamente, de mi opinión sobre los defectos y virtudes del libro. Con la excepción de algunas declaraciones erróneas sobre asuntos periféricos (como clasificar [p. 25] a los osetios y abjasios como "rusos"), el libro es generalmente preciso en cuanto a los hechos del conflicto de Ucrania.

Sin embargo, en mi opinión, tiene algunas fallas que incluyen las siguientes:

• Afirma (p. 60) que el Congreso prohibió la ayuda militar estadounidense al Batallón neonazi Azov, pero no menciona que el Pentágono y la CIA ignoraron la prohibición.
• Se une a Draitser al repetir (págs. 20, 99, 108) la falsa descripción de la Guerra Fría de la OTAN como “una alianza militar construida para defender a Europa del ataque de la URSSDe hecho, la URSS, devastada por la guerra, tanto entonces como posteriormente, buscó la coexistencia pacífica con Occidente. Las imposiciones soviéticas en Europa Central involucraron a países (Finlandia, Polonia, Checoslovaquia/Eslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria) en su frontera occidental de los cuales: 4 de 6 (junto con los estados bálticos habían albergado operaciones de cambio de régimen de acción encubierta contra la URSS durante En la década de 1920, 5 de 6 habían reprimido a sus partidos comunistas durante el período de entreguerras, y 5 de 6 habían sido aliados de la Alemania nazi durante su invasión de la URSS durante la guerra.Los propósitos reales de la OTAN y de la integración económica de Europa Occidental eran: a) crear un bloque capitalista dominado por Estados Unidos y Gran Bretaña en el oeste y el sur de Europa, y b) impedir que los partidos comunistas lleguen al poder por medios democráticos en esos países. Las insurgencias populares dirigidas por comunistas habían liberado a Yugoslavia y Albania de la ocupación fascista extranjera sin la ayuda del Ejército Rojo soviético y lo habrían hecho en Grecia de no haber sido por la intervención militar británica y estadounidense que impuso un régimen fascista brutalmente represivo en ese país. Además, los partidos comunistas habían surgido con mucho apoyo en otros países occidentales, especialmente en Italia y Francia, donde participaron en las coaliciones de gobierno de la posguerra. La propaganda de una supuesta amenaza militar soviética sirvió para promover el miedo al comunismo. La repetición constante eventualmente indujo a gran parte del público y a la mayoría de los operativos en sus establecimientos de política exterior a comenzar a creerlo.

• El libro es excesivamente moralista y, en mi opinión, poco realista en algunas de sus conclusiones.

Algunas virtudes del libro:

• Es muy informativo en cuanto a los eventos relevantes.
• Expone el racismo en el trato occidental y ucraniano a los refugiados.
• Expone la guerra engañosa haciendo propaganda en los principales medios de comunicación.
• Benjamin y Davies abogan por presionar por conversaciones de paz y una resolución negociada de la Guerra de Ucrania, que es la política apropiada para los antiimperialistas.

Falsificación

Muchos izquierdistas liberales, del lado de EE.UU.-OTAN y Kiev, divulgan falsedades sobre la Guerra de Ucrania. A menudo lo hacen por ignorancia y debido a su crédula aceptación de los informes unilaterales en los principales medios de comunicación (que sirven como un brazo propagandístico del establecimiento bipartidista de la política exterior imperial de EE. UU.), y/o por simpatía por los ucranianos que sufren y una obsesión por ser visto como políticamente respetable.

Muchos de estos "izquierdistas" siempre fueron, o se han convertido, en demócratas liberales reformistas de gran D en su intento de inducir al amplio electorado progresista a dar lealtad a estos demócratas a quienes retratan como defensores del progreso y la democracia a pesar de la subordinación de estos demócratas a el capital y el imperio y sus muchas traiciones a las luchas por la justicia social. En cuanto a Draitser, aunque puede diferir de estos demócratas en algunos otros asuntos, claramente se pone del lado de ellos y de la política exterior estadounidense sobre Ucrania. Sin embargo, al parecer bastante bien informado, se diferencia de los izquierdistas mal informados en que falsifica las realidades de esta guerra por un evidente odio rusofóbico.

Las tergiversaciones de Draitser

1. El sistema capitalista global. Draitser retrata a Rusia como un potente competidor imperialista capitalista de Occidente, cuando, de hecho, es un país capitalista semiperiférico cuyo principal comercio exterior (aparte de la exportación de armas) consiste en la exportación de minerales y productos agrícolas y la deslocalización de capitales (por parte de sus oligarcas) a cuentas bancarias secretas y la compra de propiedades de lujo en Occidente. Además, Draitser afirma que esta guerra “ya ha sacudido el sistema capitalista global.De hecho, el capitalismo y los capitalistas (especialmente los contratistas militares y las empresas de combustibles fósiles) prosperan en guerras como esta. Uno debe preguntarse en qué estaba pensando cuando hizo esas afirmaciones.

2. Expansión de la OTAN. Draitser da crédito a regañadientes a Benjamin y Davies por su “destacando la viciosa máquina de guerra de EE. UU. y la OTAN” y su amplio alcance imperial “intervenciones militares" etcétera. Pero luego alega que su libro “ignora muchos de los elementos críticos de la relación OTAN-Rusia y Colaboración OTAN-Rusia."

Acusa a Rusia de haber colaborado de manera criminal con la OTAN (antes de 2014): a) vendiendo armas al régimen cliente de EE. terroristas afiliados a Qaeda en el norte del Cáucaso de Rusia), yb) al no oponerse a la invasión de cambio de régimen de la OTAN en Libia en 2011 (donde Rusia evidentemente no vio afectados sus intereses). Draitser luego llega a la conclusión de que la queja de Rusia sobre la amenaza de la OTAN contra su seguridad nacional no es más que un pretexto para justificar la agresión imperial contra sus vecinos.

Hechos cruciales que elude.

• A cambio del acuerdo ruso para la reunificación de Alemania, Estados Unidos y La OTAN había prometido en 1990 que la OTAN no se expandiría a Europa Central u Oriental ni llevaría a cabo operaciones militares allí. Estados Unidos y la OTAN pronto rompieron esa promesa. Durante los últimos 25 años, Rusia, comenzando con el favorito de EE.UU. Yeltsin, ha se quejó repetidamente contra la expansión de la OTAN; Los intentos diplomáticos de Rusia para obtener reparación cayeron invariablemente en oídos sordos.

[Fuente: transnacional en vivo]

• Estados Unidos ha colocado con capacidad nuclear misiles en Polonia y Rumania (previsto a partir de 2008).
• Estados Unidos y la OTAN llevan a cabo actividades antirrusas juegos de guerra en los estados bálticos.
• Estados Unidos incitó e instigó el 2014 golpe que reemplazó a un gobierno ucraniano favorable a Rusia elegido democráticamente por uno que era y es hostil hacia Rusia.
• Estados Unidos comenzó a realizar actividades secretas misiones de entrenamiento militar en Ucrania en 2015, trayendo así a Ucrania de facto en la alianza militar antirrusa de la OTAN.
• Como ha declarado Putin, Rusia concluyó que una respuesta militar era necesaria y tardía.

Claramente, la percepción de Rusia de amenaza y provocación de Occidente no fue ni imaginario ni pretexto.

3. Armas de destrucción masiva. Draitser cita a Putin diciendo “Si Ucrania adquiere armas de destrucción masiva...Los patrocinadores occidentales de Ucrania pueden ayudarlo a adquirir estas armas para crear otra amenaza para nuestro país..” Luego descarta la preocupación de Putin con una falsa comparación con la mentira de Estados Unidos sobre las armas de destrucción masiva para justificar su invasión de Irak en 2003. Elude el hecho de que Estados Unidos haya colocado misiles con capacidad nuclear en Polonia y Rumania y la probable futura colocación de los mismos en Ucrania. ¿Ha olvidado Draitser cómo reaccionó Estados Unidos cuando la URSS respondió a los misiles nucleares de Washington en Turquía colocando misiles comparables en Cuba?

4. ¿La intención de Putin? Draitser alega que Benjamin y Davies “pasar por alto" lo que dijo Putin (21 de febrero de 2022) sobre la historia, a saber, su concepción espiritualizada de la historia de los pueblos eslavos orientales (ruso-bielorruso-ucraniano), y su opinión de que la política de derecho de secesión de Lenin para las repúblicas unidas de la URSS era “un error."

Podemos, y debemos, estar en desacuerdo con las opiniones de Putin; pero Draitser atribuye falsamente a Putin la intención de borrar a Ucrania como un estado independiente soberano. Él alega que “Putin está declarando abiertamente que Ucrania, de hecho, no tiene derecho a existir.”; pero, mientras Putin lamenta el hecho de la existencia separada de Ucrania, reconoció (en ese mismo discurso) que “los acontecimientos del pasado no se pueden cambiar.Además, en su Discurso televisivo del 24 de febrero, Putin declaró: “Rusia aceptó la nueva realidad geopolítica tras la disolución de la URSS. Hemos estado tratando a todos los nuevos estados postsoviéticos con respeto y continuaremos actuando de esta manera. Respetamos y respetaremos su soberanía."

Incluso si desaprobamos algunas de las anexiones de Rusia, Rusia ofrece justificaciones muy plausibles al menos con respecto a Crimea y Donbass (donde el post-golpe régimen, como se explica a continuación, perdió su derecho a la soberanía al incumplir las promesas a sus pueblos). A pesar de la declaración real de Putin, Draitser alega que dicha declaración llama a “el borrado de toda una nación.¿Es Draitser incapaz de distinguir entre sentimiento e intención, o está siendo falso para hacer propaganda de guerra para los EE. UU., la OTAN y Kiev?

5. Crímenes de guerra. Draitser adopta la propaganda de guerra de Estados Unidos y la OTAN al acusar a Rusia de “Ataques criminales 'sin sentido' contra infraestructura civil” y se une a los liberales estadounidenses y occidentales al llamarlo “crímenes de guerra.Mientras tanto, evade los crímenes de la post-golpe régimen de Kyiv, que incluyen sus ocho años de ataques de artillería y bombardeos sobre la gente de las repúblicas disidentes de Donbass. Draitser también evita cualquier reconocimiento de los crímenes de guerra perpetrado: por el post-golpe estado ucraniano contra los disidentes, por su milicias neonazis contra las minorías raciales y de género, y por su fuerzas armadas contra cautivos desarmados.

6. Voces. Draitser se queja de que Benjamin y Davies ignoran “voces ucranianas,” y que tienen un “ausencia total de cualquier Voces rusas.Para él, las voces que faltan significan ucranianos a favor de la guerra y comentaristas prooccidentales contra la guerra en Rusia. [De hecho, Benjamin y Davies nombran (págs. 137, 141-143, 147) 13 rusos contra la guerra; Draitser aparentemente no leyó el libro completo.] Nombra a varios ucranianos, incluido el socialista declarado Taras Bilous, quien junto con los demás quiere la guerra hasta que Ucrania la reconquiste todo el territorio perdido desde el 2014 golpe. No menciona al respetado intelectual socialista ucraniano Volodymyr Ishchenko, quien no apoya la invasión de Rusia, pero informa hechos que Draitser elude, incluida la represión desenfrenada de la disidencia por parte del régimen de Kiev. Draitser también evita cualquier reconocimiento de que hay muchos socialistas y comunistas en Rusia que apoyan la acción de Putin en Ucrania. Parece que, para Draitser, el único “vocesdignos de mención son aquellos con los que está de acuerdo.

7. Represión política. Draitser se queja de la “represión"O"medios independientes.Además de sus evasivas de hechos relevantes, el doble rasero de Draitser es asombroso.

• Él entrevistó personalmente al “socialista” liberal ruso Boris Kagarlitsky en septiembre pasado (con Kagarlitsky hablando, en oposición a la Guerra de Ucrania de Rusia, en Moscú donde permanece activo en su Instituto de Estudios de la Globalización).
• Mientras tanto, cualquier ucraniano que sea sospechoso de oponerse a la guerra de Kiev es sujeto a arresto por un cargo de traición y en grave riesgo de tortura y asesinato.
• Cuando el principal partido de la oposición en Ucrania comenzaba a superar a Zelensky (en 2021), su líder, Viktor Medvedchuk, fue arrestado y acusado de traición.
• Ucrania tiene proscribió a todos sus partidos de oposición.
• Ucrania tiene proscribió el Partido Comunista y los símbolos comunistas desde 2015.
• Ucrania tiene suprimió todos los medios independientes.
• Además, EE. UU. (hasta cierto punto) y sus aliados europeos (aún más) imponen prohibiciones para que sea difícil o imposible para sus ciudadanos acceder a los medios rusos.

Sin embargo, Draitser, al igual que EE. UU., dirige las denuncias de represión solo contra Rusia.

8. Donbás. Draitser se queja de la atención que Benjamin y Davies prestan a las repúblicas populares de Donbass que Draitser descarta con desdén como creaciones de “Agentes de inteligencia respaldados por Rusia y/o fascistas con profundas conexiones con el estado ruso.También niega el significado de la “levantamientos 'antigolpistas'” que inspiró su formación. Luego afirma que fue “'activistas' sobre el terreno cumpliendo las órdenes de Rusia para fomentar la guerra en el Donbásarena] infiltración neonazi pro-rusa en la región que ayudó a desencadenar lo que se llamó una 'guerra civil'.Aparentemente es cierto que, con la ayuda limitada de Rusia, el liderazgo rebelde más progresista de Donbass en 2014 fue desplazado posteriormente por operativos alineados con las políticas más conservadoras que prevalecen en Rusia. Aparte de esa parte, que Draitser exagera, su interpretación es una caricatura groseramente falsa de lo que realmente sucedió.

Hechos que elude.

• El 2014 respaldado por EE.UU. Maidan golpe (que Draitser ni siquiera reconoce) se aprovechó de las protestas masivas populares que tenían apoyo casi exclusivamente en el centro y oeste de Ucrania (con la mayoría de los manifestantes de Maidan presionando por cambios de política en lugar de buscar una golpe). La golpe en sí mismo era encabezada por violentas milicias neonazis. Se opuso abrumadoramente a la gente en el sur y el este de Ucrania (incluido Donbass).
• La golpe régimen trató de suprimir la oposición popular a través de la represión militar brutal, pero las fuerzas armadas en ese momento carecían del apetito para la acción militar contra el pueblo, por lo que el régimen organizó una nueva fuerza militar en el que se fusionó la milicia neonazi Azov.
• La gente en Donbass organizó sus propias milicias en oposición, así comenzó la guerra civil.
• La mediación de los aliados de Estados Unidos, Francia y Alemania, resultó en la Acuerdos de Minsk (2014-15), entre Kyiv y el liderazgo rebelde, con Kyiv prometiendo implementar la autonomía dentro de Ucrania para las dos repúblicas de Donbass.
• Rusia y un Consejo de Seguridad de la ONU respaldaron por unanimidad dichos acuerdos de Minsk, y Rusia continuó apoyando a Minsk durante ocho años.
• La excanciller alemana Angela Merkel admitido (diciembre de 2022) que Kiev y la OTAN respaldaron a Minsk para ganar tiempo para que Kiev restaurara su capacidad militar (gravemente disminuida por la golpe) preparatorio para una reconquista militar de Donbass.
• Mientras tanto, Kyiv (con el apoyo de EE.UU.) se negó a implementar la autonomía prometida y así poner fin a la guerra civil.

9. Crimea. Draitser no dice nada sobre Crimea excepto alegar que un oligarca ruso, Konstantin Malofeyev, “fue llamado en un parche de [NOSOTROS] acusación federal como una de las 'principales fuentes de financiamiento para los rusos que promueven el separatismo en Crimea'.(Uno debe preguntarse por qué Draitser confía en el gobierno de EE. UU. y en el Instituto de Estudios Internacionales Freeman Spogli de la Universidad de Stanford, que también nombra como autoridad, como sus fuentes).

Como defensor de la reconquista de Crimea por Kiev, Draitser tiene que evadir cualquier mención de la historia real.

• 1954. Jruschov orquestó la decisión (de dudosa legalidad) de transferir Crimea de la República Soviética de Rusia a la RSS de Ucrania sin el consentimiento o la aprobación del pueblo de Crimea. 
• 1991. Con la disolución de la URSS, los líderes electos de Crimea intentaron obtener el reconocimiento de Crimea como una República independiente separada de Ucrania.
• 1992. Después de disputas entre Kiev y Crimea sobre el alcance de la autonomía de Crimea, Kiev acordó un reconocimiento de compromiso de Crimea como una República Autónoma dentro de Ucrania. 
• 1995. Kiev abolió la Constitución de Crimea, abolió su cargo de presidente, hizo que la elección de su primer ministro por parte del parlamento electo de Crimea estuviera sujeta al veto de Kiev e impuso otros límites severos (negando así en gran medida su autonomía). 
• 2008. Una encuesta realizada por el Centro Ucraniano de Estudios Económicos y Políticos (que no es un agente de Moscú) encontró que al 64% de los habitantes de Crimea les gustaría que Crimea se separara de Ucrania y se uniera a Rusia.
• 2009-11. El Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas (que no es un agente de Moscú) realizó encuestas de opinión periódicas en Crimea. Cada vez, al menos el 65% de los habitantes de Crimea favorecieron que Crimea abandonara Ucrania y se reuniera con Rusia. 
• La ruptura de Crimea con Ucrania fue una respuesta popular directa a la campaña de 2014 respaldada por EE.UU. golpe en Kiev (Crimea votó abrumadoramente por el gobierno derrocado). Las afirmaciones de que la reunión de Crimea con Rusia fue efectuada por una "invasión" rusa son falsas. Aunque las fuerzas militares autorizadas de Rusia que ya estaban basadas en Crimea ayudaron a las fuerzas locales a llevar a cabo el referéndum de independencia y la posterior secesión y reunión con Rusia, esas acciones fueron bien recibidas por una gran mayoría de los habitantes de Crimea, que ya estaban inclinados a ello. Además, dada la historia de denegaciones pasadas de sus derechos de autodeterminación tanto por parte de Moscú (1954) como de Kiev (después de la desintegración de la URSS), el pueblo de Crimea tenía una justificación más que amplia para separarse y reunirse con Rusia. Lenin, insistiendo en que los socialistas son “los enemigos más consistentes de la opresión”, hubiera estado de acuerdo. 

Draitser insiste en el “derecho a la autodeterminación” para los ucranianos étnicos (sobre toda la Ucrania anterior a 2014), pero negaría los derechos de autodeterminación a las poblaciones predominantemente no ucranianas de Donbass y Crimea.

10. Fascistas. Draitser pinta una imagen blanqueada de los ucranianos nacionalistas como un justo “País"luchando por su"supervivencia” y nacional “autodeterminación"contra el ruso"fascistas.Hechos que elude.

• Durante las últimas décadas del imperio zarista, pogromos en Ucrania asesinó a miles de judíos, en su mayoría a manos de ucranianos étnicos intolerantes.
• Durante la Guerra Civil Rusa, las facciones antisoviéticas (incluyendo nacionalistas ucranianos) perpetraron pogromos adicionales, matando a decenas de miles de judíos.
• Durante la Guerra contra el Eje, los fascistas Organización de Nacionalistas Ucranianos [OUN] y su Ejército Insurgente Ucraniano [UPA] colaboró ​​con los ocupantes alemanes nazis y participó en el asesinato masivo genocida de judíos, polacos, rusos étnicos y compatriotas ucranianos sospechosos de lealtad a la URSS.
• El cargo-golpe régimen en Ucrania elogia la Líderes de OUN y UPA como héroes nacionales y les erige monumentos.
• El cargo-golpe régimen también restringe y suprime el uso del idioma ruso que se reivindicaba como lengua materna del 30% de la población, mientras que hasta otro 20% afirmaba tanto el ruso como el ucraniano como su lengua de uso habitual.

Draitser califica a casi todos los rusos a los que puede identificar como involucrados en el lado anti-Kiev como “fascista.Evidentemente, está ciego ante los fascistas reales que dictan la política para Kiev.

11. Negociaciones de paz. Draitser responde a los llamados a negociaciones de paz de Benjamin y Davies y otros antiimperialistas acusándolos de hacer “un tremendo perjuicio para el pueblo de Ucrania que resiste una invasión, el pueblo de Rusia que vive bajo (especialmente los que resisten) un régimen criminal y la izquierda internacional en su conjunto."

Elude los hechos en cuanto a los objetivos de EE.UU. vis a vis Ucrania:

• Estados Unidos, especialmente a través de su National Endowment for Democracy (NED) ha estado financiando y capacitando Los medios antirrusos prooccidentales y las organizaciones de la sociedad civil en Ucrania (y otras ex repúblicas soviéticas) desde el colapso de la URSS en 1991. La CIA, sin duda de manera encubierta, también ha hecho su parte para promover la política antirrusa en Ucrania.

• Un informe de 2019 titulado "Sobreextender y desequilibrar a Rusia" del grupo de expertos financiado por el ejército estadounidense, Corporación Rand, propuesta que el objetivo de EE.UU. debería ser “para socavar a Rusia tal como lo hizo con la Unión Soviética en la guerra fría.El presidente estadounidense Biden ha hizo declaraciones públicas aceptando eso como el objetivo de EE.UU.

Al ver el conflicto a través de sus lentes rusofóbicos, Draitser quiere lo que quieren los EE. UU., la OTAN y Kiev, a saber: la subyugación de las poblaciones no ucranianas bajo un gobierno opresivo por parte de un régimen nacionalista extremo ucraniano victorioso aliado con un imperialismo occidental triunfante; una derrota militar de Rusia; y el reemplazo de Putin por un liderazgo subordinado a Occidente (o Rusia reducida a un estado fallido similar a los destinos de Haití, Irak y Libia). Eso, según Draitser, es fundamental para “cómo reconstruimos nuestra internacional [antiimperialista] movimiento."

Nuestra tarea actual

1. Nueva guerra fría. Draitser evidentemente ignora el hecho de que Estados Unidos y sus aliados más cercanos están utilizando a Ucrania como un peón en su nueva guerra fría contra Rusia. El imperialismo occidental, con cientos de bases militares extranjeras y aspiraciones de ejercer la economía y la dominación militar sobre todos los continentes poblados (y también el espacio), está en conflicto con todos los países (Rusia, China, Irán, Siria, RPDC, Cuba, Venezuela, Nicaragua, …) que se resisten a sus dictados. Apunta a todos esos países para la contención, la subyugación y/o el cambio de régimen.

2. Rusia. Podemos considerar que la respuesta militar de Rusia en Ucrania es un exceso inapropiado o imprudente o ambas cosas, y podemos culpar a los métodos rusos en sus operaciones militares pero, si bien podemos expresar nuestras opiniones de desaprobación, no tenemos capacidad para influir en las decisiones de Rusia.

3. Tarea. Nuestro trabajo, como activistas antiimperialistas por la justicia social en Occidente, es condenar y oponernos enérgicamente a los actos depredadores del imperialismo de EE. UU. y la OTAN (incluidas las armas a Ucrania y las sanciones contra Rusia) y presionar por una paz negociada. Debemos exponer las falsedades de la propaganda de guerra rusófoba y debemos persistir en apoyar la lucha contra ese verdadero enemigo imperialista. Esa es nuestra obligación, aunque seremos difamados por algunos “socialistas” declarados como “apologistas de Putin”.

Para un análisis adicional basado en hechos, consulte “Guerra de Ucrania, izquierda dividida: ¡'Social Patriots' y el 'Antiimperialismo de los tontos'!” por Charles Pierce.

---

Revista CovertAction es posible gracias a suscripciones, en pedidos de venta. y  donaciones de lectores como tú.

Haz sonar el silbato sobre el imperialismo estadounidense

Haz clic en el silbato y dona

Cuando dona a Revista CovertAction, estás apoyando el periodismo de investigación. Sus contribuciones van directamente a apoyar el desarrollo, producción, edición y difusión de la Revista.

Revista CovertAction no recibe patrocinio corporativo o gubernamental. Sin embargo, mantenemos un firme compromiso de proporcionar compensación a los escritores, al soporte editorial y técnico. Su apoyo ayuda a facilitar esta compensación, así como a aumentar el calibre de este trabajo.

Haga una donación haciendo clic en el logotipo de donación de arriba e ingrese la cantidad y la información de su tarjeta de crédito o débito.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) es una organización sin fines de lucro 501(c)(3) y su donación es deducible de impuestos para propósitos de ingresos federales. El número de identificación de exención de impuestos de CAI es 87-2461683.

Le agradecemos sinceramente su apoyo.

---

Cláusula de exención de responsabilidades:  El contenido de este artículo es responsabilidad exclusiva de los autores. CovertAction Institute, Inc. (CAI), incluida su Junta Directiva (BD), Junta Editorial (EB), Junta Asesora (AB), personal, voluntarios y sus proyectos (incluidos Revista CovertAction) no son responsables de ninguna declaración inexacta o incorrecta en este artículo. Este artículo tampoco representa necesariamente los puntos de vista del BD, el EB, el AB, el personal, los voluntarios o cualquier miembro de sus proyectos.

Diferentes puntos de vista: CAM publica artículos con diferentes puntos de vista en un esfuerzo por fomentar un debate vibrante y un análisis crítico reflexivo. No dude en comentar los artículos en la sección de comentarios y / o enviar sus cartas al Editores, que publicaremos en la columna Cartas.

Material con copyright: Este sitio web puede contener material protegido por derechos de autor cuyo uso no siempre ha sido autorizado específicamente por el propietario de los derechos de autor. Como organización benéfica sin fines de lucro incorporada en el estado de Nueva York, estamos poniendo ese material a disposición en un esfuerzo por avanzar en la comprensión de los problemas de la humanidad y, con suerte, para ayudar a encontrar soluciones para esos problemas. Creemos que esto constituye un 'uso justo' de cualquier material protegido por derechos de autor según lo dispuesto en la sección 107 de la Ley de derechos de autor de EE. UU. Puedes leer más sobre 'uso justo' y ley de derechos de autor de EE. UU. en el Instituto de Información Legal de la Facultad de Derecho de Cornell.

Republicando: Revista CovertAction (CAM) concede permiso para publicar artículos de CAM en sitios de Internet de comunidades sin fines de lucro siempre que se reconozca la fuente junto con un hipervínculo al original. Revista CovertAction artículo. Además, háganoslo saber en info@CovertActionMagazine.com. Para la publicación de artículos CAM en forma impresa o de otro tipo, incluidos sitios comerciales de Internet, póngase en contacto con: info@CovertActionMagazine.com.

Al utilizar este sitio, acepta estos términos anteriores.

---

Sobre la autora