Den 1 december 2020 är det andra årsdagen av Huaweis finanschef Meng Wanzhous arrestering – eller kidnappning, beroende på din synvinkel – i Vancouver, Kanada.

Om du arbetar för USA:s justitie-, finans- och utrikesdepartement, med CIA/NSA som jublar från gallerierna, är det bara en enkel utlämningsbegäran för att "utföra lagen."

Om du däremot är företagsledaren Frédéric Pierucci, kidnappades Meng av USA, precis som han blev 2013, varpå han fängslades i två år på liknande – han skulle säga fördomade – anklagelser. Hans beslag användes för att pressa Frankrikes flaggskepp Alstom Corporation att betala 772 miljoner dollar i böter (lösensumma enligt Pierucci) och sälja sina mest värdefulla portföljer till General Electric (GE), dess amerikanska konkurrent—allt för att få hans frigivning. Pierucci överlevde sin fängelse med maximal säkerhet och skrev en bok om det, The American Trap: Min kamp för att avslöja USA:s hemliga ekonomiska krig mot resten av världen.

Bytet som samlades in av det amerikanska finansdepartementet var det största bötesbeloppet som någonsin utdömts och gjorde det möjligt för GE att beslagta viktiga tillgångar från och försvaga en av sina största globala konkurrenter. I Mengs fall tror tidigare biträdande amerikansk advokat i New York, Nick Akerman, som var Watergate-åklagare, och Joseph Campbell, chef för Navigant Consulting och en FBI-agent, att USA:s mål är att få henne att sjunga om Huaweis interna verksamhet och att namn namn—med andra ord, pressa ut information från henne.

Vi kan också tillägga att hennes anfall bara är ett till i en lång lista över anti-Kina "maximalt tryck" åtgärder som Trump-administrationen har skärpt upp sedan 2017.

Pierucci och Meng är två rubrikfångare, men de är inte ensamma. Åtta utländska chefer hade redan arresterats 2007, använda USA:s omfattande antitrustlagar. Det finns nu många andra, inklusive chefer från Abraaj Group, Martinair Cargooch Parker ITR Srl.

Till stor del ignoreras av mainstream media, det finns också Wang Weijing, tidigare kinesisk diplomat som blev Huaweis marknadschef, som arresterades i Polen förra året för spionage. Det har inte heller rapporterats mycket om att kinesiska vetenskapsmän och akademiker fortsätter att arresteras i USA. mystiskt dö med många fler i gripande pipeline, som Hao Zhang förra månaden.

Oavsett om målet är politiskt-ekonomiskt eller en riktig skurk, handlar antitrustprocesser om att bygga rättsfall som är hårt arbete, dyra och så småningom måste göras till en del av offentligheten, vilket gör dem mer ansvariga.

Medan en integrerad del av USA:s "diplomati" går tillbaka till det kalla kriget, har Trump-administrationen, sedan 2017, i allt större utsträckning använt en andra form av "tillämpning" - juridisk eller av typen lånehaj - finansiella sanktioner och ekonomiska/handelsembargon mot riktade länder, deras företag och chefer. Detta inkluderar påstådda "allierade", som Frankrike.

För USA är skönheten att dessa sanktioner ofta tillämpas mot mål för brott mot andra ensidiga sanktioner, som mot Kuba i Frankrikes fall och mot Iran och Syrien med Tyskland. Detta öppnar upp Amerikas uppfattade geopolitiska fiender och kommersiella konkurrenter för tusentals "gotcha"-fällor.

Till exempel har en komponent från ditt företag använts i delar som sålts till den riktade staten/företaget, ditt företag äger aktier i ett annat företag i en liknande handelstransaktion, eller så betalades/betalades de via SWIFT-banköverföring (Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication ), som USA effektivt kontrollerar via Bank for International Settlements (BIS).

USA:s sanktioner har snabbt blivit imperialistiska fraktaldesigner, som metastaserar och förökar sig i global handel och handel. Vem behöver dyra, ansvarsfulla antitrustprocesser? Det är lätt att utlysa sanktioner och ofta är sådan utpressning allt som behövs för att få önskad effekt. Det finns tusentals länder, företag och personer listade på USA:s finansdepartements sanktionswebbsidor.

Denna slutna sanktionsslinga, inskriven i Trump-erans CAATSA (Countering America's Adversaries through Sanctions Act 2017) är en evighetsmaskin för amerikanska företag att pressa internationella konkurrenter, som var fallet för Pierucci och Alstom Corporation, såväl som en geopolitisk vrakkula för finans-, justitie- och utrikesdepartementen.

Detta amerikanska modus operandi verkar vara metoden som används med Meng Wanzhou och Huawei.

Det som gör Mengs berättelse så flyktig är att på grund av att hon arresterades/kidnappades i Kanada är hennes fall nu en menage-a-trois, med Ottawa som den undergivna, eftersom den har fångats i mitten. Samtidigt som de hävdar att de bara "respekterar dess utlämningsavtal", indikerar Kanada och USA att de måste ställa sig till sina "oberoende rättsväsende" och respektera "rättsstaten". Vid en noggrann granskning visar dock detta fall på ett grovt hyckleri, om inte många inkonsekvenser och fellinjer. Åtminstone erkände USA:s president Trump offentligt vad som rutinmässigt pågår bakom stängda dörrar. Den 11 december 2018, bara några dagar efter Mengs gripande, sa Trump att han gärna skulle använda henne som ett förhandlingskort för att vinna ett bättre handelsavtal med Kina.

***

Djävulen är i detaljerna

Den 22 augusti 2018, 100 dagar före Mengs 1 december^st frihetsberövande i Kanada, utfärdade USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i New York, i Brooklyn, hennes arresteringsorder för "konspiration för att lura flera internationella institutioner." Den lästes upp vid Mengs första domstolsförhandling den 7 december 2018, med detaljerade uppgifter om USA:s påståenden om att hon vilselett banker för att kringgå ensidiga amerikanska sanktioner mot Iran, som Kanada motsätter sig, en rik, hycklande ironi, faktiskt.

Arresteringsorder är ett offentligt register, men en noggrann sökning i de vanliga onlinedatabaserna gör att 46-48-åriga Meng inte kan ses i ovanstående domstolshandlingar. Frågan är varför? En annan intressant politisk aspekt av Mengs oro är att den inte offentliggjordes under fyra hela dagar, förrän den 5 december 2018. Meng var på transit på Vancouvers flygplats för att fortsätta på ytterligare ett kommersiellt flyg till Mexico City. Varför vänta så länge med att berätta för världen? Vanligtvis är fångarna angelägna om att berätta för världen om sin "seger" när de griper deras fångst. Samtidigt vill den fånge vanligtvis köpa tid innan det blir stora nyheter, för att samla in så mycket information som möjligt.

Ingen kanadensisk eller amerikansk presskonferens verkar ha hållits för att göra tillkännagivandet, så det kan antas att Mengs advokater har läckt det till media. Vi vet att Meng kunde ringa sin advokat den 1 december 2018, eftersom hon bad om att få prata med sin advokat klockan 14:27, tre timmar efter att hon greps av Canada Border Services Agency (CBSA)—vilket betyder immigration—agenter. Här är den domstolsregistrerade tidslinjen:

• 11:10: Meng anländer till YVR på Cathay Flight CX838 med en följeslagare och går av flyget. En provisorisk arresteringsorder hade utfärdats i Vancouver dagen innan av en högsta domstol i BC som beordrade "alla fredsofficerare med jurisdiktion i Kanada att omedelbart arrestera Wanzhou Meng." Tre CBSA-agenter är på jetway och kontrollerar passagerare när de lämnar planet. Gränsagenterna har en beskrivning av vad Meng har på sig. Två RCMP-officerare observerar. Meng identifieras, berättas att hon hålls fängslad, inte berättad om arresteringsordern och två av hennes telefoner och en som tillhör en resande partner beslagtas och placeras i mylarbevispåsar.
• 11:35: Meng eskorteras av två CBSA-agenter till det sekundära screeningområdet där hon lämnas själv i 10 minuter. Hon är inte fri att lämna eller prata med tredje part.
• 11:45: Meng förs till disk 21 i det sekundära screeningområdet och de två agenterna börjar förhöra henne och söka igenom hennes tillhörigheter.
• 12:03: Mengs väskor hämtas från bagagekarusellen.
• 12:13: En tredje CBSA-agent närmar sig disk 21 och pratar med de andra två poliserna.
• 12:14: Agenter beslagtar en iPad, MacBook och USB-minne från Mengs bagage. (Obs: alla hennes elektroniska enheter lades i väskor tillhandahålls av amerikanska FBI)
• 12:20: Två agenter lämnar disken medan den tredje agenten pratar med Meng under de kommande 25 minuterna.
• 1:09: De två agenterna återvänder till disken, där Meng får fler frågor.
• 1:13: En av agenterna går och Meng får gå på toaletten.
• 1:55: Meng intervjuas igen av en agent i 14 minuter och förhörs om sin roll med Huawei. Under denna tid tvingas Meng överlämna lösenkoderna till sina elektroniska enheter.
• 2:11: Meng tas bort från disk 21 så att hon kan arresteras av RCMP.
• 2:15: Meng tas in i ett rum där RCMP interagerar med henne för första gången och hon får veta varför hon har arresterats och om hennes rätt att få råd.
• 2:27: Meng begär att få prata med en advokat [enligt en av RCMP-officerns anteckningar].
• 3:20: Meng kan ringa en juridisk rådgivare från YVR [YVR är koden för Vancouver Airport].

Denna tidslinje är från Memorandum of Fact and Law Ansökan om utlämnande mellan sökanden Meng Wanzhou och svaranden Kanadas åklagare på uppdrag av USA.

Lägg märke till att när Meng greps av två CBSA-agenter vid flygplatsens jetway, det "Två RCMP-officerare observerar."

För de flesta av oss, troligtvis inklusive Meng, finns det en enorm skillnad i uppfattning mellan att hantera immigration (BCSA) och polis (RCMP). Immigration hälsar oss välkomna på flygplatsen och stämplar vårt pass och ställer mest ofarliga frågor om våra besök.

Ändå, inte insett av de flesta av oss, kan immigration tjäna till arresteringar som beordrats av domstol. Så varför arresterade inte RCMP-officerarna, som stod just där, Meng direkt? Det var sannolikt att ge Meng intrycket att hon bara hade problem med sitt kanadensiska pappersarbete, eftersom hon hade varit en lagligen bosatt i Vancouver sedan dess inte för att hon skulle utlämnas till USA på grund av brottsanklagelser.

Meddelande i ovanstående tidslinje, CBSA höll och förhörde Meng i 2.5 timmar (11:45 – 2:15), där,

Meng är [återigen intervjuad av en agent i 14 minuter och förhörs] om sin roll med Huawei. Under denna tid tvingas Meng överlämna lösenkoderna till sina elektroniska enheter.

Denna tidslinje tyder starkt på en olaglig stingoperation för att få Meng att oskyldigt spilla bönor till immigration om hennes fall och Huawei, ge upp alla hennes lösenord till de elektroniska enheter som CBSA tog senare överlämnade till RCMP, för att inte tala om enheterna från Mengs fortfarande anonym resesällskap från Hong Kong.

Kan du föreställa dig att dessa CBSA-agenter bär avlyssningar för att spela in Mengs 150 minuter av illegalt inhämtade vittnesmål på kinesiska och översatta till engelska? Kan du föreställa dig att RCMP överlämnar alla Mengs och hennes resepartners enheter med lösenord och förhör inför arrestering till FBI?

Ytterligare och mer detaljerade bevis visar starkt en FBI och RCMP sting operation från början.

Från dokument från British Columbias högsta domstol vet vi att på morgonen den 30 november 2018 fick RCMP:s enhet för utrikes och inrikes förbindelser (FDLU) e-postmeddelanden om Mengs ankomst nästa dag, denna nyhet kommer från justitiedepartementet Vancouver Office (DOJ- VO).

Från det att det första e-postmeddelandet togs emot klockan 8:58 den dagen, arbetade RCMP och DOJ-VO febrilt och fick en andra provisorisk fullmakt som inkluderade den lösenordsskyddade Sammanfattning av fakta för Meng Wanzhou, en kinesisk medborgare.

Slutligen, klockan 3,

Beslut om provisoriskt arrestering av Meng Wanzhou, alias Cathy Meng och Sabrina Meng. Justitiedepartementets advokat John Gibb-Carsley tillhandahöll en kopia av beslutet, beviljat av BC:s högsta domstolsdomare Margot Fleming.

Med bara timmar kvar till Mengs avgång från Hongkong organiserade de sedan kontaktnummer för RCMP:s regionala distriktsofficerare för att hitta en mandarintalande kvinnlig officer för att hjälpa till med gripandet. Två RCMP-officerare, Dhaliwal och Yep, gick till Vancouver Airport (YVR) för att prata med Richmond RCMP som är baserad där för att planera för hennes arrestering.

Slutligen, klockan 7,

Den provisoriska arresteringsordern för Meng, beviljad av BC:s högsta domstolsdomare Fleming, är upplagd på den kanadensiska polisens informationscenters databas.

Har BCSA någonsin kontaktats? Uppenbarligen inte. En av brottsbekämpningens kardinalprinciper är att notera allt, för att senare använda som bevis, och hittills nämndes inte BCSA. Skickade FBI instruktioner till BCSA vid sidan av, för rimlig förnekelse? Kanske. I vilket fall som helst, fem timmar senare lämnade Mengs flyg, Cathay Pacific flight CX838, Hong Kong för Vancouver och nästa dags fälla sattes och lastades.

Nästa morgon, den 1 december 2018, med start klockan 7:30, skickade den sannolikt verkliga strängdragaren för "Operation Snatch Meng", FBI, ett e-postmeddelande till RCMP och CBSA-agenter frågar om alla system var det Go. Lägg märke till att RCMP:s domstolsprotokoll nu inkluderar CBSA som en del av åtgärden.

Två timmar senare hade regionala och lokala RCMP- och flygplats CBSA-agenter ett möte för att planera hur Mengs arrestering skulle gå till:

9:30: (regional RCMP) Konst. Dhaliwal och Const. Japp gå på YVR och ha briefing med (lokal RCMP) Sgt. Lundie, konst. Dawn But och (flygplatsen) CBSA-officerare Scott Kirkland, Sanjit Dhillon och Sowmith Katragadda.

Kan de fyra RCMP-officerarna på flygplatsen ha arresterat Meng när hon klev av planet, läst henne sina rättigheter för en advokat och fört henne direkt till fängelse? Självklart. Men de tre CBSA-officerarna användes verkligen för att lura Meng att tro att hon hade ett kanadensiskt immigrationsproblem, inte amerikanska brottsanklagelser, "medan RCPM-officerare såg på när det hände. "

Denna välorganiserade fälla bevisas ytterligare av domstolsprotokoll (förlåt några nödvändiga dubbletter i de två tidslinjerna):

• 11:21: (CBSA) Kirkland tar kontroll över två mobiltelefoner från Meng och en mobiltelefon från sin kamrat.
• 11:30: Meng i CBSAs sekundära väntområde.
• 11:44: (RCMP) Japp sms till (RCMP) Dhaliwal: ”Hon har blivit indragen i sekundär på CBSA med sin kvinnliga kamrat. När de är klara kommer vi att ge henne beslutet.”

Är detta en rykande pistol som kommer att få Mengs fall avskrivet?

Som beskrivits ovan, under de kommande två och en halv timmarna, fängslade de tre BCSA-agenterna olagligt, ifrågasatte och extraherade lösenord från Meng och hennes aldrig identifierade reskamrat. Återigen, bar de avlyssningar eller var detta sekundära vänteområde kopplat för att spela in audiovisuellt? Jag misstänker att de var det.

Rättegångsprotokollet bekräftar att det var exakt 150 långa minuter:

• 2:13: (RCMP) Japp och men eskortera Meng till rum C2860.0 på CBSA:s sekundära område.
• 2:15: Beslut verkställs.

Även då fick Meng inte läsa sina rättigheter på ytterligare 12 minuter.

• 2:27: Japp läs Meng hennes rättigheter.

Med allt amerikanerna behövde spelades fikonbladet från BCSA som "överlämnade" Meng till RCMP,

• 2:45: (CBSA) Katragadda överlämnade (RCMP) Dhaliwal ett Hong Kong-pass som tillhör Meng.
• 2:59: (RCMP) Dhaliwal beslagtog alla personliga tillhörigheter efter arresteringen av Meng: två mobiltelefoner, en iPad; en MacBook-dator; en Cruzer Glide 3.0 256 GB lagring; åtta stycken bagage (resväskor, handväskor och lådor).
• 3:32: En brun Botega-väska, plånbok med pengar, stor Rimowa-blå resväska och fyra ringar som gavs till hennes resesällskap, enligt Mengs begäran.
• 3:53: (RCMP) Dhaliwal lämnar YVR för Richmond RCMP [polisstation] med Mengs elektroniska apparater och tydligen med Meng också.
• 4:38: Dhaliwal observerade Meng vid Richmond RCMP-celler. Hon tilldelas fångenummer 849.
• 4:44: Meng tog fingeravtryck och fotograferade. Bokningsansvarig bestämmer att hon är pigg och att hennes sinnestillstånd är "OK". Men hennes balans är "rättvis". [Obs: Meng lider av högt blodtryck och är i cancerremission.]
• 5:06: Meng eskorteras till privat telefonrum 407 för att invänta ett samtal.
• 5:17: Meng tog telefonen i rum 407; hon lade på luren vid 17:25.

Det är troligt att kanadensarna, med lösenord i handen, gjorde kopior av alla uppgifter om de beslagtagna elektroniska enheterna. På samma sätt är det troligt att FBI hade sin Vancouver-stationsofficer, som mailade RCMP och CBSA hela tiden, att vara kuriren för att färja alla enheter söder om gränsen, tillsammans med inspelningarna av Mengs illegala 2.5 timmar långa förhör.

Kanadas premiärminister Justin Trudeau, justitieministrarna/justitieministern David Lametti och Jody Wilson-Raybould, British Columbias högsta domstolsdomare Heather Holmes, Margot Fleming och Catherine Kane, åklagaren John Gibb-Carsley, politisk-media stjärnan Chrystia Freeland och deras amerikanska motsvarigheter kan bloviate och pontificate allt de vill om västs "rättsstat", "rättsliga oberoende" och att hedra fördrag. Däremot har det aldrig varit "blind" rättvisa, oavsett om det är i Kanada, USA, Kina eller någon annanstans. Om denna villfarelse var sann, varför det stora uppståndelsen om att president Trump valde efterträdaren för att fylla den plats som Ruth Bader Ginsburg just lämnat i USA:s högsta domstol?

Åtminstone är Kina ärligt om det, erkänner denna verklighet och försöker göra sin rättsliga process mer transparent, men aldrig till den grad att det äventyrar folkets frihet och oberoende från utländskt underskott. Att låtsas som att de lagstiftande och verkställande myndigheterna är politiska och att rättsväsendet på något sätt svävar över allt, är absurt och skrattretande. Tusentals offer, som Fred Hampton, Jr. och Mumia Abu-Jamal, har betalat höga priser för denna bittra sanning.  

Den övervägande delen av bevisen tyder starkt på att USA arbetade hand i hand med kanadensisk brottsbekämpning och dess domstolar för att lura Meng Wanzhou att tro att hon arresterades för ett immigrationsproblem, var tvungen att lämna över sina elektroniska enheter med sina lösenord, medan hon förhördes i 2.5 timmar om sitt arbete och Huawei, först då för att få del av en arresteringsorder och informerad om hennes rätt till en advokat.

Det faktum att de kanadensiska domstolarna har vägrat att erkänna det olagliga i det som hände Meng är allt du behöver veta om vilken ihålig fars västerländsk "rättsstat" och "rättsligt oberoende" egentligen är.

Den 25 augusti 2020 nekades Meng att ha släppt innehållet i sex konfidentiella dokument till sitt juridiska team efter att ha argumenterat i den federala domstolen att dessa kraftigt omarbetade dokument skulle stödja ståndpunkten att deras klient arresterades olagligt på Vancouvers flygplats och hennes rättigheter grovt kränktes. Den kanadensiska domaren Catherine Kane vägrade att göra det och hävdade att innehållet inte var relevant för fallet. Om det var sant, varför inte låta Mengs försvar ge sin åsikt?

Den 9 oktober 2020 nekades Meng hennes begäran om att få visa hundratals fler dokument som ansågs vara "konfidentiella" av de kanadensiska myndigheterna – dokument relaterade till all kommunikation mellan amerikanska och kanadensiska myndigheter före och efter hennes arrestering. Mengs juridiska team har redan klagat på att dokumenten de har fått var kraftigt redigerade.

Är det säkert att anta att det som kanadensiska myndigheter döljer, under otvivelaktigt intensivt tryck från USA, inbegriper alla bevis som presenteras här? Är det troligt att dessa dokument är så fördömliga att Mengs fall skulle behöva kastas ut och befria henne?

Jag ska ge dig tre gissningar och de två första räknas inte.

---

---

CovertAction Magazine möjliggörs av abonnemang, order och donationer från läsare som du.

Blås visselpipan över USA: s imperialism

Klicka på visselpipan och donera

När du donerar till CovertAction Magazine, du stöder undersökande journalistik. Dina bidrag går direkt till stöd för utveckling, produktion, redigering och spridning av tidningen.

CovertAction Magazine får inte företags- eller statligt sponsring. Ändå har vi ett ständigt åtagande att ge kompensation till författare, redaktionellt och tekniskt stöd. Ditt stöd hjälper till att underlätta denna ersättning och öka kalibern för detta arbete.

Gör en donation genom att klicka på donationslogotypen ovan och ange beloppet och din kredit- eller bankkortsinformation.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) är en 501(c)(3) ideell organisation och din gåva är avdragsgill för federala inkomständamål. CAI:s skattebefriade ID-nummer är 87-2461683.

Vi tackar dig varmt för ditt stöd.

---

Varning: Innehållet i den här artikeln är författarens/författarnas eget ansvar. CovertAction Institute, Inc. (CAI), inklusive dess styrelse (BD), redaktionsråd (EB), Advisory Board (AB), personal, volontärer och dess projekt (inklusive CovertAction Magazine) är inte ansvariga för felaktiga eller felaktiga uttalanden i denna artikel. Denna artikel representerar inte nödvändigtvis de åsikter som BD, EB, AB, personal, volontärer eller några medlemmar i dess projekt har.

Olika synpunkter: CAM publicerar artiklar med olika synpunkter i ett försök att vårda livlig debatt och genomtänkt kritisk analys. Kommentera gärna artiklarna i kommentarsektionen och / eller skicka dina brev till Editors, som vi kommer att publicera i brevkolumnen.

Upphovsrättsskyddat material: Denna webbplats kan innehålla upphovsrättsskyddat material vars användning inte alltid har godkänts specifikt av upphovsrättsinnehavaren. Som en välgörenhetsorganisation som inte är vinstdrivande i staten New York, gör vi sådant material tillgängligt i ett försök att främja förståelsen för mänsklighetens problem och förhoppningsvis hjälpa till att hitta lösningar på dessa problem. Vi anser att detta utgör en "rättvis användning" av sådant upphovsrättsskyddat material enligt avsnitt 107 i USA: s upphovsrättslag. Du kan läsa mer om "rättvis användning" och amerikansk upphovsrättslag vid Legal Information Institute vid Cornell Law School.

Åter publicera: CovertAction Magazine (CAM) ger tillstånd att korspostera CAM-artiklar på ideella community-webbplatser så länge källan bekräftas tillsammans med en hyperlänk till originalet CovertAction Magazine artikel. Vänligen meddela oss gärna på info@CovertActionMagazine.com. För publicering av CAM-artiklar på tryck eller andra former inklusive kommersiella webbplatser, kontakta: info@CovertActionMagazine.com.

Genom att använda denna webbplats godkänner du dessa villkor ovan.

---

Om författaren

Om författaren