När Oliver Stones storfilm JFK den hade premiär 1991 och gav en oerhört pinsam chock för akademiska historiker, stormän från Demokratiska partiet, experter på företagsmedia och andra respekterade leverantörer av konventionell visdom.

Det beror på att de under de föregående 27 åren efter mordet på Kennedy hade alla troget, om än falskt, spridit myten om att Lee Harvey Oswald var den ensamma revolvermannen och att Lyndon Johnsons mördande expansion av Vietnamkriget hade varit en fortsättning på Kennedys. politik.

Stones film raserade den myten och fastställde mycket tydligt att det fanns en konspiration bakom mordet på Kennedy, samtidigt som han pekade på det faktum att i oktober 1963, Kennedy hade bestämt sig att försöka utvinna Amerika från det växande grävmyret i Vietnam.

Stones film baserades på en memoarbok av New Orleans distriktsåklagare Jim Garrison om JFK-mordet, På mördarnas spår—en bok som grundarna av CovertAction Magazine, Bill Schaap och Ellen Ray, uppmuntrade Garrison att skriva. De publicerade därefter boken med sitt förlag som heter Sheridan Square Press och överlämnade den till Oliver Stone för att producera filmen.^[1] Det var bara en del av den omfattande dokumentären som fastställde att Lyndon Johnsons utrikespolitiska beslut var det inte en fortsättning på Kennedys politik, utan snarare en revitalisering av den imperialistiska politik som antogs av Allen och John Foster Dulles på 1950-talet och följts av varje amerikansk president före och efter Kennedy sedan slutet av andra världskriget. 

Sanningen är att Kennedy inte bara ville sätta stopp för USA:s destruktiva (och självdestruktiva) militära stöd till det kollapsande koloniala imperiet Frankrike som hade involverat det i ett ovinnerligt krig i Vietnam; hans tal, korrespondens och möten på hög nivå med framväxande tredje världens ledare avslöjar hans växande antipati mot kolonialism, förkastande av imperialism, tolerans för den alliansfria rörelsen – i markant kontrast till hans föregångare – och främjande av nationalistiska ledare, om än sådana som ansågs att vara "ansvarig" i sin måtta.

Stones film skapade en eldstorm över Kennedys mordet, och frågan om vem Kennedy egentligen var och vad han trodde på. 

Kennedy hade utökat USA:s närvaro i Vietnam – ökat antalet militära rådgivare från några hundra till över 16,000 XNUMX och börjat bomba Sydvietnam under ledning av det USA-skapade sydvietnamesiska flygvapnet.^[2] Emellertid hade hans administration motstått bombningen av Nordvietnam (som började i augusti 1964) och antog ett memorandum för National Security Action (NSAM) 263 från oktober 1963, som inkapslade Kennedys beslut att dra tillbaka amerikanska trupper från Vietnam.

Lyndon Johnsons NSAM 273 av den 26 november 1963, däremot, godkände planering att börja för graderade offensiva operationer mot Nordvietnam.^[3] 

NSAM 273 gör uppenbart att Kennedys död inte bara var en fotnot till en konflikt som liberala mediaälsklingar som avlidne David Halberstam hade framställt som någon form av oundviklig episk tragedi.

Med hjälp av den pensionerade överste Fletcher Prouty och historikern John Newman, skakade Stones film den ortodoxin till dess grundval. Newmans bok från 1992, JFK och Vietnam, förklarade denna nya avhandling utomordentligt detaljerat.^[4]

1997 avhävdes nya dokument som bevisade att Kennedys försvarsminister, Robert McNamara, hade gjort det klart för amerikansk personal i Vietnam att de skulle lämna landet 1965.^[5]

Forskare som Gordon Goldstein, David Kaiser, James Blight och Howard Jones har sedan dess visat att – även om Stone, Prouty och Newman kritiserades hårt av mainstreammedia – hade de rätt i denna fråga. Kennedy planerade att dra sig tillbaka från Vietnam vid tiden för hans mord; Johnson ändrade medvetet det beslutet snabbt efter att ha stigit upp till kontoret och inledde en fullskalig markinvasion efter "incidenten" i Tonkinbukten den 2 augusti 1964 – där USA beskjuter Nordvietnam för att provocera fram en vedergällningsattack som kunde vara stämplad som en handling av utländsk aggression - som Johnson ljög för allmänheten om.^[6]

Som Fletcher Prouty en gång noterade, behövde Kennedy inte acceptera nederlag vid invasionen av Grisbukten. Amiral Arleigh Burke rådde honom att ingripa med marinstyrkor belägna i Karibien, vilket Kennedy vägrade att göra.^[7] Under Kubakrisen motsatte sig Kennedy ytterligare råden från sina militära rådgivare att bomba missilsilorna eller invadera Kuba.^[8]

Dessa tre fall – två på Kuba, ett i Vietnam – nämns nästan alltid i böcker om Kennedy eller mordet på honom. Ändå är de aldrig grupperade för att markera ett valmönster för förklaringsändamål. Detta slog den nuvarande författaren som märkligt eftersom de som helhet verkade presentera just ett sådant mönster, ett som valde att inte använda direkt militär intervention i tredje världen. Är det möjligt att förklara en väg till mönstret, och att visa andra paralleller i Kennedys utrikespolitik?

II

John F. Kennedy, välsignad med ett fantastiskt utseende och karisma, hyllades av sin rike far Joseph, som hade motsatt sig USA:s ingripande i båda världskrigen.^[9] 1951 beslutade kongressledamoten Kennedy att han skulle kandidera till senaten nästa år mot Henry Cabot Lodge. Avbruten av sin tjänst under andra världskriget hade Lodge varit senator i cirka 16 år. Kennedy kände att han, för att utmana den långa erfarenheten, var tvungen att ta en högprofilerad utlandsresa för att visa väljarna i Massachusetts att han var lika kunnig om utrikesfrågor som sin motståndare.

Så, tillsammans med sin bror Robert och syster Patricia, bestämde han sig för att besöka Mellanöstern, Asien och särskilt Indokina. Som han sa var hans syfte "att få lite förstahandskunskap, lite fakta att bita på, att veta hur dessa människor ser på oss."^[10]

När Kennedy anlände till Saigon lyssnade han först på den franske befälhavaren general Jean de Lattre de Tassigny säga att fransmännen inte kunde förlora med 250,000 XNUMX soldater.^[11] Men det fanns en annan person i Saigon som Kennedy bestämde sig för att träffa. Han var Edmund Gullion. Kennedy träffade Gullion för första gången vid utrikesdepartementet redan 1947, samtidigt som han fick hjälp med ett tal. I Saigon träffade Gullion den unge JFK på takrestaurangen på Hotel Majestic. Där hörde Kennedy ett helt annat budskap om franska framtidsutsikter:

Om tjugo år finns det inga fler kolonier. Vi kommer ingenstans här ute. Fransmännen har förlorat. Om vi ​​kommer in hit och gör samma sak kommer vi också att förlora, av samma anledning. Det finns ingen vilja eller stöd för den här typen av krig i Paris. Hemmafronten är förlorad. Samma sak skulle hända oss.^[12]

Effekten av vad Kennedy såg och hörde förändrade den rådande, hackade bilden av "Free World vs. The Communist Menace" i tredje världen. Hans syn blev nu mer nyanserad och subtil. Som biografen Herbert Parmet skrev,

Jack Kennedy höll på att utvecklas till en talesman för en mer sofistikerad syn. Han började uppmärksamma den västerländska sakens svaga punkt, till frustrationen i en region som länge kämpat med kolonial dominans.^[13]

Med andra ord, med Gullions hjälp såg Kennedy det franska kriget i Indokina inte som en tävling mellan kommunisterna och västerländska republikaner. Han såg det nu som det franska imperiets dödsdömda kamp för att hålla fast vid en avlägsna koloni som ville vara självständig. Med andra ord, det var verkligen en kamp mellan kolonialism och nationalism, och Amerika stödde kolonialisterna. Som hans bror senare sa hade detta möte "en mycket, mycket stor" inverkan på hans tänkande.^[14]

När Kennedy återvände hem började han nästan omedelbart skriva, sända och hålla tal som motsatte sig ytterligare amerikansk inblandning i Indokina.^[15] Detta stod i kontrast till vad vicepresident Richard Nixon föreslog. Som hans biograf Stephen Ambrose sa, föreslog Nixon 1954 att man skulle använda atomvapen för att rädda den franska belägringen vid Dien Bien Phu. När president Eisenhower tackade nej föreslog Nixon att amerikanska trupper skulle skickas in i konflikten.^[16]

Denna konflikt mellan senator Kennedy på ena sidan och Nixon, Eisenhower och bröderna Dulles – CIA-chefen Allen och utrikesminister John Foster – på den andra, expanderade och brast in på pressens sidor 1957. 

Den 2 juli 1957 höll Kennedy ett tal i senaten som, som Du har nu möjlighet New York Times proklamerade, var "den mest omfattande och frispråkiga anföranden av västerländsk politik gentemot Algeriet som presenterades av en amerikan i offentligt ämbete."^[17]

Som Allan Nevins senare skrev, "inget tal om utrikesfrågor av Mr. Kennedy väckte mer uppmärksamhet hemma och utomlands."^[18] I detta tal attackerade Kennedy Eisenhower-administrationen hårt för dess stöd till Frankrike i dess krig för att behålla Algeriet som en kolonial besittning. Han uttalade att "Förenta staternas rekord i detta fall är, som på andra ställen, en reträtt från principerna om oberoende och antikolonialism ...."^[19] Han beklagade sedan administrationen och hans kollegor i senaten med detta uttalande:

Ändå lärde vi oss inte i Indokina. . . att vi kanske hade tjänat både den franska och vår egen sak oändligt mycket bättre, hade vi tagit en mer bestämd ställning mycket tidigare än vi gjorde? Lärde inte den tragiska episoden oss att, vare sig Frankrike gillar det eller inte, erkänner det eller inte, eller har vårt stöd eller inte, kommer deras utomeuropeiska territorier förr eller senare, en efter en, oundvikligen att bryta sig loss... För varje avresa har en storslagen myt blivit mer och mer tömd. Problemet är att rädda den franska nationen, samt fria Afrika.^[20]

Vad Kennedy syftade på – om att rädda den franska nationen – var det faktum att Algeriets konflikt var så splittrad, så ful och så ingrodd att ett öppet uppror mot att dra sig tillbaka hade uppstått. Detta blev så småningom Secret Army Organization (OAS). De försökte mörda president Charles DeGaulle mer än en gång.

Kennedys tal attackerades bittert från alla håll, inklusive av demokrater som Adlai Stevenson och Dean Acheson.^[21]

Den brittiske journalisten Alistair Cooke sammanfattade insiktsfullt vad Kennedy hade gjort. Genom att reta upp en allierad och attackera administrationen hade han gjort sig själv till "den demokrat som presidenten "måste göra något åt". Det är en form av löpande martyrskap som senatorerna Humphrey och Johnson kan komma att avundas.” I slutet av året var Kennedy på omslaget till Tid. Berättelsen hade titeln "Man Out Front".^[22]

III

1958 års bästsäljande bok Den fula amerikanen var ett tunt förklätt porträtt av växande amerikanskt engagemang i Vietnam. Det förälskade Kennedy så mycket att han köpte hundra exemplar och skickade ett till var och en av sina senatorkollegor. Han betalade också för en stor annons för boken i Du har nu möjlighet New York Times.^[23] 

Den boken skildrade hur utomstående representanter från utrikesdepartementet var med både politiken och folken i de ursprungsländer där de tjänstgjorde. Innan hans kampanj för presidentskapet sa Kennedy till Harris Wofford:

Det viktigaste för landet är en ny utrikespolitik som kommer att bryta sig ut ur det kalla krigets ramar. . . . De mest troliga kandidaterna är [Lyndon] Johnson eller [Stuart] Symington, men om någon av dem är nominerad kan vi lika gärna välja Dulles eller Acheson; det skulle bli samma kalla krigets utrikespolitik igen.^[24]

I det presidentvalet försökte Kennedy göra Afrika till ett problem. Han attackerade upprepade gånger Eisenhower-administrationens rekord där, och han nämnde kontinenten 479 gånger i sina kampanjtal 1959-60. I ett tal sa han att Amerika hade tappat mark i Afrika eftersom administrationen hade misslyckats med att se den stigande vågen av nationalism där.^[25]

När han väl tillträdde, och i motsats till vad många tror, ​​var ett av de första områdena inom utrikespolitiken som berörde honom den pågående Kongokrisen.

På grund av sitt starka intresse för Afrika hade Kennedy varit för den demokratiskt valda presidenten för denna nyligen frigivna konstitutionella republik, Patrice Lumumba.

Men de tidigare kolonisatörerna och Eisenhower hade olika design. Belgien hade lämnat Kongo abrupt, med mycket liten formell övergång. De gjorde detta i hopp om att det spirande, fattiga och allmänt outbildade landet skulle hamna i kaos. Detta skulle då tjäna som en förevändning för belgierna att återvända till den forna kolonin. Det var vad som hände.

Lumumba bad först FN och Dag Hammarskjöld att ingripa. Men i förutseende av att detta skulle inträffa, ordnade Belgien, och i mindre grad Frankrike och England, att den mineralrika provinsen Katanga skulle avskilja sig under ledning av deras avlönade frontman Moïse Tshombe.^[26]

När FN var långsamma med att agera gjorde Lumumba ett besök i Washington för att söka hjälp. Eisenhower åkte medvetet till Rhode Island för att undvika att träffa honom. Utrikesminister Christian Herter var oengagerad och skjutit upp ärendet till FN och Hammarskjöld. Han lämnade i sin tur intrycket av att Eisenhower arbetade med generalsekreteraren, vilket han inte var. Utan några alternativ vände sig Lumumba till Moskva för att få hjälp. Ryssarna gick med på att hjälpa honom. Det beseglade hans öde i Washingtons ögon. 

Som kyrkokommittén senare avslöjade, i mitten av augusti 1960 på order av president Eisenhower, inledde Allen Dulles en serie mordplaner för att döda Lumumba.^[27] På augusti 26^th, skickade Dulles en mordorder till CIA-stationens chef i Leopoldville. Ordern godkände en budget på $100,000 XNUMX, motsvarande en miljon dollar idag, för att avsluta Lumumba.^[28]

Som John Newman beskriver i sin bok Nedräkning till mörkret, även om byrån försökte fyra eller fem olika metoder för att döda Lumumba – inklusive att förgifta honom och skicka inhyrda mördare med kodnamnet QJ/WIN och WI/ROGUE för att mörda honom – av en eller annan anledning fungerade ingen av intrigen. 

Det som till slut beslutades var att CIA skulle hjälpa deras agent, Joseph Mobutu, fånga honom och sedan transportera honom till Katanga. Där, under belgarnas överinseende, dödades Lumumba av en skjutgrupp. Hans kropp blöts sedan i svavelsyra. När syran tog slut sattes hans lik i brand.^[29] Som framlidne Jonathan Kwitny skrev:

…prejudikatet för det hela, den allra första kuppen i den postkoloniala afrikanska historien, det allra första politiska mordet, det allra första skräpet av ett lagligt konstitutionellt demokratiskt system, allt ägde rum i ett stort land, och alla anstiftades av USA Amerika.^[30]

Lumumba dödades den 17 januari 1961, bara tre dagar före Kennedys invigning. Det finns vissa bevis som tyder på att byrån hade bråttom eftersom de var rädda för vad Kennedy skulle göra när han väl tillträdde.^[31]

Om så var fallet var antagandet korrekt. Under sin första vecka i ämbetet, utan att veta att Lumumba var död, beordrade Kennedy en fullständig översyn av Eisenhowers politik i Kongo. Kennedy återkallade ambassadör Clare Timberlake och ersatte honom så småningom med Gullion. Det i sig var en tydlig signal om en förändring i politiken. Timberlake hade stött Katangas utbrytning och beväpningen av Tshombe.^[32]

Kennedy fick inte reda på mordet på Lumumba förrän den 13 februari^th. Vita husets fotograf Jacques Lowe var i det ovala kontoret när Kennedy fick beskedet från FN-ambassadör Adlai Stevenson. Lowe tog den här bilden och sa senare att Kennedy stönade och sa, "Åh nej!"

Som Hammarskjöld hade förutspått skulle Kennedys nya politik möta motstånd. Inhemskt tog detta formen av den konservative demokraternas senator Thomas J. Dodd. Han började hålla utfrågningar under vilka han försvarade Katangas "frihetskämpar" och ifrågasatte hur Amerika hade förlorat Kongo till kommunismen.^[33] Dodd kompletterades i media av högerkolumnisten och tv-stjärnan William F. Buckley. Som Jonathan Kwitny en gång skrev såg Buckley "Edmund Burkes ande i ansiktet på Moïse Tshombe."^[34]

Men så, natten till den 17 september 1961, inträffade något ännu mer oroande. Detta var Dag Hammarskjölds död i en flygolycka. Idag, efter Susan Williams bok Vem mördade Hammarskjöld?^[35] och filmen Cold Case Hammarskjöld, det förefaller denna författare ganska tydligt att hans död var ett fall av sabotage och inte inträffade av en slump. Men det som är viktigt för den här diskussionen är att Gullion kabelade Kennedy för att berätta att han kände att det var ett mord när det hände.^[36] 

Historiskt sett är detta viktigt eftersom det verkar ha fått Kennedy att ta kontroll över situationen själv. Kennedy gick nu till FN och sa att de måste fortsätta det uppdrag Hammarskjöld hade påbörjat, dvs, använder en militärstyrka från FN för att återförena Kongo, ta bort legosoldaterna och utvisa Tshombe.

Administrationen stödde nu arbetarledaren Cyrille Adoula som ny premiärminister; de använde mutor, utpressning och hot för att få honom vald 1961 istället för den mer populära Antoine Gizenga, Lumumbas tidigare vice premiärminister som fängslades på ön Bula Mbemba efter att han anklagat Adoula för förräderi.

Adoula var en antikommunistisk moderat som hade band till USA genom CIA-anslutna fackföreningar. När han blev premiärminister förklarade Adoula "Kongo får inte bli ett slagfält för det kalla kriget."^[37]

Kennedy gav hemligt godkännande till den nya generalsekreteraren U Thant att utöka militära operationer om det behövdes för att backa upp Adoulas auktoritet. Han lyckades dessutom kraftigt minska smygfinansiering från det belgisk/brittiska företaget Union Minière till Tshombe.^[38]

Den 24 december 1962 sköt katangesiska trupper mot en FN-helikopter. Detta började en stor offensiv med kodnamnet Operation Grand Slam. En månad senare var utbrytningsarbetet över. JFK skrev gratulationer till alla inblandade.^[39] Amerika hade stått upp mot den europeiska imperialismen i Afrika.

IV

Egypten låg över Afrika och Mellanöstern. Dess karismatiske och artikulerade ledare, Gamal Abdel Nasser, hade vägrat att gå med i Bagdadpakten när Foster Dulles inbjöd den. Han sa till utrikesministern att han inte kunde gå med i någon antikommunistisk allians som inkluderade Storbritannien som partner eller tyst partner, eftersom de hade varit världens största kolonisatör i årtionden. Om han gjorde det, skulle han av sina anhängare uppfattas som en västerländsk gubbe.^[40]

Denna hållning är vad som gjorde Nasser så populär i arabvärlden och också så förbannad för Israel och Saudiarabien. Nasser var en pan-arabist. Han var också en sekularist och en socialist som var motståndare till Muslimska brödraskapet, en militant fundamentalistisk grupp.

Brödraskapet finansierades ursprungligen av britterna.^[41] Och många av dess medlemmar rekryterades från leden av den extrema form av islam som praktiseras i Saudiarabien, kallad wahhabism. Det första formella fördraget mellan England och Saudiarabien undertecknades 1915.^[42]

Varför var detta ett ömsesidigt fördelaktigt förhållande? Och varför skulle Storbritannien vara emot Nasser, till den grad att de också finansierar brödraskapet i Egypten? Britterna ville inte att Nassers panarabism skulle spridas av samma anledning som saudierna inte gjorde det.

Socialisten Nasser ansåg att Mellanösterns petroleum tillhörde alla araber och borde användas för utvecklingen av regionen som helhet. Finansiellt skulle Storbritannien hellre ta itu med de enskilda monarkierna istället för en konfederation av republiker.^[43]

Och den saudiska kungafamiljen ville verkligen inte dela sin oljerikedom eller ge upp sin monarkiska kontroll. Faktum är att när Nasser bildade en konfederation med Syrien för att bilda Förenade Arabrepubliken, arbetade saudierna framgångsrikt för att bryta upp unionen.^[44]

Även John Foster Dulles var motståndare till Nassers panarabism. Han sa en gång att den egyptiske ledaren "piskade upp panarabismen ungefär som Hitler piskade upp pangermanismen som ett sätt att främja en expansion av sin makt."^[45]

Detta var samma anledning som Israel fruktade Nasser: Om Nasser lyckades ena Mellanöstern, skulle den samlade kraften från alla nationer, från många håll, möjligen kunna överväldiga israeliska styrkor. Vidare var Nasser "bunden av idéerna om arabisk enhet och han kände en moralisk, politisk och ideologisk skyldighet gentemot det palestinska folket."^[46]

Kennedy var förbryllad över Dulles/Eisenhowers politik gentemot Nasser och Mellanöstern. Han förstod inte varför Foster Dulles drog sig ur sitt arrangemang för att hjälpa till att finansiera Nassers mål med Aswan-dammen över Nilen.

JFK stödde inte Eisenhowers militära intervention i Libanon 1958. Som vi har sett protesterade han mot det amerikanska stödet för det brutala franska kolonialkriget för att behålla den övervägande muslimska staten Algeriet som en del av det franska samväldet. Som George Ball en gång skrev, trodde Kennedy att den här typen av politik fungerade till förmån för sovjeterna genom att överlämna dem frågorna om oberoende, nationalism och infrastrukturutveckling.^[47]

Till Kennedy gav någon som Nasser en motvikt till problemet med islamisk fundamentalism, vilket var en fråga som han nämnde i sitt tal i Algeriet 1957. Där noterade han den sociopolitiska dragningen i den muslimska världen mot "arabisk feodalism och fanatism."^[48]

Följaktligen förstod inte Kennedy Eisenhowers frysning från Nasser efter Suez-krisen 1956. Detta skulle ha varit ett lämpligt tillfälle för en uppvärmning av relationerna med den omåttligt populära ledaren.

Nasser var nu tvungen att vända sig till Sovjetunionen för att få hjälp med att bygga Assuan. 1957 tillkännagav administrationen Eisenhower-doktrinen, som nu tillät direkt amerikansk intervention inför alla sovjetiska hot. Nasser kände att detta var riktat mot honom, och vissa kommentatorer tror att så var fallet.^[49]

Eisenhower, vicepresident Richard Nixon och Foster Dulles fruktade alla Nassers förmåga att kontrollera hela Mellanöstern. De bestämde sig för att luta sig åt motsatt håll, mot kung Saud av Saudiarabien.

Administrationen bjöd in honom till Washington, där han gick med på Eisenhower-doktrinen.^[50] Vad som gjorde detta ännu värre är att Saudiarabien hade tagit över sponsring av Muslimska brödraskapet från Storbritannien och främjade den fundamentalistiska terroristgruppen över hela världen.^[51]

V

Kennedy erkände öppet att han ansåg att allt ovan var felaktigt. I ett tal 1959 sa han:

Men om vi kan dra lärdom av det förflutna – om vi kan avstå från att pressa vår sak så hårt att araberna känner att deras neutralitet och nationalism är hotad, kan Mellanöstern bli ett område med styrka och hopp.^[52]

Nasser var redan benägen att gynna Kennedy på grund av hans kritik av Frankrike i Algeriets konflikt. Kennedy inledde en produktiv korrespondens mellan de två ledarna, som så småningom bestod av 91 brev från 1961 till 1963. 

Båda männen var varma, respektfulla och uppriktiga mot varandra i dessa brev. Kennedy hade gett den högsta komplimangen till Nasser när han utsåg Dr. John Badeau till ambassadör i Egypten. Den tidigare presidenten för det amerikanska universitetet i Kairo, Badeau, var förmodligen den främsta forskaren om Egyptens historia i USA som talade flytande arabiska.

Den utnämningen kommunicerade hur mycket Kennedy ville etablera en genuin relation med Nasser. Vad som också gjorde förhållandet godartat var att Kennedy erbjöd Nasser tio miljoner dollar för att förhindra att de antika monumenten i Nildalen översvämmades av översvämningar.^[53]

Kennedy hade sagt till sin nationella säkerhetsrådgivare, McGeorge Bundy, att han ville prioritera att utveckla en relation med Nasser. Därför utnämnde han Robert Komer till Nationella säkerhetsrådet. Komer var mycket för att uppvakta Nasser, och även om han var judisk var han inte alls tacksam för Israel. Komer trodde, precis som Kennedy, att USA kunde utnyttja den arabiska nationalismen genom Nassers utbredda överklagande. När allt kommer omkring hade denna vädjan fått prins Talal att hoppa av från Saudiarabien till Egypten 1962.

Hösten 1961 genomgick förhållandet en slags kris. Konfederationen mellan Syrien och Egypten – Förenade Arabrepubliken – upplöstes. Kennedy gick till jobbet för att dämpa slaget mot Egypten. 

Han erbjöd ännu mer hjälp till Nasser och förlängde ett stort lån för att mildra de ekonomiska konsekvenserna. Han vägrade också att erkänna den nya regeringen i Syrien tills Nasser gjorde det.^[54] Kennedy fortsatte att driva på FN:s plan för att repatriera de palestinska flyktingarna från Nakba, långt efter att David Ben-Gurion från Israel hade avvisat den. (Ser brevväxlingen mellan Kennedy och Nasser.)

Faktum är att Kennedy och Nasser brevväxlade om det palestinska flyktingproblemet under många månader. Kennedy tog i huvudsak upp detta på egen hand och gjorde Nasser uppmärksam på att han drev frågan genom sin israeliska ambassadör i Tel Aviv. Och i ett brev från april 1963 till Nasser försäkrade Kennedy den egyptiske ledaren att han, till skillnad från sina föregångare, inte var emot hans förnyade ansträngningar att bilda en panarabisk union.

År 1962 var alla i utrikesdepartementet imponerade av vad Kennedy hade uppnått: Han hade vänt ett negativt till ett positivt. Men det var ett problem som började uppstå vid den här tiden.

Det bröt ut ett krig i Jemen mellan resterna av den föregående monarkin och en rebellstyrka ledd av överste Abdullah al-Sallal, en ung nationalist som ville modernisera Jemen och krävde att britterna skulle ut ur Aden. Saudiarabien skickade vapen till rojalisterna, ledda av Mohammed al-Badr, son till Imam Ahmed, som hade regerat despotiskt från 1948 till 1962, och Nasser skickade en expeditionsstyrka på totalt 70,000 XNUMX man för att stödja al-Sallal.^[55]

Storbritannien och Israel skrev båda till Kennedy och vädjade till honom att inte stödja Nasser. Oljebolagslobbyister, som Kermit Roosevelt och Christian Herter Jr., som stod på vänskaplig fot med utrikesdepartementets Mellanösternexperter, försökte också pressa Kennedy att skärpa sin position gentemot Nasser. Men Kennedy gjorde motstånd mot sina allierade och förklarade att han skulle stödja Nasser i hans försök att förvandla Jemen till en republik.^[56]

När kriget drog ut på tiden skickade Kennedy Ellsworth Bunker för att förhandla fram en vapenvila. Problemet var att saudierna såg på konflikten som ett sätt att slå in en kil mellan JFK och Nasser, så de motsatte sig att underteckna någon formell vapenvila.

Kennedy var vid denna tidpunkt inte villig att ge upp USA:s relation med Saudiarabien "på grund av de stora oljeinvesteringar vi hade där", som Kennedy uttryckte det till Komer. Det fanns rädsla för att situationen i Jemen skulle kunna utlösa en nasseristisk revolt mot den saudiska monarkin och hota Aramcos kontroll över oljefältet i Dhahran.

För att förhindra att det skulle hända sände JFK-administrationen i april 1963 åtta amerikanska F-100 stridsbombplan och ett obestämt antal militära rådgivare för att bekanta saudiska officerare med de senaste teknikerna inom luftstrid och bekämpning av uppror.^[57]

Detta frustrerade Kennedys försök att få sin relation med Egypten till fullo och försämrade relationerna med Nasser. General Curtis LeMay och andra Pentagon-hökar drev vid denna tidpunkt för en mer utökad amerikansk roll i Jemenkonflikten som Kennedy var emot.

VI

I slutet av andra världskriget utropade nationalistledaren Sukarno Indonesien som en självständig nation. Men när brittiska styrkor började landa där efter Japans nederlag, började de hjälpa holländarna att ta tillbaka deras tidigare koloni. Sukarno och hans muslimska partner Mohammed Hatta inledde nu ett gerillakrig för befrielse. Internationella påtryckningar hjälpte till att övertyga Nederländerna att avstå kontrollen över den gigantiska skärgården till Sukarno. Men holländarna höll fast vid det som då kallades West Irian.

Liksom Lumumba och Nasser var Sukarno en karismatisk ledare, en kraftfull talare och en stark förespråkare för antikolonialism. 1955 sponsrade han och Nehru från Indien Bandungkonferensen i Indonesien. 

Detta var det första mötet med vad som kallades Alliansfria rörelsen. I allmänhet var dessa framväxande nationer på den afrikanska eller asiatiska kontinenten som inte ville vara brickor i det kalla kriget. De ville vara fria att välja sin egen utrikespolitik och handelspartner utan att bli tjärad som en sovjetisk eller amerikansk kumpan.

Som många har påpekat verkade året som konferensen kallades vara mer än bara en tillfällighet. För under de två föregående åren hade CIA störtat sina första demokratiskt valda regeringar: i Iran 1953 och Guatemala 1954. Ingen av de avsatta ledare – Mohammad Mossadegh i Iran, Jacobo Árbenz i Guatemala – var kommunist eller anknuten till Sovjetunionen.

Bådas huvudmål var att ta bort utländsk dominans av deras naturresurser så att de kunde utnyttjas bättre av de infödda folken. I Guatemala innebar detta det amerikanska ägda United Fruit Company; i Iran var det det brittiska/amerikanska konglomeratet Anglo-Iranian Oil Company.

Därför beslutade bröderna Dulles och president Eisenhower att gå i förbön på båda företagens vägnar. Av denna anledning uttryckte många av ledarna för dessa alliansfria nationer öppet sitt missnöje med John Foster Dulles diplomati.^[58]

I slutet av femtiotalet var PKI, Indonesiens kommunistparti, ett av de största i världen. 1957 gjordes ett mordförsök på Sukarno och han använde det för att ta kontroll över de sista holländska affärsinnehaven i skärgården. Men CIA, som redan drev pengar för att skapa en opposition mot Sukarno, skyllde på PKI.^[59]

Kombinationen av dessa händelser – Sukarnos ledning av en världsneutralistisk position, hans övertagande av affärsintressen och tillväxten av PKI – alla gjorde honom till ett mål för bröderna Dulles som fortsatte att intressera sig för tekniken bakom statskuppen. För i Foster Dulles ögon fanns det verkligen inget som hette att vara neutral i det kalla kriget. För utrikesministern var neutralitet helt enkelt en övergångsstat på väg mot kommunism. Han kallade det också "en föråldrad … omoralisk och kortsiktig befruktning."^[60]

Därför iscensatte administrationen 1958 vad som vid den tiden var den största hemliga aktion som byrån någonsin försökt. Men den hemliga aspekten blåstes när, under det CIA-stödda upproret, en pilot sköts ner.

Alan Pope hade agenturidentifikation på sig när han tillfångatogs. Eftersom påvens bombdåd hade dödat många civila, kunde Sukarno använda sin fånge som en utställning för att visa vem som verkligen låg bakom störtningsförsöket. Denna stora propagandaseger var början på slutet på handlingen.

Som noterats genom hela denna uppsats, höll Kennedy inte med om Dulles syn på neutralism. Faktum är att hans arbetsgrupp före invigningen drog slutsatsen att alliansfrihet inte borde vara skadligt för amerikanska intressen. Taktiskt trodde Kennedy att USA genom att inte acceptera neutralitet gjorde sovjeterna mer attraktiva i tredje världen.^[61]  Därför, när Kennedy tillträdde, började han vända på den tidigare administrationens politik, denna gång i Indonesien.

Bara tre månader efter sin invigning beslutade Kennedy att bjuda in Sukarno till Washington. Han var intresserad av att säkra Popes frigivning. Den nya presidenten bad CIA-chefen Allen Dulles om en briefing om hur Pope hade blivit fånge. Dulles gav honom en redigerad version av en intern CIA-rapport.

Men Kennedy förstod vad meningen med det var. Han utbrast efter att ha läst den: ”Inte konstigt att Sukarno inte gillar oss särskilt mycket. Han måste sätta sig ner med människor som försökte störta hans regering.”^[62]

Kennedys interaktioner med Sukarno baserades på att säkra påvens frigivning – vilket han gjorde – och även på att förbättra de amerikanska relationerna.

Kennedy gav ett team av ekonomer från Tufts University i uppdrag att utveckla en plan för att utöka ekonomiskt bistånd till Indonesien på icke-militära sätt. Han arrangerade också att West Irian skulle överlämnas från Nederländerna till Indonesien; detta kallades New York-avtalet. Det var ytterligare en omsvängning av den tidigare administrationen. 

I vördnad för Nederländerna hade Eisenhower hållit resolutionen på flaska hos FN. President Kennedy anförtrodde förhandlingarna till sin bror Robert och Ellsworth Bunker. Sukarno var jublande när den godkändes av FN och undertecknades i lag.^[63]

Den nya presidenten hjälpte också till att ordna fördelaktig vinstdelning mellan amerikanska affärsintressen i Indonesien och regeringen i det landet.^[64] Kennedy lovade nu att besöka Sukarno under kampanjåret 1964. Sukarno hade utarbetat planer på att bygga en villa för det besöket.

VII

Jacqueline Kennedy och hans bror Robert skrev tillsammans ett brev till sovjeterna ungefär en vecka efter mordet på president Kennedy.

De varnade för att strävan efter avspänning mellan den dödade presidenten och sovjetledaren Nikita Chrusjtjov inte skulle fortsätta under Johnson. För att fortsätta den strävan skulle Robert avgå som justitieminister, kandidera till ett val och sedan själv kandidera till presidentposten.^[65]

Men det var inte allt som förändrades. I Kongo, efter Katangas fall, ville Kennedy ha den kongolesiska armén tränad av överste Michael Green, en expert på området. Green hade utvecklat en territoriell plan för Leopoldville för att hålla ihop landet. Pentagon stannade vid fullbordandet av denna plan.^[66]

Under tiden blev Mobutu en favorit bland militären och Fort Benning publiken [Fort Benning var hemmet för US Army School of the Americas och US Army Airborne School där Mobutu bad om att få träna]. När Kennedy träffade Mobutu i Vita husets rosenträdgård i maj 1963 sa han till honom: "General, om det inte hade varit för dig, skulle det hela ha kollapsat och kommunisterna skulle ha tagit över."^[67] Kennedy var dock inte engagerad i Mobutu som statschef vid denna tidpunkt. Han var också i färd med att försöka övertyga FN att förlänga sin vistelse i Kongo genom att tala till generalförsamlingen i september 1963.

Vid tiden för Kennedys död utbröt de så kallade Simba- och Kwilu-upproren, som var lumumbistiska i inriktningen.

Jonathan Kwitny beskrev de infödda som deltog i dessa revolter, stereotypt, som en "hord" av "barbarisk rabbling" som består av "svältande bönder som höll på att utöva svart magi mot vilken utbildad person som helst, eller en med utländskt inflytande. Detta inkluderade att kastas från broar i en säckvävspåse i floden nedanför.”^[68]

President Johnson och CIA använde dessa uppror – som stöddes av den argentinske revolutionären Che Guevara – för att förvandla Kongo till en kall krigsgryta. Våldet skylldes på det maoistiska Kina, eftersom en av de primära ledarna, Pierre Mulele, Lumumbas tidigare utbildningsminister, hade utbildats i gerillakrigföring där.

Kennedys utvalde Kongoledare, Cyrille Adoula, avgick efter att ha vidtagit ekonomiska åtstramningsåtgärder på USA:s regerings uppmaning, vilket förvärrade den ojämlikhet som låg till grund för Simba-revolten.

Adoula ersattes av, av alla män, den tidigare ledaren för Katanga, Moïse Tshombe. Utan Kennedy att övertala dem att stanna, sommaren 1964, lämnade FN. USA bjöd nu in belgarna tillbaka in i landet.

Legosoldater, som FN-styrkan hade kämpat för att fördriva, bjöds nu också tillbaka till Kongo. Legosoldaterna var från de vita supremacistländerna Rhodesia och Sydafrika. CIA skickade också in exilkubanska från invasionen av Grisbukten för att flyga jetsorter mot de infödda. 

En rebell i den östra staden Uvira förklarade för en journalist,

Se, vi är ett folk som kämpar för frihet med spjut och klubbor. Ni, de mäktiga amerikanerna, krossar oss med bomber och flygplan. Gud kommer att döma dig, Gud kommer att straffa dig!^[69]

Med sveket mot Kennedys politik och tillväxten av ännu ett smutsigt krig, avgick Gullion. Som amerikansk FN-ambassadör sa Adlai Stevenson att Amerika under ett år efter mordet på Kennedy gick från att vara en förkämpe för den afrikanska saken till att vara lika utskämd som belgarna.^[70]

Året därpå, 1965, blev Joseph Mobutu Kongos politiska starke man. Han stannade i den positionen i mer än 30 år och utarmade sitt land samtidigt som han blev den rikaste mannen i Afrika.^[71]

Olycka förvirrade ett annat afrikanskt land efter mordet på Kennedy: Ghana.

President Kennedy hade haft vänskapliga förbindelser med Kwame Nkrumah, Ghanas första ledare efter självständigheten, och lovade finansiering för byggandet av en damm vid Voltafloden.

Nkrumah var en socialist och panafrikanist som stödde Lumumba. Han ville industrialisera Ghanas ekonomi och drömde om att skapa ett Afrikas USA.

Den 26 februari 1966 störtades Nkrumah i en kupp som skapades av CIA-agenten Howard Bane, vars roll senare avslöjades av CIA:s Angola Stationschef John Stockwell.^[72]

Efter kuppen skickade Internationella valutafonden (IMF) en delegation till Ghana som instruerade den nya styrande juntan att avsluta Nkrumahs industrialiseringsprogram. Ghanas ekonomiska utveckling sattes tillbaka under de kommande 50 åren, där Nkrumahs störtande representerade ett slag mot hela Afrika.^[73]

VIII

I Mellanöstern såg president Johnson inte den politiska uppsidan i att försöka vara rättvis mot Nasser. Som den egyptiske ledaren en gång skrev till Kennedy finns det en mycket stark judisk röst i Amerika, men en ganska svag arabisk röst. Därför var det politiska trycket helt åt ett håll. 

Men eftersom Johnson inte var den förespråkare för tredje världens kamp som Kennedy var, gjorde det saken ännu värre för Kairokonferensens sponsor. Till exempel var Nasser motståndare till Johnsons upptrappning av Vietnamkriget. När denna opposition uttrycktes, skar Johnson biståndet till Egypten och skickade fler vapen till Israel. Som var fallet under Eisenhower, drog detta Nasser mot Sovjetunionen.^[74]

När Badeau såg vad som hände, som Gullion, sa han upp sig. Precis som med Eisenhower och Foster Dulles började Johnson nu luta ytterligare mot Saudiarabien, en fundamentalistisk, terrorsponsrande monarki. Han försåg dem med ett luftförsvarssystem, erbjöd dem militärbaser och ett anslag på 100 miljoner dollar för lastbilar och andra transportfordon.^[75]

Som Roger Mattson skrev i sin bok Att stjäla Atombomb, ingen president i atomåldern var mer emot kärnvapenspridning än Kennedy. I en skriftväxling i maj och juni 1963 hotade Kennedy att dra in pengar till Israel om han inte fick skicka inspektörer till kärnreaktoranläggningen vid Dimona-platsen.^[76]

Men när CIA berättade för Johnson att det verkade som Israel hade utvecklat en atomanordning i hemlighet, reagerade LBJ knappt.^[77] Under sexdagarskriget 1967, även om Johnson begärde att Israel inte skulle slå till först, gjorde de det - efter att försvarsminister Robert McNamara gett sitt godkännande.^[78] 

Och vi känner alla till det ökända Liberty incident som inträffade under kriget. Israeliska jetplan attackerade USS Liberty, ett spionfartyg från National Security Agency (NSA). Detta resulterade i 34 döda och 171 skadade. Johnson bröt inte förbindelserna med Israel, och det hölls inga rättegångar över denna illdåd. Efter kriget, på grund av denna tydliga favoritism, bröt Nasser relationerna med USA.^[79]

IX

När president Johnson gick in i det ovala kontoret låg det ett lagförslag för fortsatt bistånd till Indonesien redo för honom att skriva under. Alla i Asien-avdelningen av utrikesdepartementet visste att undertecknandet av dokumentet skulle ha varit en rutinfråga med Kennedy. Det handlade om ett ganska litet belopp som en del av ett större anslag som skulle ges ut senare. Alla inblandade blev förvånade när Johnson vägrade skriva på.^[80]

Men vidare, Johnson – återigen skilde sig från Kennedy – såg nu till att allt stöd som gick till Sukarno var militärt orienterat. Johnson fullföljde inte heller Kennedys löfte att besöka Sukarno 1964. Som Roger Hilsman från utrikesdepartementet senare skrev gjorde Johnson ett stort skifte i politiken: Kennedys försök att kanalisera Sukarnos nationalism på konstruktiva sätt övergavs. Amerika gick nu mot en hård linje mot Indonesien.^[81] Liksom Gullion och Badeau före honom avgick Hilsman 1964.

Sukarno insåg också att med Kennedys död hade strömmen vänt. I augusti 1964, på Indonesiens självständighetsdag, höll han sitt berömda Year of Living Dangerously-tal och förutspådde att 1965 skulle bli ödesdigert. Faktum är att i september 1964 planerade CIA hemliga åtgärder mot Sukarno och anlitade möjliga alternativ till hans ledarskap. De planerade också att skapa agitation mellan kommunisterna och icke-kommunisterna.^[82]

Vita huset var med på detta nya paradigm att splittra Sukarnos styrande koalition.^[83] På ett år hade den amerikanska politiken gått från att göra allt som var möjligt för att stödja Sukarno till att nu planera för nytt ledarskap.

Som Sukarno förstod var 1965 ödesdigert. För att vara mer exakt, det var katastrofalt. Marshall Green, en långvarig skyddsling till bröderna Dulles, blev nu amerikansk ambassadör i Jakarta.

Vad som hände där hösten 1965 har varit höljt i mystik i decennier. Men nytt arbete av Geoffrey Robinson, Jess Melvin, Brad Simpson och Greg Poulgrain har visat att de vilda och omfattande attackerna mot PKI som tog minst 500,000 XNUMX människors liv planerades och avrättades som ett folkmord. Det var ett sätt att ta bort Sukarno genom att inte attackera honom direkt.^[84]

Enligt denna författares åsikt är det sista kapitlet i Poulgrains bok, JFK. vs. Allen Dulles: Battleground Indonesia, är den bästa förklaringen av hur detta inträffade och hur general Suharto var i centrum av stormen.

Precis som Mobutu i Kongo blev Suharto nu den nya starke mannen i Indonesien medan Sukarno sattes i husarrest. Han regerade i tre decennier då folket i Indonesien till stor del arbetade för utländska företag till minimala löner. På grund av ekonomiskt och socialt kaos rasade det hela 1998.

Slutsats

Mot bakgrund av de förändringar som beskrivs ovan måste presidentskapet och mordet på John Kennedy omvärderas.

Kennedy var förvisso inte motvillig till utländsk inblandning och höll sig ibland inför högerns påtryckningar. Men hans administration engagerade sig i socialistiska och alliansfria ledare som Nasser och Sukarno, stödde diplomatiska lösningar på konflikter genom FN, stod upp mot europeiska imperialistiska agenter och var generellt emot högerkupp och militär intervention.

De skadliga händelserna som inträffade efter hans död är helt enkelt för mycket för att kunna räknas upp till tillfälligheter. Jag har medvetet undvikit att beskriva specifika upptrappningar i Vietnam och att avbryta Kennedys försök till avspänning med Castro. De har behandlats utförligt på andra ställen, som i James Douglass bok JFK och outsäglig.

Det jag försöker visa här är att det inte var isolerade exempel, utan en del av ett bredare utrikespolitiskt mönster, ett som inte startade efter missilkrisen 1962 utan långt innan. Precis som Dulles Brothers, hade Lyndon Johnson helt enkelt inte den empati eller förståelse för tredje världens problem som Kennedy hade, och var inriktad på att skärpa upp konflikterna i det kalla kriget och ge grönt ljus till de mest aggressiva elementen i USA:s nationella säkerhet etablering.

De progressiva ledarna och folken som lever i de framväxande nationerna förstod avsevärt vad som hände efter mordet på Kennedy. I en intervju 1964 med reportern Cindy Adams beskrev Sukarno det speciella hem han designade för Kennedys besök. Han gjorde en paus, började svettas, torkade av pannan och sa: "Säg mig, varför dödade de Kennedy?"^[85]

Nasser föll i en depression och beordrade att Kennedys begravning skulle sändas fyra gånger på TV i Kairo.^[86] När Kwame Nkrumah visades en kopia av Warren-rapporten, vände han sig till titelsidan. Han pekade sedan på namnet Allen Dulles. Han lämnade tillbaka den till den amerikanska ambassadören och sa helt enkelt "Whitewash."^[87]

---

James DiEugenio är författare till Destiny Betrayed: JFK, Cuba and the Garrison Case (New York: Skyhorse, 2^nd ed. 2012) och utgivare av webbplatsen Kennedysandking.com.

---

[1] CovertAction Magazine är stolt över att notera att Garrisons bok först uppmärksammades av Oliver Stone av Ellen Ray, en av grundarna av CAM (som då kallades Covert Action kvartalsvis). Ray hade varit i Havanna för den latinamerikanska filmfestivalen 1988 och stötte på Stone i en hiss. Hennes företag, Sheridan Square Press, hade precis publicerat Jim Garrisons bok, och hon uppmanade Stone att läsa den – vilket han gjorde och köpte omedelbart filmrättigheterna för 250,000 XNUMX dollar. Han använde sina egna pengar för att göra detta; han sökte inte studiofinansiering eftersom han ville hålla filmprojektet hemligt tills det var på god väg eftersom han visste att det skulle visa sig vara extremt kontroversiellt.

[2] Se Noam Chomsky, Tänker om på Camelot (Boston, MA: South End Press, 1993).

[3] Peter Dale Scott, The War Conspiracy: JFK, 9/11, and the Deep Politics of War, rev ed. (New York: Skyhorse, 2013), 27, 28. Ett preliminärt utkast till NSAM 273 hade godkänts av Maxwell Taylor från Joint Chiefs of Staff vid en Pentagon-konferens den 20 november^th i Honolulu men den sågs aldrig av Kennedy.

[4] John Newman, JFK och Vietnam: Deception, Intrigue and the Struggle for Power (New York: Grand Central Publishing, 1992).

[5] James Douglass, JFK and the Unspeakable: Why He Died and Why It Matters (New York: Touchstone, 2010), 126.

[6] Se James Blight, Virtual JFK: Vietnam – om Kennedy hade levt (New York: Rowman & Littlefield, 2010), 310; Scott, Krigskonspirationen.

[7] Arthur Schlesinger Jr., Tusentals dagar: John F. Kennedy i Vita huset (Boston: Houghton Mifflin, 1965), 278.

[8] Kennedy-banden, av Ernest May och Philip Zelikow (Cambridge, MA: Belknap Press, 1998), 173-88. Se även Martin Sherwin, Spela med Armageddon: Nuclear Roulette från Hiroshima till Kubakrisen (New York: Alfred A. Knopf, 2020).

[9] Se David Nasaw, Patriarken: Joseph P. Kennedys anmärkningsvärda liv och turbulenta tider (New York: The Penguin Press, 2012).

[10] Richard Mahoney, JFK: Prövning i Afrika (New York: Oxford University Press, 1983), 12.

[11] Douglass, JFK and the Unspeakable, 93.

[12] Ibid.

[13] Herbert Parmet, Jack: The Struggles of John F. Kennedy (New York: Dial Press, 1980), 228.

[14] Mahoney, JFK12

[15] Ibid., 15-16.

[16] Tal av Ambrose, vid Kansas State University, 25 oktober 1988.

[17] Jeffrey Lefebvre, "Kennedys Algeriets dilemma: inneslutning, allianspolitik och "rebellernas dialog", Journal of Middle Eastern Studies35, 2 (april 1999), 61-82.

[18] John F. Kennedy, Fredens strategi (New York: The Popular Library, 1961), 67.

[19] Ibid., 70.

[20] Ibid., 72.

[21] Mahoney, JFK20

[22] Ibid., 29-30.

[23] James Norwood, "Edmund Gullion, JFK and the Shaping of a Foreign Policy in Vietnam" på KennedysandKing.com, se fotnot 18.

[24] Philip Muehlenbeck, Satsa på afrikanerna: John F. Kennedys uppvaktning av afrikanska nationalistiska ledare (New York: Oxford University Press, 2012), 37.

[25] Ibid., 37-38.

[26] Jonathan Kwitny, Endless Enemies: The Making of an Unfriendly World (New York: Contemporary Books, 1984), 55.

[27] John Newman, Countdown to Darkness: The Assassination of President Kennedy (Create Space Independent Publishers, 2017), 227.

[28] Ibid., 236.

[29] Ibid., 296.

[30] Kwitny, Oändliga fiender, 75.

[31] John Morton Blum, Years of Discord, 1961-1974 (New York: WW Norton, 1991), 23.

[32] Mahoney, JFK80

[33] James DiEugenio, "Dodd och Dulles vs Kennedy i Afrika," Probe Magazine, Vol. 6, nr 2.

[34] Kwitny, Oändliga fiender, 64.

[35] Susan Williams, Vem dödade Hammarskjöld? FN, kalla kriget och vit överhöghet i Afrika (New York: Oxford University Press, 2014).

[36] Intervju med Mahoney av Oliver Stone i den kommande dokumentären JFK: Destiny Betrayed.

[37] William Mountz, "Kongokrisen: En omprövning, 1960-1965," Journal of the Middle East and Africa, 5, 2 (2014), 151-165; "Man in the News: Congo Caretaker Cyrille Adoula," The New York Times, 1 juli 1964, https://www.nytimes.com/1964/07/01/archives/man-in-the-news-congo-caretaker-cyrille-adoula.html

[38] James DiEugenio, Destiny Betrayed: JFK, Cuba and the Garrison Case, Andra upplagan (New York: Skyhorse, 2012), 371-72.

[39] Mahoney, JFK, 156.

[40] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner11

[41] Robert Dreyfuss, Devil's Game: How the United States Unleashed Fundamentalist Islam (New York: Metropolitan Books, 2005), 20.

[42] Ibid., 38-39.

[43] Ibid., 35-36.

[44] Mohamed Hassanein Heikal, Kairodokumenten205

[45] Warren Bass, Support Any Friend: Kennedy's Middle East and the Making of the US-Israel Alliance (New York: Oxford University Press, 2003), 48.

[46] Heikal, Kairodokumenten27

[47] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner, xiv.

[48] Kennedy, Fredens strategi75

[49] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner, 13-16.

[50] Ibid., 15.

[51] Dreyfuss, Djävulens spel, 124-25.

[52] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner, 124.

[53] Ibid., 125. Se även Douglas Little, "The New Frontier on the Nile: JFK, Nasser, and Arab Nationalism," Journal of American History, 75, 2 (september 1988), 501-527.

[54] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner, 127-28.

[55] Little, "The New Frontier on the Nile", 511.

[56] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner, 135

[57] Little, "The New Frontier on the Nile", 521

[58] Robert Rakove, Kennedy, Johnson och den alliansfria världen (New York: Cambridge University Press, 2014), 10.

[59] DiEugenio, Ödet förrådt32 

[60] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner46

[61] Ibid., xiv.

[62] DiEugenio, Ödet förrådt33

[63] Ibid.

[64] Se efterord till Greg Poulgrains, JFK vs. Allen Dulles: Battleground Indonesien (New York: Skyhorse, 2020). En del av det icke-militära biståndet till Indonesien gick till polisutbildningsprogram som drivs av USAID vars syfte var att bygga upp en mer professionell polisstyrka och paramilitär brigad som skulle fungera som en motvikt till armén som sågs som lojal mot Sukarno, ifall den beslutade att ta bort honom. I Jeremy Kuzmarov, Modernisera repression: polisutbildning och nationsbyggande i det amerikanska århundradet (Amherst, MA: University of Massachusetts Press, 2012).

[65] Douglass, JFK och The Unspeakable, 379-80.

[66] Mahoney, JFK, 227-28.

[67] Citerat i David F. Schmitz, USA och högerdiktatur, 1965-1989 (New York: Cambridge University Press, 2006), 26.

[68] Kwitny, Oändliga fiender, 83-85.

[69] Anthony Lukas, "Kongolesisk rebell fördömer USA för "intervention" i inbördeskriget," New York Times13 juni 1964, 6.

[70] Mahoney, JFK, 231

[71] John Daniszewski och Ann M. Simmons. "Mobutu, zairisk diktator i 32 år, dör i exil," Los Angeles Times, September 8, 1997.

[72] John Stockwell, In Search of Enemies: A CIA Story (New York: WW Norton, 1984).

[73] Charles Quist Adade, "Kuppen som satte Ghana och Afrika tillbaka femtio år", Pambazuka nyheter, 2 mars 2016, https://www.pambazuka.org/governance/coup-set-ghana-and-africa-50-years-back

[74] Rakove, Kennedy, Johnson och den alliansfria världen, 241-42.

[75] Dreyfuss, Djävulens spel, 142.

[76] Brev av 10 maj^th och juni 15^th till David Ben-Gurion.

[77] Roger Mattson, Att stjäla atombomben: hur förnekelse och bedrägeri beväpnade Israel (Create Space Independent Publishers, 2016), 97.

[78] BBC News, 4 juni 2017, rapport av Jeremy Bowen.

[79] Rakove, Kennedy, Johnson och den alliansfria världen, xviii.

[80] Roger Hilsman, Att flytta en nation (New York: Doubleday 1967), 407.

[81] Ibid., 409.

[82] CIA-memorandum av den 18 september 1964.

[83] USA: s utrikesförbindelserVol. 26, 181-84.

[84] Bradley R. Simpson, Economists with Guns: Authoritarian Development and US Indonesian Relations, 1960-1968 (Palo Alto: Stanford University Press, 2010); Jess Melvin, Armén och det indonesiska folkmordet: Mekanik för massmord (London: Routledge, 2018); Poulgrain, JFK vs Allen Dulles.

[85] Douglass, JFK och The Unspeakable377

[86] Muehlenbeck, Satsar på afrikaner228

[87] Mahoney, JFK235

---

---

CovertAction Magazine möjliggörs av abonnemang, ordrar och donationer från läsare som du.

Blås visselpipan över USA: s imperialism

Klicka på visselpipan och donera

När du donerar till CovertAction Magazine, du stöder undersökande journalistik. Dina bidrag går direkt till stöd för utveckling, produktion, redigering och spridning av tidningen.

CovertAction Magazine får inte företags- eller statligt sponsring. Ändå har vi ett ständigt åtagande att ge kompensation till författare, redaktionellt och tekniskt stöd. Ditt stöd hjälper till att underlätta denna ersättning och öka kalibern för detta arbete.

Gör en donation genom att klicka på donationslogotypen ovan och ange beloppet och din kredit- eller bankkortsinformation.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) är en 501(c)(3) ideell organisation och din gåva är avdragsgill för federala inkomständamål. CAI:s skattebefriade ID-nummer är 87-2461683.

Vi tackar dig varmt för ditt stöd.

---

Varning: Innehållet i den här artikeln är författarens/författarnas eget ansvar. CovertAction Institute, Inc. (CAI), inklusive dess styrelse (BD), redaktionsråd (EB), Advisory Board (AB), personal, volontärer och dess projekt (inklusive CovertAction Magazine) är inte ansvariga för felaktiga eller felaktiga uttalanden i denna artikel. Denna artikel representerar inte nödvändigtvis de åsikter som BD, EB, AB, personal, volontärer eller några medlemmar i dess projekt har.

Olika synpunkter: CAM publicerar artiklar med olika synpunkter i ett försök att vårda livlig debatt och genomtänkt kritisk analys. Kommentera gärna artiklarna i kommentarsektionen och / eller skicka dina brev till Editors, som vi kommer att publicera i brevkolumnen.

Upphovsrättsskyddat material: Denna webbplats kan innehålla upphovsrättsskyddat material vars användning inte alltid har godkänts specifikt av upphovsrättsinnehavaren. Som en välgörenhetsorganisation som inte är vinstdrivande i staten New York, gör vi sådant material tillgängligt i ett försök att främja förståelsen för mänsklighetens problem och förhoppningsvis hjälpa till att hitta lösningar på dessa problem. Vi anser att detta utgör en "rättvis användning" av sådant upphovsrättsskyddat material enligt avsnitt 107 i USA: s upphovsrättslag. Du kan läsa mer om "rättvis användning" och amerikansk upphovsrättslag vid Legal Information Institute vid Cornell Law School.

Åter publicera: CovertAction Magazine (CAM) ger tillstånd att korspostera CAM-artiklar på ideella community-webbplatser så länge källan bekräftas tillsammans med en hyperlänk till originalet CovertAction Magazine artikel. Vänligen meddela oss gärna på info@CovertActionMagazine.com. För publicering av CAM-artiklar på tryck eller andra former inklusive kommersiella webbplatser, kontakta: info@CovertActionMagazine.com.

Genom att använda denna webbplats godkänner du dessa villkor ovan.

---

Om författaren

Om författaren