Biden sammankallar utfrågningar inför senatens utrikesutskott inför Irakkriget. [Källa: vox.com]

Del II av vår exklusiv Biden-serien på Joe Biden och de politiska skeletten i hans garderob

Joe Biden presenterar sig själv som en empatisk kille som är villig att gå den extra milen för att hjälpa människor att övervinna sina personliga tragedier.

Biden har dock under hela sin karriär ställt sig bakom politik som orsakat otaliga personliga tragedier för miljontals människor.

Det bästa exemplet är hans stöd för 2003 års amerikanska invasion av Irak.

Det ledde till dödsfall och sårade av tusentals amerikanska soldater, dödande av uppskattningsvis en miljon irakier och destabilisering av en stor del av Mellanöstern.

President George W. Bush undertecknar en resolution som tillåter användning av våld mot Irak i Vita huset den 16 oktober 2002. Joseph R. Biden, Jr., då senator, ses till höger. [Källa: nytimes.com]

År 2002 var Biden högt som ordförande för senatens utrikesutskott, i sina 30th år i senaten.

Efter att ha stött Ronald Reagans invasion av Grenada 1983 och bombningen av Libyen 1986, fortsatte Biden med att anamma George HW Bushs invasion av Panama 1991 och Bill Clintons bombning av Kosovo 1999.[1]

När den irakiske ledaren Saddam Hussein (1979-2003) invaderade Kuwait 1991, röstade Biden mot att invadera Irak, och trodde att Bush inte hade argumenterat för krig och att Hussein kunde hållas tillbaka genom ett internationellt embargo.

Men när Bush gick ut i krig förklarade Biden att han gav Bush sitt totala stöd och berömde Bush för att han visade verkligt "ledarskap", utan att nämna de 110,000 XNUMX civila som dog.[2]

Efter attackerna den 9 september stödde Biden invasionen av Afghanistan och försökte samla in pengar till ett program av typen Marshallplan för att finansiera landets återuppbyggnad.

Biden var så väl kopplad till president George W. Bush under denna period att han hade en säker telefonlinje till Vita huset inrättad i sitt hem och träffade Bush privat för att planera ett PR-meddelande för det afghanska kriget.[3]

Du har nu möjlighet  Nya republiken kallad Biden "Demokratiska partiets de facto talesman om kriget mot terrorismen." 

Med Bushs godkännandebetyg som nådde 90 procent efter 9/11, sa Biden "räkna mig till 90 procent." Det finns "total sammanhållning mellan demokrater och republikaner i de kommande utmaningarna. Det finns inget dagsljus mellan oss.” [Källa: today.com]

I en CSPAN-samtal inför rådet för utrikesrelationer i oktober 2001Biden inramade kriget mot terrorismen som en apokalyptisk kamp mellan civilisationen och en transnationell terroristenhet som skulle föra med sig våldsam oordning och kaos i världen.

Biden efterlyste ett starkt USA:s engagemang i Mellanöstern för att besegra al-Qaida och hjälpa till att stärka "moderata muslimer", samtidigt som han pressade på för bättre ansträngningar för offentlig diplomati.

På frågan om Irak sa Biden att han inte var för omedelbar invasion, utan snarare för att införa en "smartare sanktionspolitik" och skapa konsensus för en multilateral koalition som skulle stödja störtandet av Saddam Hussein.

Flera månader senare berättade Biden för en skara på 400 Delaware National Guard-officerare att, "Om Saddam Hussein fortfarande är där om fem år har vi stora problem … Det skulle vara orealistiskt, om inte rent av dumt, att tro att vi kan ta seger i kriget mot terrorismen om Saddam fortfarande har makten.”

"Ta ner den här jäveln"

Bidens stöd för regimbytet i Irak gick tillbaka till slutet av 1990-talet.

Efter det första Persiska Gulfkriget hade Saddam gått med på att förstöra Iraks lager av kemiska vapen och att tillåta vapeninspektörer att komma in i landet.

Senator Biden stödde president Clintons beslut att avlägsna vapeninspektörerna 1998 för att starta en fyra dagar lång bombkampanj, trots varnas att det sannolikt skulle avsluta Saddams samarbete. Därefter, Biden insisterade att "Saddam sparkade ut [inspektörerna]."

Biden leder utfrågningar där han förespråkade ett regimskifte i Irak 1998. [Källa: theintercept.com]

Scott Ritter, FN:s chefsvapeninspektör, avgick i protest och anklagade det internationella samfundet för att inte ge honom och hans kollegor det stöd de behövde för att utföra sitt jobb i Irak.

Scott Ritter, chef för FN:s vapeninspektör, avgick i protest och anklagade det internationella samfundet för att inte ge honom och hans kollegor det stöd de behövde för att utföra sitt jobb i Irak. [Källa: academia.info]

Ritter kallades att vittna inför senaten i september 1998 där Biden, som då var den högst rankade demokraten i utrikesutskottet, grillade honom.

Biden sa till Ritter - som han nedlåtande kallade "gamle Scotty Boy" - att oavsett hur noggranna inspektionerna är, det enda sättet att eliminera hotet var att avlägsna Saddam Hussein.

"Den primära policyn är att hålla sanktioner på plats för att neka Saddam de miljarder dollar som skulle tillåta honom att verkligen sätta fart på sitt program, som varken du eller jag tror att han någonsin kommer att överge så länge han är på plats," sa Biden. kännetecknar dåvarande Clinton-administrationens politik.

Biden fortsatte:

Du och jag tror, ​​och många av oss tror här, så länge som Saddam sitter vid rodret, finns det inga rimliga utsikter att du eller någon annan inspektör någonsin kommer att kunna garantera att vi har rotat ut, rot och gren, hela Saddams program avseende massförstörelsevapen. Du och jag vet båda, och alla vi här vet verkligen, och det är en sak vi måste möta, att det enda sättet, det enda sättet vi ska bli av med Saddam Hussein, är att vi kommer att ha att börja ensam – börja ensam – och det kommer att kräva att killar som du i uniform är tillbaka till fots i öknen och tar ner den här jäveln. Du vet det och jag vet det.[4]

Mobilisera stöd för krig

Biden följde upp dessa uttalanden i slutet av juli 2002 genom att vara ordförande utfrågningar i senaten som var utformade för att mobilisera kongressens stöd för Operation Iraqi Freedom, vars mål var att störta Saddam Hussein.

Biden uppgav att syftet med utfrågningarna var att inleda en "nationell dialog" om Irak.

Vittnen var dock snedställda för att representera alarmistiska åsikter om Saddam och hans påstådda innehav av massförstörelsevapen (WMD) och för att stödja en förebyggande attack. De tre som vittnade om ämnet al-Qaida, hävdade felaktigt att de fick direkt stöd från Irak.

FN:s tidigare biträdande generalsekreterare Hans Von Sponeck klagade över de "avsiktliga snedvridningarna och felaktiga framställningarna" som "får det att se ut för den genomsnittliga personen i USA som om Irak är ett hot mot deras säkerhet."[5]

Biden satte tonen i sina inledande kommentarer när han betonade det

we kan inte vara självbelåten om dem som hyllar hat för oss. Vi måste möta klar fara med en ny känsla av brådska och beslutsamhet. Saddam Husseins strävan efter massförstörelsevapen är enligt min uppfattning en av de klara farorna... Dessa vapen måste förskjutas eller så måste Saddam Hussein förskjutas från makten.

Dessa kommentarer ekade en New York Times op Biden publicerade den första dagen av utfrågningarna med Richard Lugar (R-IN), vilket antydde att fortsatt inneslutning av Saddam ökade "risken att Mr. Hussein kommer att leka katt och råtta med inspektörer samtidigt som han bygger fler vapen" och att "om vi väntar på att faran ska bli tydlig och närvarande, det kan vara för sent.”

Biden vid utfrågningarna. [Källa: thedailybeast.com]

Det första vittnet vid förhören var Richard Butler, en diplomat-in-residence vid Council on Foreign Relations och tidigare verkställande ordförande för FN:s specialkommission (UNSCOM), en inspektionsregim utformad för att säkerställa irakisk efterlevnad av internationella protokoll om massförstörelsevapen efter det första Persiska Gulfkriget.

Butler vittnade om att Saddams påståenden att han inte hade några massförstörelsevapen var falska. Irak hade snarare de komponenter som behövdes för att tillverka kärnvapen och en beväpnade biologiska krigföringsprogram med förmåga att ladda mjältbrand på missilstridsspetsar, och hade avslutat UNSCOM:s arbete för att dölja sanningen.

Enligt Butlers uppfattning var Saddam en krigsförbrytare som borde ställas inför rätta i Haag tillsammans med den serbiske ledaren Slobodan Milošević. 

Richard Butler. [Källa: bbc.co.uk]

Nästa vittne, Khidir Hamza, var en irakisk kärnkraftsforskare som hoppade av från Saddams regim och berättade sin historia i boken, Saddams Bombmaker: The Daring Escape of the Man Who Constructioned Iraq's Secret Weapon, skriven med Jeff Stein.

Hamza hävdade att irakier skulle välkomna en amerikansk invasion "med öppna armar" och varnade för att Saddam Hussein hade "förvandlat irakiska vetenskaps- och ingenjörsföretag till en "gigantisk vapentillverkningskropp".

Han sa att Irak ägde mer än tio ton uran, och ett ton av något anrikat uran, som han hävdade var tillräckligt för att tillåta dem att bygga tre kärnvapen till 2005. Saddam var också väl in i produktion av kemisk krigföring och utvecklade biologisk krigföringskapacitet.

Khidir Hamza [Källa: wikipedia.org]

Enligt Hamza var Saddam en ond tyrann som hade jagat avhoppare i exil som sin svåger Hussein Kamel, som dödades 1996.

Saddam var ytterligare kopplad till islamisk fundamentalism, och tränade utländska jihadistkrigare i ett irakiskt underrättelseläger två mil söder om Bagdad, inklusive kapningstaktik som påstås ha bekräftats av satellitbilder.

Iraks ambassadör i Turkiet, Farouk Hijazi, hade rest till Afghanistan och träffat Usama bin Ladin 1998.

De flesta, om inte all, Hamzas information om Iraks kärnvapenprogram var osanning, och UNSCOM:s inspektörer insisterar på att Hamza faktiskt aldrig var en del av Iraks kärnvapenprogram.

David Albright, som skrev en serie artiklar om Iraks kärnkraftsprogram, konstaterade det Hamzas opålitlighet härrörde från hans stöd för USA:s militära åtgärder. Han sa till mig att han ville skaffa en pistol själv och gå tillbaka och slåss med sina söner.

FN:s vapeninspektör Scott Ritter kritiserade starkt användningen av Hamzas vittnesmål som ett skäl för att invadera Irak. Han sa:

Vi beslagtog hela dokumenten för det irakiska kärnkraftsprogrammet, särskilt de administrativa dokumenten. Vi fick ett namn på alla, var de arbetade, vad de gjorde, och högst upp på listan var Saddams "Bombmaker" en man som hette Jafar Dhia Jafar, inte Khidir Hamza, och om du går ner i listan över ledande administrativ personal hittar du inte Hamzas namn där. Faktum är att vi inte hittade hans namn alls. För 1990 arbetade han inte för det irakiska kärnkraftsprogrammet. Han hade ingen kunskap om det eftersom han arbetade som kickback-specialist för Hussein Kamel i presidentpalatset. Han åker in i norra Irak och träffar Ahmed Chalabi.

Han går in och säger, "Jag är Saddams "Bombmaker." Så de ringer CIA och de säger, "vi vet vem du är, du är inte Saddams "Bombmaker", gå och sälj din historia till någon annan." Och han släpptes, han avvisades av alla underrättelsetjänster vid den tiden, han är en bedragare. Och här är vi, någon som CIA vet är ett bedrägeri, vet den amerikanska regeringen är en bedrägeri, får sitta framför USA:s senats kommitté för utrikesrelationer och avge vittnesmål som sakkunnigt vittne. 

Dessa kommentarer ger en svidande tillrättavisning av Biden och hans bedrägeri av det amerikanska folket.

Vittne efter vittne som följde efter Hamza framförde ett liknande underliggande meddelande till honom.

Charles Duelfer [Källa: amazon.com]

Charles Duelfer, tidigare verkställande ordförande för UNSCOM, sa redan från början att han förespråkade ett regimskifte i Irak, och framhöll, som en källa till jämförelse, Versaillesfördraget 1919 misslyckande med att förhindra Hitler från att beväpna Tyskland trots en inspektionsregim som hade inrättats.

Duelfer frågade därefter "om vi var beredda att ge tillbaka Saddamregimens kontroll över oljeintäkterna." Han betonade att "vår högsta prioritet borde vara att övertyga irakier i Irak att de kommer att bli det bättre när Saddam var borta, och att han kommer att vara borta. "

Generallöjtnant Thomas McInerney [Källa: nara.getarhicve.net]

Generallöjtnant Thomas G. McInerney, tidigare biträdande vicechef för flygvapnet, beskrev inför kommittén hur regimförändringar kunde åstadkommas genom "blitzkrigföring" - en "24-timmars, 7 dagar i veckan kampanj", med "precisionsvapen" " och "stödd av snabbt mobbande markstyrkor och tunga, lätta, luftburna amfibie, speciella hemliga operationer som arbetar med [irakiska] oppositionsstyrkor."

En av utfrågningarnas främsta akademiska experter, Fouad Ajami, chef för Mellanösternstudier vid Johns Hopkins Universitys School of Advanced International Studies, betonade en påstådd koppling mellan Irak och 9 september och sa att muslimskt hat mot Amerika berodde på svartsjuka på amerikanska framgångar. och talang – bland de obegåvade – och inte historiska faktorer eller motstånd mot USA:s utrikespolitik.

Fouad Ajami, en arabisk farbror Tom. [Källa: wikipedia.org]

Ajami fortsatte med att föreslå att amerikaner skulle hälsas i Bagdad och Basra med "drakar och bomboxar”– som de påstås ha varit i Kabul. 

Invånarna i dessa städer var "ivrig efter befrielse från Saddam Husseins tyranni och det stora stora fängelset. "

Rend al-Rahim Francke, en kusin och nära medarbetare till Ahmed Chalabi—en bedragare som hjälpte till att lobba för Irakkriget — upprepade Ajami när han hävdade att amerikanska trupper skulle hälsas som befriare och sa att det inte skulle bli något inbördeskrig efter att USA invaderade.

Rend al-Rahim Francke [Källa: wikipedia.org]

En medlem av Kommittén för Iraks befrielse, som inrättades för att lobba kongressen för att stödja en invasion av Irak, föreslog hon ett möte i Bonn för Irak efter modell från Afghanistan för att hjälpa till att välja ledarskapet efter Saddam.

Bonnkonferensen var dock mycket impopulär bland afghaner, eftersom utlänningar valde ut sina ledare för dem, och det gick emot idén om demokrati.

Efter att Saddam störtades utsågs Francke till Iraks ambassadör i USA och var 2004 en gäst hos Laura Bush i First Lady's box vid George W. Bushs State of the Union-tal. Därefter bildade hon den irakisk-amerikanska frihetsalliansen, vars syfte var att visa på de positiva konsekvenserna av USA:s invasion och ockupation av Irak.

De få skeptiker som vittnade vid utfrågningen väckte främst frågor om taktik, ekonomiska kostnader och militära genomförbarhet av regimbyte och hur lång tid det kan ta att stabilisera landet, men inte om den potentiella kostnaden för irakier eller dolda bakomliggande motiv bakom USA:s politik.[6]

Dr. Phebe Marr, en Irak-expert och före detta professor vid National Defense University, var karakteristisk när det gällde att målet med regimförändring var "ambitiös."

Dr. Phebe Marr, en Irak-expert, såg regimförändringsprogram i Irak som ambitiösa och förespråkade användningen av marktrupper och tillräckliga resurser så att de skulle kunna genomföras effektivt. [Källa: usatoday.com]

Hon sa:

Om USA ska ta ansvaret för att ta bort det nuvarande ledarskapet, bör det anta att det inte kan få de resultat det vill ha "till en billig kostnad". Man måste vara beredd att sätta några trupper på marken, tillhandahålla rådgivare för att hjälpa till att skapa nya institutioner och framför allt lägga tid och kraft på att i framtiden få projektet till ett tillfredsställande slut. Om USA inte är villiga att göra det, är det bäst att tänka om projektet.

Kort sagt, USA borde försöka vara goda kolonialer och initiera ett uthålligt långsiktigt militärt och politiskt engagemang eller inget alls – knappast en antikrigsposition. 

På eftermiddagspasset sista dagen, fd Försvarsminister Caspar Weinberger (1981-1987), stämplade Saddam Hussein som en "leverantör av ondska" och "oförsonlig" och "permanent fiende till USA" och tidigare nationell säkerhetsrådgivare Sandy Berger (1993-1996), kallade Saddam ett "hot mot sitt eget folk och stabiliteten i regionen."

Sandy Berger vittnar vid förhör med Caspar Weinberger i bakgrunden. [Källa: gettyimages.com]

Weinberger betonade Saddams koppling till terroristgrupper som Folkfronten för Palestinas befrielse och Hamas, och al-Qaidas växande närvaro i Irak, och Weinberger var hårdast i sitt stöd för förebyggande krig.

USA, sa han, hade framgångsrikt "förändrat flera regimer efter andra världskriget" och "i varje fall var resultatet en "stor och stor förbättring."

Uteslutning av Voices for Peace

Medan senator Russell Feingold (D-WI) berömde Biden för "att producera ett mycket fint ögonblick i [senatens utrikespolitiska] kommittés historia," antikrigssenatorerna Lincoln Chafee (R-RI) och Paul Wellstone (D-MN) uttryckte oro över bristen på balans.

Chafee sa till Biden att panelen han hade tillsatt "gav perspektivet att hotet [från Saddam och hans påstådda massförstörelsevapen] var mycket verkligt, mycket omedelbart" men att det skulle ha varit "bra att ha ett annat perspektiv [erbjuds]."

Wellstone kunde få in tre principiella antikrigsuttalanden i protokollet.

Den första skrevs av Phyllis Bennis från Institutet för policystudier (IPS). Hon tillhandahöll en varning från Nelson Mandela att "att attackera Irak skulle vara en katastrof" och förutspådde att det skulle "döda tusentals civila", riskera amerikansk militärpersonals liv, leda till en "lång och blodig ockupation" och "kosta miljarder dollar som behövs i hemmet.”

Phyllis Bennis [Källa: ips-dc.org]

Bennis noterade att det absolut inte fanns några verifierbara rapporter om Iraks massförstörelsevapenprogram eller bevis på irakisk inblandning i terroristattackerna 9 september – Irak var i själva verket antagonistiskt mot bin Ladin och vice versa – och hon sa att förebyggande attacker var olagliga enligt internationell lag.

Det andra antikrigsförklaringen kom från J. Daryl Byler från den mennonitiska centralkommitténs kontor i Washington, som förespråkade en regional strategi för Iraks nedrustning och upprättande av en internationell domstol som ett rätt sätt att utreda anklagelser om brott mot mänskligheten av Saddam Hussein.

Byler noterade att vanliga irakier i mer än 20 år hade lidit av efterdyningarna av Iran-Irak och Gulfkrigen och effekterna av FN-sanktioner avsedda att begränsa och kontrollera den irakiska regeringen, och att en amerikansk invasion skulle förvärra en dålig situation. och resultera i tusentals barns och civila dödsfall.

J. Daryl Byler [Källa: emu.edu]

Byler förutspådde att kriget ytterligare skulle destabilisera Mellanöstern och ge "ännu ett exempel på att världens supermakt ensidigt kan påtvinga mindre mäktiga länder sin vilja och önskan." En irakisk evangelisk kyrkoledare sa till sin delegation att "vi hoppas att ert land en dag kommer att sluta göra allt med våld."

Det tredje antikrigsuttalandet skrevs av Dr. Peter Pellet, emeritusprofessor i nutrition vid University of Massachusetts, Amherst, och Dr. Colin Rowat, professor i ekonomi vid University of Manchester.

Dr Peter L. Pellet [Källa: umass.edu]

De betonade den humanitära krisen som följde av USA:s bombningar av elnätet under det första Persiska Gulfkriget och införandet av ekonomiska sanktioner och trodde att de civila kostnaderna för nya militära åtgärder skulle bli större än 1990.

De tre principiella antikrigsuttalandena stod i markant kontrast till resten av utfrågningarna och var förutseende i sina analyser och varningar.

De fick dock inte samma uppmärksamhet som de vanliga paneldeltagarna eftersom de inte utgavs personligen.[7]

Deras inkludering var ett mästerligt trick utformat för att upprätthålla illusionen att alla sidor var representerade i den "nationella dialogen". Men i verkligheten var det en iscensatt politisk händelse utformad för att lägga grunden för krig.

Efteråt tackade president Bush Biden för att han höll utfrågningarna, och Biden gick på alla stora tv-nätverk för att argumentera för krig, med hänvisning till det skeva vittnesmålet han hade arrangerat. "Vi har inget annat val än att eliminera hotet", sa han Möt pressen.[8]

Scott Ritter håller en föreläsning på Harvard Kennedy-skolan och pekar på bristen på bevis för massförstörelsevapen. Han var en nyckelperson utesluten från förhandlingen. [Källa: news.harvard.edu]

Att vrida på sanningen

I sin memoarbok, Lovar att hålla– publicerad 2007 när han kandiderar för att bli Demokratiska partiets presidentkandidat – Biden hävdade att de två dagarnas expertvittnesmål vid senatens utfrågningar var "en bra början på att utbilda landet om de monumentala svårigheterna med att öppna upp en annan militär front."

Biden skrev att "att inte ville att presidenten skulle låsas in i att gå i krig" var hans avsikt att "offentliggöra avskräckande faktorerna för att gå i krig i Irak."[9]

Inför utfrågningarna skrev Biden att president Bush personligen försäkrade honom att "det inte fanns någon plan att ta ner Irak" och att han vid den tiden var säker på att "utrikesminister Colin Powell försökte avråda presidenten från en invasion."

Tio dagar senare läste Biden dock i Washington Post att Bush hade undertecknat en underrättelseorder som uppmanade CIA att genomföra ett omfattande hemligt program för att störta Saddam Hussein, inklusive dödlig auktoritet att fånga den irakiske presidenten.” Biden skrev att han inte bad administrationen att skicka några vittnen som sådana eftersom "jag ville inte tvinga deras hand."[10]

Biden lämnar intrycket att han var motståndare till kriget och försökte stoppa det och inte ville ge Bush-administrationen en röst, och påstod att experternas konsensus var att Saddam "var fem till tio år ifrån att utveckla ett kärnvapen". " och "inte ett överhängande hot."

Dock i sina inledande anmärkningar och medföljande New York Times Biden hade uttalat att Saddam var ett stort hot som måste konfronteras, och experterna vid utfrågningarna vittnade om att Saddam var ett allvarligt hot, hade massförstörelsevapen, var kopplad till al-Qaida och skulle ha ett kärnvapen inom tre år; inte fem till tio.

Biden motsatte sig direkt vad han skrev i sina memoarer när han sa till Meet the Press-värden Tim Russert i april 2007 att "alla i världen trodde att han [Saddam] hade dem [våpenförstörelsevapen]. Vapeninspektörerna sa att han hade dem.”

I ett försök att visa att utfrågningarna främjade ett varnande budskap, hänvisade Biden till vittnesmålet från militärexperten Anthony Cordesman, som sa att krig inte var ett spel och citerade från den romerske filosofen Plinius den äldre: "Små pojkar kastar stenar på grodor på skämt. Men grodorna dör inte på skämt. Grodorna dör på allvar.”[11]

Anthony Cordesman [Källa: upi.com]

Cordesman främjade dock en alarmistisk berättelse om Saddam i sitt vittnesmål, varning för hans innehav av mjältbrandsvapen med nukleära dödligheter och kapacitet att utföra kemiska och biologiska vapenattacker riktade mot amerikanska baser och trupper i Persiska viken. Cordesman insinuerade vidare behovet av en fullskalig markinvasion eftersom flyganfall inte skulle vara tillräckligt.[12]

Biden ignorerar CIA-direktörens bedömning

George Tenet [Källa: wikipedia.org]

En och en halv månad efter utfrågningarna fick Biden tillgång till information som motbevisade påståendena om massförstörelsevapen, även om han aldrig agerat efter det.

I en hemligstämplad utfrågning den 24 september 2002, på uppmaning av en anställd, frågade Biden dåvarande CIA-chefen George Tenet vilka bevis på massförstörelsevapen USA hade "tekniskt samlat in".

"Ingen, senator," sa Tenet, enligt en redogörelse i boken Hybris, av Michael Isikoff och David Corn. Biden, undrade om det fanns några högst sekretessbelagda bevis, frågade Tenet, "George, vill du att jag ska rensa ut personalen ur rummet?" Tenet sa nej. "Det finns ingen anledning att göra det, senator."

Senare under samma utfrågning hörde Biden från två regeringsvittnen som avvisade "aluminiumrör” påstående som hade cirkulerat, och som senare skulle bli en central del av utrikesminister Colin Powells presentation till FN för att främja förebyggande krig.

General Colin Powell har kallat sitt tal 2003 till FN, där han beskriver Bush-administrationens motivering för kriget i Irak, en "utplåna" på hans rekord. Talet gick ut på att detaljera Iraks vapenprogram, men som underrättelsetjänsten bekräftade var det programmet obefintligt. Den tidigare utrikesministern erkände att hans rapport till säkerhetsrådet endast var avsedd att ge kredit åt anklagelserna från administrationen och att underrättelsetjänsten inte hade "fungerat ordentligt". [Källa: volatirenet.org]

Biden skulle ändå fortsätta att rösta för kriget mot Irak, även om han visste att de angivna skälen – att Saddam hade massförstörelsevapen – var obevisade eller falska, och ljög om detta senare.

Biden röstar för krig

Efter att ha hört från Tenet föreslog Biden, tillsammans med Richard Lugar och Chuck Hagel (R-NE), en alternativ till George W. Bushs krigsresolution det skulle bara tillåta Bush att attackera Irak i syfte att förstöra massförstörelsevapen och först efter att ha sökt FN-godkännande.

Om FN tackade nej till Bush skulle han behöva komma tillbaka till kongressen och bevisa att Saddam utgjorde ett massförstörelsevapenhot så "allvarligt" att bara militära åtgärder kunde eliminera det.

Biden och Dick Lugar [Källa: rollcall.com]

När Bidens plan spårade ur, men genom arbetet av Dick Gephardt (D-MI), Demokratiska partiets ledare i huset, stödde Biden Bushs krigsresolution.

George W. Bush och Dick Gephardt, bipartiskhet på jobbet! [Källa: news.bbc.co.uk]

Den 10 oktober 2002, på tröskeln till omröstningen, upprepade Biden inför senaten sina påståenden om Saddams hot och jakt på kärnvapen och utgjorde militär intervention som en "marsch mot fred och säkerhet", och specificerade att "hotet inte behöver vara överhängande för oss att vidta åtgärder."

Nästa dag var Biden en av 77 senatorer som röstade för att tillåta militär styrka i Irak, förenar sig med demokraterna Hillary Clinton, Chuck Schumer, Harry Reid, John Kerry och Dianne Feinstein.

I början av november införde Biden den irakiska forskares befrielselagen inför senaten, som beviljade permanent uppehållstillstånd till 500 irakiska vetenskapsmän om de lämnade information om massförstörelsevapen.

Den tydliga avsikten var att locka avhoppare som Khidir Hamza som kunde bekräfta Bush-administrationens angivna skäl för att gå ut i krig, samtidigt som de gav intrycket att USA försökte förstöra Iraks massförstörelsevapen.

År senare, när han kampanjade för högre poster, berättade Biden för NPR att han hade röstat för krig först efter att han fått ett åtagande från Bush om att han behövde omröstningen för att få inspektörer in i Irak för att avgöra om Saddam upprättade ett kärnkraftsprogram eller inte. Enligt Biden, hans misstaget var att lita på Bush.

Bushs kontor förnekade dock Bidens version av händelserna och sa det hans minnen var felaktiga.

Biden medgav senare att han hade talat fel och sa vid en debatt i Demokratiska partiet att han "borde aldrig ha röstat för att ge [president] Bush befogenhet att gå in och göra vad han sa att han skulle göra. "

Håller kursen

När Bush ställde ett ultimatum till Saddam den 17 mars 2003 – lämna eller bli invaderad – stödde Biden honom förutsägbart.[13]

Fyra månader senare berättade Biden för en sammankomst på Brookings Institution att han hade kastat "rätt röst [om kriget], och det skulle vara en korrekt omröstning i dag.” 

Biden fortsatte med berömma ledningen för koalitionens provisoriska myndighet, en korrupt och inkompetent organisation. Dess chef, Paul Bremer, var "förstklassig," Biden sa bara månader efter att Bremer upplöste den irakiska armén, vilket direkt ledde till uppkomsten av ett uppror och inbördeskrig.

Biden kallade Bernard Kerik, den tidigare NYPD-kommissionären med uppgift att bygga en ny polisstyrka, "en seriös kille med ett seriöst team." Emellertid skulle Iraks polis snart bli omöjlig att skilja från sekteriska dödsskvadroner, och Kerik skulle senare erkänner sig skyldig till skattebedrägeri och andra federala anklagelser om korruption.

Sommaren 2003, när säkerheten bröt samman i Irak, var Bidens lösning "fler utländska trupper för att dela vårt uppdrag." 

Vrakdelar från en bilbomb i Bagdad. [Källa: socialistworker.org]

Vid 2004 års demokratiska partikonvent i Fleet Center i Boston försökte Biden avleda ansvaret från sig själv och över på president Bush.

Biden erkände det då underrättelsetjänsten "hyped för att motivera att gå i krig", vilket gjorde att "Amerikas trovärdighet och säkerhet [att] ha drabbats av ett fruktansvärt slag." 

Biden talar vid 2004 års demokratiska partikonvent. [Källa: cbsnews.com]

Detta var ett häpnadsväckande erkännande i ljuset av den roll Biden hade spelat för att "hypa" det irakiska hotet.

Biden sa att han kände att det värsta arvet från Irakkriget inte var dess mänskliga kostnader, utan snarare en "ytterligare härdning av Vietnamsyndromet som drabbar vissa i det demokratiska partiet – en misstro mot användningen av amerikansk makt.” 

Dessa kommentarer återspeglade Bidens långvariga neokonservativa syn och förakt för Vietnamerans antikrigsrörelse, som var opåverkad av hans skiftande ställning i Irak.

Som juridikstudent vid Syracuse University i slutet av 1960-talet hade Biden hånat Studenter för ett demokratiskt samhälle (SDS)-aktivister som ockuperade kanslerns kontor för att protestera mot Vietnamkriget och ropade "titta på dessa skithål."[14]

En neokolonial lösning

I juli 2005, när Irak hamnade i mardrömslikt sekteristiskt våld, berättade Biden för senatens utrikesutskott att han förblev "hoppfull" om situationen, trots några av hans tidigare kritiska kommentarer, och att amerikanska styrkor hade "Vände ett slags politiskt hörn." Därefter sa Biden att "att avsluta och dra sig ur" skulle vara en "gigantiskt misstag.”

Biden röstade under denna period rutinmässigt för krigsanslag på miljarder dollar och använde sin status som ordförande för utrikeskommittén för att "högljutt förespråka för fler trupper och bättre polisutbildning", vilket han ansåg var nyckeln till framgångsrika motuppror.[15]

Biden besöker trupper i Irak. (2007) [Källa: thedailybeast.com]

I maj 2006 skrev Biden a New York Times op-ed, med Leslie Gelb från Council on Foreign Relations, som avvisade det felaktiga valet att "hålla kursen" eller "ta hem trupperna", men syftade till att avveckla USA:s militära närvaro "ansvarsfullt".

Detta skulle uppnås genom att inrätta tre i stort sett autonoma regioner, en för var och en av Iraks stora etniska och konfessionella grupper, som leddes av en nominellt nationell Bagdad-regering, något han kallade "enhet genom autonomi. "

Förebilden var Dayton-avtalen om Bosnien, som höll landet helt genom att dela upp det i etniska federationer och låta muslimer, kroater och serber behålla separata arméer. Dessa överenskommelser var dock djupt felaktiga genom att de befäste den våldsamma uppdelningen av Bosnien efter etniska linjer.

I september 2007 segrade Biden över sina senatorkollegor för att stödja hans bristfälliga förslag i en skev 75-23 rösta. Utanför Kurdistan fanns det noll stöd bland irakier, som såg förslaget som en nykolonial strategi utformad för att bryta upp, splittra och försvaga deras land.

Senatens ordförande Joe Biden för utrikesrelationer inför en utfrågning om politiska alternativ i Irak den 10 januari 2007. [Källa: vox.com]

Planen alltså skamfilade Bidens rykte att i augusti 2008, när han utsågs till Barack Obamas vice ordförande, reagerade irakier över hela det politiska spektrumet med bestörtning.

"Detta val av Biden är en besvikelse, eftersom han är skaparen av idén om att dela Irak," Saleh al-Mutlaq, chef för National Dialogue, ett av de viktigaste sunniarabiska blocken i parlamentet, Reuters den dagen.

"Vi avvisade hans förslag när han tillkännagav det, och vi avvisar det fortfarande. Att dela upp samhällena och marken på ett sådant sätt skulle bara leda till nya strider mellan människor om resurser och gränser. Irak kan inte överleva om det inte är enat, och att dela upp det skulle hålla problemen vid liv under lång tid.”

Obamas Point Man

Trots Bidens impopularitet och delaktighet i förstörelsen av Irak, utnämnde Obama honom till sin poängman där, påstås ha sagt till honom: "Joe, du gör Irak."

Detta var i efterhand inte ett särskilt smart drag.

Biden möter amerikanska trupper vid Camp Victory i Bagdad i januari 2011. [Källa: time.com]

Robert Ford, en gång diplomat vid USA:s ambassad i Bagdad, anklagar Biden för att ha hjälpt till att underblåsa uppkomsten av Islamiska staten när han bestämde sig för att stödja den sekteriske shiapolitikern Nouri al-Malikis återkomst som premiärminister 2010.

Biden delar ett varmt handslag med Nouri al-Maliki. [Källa: spokesman.com]

Enligt Emma Sky, som var politisk rådgivare till Raymond Odierno, den befälhavande generalen för de amerikanska styrkorna i Irak det året, verkade Biden vara upptagen med tanken på oförsonliga sekteristiska skillnader under ett besök.

Odierno berättade för Biden att den tidigare sekulära al-Maliki hade blivit så sekteristisk och auktoritär att irakier fruktade honom, och en sekulär ledare skulle vara mer välkommen, Sky återkallade i hennes memoarer, "Upplösningen: höga förhoppningar och missade möjligheter i Irak. "

"Jag försökte förklara kampen mellan sekularister och islamister, och hur många irakier som ville gå bortom sekterism", skrev Sky. "Men Biden kunde inte förstå detta. För honom handlade Irak helt enkelt om sunniter, shia och kurder.”

När Sky tryckte tillbaka på Bidens tro att sekteristiska skillnader var nyckeln till Irak, skrev hon: "Han var tydligt irriterad på mig. "Titta, jag känner de här människorna," fortsatte han. "'Min farfar var irländare och hatade britterna. Det är som på Balkan. De växer alla upp och hatar varandra.'”

Resultatet, som Reidar Visser observerades 2011, var en al-Maliki-regering "bestod av mestadels pro-iranska shiitiska islamister", med det sekulära Iraqiya-partiet, som hade vunnit ett flertal röster i parlamentsvalet i mars 2010, åsidosatt.

Även om Biden var nära al-Maliki, när protester i arabisk vårstil bröt ut, arbetade Biden och utrikesminister John Kerry tyst för att hjälpa till att installera Haidar al-Abadi, den tidigare kommunikationsministern som var fast besluten att privatisera Iraks ekonomi i linje med det ursprungliga. målen för den militära invasionen 2003.

Biden med Haidar al-Abadi. [Källa: washingtontimes.com]

Al-Abadi försökte öka sunniternas deltagande i regeringen och utrota korruptionen i armén och polisen, samtidigt som man säkrade ett löfte på 1.5 miljarder dollar från Obama-administrationen för att utbilda de irakiska säkerhetsstyrkorna och sälja F-16 stridsflygplan.

2016 resulterade frustration över Al-Abadis regering i en revolt ledd av shia-präst Moqtada al-Sadr, som vann parlamentsvalet 2018.

Al-Sadr hade mobiliserat sin Mahdi-armé för att motstå USA:s ockupation av Irak efter att Saddam Hussein störtats och drog Irak närmare Iran. Hans övertagande återspeglade bristerna i USA:s politik, som Biden hade varit en del av.

Moqtada al-Sadr [Källa: wikipedia.org]

Stödja ett annat krig mot en fiende han hjälpte till att skapa

Efter att ha övervakat tillbakadragande av trupper 2011, spelade Biden en viktig roll i det andra Irakkriget, som började när Islamiska staten Irak och Levanten (ISIS) – ledd av tidigare saddamistiska generaler, al-Qaida-terrorister och missnöjda sunniter – tog över stränder av territoriet i Irak sommaren 2014 med turkiskt stöd.

I juni 2014 beordrade Obama-administrationen tusentals soldater tillbaka till Irak utan tillstånd från kongressen, och hävdade att trupperna skulle tjäna i en rådgivande kapacitet och att ISIS var likvärdigt med al-Qaida, mot vilket USA redan hade förklarat krig.[16]

Enligt Brett McGurk, en före detta amerikansk tjänsteman med lång erfarenhet i Irak, stödde Biden strategin känd som "av, med och genom" för att bekämpa ISIS, där Amerika lämnade större delen av striderna till lokala soldater och använde sina specialstyrkor, underrättelsetjänst och luftmakt.

Biden besöker amerikanska trupper som kämpar vid frontlinjen mot ISIS i Jordanien. [Källa: dailymail.co.uk]

Det tunga fokus på flyganfall som härrörde från Bidens strategi resulterade i otaliga civila offer. En studie publicerad i New York Times Magazine fastställt att en av fem av koalitionens 27,500 31 flyganfall över Irak resulterade i minst en civil död, mer än XNUMX gånger så mycket som koalitionen erkände. Det andra kriget i Irak, noterade författarna, "kan vara det minst genomskinliga kriget i den senaste tidens amerikanska historia."[17]

De amerikanska styrkorna i Irak leddes av general Lloyd Austin, som tillträdande president Biden utsåg till den första afroamerikanska försvarsministern.

Joe Biden och general Lloyd Austin i Bagdad. [Källa: thetimesofisrael.com]

Austin hjälpte till att övervaka raseringen av Mosul av amerikanska och irakiska styrkor som satte in raketassisterad ammunition och kraftfulla explosiva vapen som orsakade explosionsrelaterade skador.

The New York Times beskrev "ett panorama av förstörelse i grannskapet Judida så vidsträckt att en invånare jämförde förstörelsen med den i Hiroshima, Japan. Det var en förkolnad arm, insvept i en bit rött tyg som stack från spillrorna, räddningsarbetare i röda jumpsuits som kom bar ansiktsmasker för att undvika stanken, några med gevär slängda över axlarna och sökte efter kroppar i vraket.”[18]

Räddningsarbetare söker efter kroppar efter USA:s flyganfall i Mosul. [Källa: nytimes.com]

Bidens engagemang i Irak vid det här laget hade fullbordats.

Under sitt vicepresidentskap fann han sig själv förkämpa ännu ett smutsigt krig mot en fiende som han hade varit avgörande för att skapa – först genom att stödja förebyggande krig mot Saddam Hussein, och sedan genom att stödja den etniska uppdelningen av landet och sekteristiska politiker som Nouri al-Maliki.

Biden själv har lidit av sina dåliga beslut - hans son Beau dog av hjärncancer som misstänks ha härrör från giftig exponering vid Balad Air Base norr om Bagdad, där den amerikanska militären brände uppskattningsvis 140 ton avfall om dagen i friluftsbränngropar.[19]

Beau Biden, till vänster, kan ha dött på grund av sin fars benhåriga beslut. [Källa: latimes.com]

Det är oklart när detta skrivs vad president Biden kan göra för att ytterligare tortera irakier under de kommande fyra åren.

Visst kommer han att följa upp med tidigare aviserade tillbakadragande av trupper, men kommer också att fortsätta att upprätthålla militära rådgivnings- och träningsprogram, specialstyrkans operationer, flyganfall och privata militära entreprenörer som en del av ett lätt fotavtryck.

Det yttersta målet är att få tillgång till militärbaser och Iraks oljefält, vilket är vad det långa Irakkriget egentligen alltid har handlat om.   


Jeremy Kuzmarov är chefredaktör för CovertAction Magazine.


Se del 1 i vår "Exklusiva serie: Bidens utrikespolitiska historia och vad det innebär för hans presidentskap" - Den glömda berättelsen om hur Joe Biden hjälpte till att öka kriget mot droger i Colombia


[1] Branko Marcetic, Yesterday's Man: The Case Against Joe Biden (London: Verso, 2020), 159.

[2] Marcetic, Gårdagens man140

[3] Marcetic, Gårdagens man148

[4] Ryan Grim, "Fem år före invasionen sa att det enda sättet att avväpna Irak är att 'ta ner Saddam'" Avlyssningen, Januari 7, 2020, https://theintercept.com/2020/01/07/joe-biden-iraq-war-history/. Biden upprepade sin uppmaning till krig i en oped in The Washington Post i september 1998 där han skrev: "så länge Saddam Hussein är vid rodret kan inga inspektörer garantera att de har rotat ut hela Saddam Husseins vapenprogram. Och jag sa [vid senatens utfrågning] det enda sättet att remove Saddam är en massiv militär insats, ledd av USA. "

[5] Marcetic, Gårdagens man151

[6] Många av skeptikerna ställde sig bakom en förstärkning av de ekonomiska sanktionerna – som var kända för att ha resulterat i hundratusentals barns död på grund av sjukdomar och undernäring – och utökade stödet till irakiska oppositionsgrupper, även om de USA-sponsrade leddes av charlataner som Ahmed Chalabi, som hade dömts till tjugotvå års fängelse i Jordanien för bankbedrägeri.

[7] Senatens utrikesutskott var villig att flyga in ett vittne från Australien men ville inte tillåta författarna till antikrigsuttalandena personligen – även om åtminstone en, Phyllis Bennis, bodde i Washington.

[8] Marcetic, Gårdagens man, 151.

[9] Joe Biden, Lovar att hålla (New York: Random House, 2007), 332, 333.

[10] Biden, Lovar att hålla, 332.

[11] Biden, Lovar att hålla, 333.

[12] Enligt en artikel i National Business ReviewCordesman sades ha varit "48 procent" övertygad om behovet av att invadera Irak 2003, men hävdar att "oro över Saddams massförstörelsevapen var giltiga." Jeremy Hall, "The Clash Within Civilizations," National Business Review, 17 september 2006, https://web.archive.org/web/20110611061421/http://www.nbr.co.nz/article/the-clash-within-civilizations

[13] Marcetic, Gårdagens man153

[14] Biden, Lovar att hålla, 159. Det är osäkert om denna berättelse är sann.

[15] Biden, Lovar att hålla348

[16] Se Jeremy Kuzmarov, Obamas oändliga krig: Fronten av den utländska politiken i den permanenta krigsstaten (Atlanta: Clarity Press, 2019), 180.

[17] Azmat Khan och Anand Gopal, "The Uncounted: En undersökning på marken avslöjar att USA ledde striden mot ISIS – hyllad som historiens mest exakta luftkampanj – dödar mycket fler irakiska civila än vad koalitionen har erkänt." New York Times Magazine, 19 november 2017, 43-47.

[18] Kuzmarov, Obamas oändliga krig, 181, 182.

[19] I en 2019-tal till Service Employees International Union sa Joe Biden att på grund av Beaus "exponering för bränngropar, enligt min uppfattning, kan jag inte bevisa det ännu, han kom tillbaka med glioblastom i stadium fyra. Arton månader levde han och visste att han skulle dö.”



CovertAction Magazine möjliggörs av abonnemangorder och donationer från läsare som du.

Blås visselpipan över USA: s imperialism

Klicka på visselpipan och donera

När du donerar till CovertAction Magazine, du stöder undersökande journalistik. Dina bidrag går direkt till stöd för utveckling, produktion, redigering och spridning av tidningen.

CovertAction Magazine får inte företags- eller statligt sponsring. Ändå har vi ett ständigt åtagande att ge kompensation till författare, redaktionellt och tekniskt stöd. Ditt stöd hjälper till att underlätta denna ersättning och öka kalibern för detta arbete.

Gör en donation genom att klicka på donationslogotypen ovan och ange beloppet och din kredit- eller bankkortsinformation.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) är en 501(c)(3) ideell organisation och din gåva är avdragsgill för federala inkomständamål. CAI:s skattebefriade ID-nummer är 87-2461683.

Vi tackar dig varmt för ditt stöd.


Varning: Innehållet i den här artikeln är författarens/författarnas eget ansvar. CovertAction Institute, Inc. (CAI), inklusive dess styrelse (BD), redaktionsråd (EB), Advisory Board (AB), personal, volontärer och dess projekt (inklusive CovertAction Magazine) är inte ansvariga för felaktiga eller felaktiga uttalanden i denna artikel. Denna artikel representerar inte nödvändigtvis de åsikter som BD, EB, AB, personal, volontärer eller några medlemmar i dess projekt har.

Olika synpunkter: CAM publicerar artiklar med olika synpunkter i ett försök att vårda livlig debatt och genomtänkt kritisk analys. Kommentera gärna artiklarna i kommentarsektionen och / eller skicka dina brev till Editors, som vi kommer att publicera i brevkolumnen.

Upphovsrättsskyddat material: Denna webbplats kan innehålla upphovsrättsskyddat material vars användning inte alltid har godkänts specifikt av upphovsrättsinnehavaren. Som en välgörenhetsorganisation som inte är vinstdrivande i staten New York, gör vi sådant material tillgängligt i ett försök att främja förståelsen för mänsklighetens problem och förhoppningsvis hjälpa till att hitta lösningar på dessa problem. Vi anser att detta utgör en "rättvis användning" av sådant upphovsrättsskyddat material enligt avsnitt 107 i USA: s upphovsrättslag. Du kan läsa mer om "rättvis användning" och amerikansk upphovsrättslag vid Legal Information Institute vid Cornell Law School.

Åter publicera: CovertAction Magazine (CAM) ger tillstånd att korspostera CAM-artiklar på ideella community-webbplatser så länge källan bekräftas tillsammans med en hyperlänk till originalet CovertAction Magazine artikel. Vänligen meddela oss gärna på info@CovertActionMagazine.com. För publicering av CAM-artiklar på tryck eller andra former inklusive kommersiella webbplatser, kontakta: info@CovertActionMagazine.com.

Genom att använda denna webbplats godkänner du dessa villkor ovan.


Om författaren

Om författaren

15 KOMMENTARER

  1. Jag är rädd att detta är välskriven artikel som går in i detalj på Bidens inkompetens och brist på uppriktighet i hanteringen av Irak var John ungefär 10 år för sent. När det stod klart att Biden skulle kandidera till presidentposten kunde jag bara inte hålla mig tillbaka och så i juli 2019 skrev jag följande artikel i Truthout.
    https://truthout.org/articles/how-bidens-secret-2002-meetings-led-to-war-in-iraq/
    Långt tillbaka när Biden hade sitt möte om Irak laddade jag ner utskriften från hans möte om Irak och tills jag läste din artikel var jag av den fasta övertygelsen att jag var den enda i Amerika som någonsin faktiskt läste den avskriften. När våra vanliga nyhetsmedier är ansvariga för att föra ut sanningen till allmänheten misslyckas de totalt och ger oss istället propaganda. Och i det här fallet propaganda för krig och det råder ingen tvekan om att eftersom Biden fick Irakkriget att hända att han prioriterades i det demokratiska partiets presidentval.
    Som någon som har haft så mycket som ett topphemligt godkännande, granskade jag hans möte om Irak och fann inga trovärdiga bevis där presenterade för att Irak var ett hot. Trots allt ansågs Irak vara den femte mäktigaste militären i världen långt efter USA i styrka och skulle inte våga göra något liknande att attackera Israel med USA observerande över deras axel. Jag talade på universitetscampus som en del av en kampanj mot kriget som representant för MFSO. Till ingen nytta. Vår media var inte intresserad av vad jag hade att säga. De hade ett krig att främja.
    Efter att min artikel dök upp i Truthout blev jag intervjuad av Scott Horton och Scott Horton-programmet på antikrigsradio från LA. Det gjorde inte mycket för att hindra Biden från att bli vald, det är säkert, men det blir tydligt speciellt med den här artikeln hur mycket politiker kan smita och väva och säga allt och allt för att böja sig med strömmen just nu och sanningen är långt ifrån att se.

    https://scotthorton.org/interviews/8-30-19-jim-bronke-on-joe-bidens-role-in-the-iraq-war-and-the-medias-refusal-to-cover-it/?fbclid=IwAR2pYRpxeyi8E322kqrfPwm4CPVWDU0iD2DdIRtXuAHQ0NWBvrtI0BiRnUU

  2. Russ Feingold var min senator. Det är viktigt att komma ihåg att han var den enda senatorn som röstade emot Patriot Act. Mer avgörande var att han röstade emot resolutionen om Irakkriget.
    Jeremy, du skriver att upplösningen av den irakiska armén ledde direkt till uppkomsten av ett uppror och inbördeskrig. Hade den irakiska armén förblivit intakt, skulle ett uppror inte ha uppstått?

    • Målet var aldrig ett fritt Irak, utan den irakiska koloni vi har idag där USA kontrollerar alla Iraks oljeintäkter. Om den irakiska armén hade varit kvar, skulle de kanske driva ut amerikanerna en dag. President Bush visste att det inte fanns några massförstörelsevapen i Irak före invasionen, vilket de flesta kongressledamöter och våra företagsmedia gjorde. Bush förfalskade bevis för att utföra sitt hemliga uppdrag att återföra kontrollen över irakiska oljefält till västerländska oljebolag. Exxon-Mobil, Shell, Total och British Petroleum är nu de största producenterna av irakisk olja.

  3. De stjäl inte ett val åt dig och höjer dig till tronen om du inte är dränkt i blodet av utlänningar och någon som har gjort globalisternas bud och deras polis-statagenda under de senaste decennierna. Biden är så mycket av en insider som man kan vara utan att driva CIA och möjligen hjälpa till med JFK-mordet som Bush Sr. troligen gjorde. Hur de 50 miljonerna (kanske så många?) som faktiskt röstade på honom möjligen kunde ha förbisett all hans korruption och brott mot oskyldiga utlänningar och oskyldiga amerikaner (Crime bill, Patriot Act och så mycket mer) är ett mysterium, men jag antar att 4 år av non-stop Deep State och mediademonisering av Trump har sannolikt hjälpt. Gud hjälpe resten av världen nu när detta Alzheimers offer har kontroll över imperiets militär.

  4. Biden kommer att upprepa samma sak om så krävs. Han är hjälplös.. Så är fallet med vilken amerikansk president som helst, vem det än må. Clinton, Bush Biden eller Trump..Israel dikterar att Amerika lyder

  5. Tommy,

    Jag har precis sökt upp din vän Putkowski från Hackney – https://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Putkowski Det finns 4 sidor med länkar till hans saker. Jag är glad, efter att ha blivit medveten om "skjutningarna i gryningen" som beordrats av Public School-officerarna i vårt berömda imperium, att han har skrivit så.

    Med tanke på hans vänskap, vänligen uppmuntra honom att gå igenom historien om Holodomor, Mao Mao-upproret och dess svar från kolonisterna, och säga vår tortyr av irländska republikaner. Det skulle finnas mycket mer grus i brittisk terrorism någon annanstans för honom om han är så benägen. Säg Bloody Sunday, och rätt ord från Belfast Coroner, Major O'Neill https://dhalpin.infoaction.org.uk/7-articles/political/93-bloody-sunday-bloody-monday-the-blood-of-colonisation

    Uppmana honom särskilt att uppdatera de oskyldiga eller likgiltiga, till och med de förblindade, om mängden av brott som utförs av vår skapelse, den judiska staten – enligt definitionen av den. Förekommer när jag skriver, i varje minut av varje dag.

    Jag lägger till som en bilaga, för hans läsning, den sista bulletinen som jag får dagligen (men alltid med några dagars fördröjning – bcc till Leslie Bravery i NZ som fortsätter att vittna mot terroristenheten – en allierad till Storbritannien). Arkiverad i min mycket fullständiga sionism-mapp. LÄS DET. Jag börjar undra över din vänskap med mig – de senaste 30 åren.

    alla de bästa

    David

    Och Global Research – senaste https://www.globalresearch.ca/latest-news-and-top-stories och eftersom du lutar för Jo, läs detta i den aktuella listan över utvalda artiklar

    https://www.globalresearch.ca/biden-key-role-crime-century-2003-us-invasion-iraq/5734890

    Hälsningar och tack till Jeremy Kazmarov

  6. Grattis och lyckönskningar till Joe Biden och Kamala Harris på denna historiska dag i amerikansk historia.
    De har en enorm uppgift framför sig med skrämmande utmaningar med ett splittrat land, ekonomiska kriser och en pandemi. Det kommer att krävas extraordinärt lagarbete och hårt arbete för att övervinna dessa astronomiska problem.

Lämna ett svar