Jag har gjort mycket research på sistone för en ny bok jag skriver som inte har något som helst att göra med intelligens eller CIA, och jag snubblade över biografin om Frank Mankiewicz, den före detta Robert F. Kennedy-talskrivaren, som tydligen hade varit en "hemlig bakkanal" mellan president Gerald Ford och den kubanske ledaren Fidel Castro i mitten av 1970-talet.
Ford hade händerna fulla med att städa upp röran som Richard Nixon lämnat honom, och han ville försöka förbättra USA:s relationer med kubanerna.
I händelse av misslyckande ville han dock inte att någon skulle veta att han hade försökt. Mankiewicz åkte till Havanna ett antal gånger, misslyckades med att skapa ett genombrott och slutade åka.
Berättelsen påminde mig om två andra, och det fick mig att överväga – eller kanske att ompröva – användningen av hemliga bakkanaler. De fungerar bara inte.
Strax efter att jag gick med i CIA 1990 skickades jag till en veckolång konferens i Annapolis, Maryland. Det var bara 12 av oss analytiker där, och vår "hedersgäst" var general Vernon Walters.
Walters var en legend på CIA. En pensionerad fyrstjärnig general, han var en tidigare biträdande direktör för CIA, ambassadör i FN och ambassadör i Tyskland.
Walters talade flytande franska, italienska, spanska, portugisiska och tyska. Och han älskade att berätta för folk att en gång, när han tillhandahöll simultanöversättning för ett Nixon-tal i Frankrike, sa Frankrikes president Charles DeGaulle till USA:s president: "Du höll ett fantastiskt tal, men din tolk var vältalig."
Walters hade varit en hemlig backkanal till Ho Chi Minh i slutet av 1960-talet, och han hyllade oss på den konferensen med berättelser om sina förhandlingar med utländska ledare som aldrig hade kommit ut i pressen.
Vid middagen en kväll tog jag mod till mig och ställde en fråga till honom. "General Walters," sa jag. "Finns det någon gång på ett av dessa hemliga uppdrag där du fruktade för din säkerhet?" Han svarade snabbt. "Nej," tänkte sedan på det en sekund. "Tja," sa han, "kanske en gång." Jag gjorde en mycket hemlig resa till Havanna en gång för att träffa Castro. Bara Nixon visste att jag var där. Han hade inte ens berättat det för Kissinger. Jag tänkte, 'Castro kunde döda mig och ingen skulle veta något om det.' Sedan tittade jag på honom på andra sidan bordet och tänkte: 'Jag skulle kunna ta den här magra jäveln.'
Till slut var Castro helt gästvänlig. Men vilket meddelande Walters än levererade till honom förändrade inte det dåliga tillståndet i USA:s relationer med Kuba.
I mitten av 1990-talet blev jag anställd på USA:s ambassad i Bahrain, där jag arbetade som ekonomisk tjänsteman.
Det fanns en grupp i huvudstaden Manama som hette Bahrain-US Banking Society. Den bestod av, som du kanske föreställer dig, amerikanska och bahrainska bankirer som träffades för middag en gång i månaden och var värd för talare.
En dag 1995 tillkännagav de att de gav en "livstidsprestation" till den berömda bankiren David Rockefeller.
En månad senare flög Rockefeller till Bahrain och Amir, landets ledare, stod värd för en stor middag för honom. Alla som var vem som helst var inbjudna, inklusive hela kabinettet, diplomatkåren och alla större affärsmän i landet. Det var en lång kö, och när det äntligen var min tur att presentera mig för Mr. Rockefeller, gratulerade jag honom till ännu en utmärkelse som han nyligen hade fått från en konstgrupp i New York. Vår interaktion varade mindre än 10 sekunder.
Några dagar senare frågade min ambassadör om jag hade njutit av middagen. Jag sa att det var fantastiskt, men jag förstod inte varför någon så viktig som David Rockefeller skulle flyga halvvägs runt jorden för att samla in en utmärkelse från en bankgrupp som ingen någonsin hört talas om.
Ambassadören slog honom i pannan. "John, John, John. Du ska vara den smarta”, sa han. "David Rockefeller bryr sig inte om utmärkelsen. Han är den hemliga backkanalen till Saddam Hussein. Att samla in priset var bara ett täckstopp för honom.”
Jag kunde inte tro att jag inte hade sett den. Jag fick veta senare att Rockefeller verkligen hade träffat Saddam Hussein, han skickade ett meddelande från Bill Clinton att Saddam absolut, positivt var tvungen att ge upp sina massförstörelsevapen, och han gick hem. Det var ännu ett misslyckande – inte för att Rockefeller hade gjort ett dåligt jobb, så mycket som för att Saddam inte hade några massförstörelsevapen.
Under mina 15 år på CIA hörde jag otaliga historier om hemliga möten mellan amerikaner som agerat på uppdrag av den eller den presidenten och representanter för ledare runt om i världen som vi helt enkelt inte kom överens med.
Summan av kardemumman var att dessa "hemliga" bakkanaler, "slumpmässiga möten" och hemliga sammankomster helt enkelt inte fungerar. Det finns ingen ersättning för öppen, pågående diplomati.
Jag påmindes nyligen om något som den sovjetiske utrikesministern Andrei Gromyko en gång sa. "Jag föredrar 10 år av förhandlingar framför en dag av krig."
Han hade rätt. Diplomati är hårt arbete. Det går inte att göra med en handfull hemliga möten. Oavsett vilken fråga, oavsett vilka länder som är inblandade, oavsett hur svår "den andra sidan" kan vara, är diplomati det enda legitima svaret på världens problem. Vi skulle kunna använda en del av det just nu.
CovertAction Magazine möjliggörs av abonnemang, ordrar och donationer från läsare som du.
Blås visselpipan över USA: s imperialism
Klicka på visselpipan och donera
När du donerar till CovertAction Magazine, du stöder undersökande journalistik. Dina bidrag går direkt till stöd för utveckling, produktion, redigering och spridning av tidningen.
CovertAction Magazine får inte företags- eller statligt sponsring. Ändå har vi ett ständigt åtagande att ge kompensation till författare, redaktionellt och tekniskt stöd. Ditt stöd hjälper till att underlätta denna ersättning och öka kalibern för detta arbete.
Gör en donation genom att klicka på donationslogotypen ovan och ange beloppet och din kredit- eller bankkortsinformation.
CovertAction Institute, Inc. (CAI) är en 501(c)(3) ideell organisation och din gåva är avdragsgill för federala inkomständamål. CAI:s skattebefriade ID-nummer är 87-2461683.
Vi tackar dig varmt för ditt stöd.
Varning: Innehållet i den här artikeln är författarens/författarnas eget ansvar. CovertAction Institute, Inc. (CAI), inklusive dess styrelse (BD), redaktionsråd (EB), Advisory Board (AB), personal, volontärer och dess projekt (inklusive CovertAction Magazine) är inte ansvariga för felaktiga eller felaktiga uttalanden i denna artikel. Denna artikel representerar inte nödvändigtvis de åsikter som BD, EB, AB, personal, volontärer eller några medlemmar i dess projekt har.
Olika synpunkter: CAM publicerar artiklar med olika synpunkter i ett försök att vårda livlig debatt och genomtänkt kritisk analys. Kommentera gärna artiklarna i kommentarsektionen och / eller skicka dina brev till Editors, som vi kommer att publicera i brevkolumnen.
Upphovsrättsskyddat material: Denna webbplats kan innehålla upphovsrättsskyddat material vars användning inte alltid har godkänts specifikt av upphovsrättsinnehavaren. Som en välgörenhetsorganisation som inte är vinstdrivande i staten New York, gör vi sådant material tillgängligt i ett försök att främja förståelsen för mänsklighetens problem och förhoppningsvis hjälpa till att hitta lösningar på dessa problem. Vi anser att detta utgör en "rättvis användning" av sådant upphovsrättsskyddat material enligt avsnitt 107 i USA: s upphovsrättslag. Du kan läsa mer om "rättvis användning" och amerikansk upphovsrättslag vid Legal Information Institute vid Cornell Law School.
Åter publicera: CovertAction Magazine (CAM) ger tillstånd att korspostera CAM-artiklar på ideella community-webbplatser så länge källan bekräftas tillsammans med en hyperlänk till originalet CovertAction Magazine artikel. Vänligen meddela oss gärna på info@CovertActionMagazine.com. För publicering av CAM-artiklar på tryck eller andra former inklusive kommersiella webbplatser, kontakta: info@CovertActionMagazine.com.
Genom att använda denna webbplats godkänner du dessa villkor ovan.
Om författaren
John Kiriakou var CIA-analytiker och handläggare från 1990 till 2004.
I december 2007 var John den första amerikanska regeringstjänstemannen som bekräftade att vattenboarding användes för att förhöra al-Qaida-fångar, en praxis som han beskrev som tortyr.
Kiriakou var en tidigare senior utredare för senatens utrikesutskott och en före detta konsult mot terrorism. Medan han var anställd hos CIA var han inblandad i kritiska uppdrag mot terrorism efter terrorattackerna den 11 september 2001, men vägrade att utbildas i så kallade "förbättrade förhörstekniker", och han godkände inte eller ägnade sig aldrig åt sådana brott. .
Efter att ha lämnat CIA dök Kiriakou upp på ABC News i en intervju med Brian Ross, under vilken han blev den första före detta CIA-officer som bekräftade existensen av CIA:s tortyrprogram. Kiriakous intervju avslöjade att denna praxis inte bara var resultatet av ett fåtal oseriösa agenter, utan var officiell amerikansk policy godkänd på högsta nivåer av regeringen.
Kiriakou är den enda CIA-agenten som hamnat i fängelse i samband med USA:s tortyrprogram, trots att han aldrig torterade någon. Snarare blåste han i visselpipan om detta fruktansvärda fel.
Johan kan nås på: jkiriakou@mac.com.
.jpg){kind=link}
[…] Diplomati är hårt arbete: vi skulle kunna använda en del av det just nu, av John Kiriakou […]
Diplomater är en förlängning av deras regering. Till exempel behöver en handelsattaché marknadsföra sitt lands exporterbara varor, inklusive den dödande sorten. Militärattachén koncentrerar sig på stora jagarfordon, flygjaktare, krigsfartyg, drönare, stridsvagnar etc. Om två länder planerar och kommer överens om ett krig mot varandra måste ambassadören se till att kriget inträffar. Men…. som "diplomat" måste han spela komedin som han kommer att "avvärja" kriget från att inträffa. .
Jag håller med dig om att krigsindustrin är ett stort problem eftersom den är så stor. Som sagt, hockeyspelare köper inte hockeyutrustning eftersom de vill att hockeyutrustningsindustrin ska blomstra. Det är tvärtom. Hockeyutrustningsföretag tillverkar utrustning eftersom det finns en stor efterfrågan på hockeyutrustning.
Två kommentarer: (1) När det gäller syftet med Rockefellers förmodade hemliga möte med Saddam, tvättar det inte bort att syftet var att "mana Saddam att ge upp massförstörelsevapen," med tanke på att, för att ge en förevändning för den amerikanska invasionen 2003, USA **behövde** allmänheten för att **tro** att Saddam hade massförstörelsevapen, trots att de flesta massförstörelsevapen (sålda till Saddam av amerikanska och tyska företag) redan hade förstörts 1995. Jag pratade personligen med FN vapeninspektör Rolf Ekaus 1992 och 2003 med FN:s vapeninspektör Scott Ritter. Dessutom satt Bush Sr. och Hillary Clinton i styrelsen för Kennemetal/LaFarge America, ett av företagen som sålde kemikalier från massförstörelsevapen till Saddam på 1980-talet; de fortsatte att sälja dem även efter att Gulfkriget startade. Därför är det skrattretande att tänka att Rockefellers förmodade hemliga möte med Saddam var att "mana Saddam att ge upp massförstörelsevapen." Ett sådant möte hade förmodligen ett helt annat syfte, som jag bara kan spekulera i. Det är känt att USA avbröt ordern om "flygförbudszonen" specifikt för att tillåta Saddam att bomba shia-rebeller i söder, vilken bombning senare "fördömdes" av USA. Den amerikanska regeringen behövde så många tillverkade förevändningar som möjligt för att starta invasionen 2003. Tidigare, för att skapa en förevändning för första Gulfkriget, uppmuntrade USA Kuwait att snett borra in i Iraks oljefält, sedan tre (räkna dem, 3) representanter för Bush Sr:s utrikesdepartement (John Kelly, Edward Gnehm och April Glaspie) alla försäkrade Saddam att USA inte skulle blanda sig i (dvs. gav "grönt ljus" blinka och nicka) Saddams (förväntade) straffinvasion av Kuwait.
(2) Fidel Castro, via kubanska underrättelsetjänstemän i USA, varnade Reaganlägret för ett planerat mordförsök på Reagan medan han reste i mellanvästern. Detta var skilt från mordförsöket av John Hinkley, som vi blir tillsagda att ignorera, var en Bush-familjevän.
Påminner mig om Ray McGoverns hjälplösa handvridande. Den nuvarande upplagan av USA (senaste tre decennierna) har NOLL intresse för ärlig diplomati med Ryssland (eller någon som är emot västvärlden), vare sig bakom kulisserna eller genom professionella mekanismer som är involverade i de mer typiska stat-till-statsrelationer. Diplomati är död. Att låtsas annat är slöseri med utrymme (eller hjärnutrymme)
Kiriakou kanske ett fall av "vi är inte för smarta för att arbeta för oss"?
https://therooster.com/blog/connecticut-police-department-says-applicant-too-smart-be-cop
Naturligtvis, men inte bara tror USA inte på diplomati eller förhandlingar - det använder bara våld och mobbning - utan vill inte ha fred eller samarbete, bara krig och våld. Tråkigt men sant. Titta på den nuvarande situationen - varför inte ge Ryssland säkerhetsgarantier? Varför "behövs" NATO fortfarande? Varför kan vi inte samarbeta med Kina på lika villkor och låta "suveräna länder" bestämma över sina egna allierade eller vara alliansfria??