Sedan den ryska militäroperationen för att avnazifiera och avmilitarisera Ukraina inleddes i slutet av februari, finns det en vanlig missuppfattning att västvänstern är "dela" över konflikten i sitt svar.

Det är faktiskt sant att det har förekommit konflikter inom organisationer som USA-baserade Democratic Socialists of America (DSA) mellan dess "internationella kommitté" - vars officiella meddelandet med rätta klandrade Nato-utvidgningen för att "sätta scenen" för Rysslands agerande i Ukraina – och lokala grenar av gruppen som släppte sina egna tar avstånd från de förra.

Liknande sekteristiska splittringar har förekommit bland det amerikanska gröna partiet i frågan med Howie Hawkins-ledd vinge på ena sidan godkänner sändningen dödlig hjälp till Ukraina och dess fredsaktionskommitté på den andra.

Men alla föll i linje bakom företagsmedia när de karakteriserade den rysk-ukrainska konflikten som en "invasion" av Moskva som skulle fördömas. För vad framlidne Edward S. Herman kallas "kryssningsmissilen vänster", de 14,000 2014 etniska ryssarna som dödats i Donbass av den ukrainska armén sedan XNUMX är "ovärdiga offer", som Herman och Noam Chomsky definierade begreppet i Tillverkningstillstånd. Med några anmärkningsvärda undantag, den stora majoriteten av den så kallade vänsterflygeln i USA och Västeuropa har gjort Ukraina totalt fel.

Internationella relationsforskare John Mearsheimer varnade i åratal att Natos expansion hotade Moskvas legitima säkerhetsintressen och sannolikt skulle leda till ett hett krig i Ukraina. Återigen Joe Biden själv medgav lika mycket som en senator 1997.

Nu när USA:s president öppet har krävt ett regimskifte i Moskva, undrar man vilka nya ursäkter Nato-apologeter kommer att hitta på för att hävda att intrånget i öster på Rysslands gränser är välvilligt. Ändå kan källan till det utbredda missförståndet idag spåras mycket längre tillbaka i historien – långt innan Sovjetunionens upplösning och Tysklands återförening.

Inför eskaleringen av fientligheterna hänvisade många på vänsterkanten till Rysslands president Vladimir Putins tal som formellt erkände de Novorussiska republikerna. De pekade på Putins att skylla den sovjetiska politiken på den ukrainska nationella frågan för den nuvarande krisen som bevis på att den ryska statschefen är reaktionär och därför Moskvas agerande orättvist.

En nyligen Artikeln in jakobin magazine, den inofficiella flaggskeppspublikationen av Harringtonites reformistiska tendens i USA [Michael Harrington var en socialdemokrat som var antikommunist], fortsatte denna tankegång genom att förvränga den tidiga sovjetiska historien. I synnerhet försökte den blygsamt självbekände "den amerikanska vänsterns ledande röst" att historiskt bryta de förfäders förbindelser mellan de ryska kommunisterna i Donbass för över ett sekel sedan från nutida militanter i de östra ukrainska republikerna.

Strunt i att det var Ryska federationens kommunistiska parti, den största politiska oppositionen mot Putin, som först föreslagen till statsduman redan i januari att Kreml skulle erkänna folkrepublikerna Donetsk och Luhansk.

Det är omöjligt att förstå kampen mellan de två länderna och vänsterns missuppfattning utan att sätta det i sammanhanget med det forna Sovjetunionen och dess undergång. Om man bortser från sin egen politik är Putins påstående att bolsjevikerna delade upp territorium i det forna ryska imperiet för att bilda en ukrainsk stat ett historiskt faktum.

Att detta kontroversiella beslut avgjorde händelseförloppet för nästa århundrade av händelser från andra världskriget genom Ukrainas självständighet till den nuvarande blossen är också giltigt.

Till dess ära var ett av arven från Sovjetunionen och dess etniska federalism att det kraftigt minskade de ofta våldsamma konflikterna mellan de mer än 120 olika förtryckta nationaliteterna i det gamla tsaristiska autokratin. Med det sagt skulle det vara en otjänst för den socialistiska rörelsen att inte inse att det sovjetiska ledarskapet gjorde misstag i den nationella frågan. Ännu viktigare, vad många självbeskrivna vänsterpartister skulle vilja att vi glömmer är att det fanns andra framstående marxister vid den tiden som var oense med Lenin om Ukrainas rätt till statsskap, främst bland dem den polsk-tyska revolutionären Rosa Luxemburg.

Som den slovenske provokatören Slavoj Žižek en gång noterade, det är en "historisk ironi” att ukrainska nationalister har rivit statyer av Lenin, med tanke på att Sovjetunionen inte bara ritade om Ukrainas gränser och utökade dess territorium flera gånger – inklusive den mestadels rysktalande Krim som överfördes av Nikita Chrusjtjov 1954 efter nästan 200 år som rysk. land – det var under det första decenniet av sovjettiden när den ukrainska kulturen, identiteten och språket återupplivades och främjades av staten. Putin uppmärksammade också denna paradox när han hånade Kievs "avkommuniseringslagar" och påpekade att om det inte vore för kommunismen, skulle det inte finnas något modernt Ukraina.

Trots att de flesta ukrainares modersmål var ryska, började den lokala dialekten att läras ut i skolor först när det sovjetiska utbildningssystemet infördes. Med det sagt, valet att upprätta en ukrainsk stat kom inte utan betydande debatt i den marxistiska skolan i förväg.

Före störtandet av Romanovdynastin fanns det många farhågor bland de ryska revolutionärerna om huruvida kraven på självbestämmande från den heterogena demografi som utgjorde det tsaristiska imperiet skulle göra en eventuell sovjetisk enhet omöjlig att styra.

Bolsjevikerna hoppades kunna blidka etniska minoritetsgrupper genom att formulera en politik som i princip erbjöd autonomi och suveränitet men en form av nationella rättigheter som inte hade företräde framför socialistisk internationalism – eller som Lenin kallade det, en ”frivillig förening av nationer. "

In Den socialistiska revolutionen och nationernas rätt till självbestämmande, den marxistiska revolutionära ledaren förklarade indigeniseringspolitiken (korenizatsiya) eller nativisering som försökte integrera de många icke-ryska nationaliteterna i det sovjetiska systemet:

"Proletariatet för de förtryckande nationerna kan inte begränsa sig till de allmänna hackade fraserna mot annektioner och för nationernas lika rättigheter i allmänhet, som kan upprepas av vilken pacifistisk borgare som helst. Proletariatet kan inte undgå frågan som är särskilt "obehaglig" för den imperialistiska bourgeoisin, nämligen frågan om gränserna för en stat som är baserad på nationellt förtryck. Proletariatet kan inte annat än att kämpa mot att de förtryckta nationerna tvångshålls inom en given stats gränser, och det är precis vad kampen för självbestämmanderätten innebär. Proletariatet måste kräva rätten till politisk avskiljning för kolonierna och för de nationer som "den egna" nationen förtrycker. Om den inte gör detta kommer den proletära internationalismen att förbli en meningslös fras; ömsesidigt förtroende och klassolidaritet mellan arbetarna i de förtryckande och förtryckta nationerna kommer att vara omöjligt.”

Efter oktoberrevolutionen hävdade Luxemburg i sin polemik att de förtryckta folkens rätt till självbestämmande borde vara på villkoret att progressiva inriktningar skulle ha kontroll över de nybildade nationalstaterna.

Lenin av annan åsikt och vidhöll ståndpunkten att rätten till suveränitet borde vara ovillkorlig, även om reaktionära krafter skulle ta makten. Efter Moskvas utträde ur första världskriget fick de baltiska staterna sin första period av självständighet och det finska inbördeskriget resulterade i ett rött nederlag.

Samtidigt förklarade Luxemburgs hemland Polen sin autonoma status trots motstånd från hennes egen SDKPiL-fraktion (Social Democracy of the Kingdom of Poland and Litauen) på grundval av ett engagemang för proletär internationalism. En del av hennes pragmatiska resonemang var att de före detta tsaristkolonierna omedelbart drogs in i imperialistisk omloppsbana när de väl skiljde sig, vilket kulminerade i de allierade ingripandena i det ryska inbördeskriget.

Hennes 1918 uppsats on Den ryska revolutionen är mer känd för sin kritik av bolsjevikernas enpartistyre, men dess tredje kapitel undersöker nationalitetsfrågan:

"Bolsjevikerna är delvis ansvariga för att det militära nederlaget förvandlades till Rysslands kollaps och sammanbrott. Dessutom har bolsjevikerna själva till stor del skärpt de objektiva svårigheterna i denna situation med en paroll som de satte i förgrunden för sin politik: folkens så kallade självbestämmanderätt, eller – något som verkligen var implicit i denna paroll – Rysslands sönderfall... Man slås omedelbart av den envishet och stela konsekvens med vilken Lenin och hans kamrater höll fast vid denna paroll, en paroll som står i skarp motsättning till deras annars uttalade centralism i politiken såväl som till attityd de har intagit till andra demokratiska principer. Samtidigt som de visade ett ganska svalt förakt för den konstituerande församlingen, allmän rösträtt, tryckfrihet och församlingsfrihet, kort sagt, för hela apparaten för folkets grundläggande demokratiska friheter som sammantaget utgjorde "rätten till självbestämmande". "Inom Ryssland behandlade de folkens självbestämmanderätt som en juvel av demokratisk politik för vars skull alla praktiska överväganden om verklig kritik måste stillas."

I efterhand, huruvida Lenins hållning var korrekt och Luxemburgs fel är en fråga om debatt, även om konsensus verkar vara den förstnämnda på vänsterkanten, särskilt när den tillämpas på de många antikoloniala och nationella befrielsekamperna i den globala södern. Så är också frågan om huruvida Ukraina hade rätt att bli ett separat land från Ryssland, även om båda östslaviska nationerna tillsammans med Vitryssland utvecklades från den medeltida staten Kievan Rus och de är i huvudsak samma etniska grupp. Ändå, vad som är mer relevant är att Luxemburg var olycksbådande korrekt i sin bedömning av den ukrainska nationalismens särskilt farliga karaktär. När allt kommer omkring dog Lenin 1924 och levde inte för att bevittna det stora fosterländska kriget och ukrainskt samarbete med axelmakterna.

Återigen fanns de tidiga varningstecknen där i de många pogromerna mot tiotusentals judar, polacker och ryssar av ukrainska ultrahögerister under ledning av Symon Petliura som försökte skapa en rasmässigt homogen stat under det sovjet-ukrainska kriget ( 1917-1921).

Historiskt sett började Ukrainas självständighetsrörelse som en del av den bredare extremistiska koalitionen som blev europeisk fascism och dess nederlag radikaliserade bara dess exilhögerexilerade emigranter ytterligare under mellankrigstiden, vilket så småningom ledde till grundandet i Wien av Organisationen för ukrainska nationalister (OUN). 1929. Ett decennium tidigare hade Luxemburg varnat för att en ukrainsk ultranationalism skulle fungera som en kontrarevolutionär uppmaning till vapen och splittra Ukraina:

"Ukrainsk nationalism i Ryssland var något helt annat än, låt oss säga, tjeckisk, polsk eller finsk nationalism genom att den förra bara var ett infall, en dårskap av några dussin småborgerliga intellektuella utan minsta rötter i den ekonomiska, politiska eller psykologiska relationer i landet; det var utan någon historisk tradition, eftersom Ukraina aldrig bildade en nation eller regering, var utan någon nationell kultur, förutom Shevschenkos reaktionärt-romantiska dikter. Det är precis som om folket som bor i Wasserkante en vacker dag skulle vilja grunda en ny lågtysk (Plattdeutsche) nation och regering! Och denna löjliga ställning av några universitetsprofessorer och studenter blåstes upp till en politisk kraft av Lenin och hans kamrater genom deras doktrinära agitation angående "rätten till självbestämmande inklusive etc."

Lenin förblev inte övertygad och fortsatte med politiken. I efterhand framstår Luxemburg som klärvoajant. Två decennier senare när Nazityskland invaderade Sovjetunionen såg många ukrainare inte Wehrmacht som erövrare utan befriare och mer än en kvarts miljon lokala quislingar rekryterades från ultranationalistiska organisationer av det tredje riket för att delta i massmordet på polacker, judar, romer och andra så kallade icke önskvärda.

Samma högerextrema terroriststyrkor under Stepan Banderas befäl i OUN fortsatte ett våldsamt uppror mot sovjeterna under det kalla kriget med hemligt stöd från västerländska underrättelsetjänster i Project AERODYNAMIC. Central Intelligence Agency dokument verifiera att CIA sponsrade ukrainska nazistiska kollaboratörer som Bandera och Mykola Lebed för att "utnyttja nationalistiska kulturella och andra dissidentendenser i Ukraina"Och"utnyttja minoritetsmedborgarskapsfrågan i Sovjetunionen.” I ett avklassificerat CIA-dokument från 1953 står det:

"Syftet med Project AERODYNAMIC är att tillhandahålla exploatering och expansion av det antisovjetiska ukrainska motståndet för kalla kriget och heta krigsändamål. Sådana grupper som Ukrainas högsta råd för befrielse (UHVR) och dess ukrainska upprorsarmé (FN), utrikesrepresentationen för Ukrainas högsta befrielseråd (ZPUHVR) i Västeuropa och USA, och andra organisationer som t.ex. OUN/B kommer att användas."

• 

• 

Banderovtsi besegrades till slut i slutet av 1950-talet men Ukraina avnazifierades aldrig riktigt, eftersom Chrusjtjov gjorde ännu en katastrofal blunder genom att tillåta många ukrainare som deporterades under Stalin-åren att repatriera samtidigt som de släppte andra från fängelse.

Högernationalism och antiryskt sentiment förblev underjordiska i flera decennier till dess att de dök upp igen när Sovjetunionen upplöstes och senare skulle bli en av de största faktorerna i 2004 års orangea revolution och Maidan tio år senare. [CIA-agitation var naturligtvis också en faktor].

Det moderna Ukraina självt hade vuxit ur det polsk-litauiska samväldet, det habsburgska imperiet och det kejserliga Ryssland för att bli en multinationell stat med en betydande minoritetsbefolkning av rysktalande.

När Ukraina införlivades i Sovjetunionen hölls nationalitetsfrågan under kontroll av det faktum att sovjetiskt medborgarskap inte var begränsat av etnisk identitet och att alla ukrainare var medborgare i Sovjetunionen.

Omedelbart efter att Kiev förklarat sin självständighet 1991 återuppstod etnonationalismen precis som den gjorde i nästan alla före detta kommunistiska länder i Östeuropa och Centralasien, från upplösningen av det forna Jugoslavien till mer än tre decennier av frusen konflikt i Nagorno-Karabach. .

När Warszawapakten upplöstes började väst att absorbera alla sina tidigare undertecknare i Nato, och avstod från överenskommelsen mellan Mikhail Gorbatjov och USA:s dåvarande utrikesminister James Baker som lovade att de inte skulle flytta "en tum österut" .”

När östeuropeiska länder började sträva efter integration i Nato och Europeiska unionen, signalerade Boris Jeltsin att Ryska federationens långsiktiga strävan var att så småningom också gå med i alliansen och superstaten. Även under Putins första mandatperiod fortsatte Moskva naivt att hoppas att det en dag skulle kunna accepteras i de atlantistiska och europeiska projekten.

År 2004 hade Nato anslutit sig till ytterligare elva länder sedan det kalla krigets slut, men det var inte förrän tre år senare, vid säkerhetskonferensen i München, när Putin slutligen utmanade Natos kontinuerliga förlängning österut och från den tidpunkten blev en paria i Väst.

Även om Ukrainas inträde i den transatlantiska alliansen motarbetades av Frankrike och Tyskland 2008, tog möjligheten av Kievs eventuella medlemskap i Nato-blocket i centrum för att försämra förbindelserna med dess granne. Den tidigare nationella säkerhetsrådgivaren Zbigniew Brzezinski sammanfattade logiken bakom att använda Ukraina som ett strandhuvud för att attackera Ryssland i sin inflytelserika bok från 1997 Det stora schackbrädet:

"Ukraina är ett nytt och viktigt utrymme på det eurasiska schackbrädet, är en geopolitisk pivot eftersom själva existensen som ett självständigt land (betyder) Ryssland upphör att vara ett eurasiskt imperium."

Det hela kom till sin spets 2014 när Ukrainas president Viktor Janukovitj hamnade i mitten av de två konkurrerande inflytandesfärerna. Ställd inför ett val mellan ett EU-associeringsavtal som erbjöd bilateralt stöd i utbyte mot drakoniska åtstramningsåtgärder eller ett mer fördelaktigt räddningslån från Ryssland, accepterade Janukovitj så småningom Putins erbjudande.

Omedelbart började västerländska massprotester i den så kallade "värdighetens revolution" och inom några månader avlägsnades han i en parlamentarisk kupp med Washington-strateger som handplockade hans ersättare. När det visade sig att Bryssel [EU} föredrog att den tidigare proffsboxaren och nuvarande borgmästaren i Kiev Vitali Klitschko skulle vara hans efterträdare – istället för USA:s val – avslöjades det i ett kontroversiellt läckt telefonsamtal att Victoria Nuland, biträdande utrikesminister för European and Eurasian Affairs, sa till USA:s ambassadör i Ukraina Geoffrey Pyatt, "Fy fan EU. "

Detta var inte det enda tillfället då den tidigare utrikespolitiska rådgivaren till Dick Cheney skulle avslöja Washingtons smutsiga hemligheter. Nuland talade till National Press Club in the Beltway och skröt om att de förment spontana pro-EU-demonstrationer där hon notoriskt delade ut kakor faktiskt delvis hade finansierats av det amerikanska utrikesdepartementet. Eller som dåvarande president Obama Ställ det, "vi förmedlade ett avtal om en maktövergång i Ukraina. "

Janukovitjs Nato-installerade ersättare – före detta investeringsbankiren Arseniy Yatsenyuk och den oligarkiske chokladproducenten Petro Poroshenko – förespråkade båda en nationalistisk agenda som inkluderade att stifta lagstiftning som gör ukrainska till landets enda officiella språk och pressa den ukrainska ortodoxa kyrkan att bryta banden med Moskvas patriark. Den nuvarande ukrainska presidenten Volodymyr Zelensky har bara fördjupat skiktningen med undertecknandet av urbefolkningens lagar som erkänner krimtatarer och andra minoriteter med uteslutning av etniska ryssar.

• 

• 

Dessa steg, tillsammans med uppmuntran av nynazismen, delade landet på etniska linjer och satte igång den blodiga konflikten i Donbass som är infödd i en betydande rysk etnolinguistisk gemenskap. Hotade av banderitregimens diskriminerande politik och folkmordsbekämpande nyfascistiska miliser, sökte folket i Novorussia skydd från fosterlandet. Sedan dess har både Kiev och separatisterna gått med på en vapenvila i 2015 års Minsk-avtal som regimen efter Maidan konsekvent har misslyckats med att följa.

Med fredsprocessen undergrävd av extremhögern – inklusive Azovbataljonen – och västerländskt militärt bistånd, minskade sannolikheten för en lösning på konflikten. Om det någonsin skulle bli ett slut på den pågående etniska rensningen och krigsbrott i Donbass-regionen blev en rysk intervention nästan oundviklig.

Under åtta år levde folket i Donetsk och Luhansk genom ett evigt krigstillstånd då Natomakterna vägrade att ge Moskva någon säkerhetsgaranti att Ukraina inte skulle återuppbygga kärnkraften eller bli ett medlemsland.

Under tiden har den västerländska gula pressen skildrat ett krig som drivs av komplexa historiska utvecklingar som en manicheansk dikotomi av en rysk björn som plockar på sin lillebror. Utan större skillnad har många på den så kallade vänstern dragit en falsk likvärdighet mellan de två sidorna.

Även om Putin förvisso är en konservativ, finns det en stor skillnad mellan Moskva och Kiev där kommunistpartiet i det förra är den näst största politiska organisationen som manade Kreml att erkänna de pro-ryska utbrytaroblasterna, och de senare där kommunistpartiet är förbjudet och fascister öppet tjänstgör i parlamentet.

Det bör erkännas att det finns många delar av Putins historiska analys som är felaktiga, till att börja med hans svepande uttalanden om bildandet av Ukraina och medvetenhet om sambandet mellan återupplivad ultranationalism och återupprättandet av fri företagsamhet. Tillrättavisning av dessa misstag betyder dock att ingenting kommer från västvänstern som bara ger tyst stöd till Nato när den vänder verkligheten på huvudet för att framställa alliansens konfrontation med Moskva som en "interimperialistisk rivalitet".

För att förstå varför detta är falskt bör vi vända oss till Lenin som 1920 omformulerade den förindustriella, traditionella definitionen av imperialism till kategorier av "förtryckare" och "förtryckta" nationer:

”Därför måste tyngdpunkten i det socialdemokratiska programmet vara den uppdelning av nationer i förtryckare och förtryckta, som utgör imperialismens väsen, och som svekfullt kringgås av socialchauvinisterna och Kautsky. Denna uppdelning är inte betydelsefull ur den borgerliga pacifismens synvinkel eller den känslomässiga utopin av fredlig konkurrens mellan oberoende nationer under kapitalismen, men den är mest betydelsefull ur perspektivet av den revolutionära kampen mot imperialismen.”

I samband med USA:s globala hegemoni, skulle Ryska federationen definitivt falla i den förtryckta nationens distinktion och fortfarande ockupera det geopolitiska utrymme som en gång fylldes av det forna östblocket när det stödde rörelserna för tredje världens nationella befrielse. Även om det postsovjetiska Ryssland onekligen har återvänt till den internationella scenen, är det fortfarande ett relativt svagt kapitalistiskt land sedan den nyliberala "chockterapin" på 1990-talet.

De som lider av Putins störningssyndrom utelämnar selektivt att den ryske statsmannen erkänner att Sovjetunionens fall var en tragedi och att Ukraina bara har blivit det fattigaste landet i Europa sedan kapitalismens återupprättande, under vilket, på råd och uppmuntran av USA. rådgivare, Rysslands mest värdefulla tillgångar och naturresurser (som tillhörde det ryska folket) privatiserades, plundrades och "såldes" för praktiskt taget ingenting till Jeltsins kumpaner, som blev dagens oligarker.

Märkligt nog skulle det moderna Ukraina självt aldrig ha etablerats om inte Lenins omtanke om imperialismen och det ryska imperiet som ett "fängelsehus av nationaliteter" som koloniserade och underkuvade förtryckta nationer.

Motiverade av kolonial skuld över tsarernas handlingar delade bolsjevikerna upp nya gränser inom den kommunistiska staten så att marginaliserade grupper kunde utöva självstyre. Putin strider mot sovjeterna eftersom de, när dessa linjer skapades, tillät en stor geografisk spridning av rysktalande som plötsligt befann sig statslösa så snart Sovjetunionen föll. Ändå misslyckas faux-vänstern som förvränger hans ord att nämna denna del av anförandet och i stället nollställer den ryske presidentens kritik av Lenin och hans påstående att det moderna Ukraina grundades av bolsjevikerna godtyckligt utan dess invånares tillåtelse.

Visserligen utelämnar Putin många historiska detaljer där flera kvasi-regeringar förklarades under det ukrainska frihetskriget. Dessa inkluderade den nationalistiska ukrainska folkrepubliken som bildades i Kiev efter upplösningen av det österrikisk-ungerska riket, dess uppföljning av det andra hetmanatet eller "ukrainska staten" och den Kharkiv-baserade ukrainska sovjetrepublikens regering i öst som vädjade till Moskva för militärt stöd mot sina rivaler.

Den ukrainska sovjetrepubliken var dock inte den enda kommunistiska statsliknande formationen vid den tiden – det fanns också en pseudostat för Sovjetrepubliken Odessa samt en sovjetrepublik Donetsk. Denna förbiseende gör Putins slutsats att den mestadels ryskbefolkade Donetskbassängen diktatoriskt lades till Sovjet-Ukraina ofullständig. Faktum är att historiska dokument visar att Lenin vid ett tillfälle var för att Sovjetrepubliken Donetsk-Krivoy Rog skulle förbli oberoende från den ukrainska SSR och respekterade dess territoriella integritet.

Alternativet att införliva Donbass togs bara för att provinsen inte ville förbli avskild och sårbar efter sin tidigare ockupation av ukrainska nationalister i samarbete med centralmakterna. Regionen var också ett industriellt nav och utan det skulle Sovjet-Ukraina ha varit ett agrarbaserat samhälle, så det var ett ekonomiskt såväl som ett politiskt beslut, inte bara ett autokratiskt dekret av Lenin. Den nuvarande självutnämnda folkrepubliken Donetsk anser sig vara ättling till den kortlivade protostaten 1918.

Även om det inte fanns någon folkomröstning om att inkludera Donbass i Ukraina, introducerade bolsjevikerna de mest demokratiska strukturerna som det engångs tsaristiska territoriet någonsin upplevt i sin historia. Där Putins poäng skulle vara mer tillämplig som ett exempel när sovjeterna faktiskt överförde ryskt territorium utan sitt folks samtycke var när Chrusjtjov gav Krimhalvön till sitt hemland Ukraina. Trots det var det inte avskaffandet av den autonoma republiken Krim 1954 som ledde till den nuvarande schismen utan Sovjetunionens fall som Putin inte kan identifiera som den verkliga orsaken till etniska spänningar mellan Galicien, eller västra Ukraina, och Donbass.

Framför allt var det avskaffandet av den sovjetiska politiken för "Folkens vänskap" och den sovjetiska nationalitetskammaren som eliminerade garantin för lika representation av minoriteter.

Återupprättandet av den fria marknaden gjorde inte bara Ukraina fattigt som Putin medgav utan var också vad som öppnade upp politiskt utrymme för den ukrainska ultranationalismen av den orangea revolutionen och Euromaidan som hade hållits i schack under kommunismen. När allt kommer omkring är det få som minns att i mars 1991 röstade mer än 70 % av den ukrainska befolkningen för att bevara den sovjetiska konfederationen och att stanna i ett land med Ryssland innan kapitalismen tvingades på dem, en obekväm sanning för både västvärldens berättelser. och Putin likadana.

Putins nationalism överlappar ofta intressen med hans kommunistiska politiska motståndare i termer av geopolitik men skiljer sig lika ofta. Han ser till exempel Brest-Litovskfördraget från 1918 som en nationell förnedring. Medan fredsavtalet mellan bolsjevikerna och centralmakterna avstod en stor mängd rysk imperialistisk mark, stöddes förhandlingarna av majoriteten av ryssarna när kommunisterna tog sig till makten på parollen "fred, bröd och land" och var tvungna att leverera på deras löfte till det ryska folket som den provisoriska regeringen förrådde efter februarirevolutionen. Dessutom återvanns mycket av det område som överlämnades senare efter andra världskriget, inklusive de baltiska staterna som gick med i Sovjetunionen trots att de tidigare hade koloniserats av tsardömet.

Och vad är tragedin med avrättningen av familjen Romanov jämfört med de miljoner ryska bönder som Nicholas II skickade till deras död i första världskriget? Putin tycks glömma att det onödiga imperialistiska blodbadet var det som drev framgången för den ryska revolutionen till att börja med. Den regerande ryske ledaren är också lika till synes omedveten om att Lenin inte direkt avvisade rysk nationalism som de vanliga vänsterkritikerna av hans tal. För att skilja sovjetisk patriotism från den reaktionära monarkisten Black Hundreds skrev Lenin i Om de stora ryssarnas nationella stolthet:

"Låt oss, storryska socialdemokrater, också försöka definiera vår inställning till denna ideologiska trend. Det vore olämpligt av oss, representanter för en dominerande nation i Europas avlägsna öster och en bra del av Asien, att glömma den enorma betydelsen av den nationella frågan - särskilt i ett land som med rätta har kallats "folkens fängelse". ”, och särskilt vid en tidpunkt då kapitalismen i Europa och Asien håller på att väcka till liv och självmedvetande ett antal ”nya” nationer, stora som små; i ett ögonblick då den tsaristiska monarkin har kallat in miljontals storryssar och icke-ryssar för att "lösa" ett antal nationella problem i enlighet med Förenade adelsrådets och Gutjkovernas, Krestovnikovs, Dolgorukovs intressen. , Kutlers och Rodichevs.

Är en känsla av nationell stolthet främmande för oss, storryska klassmedvetna proletärer? Absolut inte! Vi älskar vårt språk och vårt land, och vi gör vårt yttersta för att höja hennes arbetande massor (dvs nio tiondelar av hennes befolkning) till nivån av ett demokratiskt och socialistiskt medvetande. För oss är det mest smärtsamt att se och känna upprördheterna, förtrycket och förnedringen som vårt vackra land utsätts för i händerna på tsarens slaktare, adelsmännen och kapitalisterna. Vi är stolta över motståndet mot dessa övergrepp som framförts från vår mitt, från storryssarna; mitt i att ha frambringat Radishchev, decembristerna och de revolutionära gemene man på sjuttiotalet; i den storryska arbetarklassen, som 1905 skapade ett mäktigt revolutionärt parti av massorna; och att de storryska bönderna börjat vända sig mot demokrati och börjat störta prästerskapet och jordägarna.”

Lenin särskiljde vad han ansåg socialistisk patriotism från borgerlig nationalism och dess främjande av sovjetstaten var inte begränsad till tiden efter hans död som den är allmänt framställd. Den samtida pseudovänstern, som ständigt liknar Putin med Stalin, betraktar perioden efter Lenin som en revidering av den ursprungliga sovjetiska federalismen, när de inte kommer ihåg att Lenin övervakade sin georgiskfödde nationalitetskommissarie i skrivandet av Marxism och den nationella frågan där Stalin gav den marxist-leninistiska definitionen av "nation" själv i entydiga termer:

"En nation är en historiskt skapad stabil gemenskap av människor, som har sitt ursprung i ett gemensamt språk, gemensamt territorium, gemensamt ekonomiskt liv och gemensamma mentala egenskaper som uppenbarar sig i en gemensam kultur."

Oavsett om, om Ukraina utgör en verklig nation i sig skild från Ryssland, förtjänar Putin beröm för att ha hållit ett tankeväckande tal som ger ett historiskt sammanhang, hur ofullständigt det än är, om dess bildande för att kommunicera till det ryska folket orsakerna till den speciella operationen, något Västerländska ledare gör sällan eller aldrig mot sina väljare när de går ut i krig.

Det är inte konstigt varför ingen företagsbutik skulle våga sända talet i sin helhet, för det kan påminna amerikaner om hur inkompetenta deras egna politiker är. Hans kommentarer utvidgades till en lång op-ed "Om den historiska enheten mellan ryssar och ukrainare” skrev förra året som är värt att undersöka som ett följeslag.

Även om han kanske inte hamnar till vänster om det politiska spektrumet, räddade Putins bonapartism utan tvekan den ryska staten från fullständig kollaps genom att åternationalisera energisektorn efter det ekonomiska folkmordet under Jeltsin-eran. Detta är den främsta anledningen till att den tidigare KGB-officeren konsekvent röstar på mer än 70 % godkännande i Ryssland, en siffra som bara har stigit sedan starten av interventionen i Ukraina. Det är sant att Putin har många fel, men den felaktiga framställningen av hans ord från den pro-NATO-vänstern är mer värd att fördömas.

Rosa Luxemburgs och Putins kritik av Lenin kan skilja sig ett sekel från varandra, men de konvergerar i ett avgörande avseende. De hävdar båda att den ryska revolutionära deklarationen att alla nationer har rätt till självbestämmande var överdriven. Genom att stödja självbestämmande säkerställde bolsjevikerna det resultat man ser nu i de många etno-territoriella konflikterna i postsovjetiska stater.^[1]

Det är värt att notera att Lenin bröt från Karl Marx i sin betoning på nationalitet, även om den senares ståndpunkt utvecklades under hans sista år angående den irländska frågan där, även om den irländska nationalistiska rörelsen inte nödvändigtvis var socialistisk, kom Marx att betrakta den som progressiv, föranledde attacker från den ryske anarkistiska tänkaren Mikhail Bakunin.

Att Bakunins läror påverkade den ukrainske anarkisten Nestor Makhno, vars styrkor anklagades för antisemitiska pogromer under det ryska inbördeskriget, kan kanske förklara varför samtida anarkister ofta tar de facto-sidan av ukrainsk nationalism i den nuvarande konflikten vars varumärke är allt annat än progressivt. .

Vissa på den amerikanska vänstern idag är infekterade med sådan amatörmässighet.

Liksom deras mognad på irländsk republikanism, så konverterade också Marx och Friedrich Engels senare i den polska frågan. Å andra sidan motsatte sig Rosa Luxemburg bestämt polsk självständighet fram till sin död och avvek från Marx och Engels om nationalism lika mycket som Lenin, och förespråkade socialistisk revolution och självstyre för sitt ursprungsland men inom det forna ryska imperiets gränser.

Mer än ett sekel efter Luxemburgs död lämnade den tysknaturaliserade revolutionären ett komplicerat arv efter sig, ett arv vars teoretiska brister i ett förnekande av behovet av revolutionär avantgardism i Västeuropa kan ha bidragit till hennes eget mord av socialfascister i det spartakistiska upproret i den misslyckade tyska revolutionen. Ändå resonerar Rosas ouppmärksammade föraning om den ukrainska frågan fortfarande idag och att återbesöka hennes dialog med Lenin kan hjälpa västvänstern att bättre förstå de svåra processer som driver blodsutgjutelsen mellan folk i ett främmande land.

---

1. Även om omvänt konflikter kunde ha undvikits genom att ge varje etniskt område motsvarigheten till Commonwealth-status och begränsad kontroll över lokala angelägenheter, som stater har i USA ↑

---

CovertAction Magazine möjliggörs av abonnemang, ordrar och donationer från läsare som du.

Blås visselpipan över USA: s imperialism

Klicka på visselpipan och donera

När du donerar till CovertAction Magazine, du stöder undersökande journalistik. Dina bidrag går direkt till stöd för utveckling, produktion, redigering och spridning av tidningen.

CovertAction Magazine får inte företags- eller statligt sponsring. Ändå har vi ett ständigt åtagande att ge kompensation till författare, redaktionellt och tekniskt stöd. Ditt stöd hjälper till att underlätta denna ersättning och öka kalibern för detta arbete.

Gör en donation genom att klicka på donationslogotypen ovan och ange beloppet och din kredit- eller bankkortsinformation.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) är en 501(c)(3) ideell organisation och din gåva är avdragsgill för federala inkomständamål. CAI:s skattebefriade ID-nummer är 87-2461683.

Vi tackar dig varmt för ditt stöd.

---

Varning: Innehållet i den här artikeln är författarens/författarnas eget ansvar. CovertAction Institute, Inc. (CAI), inklusive dess styrelse (BD), redaktionsråd (EB), Advisory Board (AB), personal, volontärer och dess projekt (inklusive CovertAction Magazine) är inte ansvariga för felaktiga eller felaktiga uttalanden i denna artikel. Denna artikel representerar inte nödvändigtvis de åsikter som BD, EB, AB, personal, volontärer eller några medlemmar i dess projekt har.

Olika synpunkter: CAM publicerar artiklar med olika synpunkter i ett försök att vårda livlig debatt och genomtänkt kritisk analys. Kommentera gärna artiklarna i kommentarsektionen och / eller skicka dina brev till Editors, som vi kommer att publicera i brevkolumnen.

Upphovsrättsskyddat material: Denna webbplats kan innehålla upphovsrättsskyddat material vars användning inte alltid har godkänts specifikt av upphovsrättsinnehavaren. Som en välgörenhetsorganisation som inte är vinstdrivande i staten New York, gör vi sådant material tillgängligt i ett försök att främja förståelsen för mänsklighetens problem och förhoppningsvis hjälpa till att hitta lösningar på dessa problem. Vi anser att detta utgör en "rättvis användning" av sådant upphovsrättsskyddat material enligt avsnitt 107 i USA: s upphovsrättslag. Du kan läsa mer om "rättvis användning" och amerikansk upphovsrättslag vid Legal Information Institute vid Cornell Law School.

Åter publicera: CovertAction Magazine (CAM) ger tillstånd att korspostera CAM-artiklar på ideella community-webbplatser så länge källan bekräftas tillsammans med en hyperlänk till originalet CovertAction Magazine artikel. Vänligen meddela oss gärna på info@CovertActionMagazine.com. För publicering av CAM-artiklar på tryck eller andra former inklusive kommersiella webbplatser, kontakta: info@CovertActionMagazine.com.

Genom att använda denna webbplats godkänner du dessa villkor ovan.

---

Om författaren