Ukraina – Det oundvikliga kriget

Varför förhandla om en diplomatisk uppgörelse och hålla fast vid Minskavtalet när det finns så mycket pengar i krig?

Under en nyligen intervju med tysk tidning Der Spiegel, avslöjade tidigare förbundskanslern och den europeiska politiska tungviktaren Angela Merkel att Minsk överenskommelser, ett omfattande diplomatiskt fördrag från 2015, överenskommet av EU, USA, Ryssland och Kiev för att avsluta inbördeskriget i östra Ukraina, undergrävdes i huvudsak av ukrainarna i ett försök att köpa tid för att utöka sin militära kapacitet.

Det faktum att överenskommelserna, som allmänt ansågs vara en verkligt fungerande lösning på konflikten, inte prioriterades av USA för genomförandet, säger sitt tydliga språk när man bedömer uppriktigheten i USA:s ståndpunkt. Strax före Merkels häpnadsväckande avslöjanden, före detta Ukrainas president Petro Porosjenko spelades också in i hemlighet och medgav att processen missbrukades av Ukraina och användes för att förbereda krig med Ryssland.

Med tanke på den höga nivån av gränssnitt mellan Nato och Ukraina under denna period är det svårt att föreställa sig att denna manipulation av fredsprocessen inte genomfördes med Natos och USA:s fulla kunskap och sannolika hjälp. åtminstone för alla objektiva observatörer, att USA aldrig på allvar hade för avsikt att förhindra den nuvarande konflikten i Ukraina. Tvärtom, varje översiktlig bedömning av deras tidigare och samtida hemliga och öppna engagemang i regionen tyder på att de har arbetat för att destabilisera Ryssland via Ukraina i årtionden.

Fakta som deras uppmuntran, och materiella hjälp, i byggandet av en enorm 250,000 XNUMX-manna, NATO-utbildad och utrustad armé vänd mot Rysslands gräns, illustrerar verkligheten av vad USA:s projekt i Ukraina handlade om, oavsett deras diplomatiska uttalanden.

Trots decennier av Ryska varningar om Natos expansion, och trots de uppriktiga försöken från vissa europeiska länder, gick Nato och dess amerikanska kungar fram på vägen mot vad som skulle bli ett oundvikligt krig. Med tanke på detta, kan något av de många amerikanska/NATO-uttalanden som tyder på att de "uttömt alla diplomatiska ansträngningar" för att förhindra denna konflikt tas på allvar? Fakta tyder inte på det.

När den andra fasen av konflikten i Ukraina går mot sin första blodiga årsdag, den första är inbördeskriget efter Maidan som bröt ut 2014, är de bistra realiteterna i denna konflikt, både ekonomiska och mänskliga, nu outplånligt inbrända i det globala medvetandet inte bara av den ukrainska och ryska befolkningen, utan också den krigsvänliga politiska aristokratin i USA och deras klient EU/NATO-allierade.

Under de senaste veckorna, viskningar om fred har uppstått, okarakteristiskt, från den evigt hökaktiga, "absoluta seger"-brigaden i Washington. Det är obestridligt att dessa krigshökar utövar ett oproportionerligt inflytande på Zelenskijs regering, med många oliktänkande analytiker som tyder på att det är de som i huvudsak styr maktens hävstång i hans Kiev-palats.

Innan man accepterar denna tvivelaktiga drake som flyger för fred som äkta, bör observatörer uppmanas att undersöka den långa, beslutsamma och cyniska marschen in i denna oundvikliga konflikt, en sammandrabbning som länge förutspåtts av forskare som Mearsheimer och Chomsky, som ihärdigt har lyft fram den centrala roll som USA och dess ombud i EU hade i att medvetet framställa dess oundviklighet. Konflikter mellan stormakter tenderar inte att uppstå över en natt, och eftersom detta är ett så höginsatsspel, där själva maktbalansen potentiellt förändras, händer ingenting om det inte är tänkt att hända. När det gäller konflikten i Ukraina, kommer maktblocket som går ut som segrare potentiellt att dominera en ny global ordning; med andra ord "det här spelet är för alla kulor."

Denna konflikt har utvecklats till en olik alla andra, beväpningen av sociala medier, av kulturen och revideringen av själva historien har blivit andra fronter, centrala för den antiryska, pro-atlantistiska berättelsen i centrum för EU/NATO för krigsförklaringen. Det är avgörande att den västerländska allmänheten, som har bombarderats 24/7 av en propaganda-leviathan av tidigare osynliga proportioner och resurser, utforskar de faktiska verkligheterna i hur "ställningen" som denna konflikt nu brinner på byggdes medvetet, inte över en sak. månader eller år men under några decennier.

Att ha någon annan åsikt än den föreskrivna västerländska synen framställs förstås som farligt och subversivt. Alla åsikter, förutom den vanliga vanliga berättelsen, som hävdar att ett galet imperialistiskt Ryssland, som vill återta delar av tidigare erövrat territorium, tolkas som rysk propaganda. Detta auktoritära och farliga. företagens ställning har lett till att personer som din författare stämplats som pro-Putin-förespråkare och betalda propagandister för en auktoritär, folkmords- och hatisk stat.

Naturligtvis är det tvärtom. Din författare och många andra som jag är i grunden antikrigsförespråkare, som uppriktigt försöker utmana den vinstdrivna nyliberala hegemoni som har lett Europa, blint, till randen av ett tredje världskrig.

Verkligheten att jag, och många andra länge har haft dessa antiimperialistiska åsikter, förkastas tillsammans med all objektivitet, oberoende och balans. Det är nu obestridligt att den panatlanticistiska eviga krigskulten har gått "all in" på Ukraina. Blundar för nazism, grov korruption och kränkningar av de mänskliga rättigheterna, samtidigt som de glatt berövar amerikanska och europeiska befolkningar deras rätt till oliktänkande, deras rätt att vara oense och deras rätt att utmana skälen till denna fruktansvärda konflikt.

Den verklighet som konsekvent döljs är att den enda vinnaren, om det finns någon, är det militärindustriella komplexet som tjänar groteskt på det mänskliga elände som florerar i Ukrainas diken och skyttegravar idag.

Det åligger USA att ifrågasätta sanningshalten och uppriktigheten i USA:s diplomati, med tanke på att alla initiala förhoppningar om en förhandlad fred i öst, som hade brutit ut i ett brutalt inbördeskrig 2014, krossades av USA:s allierades ihållande misslyckanden Petro Poroshenkos regering att agera på centrala delar av Minsk affär, framför allt federaliseringen av Donbas i Ukraina och bevarandet av rättigheter för miljontals etniska ryssar i östra Ukraina som hade avvisat den EU-vänliga Maidan-kuppen.

Idag tycks en allt mer bräcklig NATO/EU Washington-ledd allians vara fast besluten att förvärra sina fortsatta utrikespolitiska misslyckanden genom att betrakta Ryssland som en "terroriststat". Det verkar som att ironin – den nyligen släppta amerikanska statistiken bekräftar det Amerika har dödat mer än 900,000 XNUMX människor bara i dussintals länder under de senaste 20 åren – verkar förlorat på det amerikanska utrikesdepartementet.

Detta eskalerande drag visar att varje sken av den motvilliga men ömsesidiga respekten mellan amerikanska och ryska diplomater under det kalla kriget nu tyvärr är ett romantiskt minne. Det är värt att påminna om att dessa officiella och inofficiella diplomatiska kanaler inte bara styrde USA bort från kärnvapen Armageddon, utan de främjade, och uppmuntrade faktiskt, pragmatism på båda sidor, med tanken att en överenskommelse kunde göras och hade att göra tack och lov råder. Idag har dock diplomatiska förbindelserna mellan Ryssland och USA är på sin lägsta nivå sedan deras etablering 1933, och det är dåliga nyheter för nästan alla.

När man undersöker bakgrunden till dagens konflikt är det viktigt att förhöra den västerländska diplomatins absente misslyckande, för det första att deeskalera 2014 års inbördeskonflikter efter kuppen i östra Ukraina, och mer nyligen för att avskaffa den konflikt som kulminerade med den ryska militära interventionen i februari. Hur kunde en sådan potentiellt katastrofal konflikt mellan ett allt mer inpackat Ryssland och ett hökaktigt Nato/Ukraina ha kommit till detta? Säkert många röster av geopolitisk realism och återhållsamhet hördes?

Om inte, kanske ihållande och allt mer resoluta varningar om att "röda linjer korsas" av ett bekymrat Moskva? Nej? Ja då, borde inte USA/NATO åtminstone ha respekterat de demokratiska önskemålen från 73% av det ukrainska folket? När allt kommer omkring röstade de fram Zelenskij till makten hans löftee att "sluta kriget"? Det verkar som om ingen av dessa avgörande verkligheter har registrerats med den ständigt växande "frihetsmaskinen" som är Nato, det mest intressanta är det ukrainska folkets mandat för freden i öst ignorerades lämpligen.

När Moskva satte ut sina trupper till den ukrainska gränsen under de sista månaderna av 2021, sågs det av många (inklusive din författare) som ett utstuderat sabelras för att visa på allvaret med vilket ryssarna såg på situationen; det visade sig förstås vara tvärtom.

När den ryska armén korsade den ukrainska gränsen tidigt den 24 februari^th, inte bara innebar det slutet på decennier av Ryska varningar about Natos expansion österut på dess gränser kan det också ha markerat slutet på en global världsordning dominerad av USA och dess dollar. När man objektivt utvärderar den globala effekten av denna kris och det potentiella bytet för segraren, blir det allt mer sannolikt att de allmänt publicerade försöken till fred i sista minuten bara var PR-utflykter, som tickade för framtida förnekelse. 

När började USA:s "projekt" i Ukraina?

När västerländska berättare infogar den nu till synes obligatoriska frasen "oprovocerad invasion av Ukraina" när de skriver om krisen, skulle det vara användbart att påpeka att det är obestridligt, men inte allmänt känt, att USA har agiterat för att brottas bort från Ukraina. Rysslands inflytande sedan andra världskrigets slut.

Trots de komplexa demografiska och geopolitiska realiteterna i regionen, och trots de djupa och gamla sociala, språkliga och historiska banden mellan Ryssland och Ukraina, har Uncle Sam haft ögonen på Kiev under mycket lång tid. Så långt tillbaka som 1949 var den relativt unga ukrainska socialistiska sovjetrepubliken ett prioriterat mål för initialt OSS och sedan det nybildade CIA, som syftade till att utnyttja de komplexa etniska och historiska skillnaderna i regionen för att underminera sovjeterna.

Den långsiktiga amerikanska strategin involverade uppenbar och hemliga handlingar att påverka och finansiera olika ukrainska nationalistiska och paramilitära organisationer. Som med otaliga andra CIA-ledda regimändringsoperationer, spelade inte deras partners moral eller politiska övertygelse någon roll, och de inkluderade ultranationalistens öppet nazistiska kollaboratörer. OUN och UPA leds av erkända massmördare som Stepan Bandera, en man som nu vida och öppet gudomliggjordes i Zelenskys Ukraina av nyligen instiftade nationella helgdagar och otaliga statyer. 

En undersökning av de senaste aktiviteterna av CIA-utskärningar som t.ex "Nationellt stöd för demokrati", "Freedom House, "National Democratic Institute", "International Republican Institute" och "Eurasia Foundation" bekräftar den djupt rotade uthålligheten hos den amerikanska underrättelsetjänsten understödda subversionen i Ukraina. Dessa organisationer gillar att beskriva sitt "uppdrag" som att "bistå uppbyggnaden av det ukrainska civila samhället", men i verkligheten är deras mångmiljonuppgift en del av en bredare amerikansk strategi för att avlägsna "ovänliga" regeringar enligt Spelbok för CIA:s regimförändring.

Den framgångsrika USA-sponsrade statskupp mot Viktor Janukovitjs lagligt valda regering 2014 var kulmen på de decennier av ansträngningar att installera och sprida en pro-västerländsk, anti-rysk, pro-EU-regering i Kiev, lika mycket som den hade arbetat för att göra i många postsovjetiska republiker som Vitryssland. Det var nu uppenbart att USA, snarare än att respektera själva demokratin som de selektivt stöder, har föredragit en "à la carte"-inställning till den demokrati och frihet som de utger sig för att representera: Om det är pro-USA, försvara det; om det inte är det, förstör det.

"Maidan" ett oslagbart tillfälle  

Djupet av USA:s inblandning i Ukrainas inre angelägenheter har verkligen varit häpnadsväckande. Det har också avsiktligt förbisetts av mainstreammedia och deras kundanalytiker när de utvärderade den uppenbara misslyckande med diplomatiska försök att avvärja dagens konflikt i Ukraina.

Istället för att acceptera den ofullkomliga Janukovitj-regeringens demokratiska mandat, stödde USA och dess EU-allierade öppet Maidan-kuppen. USA och dess europeiska allierade gick till och med så långt att de fräckt antydde att om Janukovitj gjorde ett "om ansikte" och accepterade överenskommelsen om att närma sig EU ekonomiskt, skulle han kunna tillåtas att sitta kvar vid makten.

Oundvikligen började de vanliga misstänkta köa för att stödja den begynnande "Euromaidan"-rörelsen. När den ständigt hökaktiga och boorish republikanske senatorn John McCain anlände till Kiev för att "visa sitt stöd" fortsatte han att öppet vin och äta motbjudande nyckelspelare i Euromaidan-rörelsen. McCains nyfunna vänner inkluderar den kända rasisten och ultrafascisten Oleg Tyagnibok, ledare för det högerextrema partiet Svoboda.

McCain tyckte till och med att det skulle vara en bra idé att stå fräckt med Tyagnibok på en scen på Maidan Square och förkunna för tusentals demonstranter att "den fria världen är med dig, Amerika är med dig, jag är med dig." 

Otroligt nog höll USA:s senator detta tal medan den demokratiskt valda regeringen i Janukovitj och miljontals ukrainare som lagligen hade gett honom sin rösts såg förskräckt på. I Donbas tittade miljontals etniska ryssar oroligt på när USA tände ett tryckpapper som i slutändan skulle sluta i ett brutalt inbördeskrig. 

Om McCains teatraliska "frihetsälskande krigshjälte"-rutin sågs som fräck av Kreml, tillsammans med visserligen några mindre hökaktiga EU-observatörer, var det en modell för diplomatisk återhållsamhet jämfört med uppförandet av victoria Nuland, biträdande utrikesminister för europeiska och eurasiska frågor och översteprästinna för amerikansk nyliberal hegemonisk utrikespolitik.

När Ukrainas politiska kris fördjupades blev Nuland och hennes underordnade allt mer aggressiva när det gällde att gynna anti-​Janukovitj demonstranter. Nuland proklamerade i ett tal till US-Ukraine Foundation i december 2013 att hon hade åkt till Ukraina tre gånger under perioden efter starten av Maidan-demonstrationerna. Den 5 december, hon delade ut kakor till de församlade och fördubblade hennes stöd för deras sak.

Den granulära nivån på Obama-administrationens inblandning i Ukrainas inre angelägenheter var verkligen otrolig. Detta bekräftades i a avgörande avlyssning av telefonsamtal av Ryssland FSB säkerhetstjänst som sedan distribuerades i stor utsträckning till utländska nyhetstjänster. Under samtalet diskuterar Nuland och USA:s ambassadör i Ukraina Geoff Pyatt, i detalj, sina föredragna ledarskapsval i en post-Janukovitj-administration. USA plumpade för arsenij jatsenjuk, som verkligen blev premiärminister när den demokratiskt valda Janukovitj jagades från kontoret.

Under det häpnadsväckande samtalet säger Nuland entusiastiskt att "Yats är killen" som skulle göra det bästa jobbet. Den nuvarande borgmästaren i Kiev, Vitali Klitschko, är också med i den bisarra diskussionen men studsas ur valet av Nuland.

Ett annat intressant inslag i Nulands konspiratoriska samtal med Pyatt är hennes förslag att vicepresident Joe Biden ska skickas till Kiev för att "få det över gränsen." Detta illustrerar återigen kunskapen på hög nivå och stödet inom Obama-administrationen för denna potentiellt olagliga agitation mot en demokratiskt vald och suverän regering.

Det är kritiskt att påpeka att Nuland och Pyatt, två höga amerikanska regeringstjänstemän, var engagerade i en så detaljerad planering för att störta en legitim regering vid en tidpunkt då Janukovitj fortfarande var Ukrainas lagligt valda president. Detta är obestridliga bevis, om bevis krävdes, för att landet som ihärdigt föreläser den globala byn om suveränitetens och demokratins heliga natur, ännu en gång körde hårt mot båda. Användningen av termen "diplomati" är nästan pinsamt olämplig för att beskriva Pyatts och Nulands hemliga, regimförändringar.

Det är också viktigt att komma ihåg att allt ovanstående ägde rum med fullt stöd och kunskap från de på högsta nivåerna i den amerikanska regeringen och Vita huset, inklusive dåvarande vicepresident Joe Biden, nu naturligtvis president, finansiär och beundrare -hövding för Volodymyr Zelensky.

Amerikas beteende utgör inte bara inblandning, utan det utgör också mikroförvaltningen av en antidemokratisk statskupp, oavsett dina politiska åsikter om Viktor Janukovitjs uppenbart felaktiga regering. Det faktum är ofrånkomligt.

Med tanke på de brett dokumenterade manipulationerna och infiltrationerna 2014, alla sanktionerade på högsta nivåer i den amerikanska staten, bör de som har några tvivel om den amerikanska regeringens nuvarande inflytande på Zelensky-regimen i Ukraina i dag allvarligt ompröva sin syn. Medan en mycket generös observatör kan antyda att USA, trots nivån av störningar som beskrivits ovan, åtminstone skenbart på utsidan drog i trådarna under Maidan, är det idag onekligen på insidan och styrde det ukrainska fartyget både militärt och ekonomiskt. Även om konflikten kan ha börjat med att Nato stödde Ukraina, är den sorgliga verkligheten idag att det är Ukraina som stöder Nato i ett proxykrig mot dess kärnvapenbeväpnade granne.

Det är värt att överväga om den "diplomati" som USA deklarerade att vara en av dess centrala inflytandepelare för fred i Ukraina före den nuvarande krisen är samma märke av "diplomati" som det var engagerat i före Maidan-kuppen? Ingen objektiv analys av denna period skulle på något allvar kunna befria USA från en central roll i att destabilisera och störta den legitima regeringen i en suverän stat och en demokrati.

Kan berättelsen som säljs av västerländska maktmäklare – att det var Ryssland och inte västvärlden som hindrade diplomatiska ansträngningar för att avvärja krig 2022 – tas som uppriktig? Med tanke på den amerikanska säkerhetsstatens machiavelliska intrig före, under och efter Maidan-kuppen, är det mycket svårt att tro att de var uppriktiga under de 11^th timmes förhandlingar för att avvärja denna konflikt. Den dystra verkligheten av denna fruktansvärda och till synes oundvikliga konflikt i Ukraina är att den inte har dämpat aptiten hos hökiska evighetskrigsförespråkare i USA, och i mindre utsträckning i Europa.

Ursula von der Leyen, den arketypiska byråkraten och drottningen av Europas vakna eurostokrati, har dykt upp för att symbolisera den totala segerkult som evangeliserar en "absolut sanningen” angående Ryssland. von der Leyen säljer rutinmässigt en saklig och teatralisk berättelse om en påstådd rysk önskan att erövra Europa, förslava dess folk och förånga dem som vägrar att böja på knäna.

Von der Leyen har blivit en karikatyr av omvänd eurorasism, som blundat för grov russofobi, våld och revidering av europeisk historia, särskilt när det gäller verkligheten av det oöverskådliga sovjetiska uppoffringen i kampen för att besegra nazismen. Det finns också ett förnyat försök att minska den centrala roll som Ryssland har spelat i det globala ekonomiska och kulturella ekosystemet. EU, och särskilt dess mindre medlemsländer, har entusiastiskt gjort en brasa av våra rättigheter att ta avstånd från deras berättelse om Ryssland, förbjuda tv-kanaler, sanktionera journalister och blir alltmer auktoritära i jakten på deras misslyckade ekokulturella krig mot Ryssland.

Jag skulle föreslå att alla som värdesätter en balanserad debatt, yttrandefrihet och deras rätt att vara oense överväger vem som byggde ställningen som detta krig nu brinner på? Vilket militärindustriellt komplex kommer att gynnas av dess bevarande? Och hur kunde någon diplomatisk process som löpte vid sidan av skapandet av en de facto Nato-armé i Ukraina tas som uppriktig?

Oavsett ovanstående är potentialen för katastrofal eskalering fortfarande farlig hög, men det gör också vinsterna för stora amerikanska försvarsentreprenörer och energibolag. Med tanke på den dystopiska verklighet vi befinner oss i, där sanningen är en "à la carte"-vara, och mainstream-tilldelade berättelser blir besläktade med pseudo-religiösa förpliktelser, verkar en lösning på slagfältet på denna konflikt tyvärr mer och mer trolig.

I detta spirande utmattningskrig bör alla objektiva observatörer och de som är intresserade av alliansfria analyser av hur denna konflikt kommer att sluta ställa sig denna enda enkla fråga: Vilken sida kan i verkligheten råd att förlora denna konflikt i Ukraina, Amerika eller Ryssland? Svaret är, även om det uppenbarligen undviker dåligt informerade hökar från EU och utrikesdepartementet, enligt min ödmjuka åsikt mycket tydligt.

---

CovertAction Magazine möjliggörs av abonnemang, order och donationer från läsare som du.

Blås visselpipan över USA: s imperialism

Klicka på visselpipan och donera

När du donerar till CovertAction Magazine, du stöder undersökande journalistik. Dina bidrag går direkt till stöd för utveckling, produktion, redigering och spridning av tidningen.

CovertAction Magazine får inte företags- eller statligt sponsring. Ändå har vi ett ständigt åtagande att ge kompensation till författare, redaktionellt och tekniskt stöd. Ditt stöd hjälper till att underlätta denna ersättning och öka kalibern för detta arbete.

Gör en donation genom att klicka på donationslogotypen ovan och ange beloppet och din kredit- eller bankkortsinformation.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) är en 501(c)(3) ideell organisation och din gåva är avdragsgill för federala inkomständamål. CAI:s skattebefriade ID-nummer är 87-2461683.

Vi tackar dig varmt för ditt stöd.

---

Varning: Innehållet i den här artikeln är författarens/författarnas eget ansvar. CovertAction Institute, Inc. (CAI), inklusive dess styrelse (BD), redaktionsråd (EB), Advisory Board (AB), personal, volontärer och dess projekt (inklusive CovertAction Magazine) är inte ansvariga för felaktiga eller felaktiga uttalanden i denna artikel. Denna artikel representerar inte nödvändigtvis de åsikter som BD, EB, AB, personal, volontärer eller några medlemmar i dess projekt har.

Olika synpunkter: CAM publicerar artiklar med olika synpunkter i ett försök att vårda livlig debatt och genomtänkt kritisk analys. Kommentera gärna artiklarna i kommentarsektionen och / eller skicka dina brev till Editors, som vi kommer att publicera i brevkolumnen.

Upphovsrättsskyddat material: Denna webbplats kan innehålla upphovsrättsskyddat material vars användning inte alltid har godkänts specifikt av upphovsrättsinnehavaren. Som en välgörenhetsorganisation som inte är vinstdrivande i staten New York, gör vi sådant material tillgängligt i ett försök att främja förståelsen för mänsklighetens problem och förhoppningsvis hjälpa till att hitta lösningar på dessa problem. Vi anser att detta utgör en "rättvis användning" av sådant upphovsrättsskyddat material enligt avsnitt 107 i USA: s upphovsrättslag. Du kan läsa mer om "rättvis användning" och amerikansk upphovsrättslag vid Legal Information Institute vid Cornell Law School.

Åter publicera: CovertAction Magazine (CAM) ger tillstånd att korspostera CAM-artiklar på ideella community-webbplatser så länge källan bekräftas tillsammans med en hyperlänk till originalet CovertAction Magazine artikel. Vänligen meddela oss gärna på info@CovertActionMagazine.com. För publicering av CAM-artiklar på tryck eller andra former inklusive kommersiella webbplatser, kontakta: info@CovertActionMagazine.com.

Genom att använda denna webbplats godkänner du dessa villkor ovan.

---

Om författaren