Counter podcastern Eric Draitser har publicerat en hit som attackerar veteranantikrigsaktivisterna Medea Benjamin och Nicolas JS Davies i form av en recension av deras nya bok, War in Ukraine: Making Sense of a Senseless War.

Hans recension, publicerad den 27 januari av en obskyr uttalat socialistisk onlinetidning med namnet Tempest, och därefter återutgiven av vänsterliberala tidskrifter Babordoch Vänster länkar, högar förakt mot nämnda bok och dess författare.

Jag skickade in en version av denna kritik till Tempest, som avböjde att publicera men gav ingen förklaring till varför. Draitser anklagar författarna, och även den del av vänstern som avvisar hans russofobiska analys, för att ha begått en "övergivande av varje princip om internationalism, solidaritet och antikolonial och antiimperialistisk politik,” och han föreställer sig uppenbarligen sig själv som den absoluta auktoriteten i sådana frågor.

Boken

Mitt syfte här är inte att kritisera Benjamin och Davies-boken mot vilken Draitser uttrycker sådan fientlighet, utan att svara på hans felaktiga framställningar om ämnet: USA-imperialismen, NATO, Ukraina, Ryssland och Ukrainakriget.

Men i en kritik av dess recensent kan jag inte undvika att erbjuda något, åtminstone minimalt, av min åsikt om bokens fel och dygder. Med undantag för några felaktigheter angående perifera frågor (som att klassificera [s. 25] ossetier och abchasier som "ryssar"), är boken generellt sett korrekt när det gäller fakta om Ukrainakonflikten.

Men enligt min åsikt har den några fel som inkluderar följande:

• Där står det (s. 60) att kongressen förbjöd USA:s militära hjälp till den nynazistiska Azovbataljonen, men misslyckas med att nämna att Pentagon och CIA ignorerade förbudet.
• Den ansluter sig till Draitser i att upprepa (s. 20, 99, 108) den falska kalla krigets skildring av NATO som "en militär allians byggd för att försvara Europa från angrepp från SovjetunionenI själva verket sökte Sovjetunionen, ödelagt av krig, både då och senare, fredlig samexistens med väst. Sovjetiska ålägganden i Centraleuropa involverade länder (Finland, Polen, Tjeckoslovakien/Slovakien, Ungern, Rumänien och Bulgarien) på dess västra gräns av vilka: 4 av 6 (tillsammans med de baltiska staterna hade varit värd för hemliga aktioner för regimändringar mot Sovjetunionen under på 1920-talet hade 5 av 6 förtryckt sina kommunistiska partier under mellankrigstiden och 5 av 6 hade varit allierade med Nazityskland under dess krigstida invasion av Sovjetunionen. De faktiska syftena med Nato och västeuropeisk ekonomisk integration var: a) att skapa ett USA-brittisk-dominerat kapitalistiskt block i Väst- och Sydeuropa, och att b) förhindra kommunistpartier från att komma till makten med demokratiska medel i dessa länder. Populära kommunistledda uppror hade befriat Jugoslavien och Albanien från utländsk fascistisk ockupation utan hjälp från den sovjetiska Röda armén och skulle ha gjort det i Grekland utan brittiska och amerikanska militära interventioner som påtvingade landet en brutalt repressiv fascistisk regim. Dessutom hade kommunistpartier vuxit fram med stort stöd i andra västländer, särskilt Italien och Frankrike där de deltog i efterkrigstidens regeringskoalitioner. Propagandan om ett påstått sovjetiskt militärt hot tjänade till att främja rädslan för kommunismen. Ständiga upprepningar fick så småningom mycket av allmänheten och de flesta operatörer i deras utrikespolitiska institutioner att börja tro det.

• Boken är överdrivet moralistisk och, enligt min mening, orealistisk i vissa av sina slutsatser.

Några fördelar med boken:

• Det är mycket informativt om relevanta händelser.
• Den avslöjar rasismen i västerländsk och ukrainsk behandling av flyktingar.
• Den avslöjar det bedrägliga kriget som propaganderar i vanliga nyhetsmedier.
• Benjamin och Davies förespråkar att trycka på för fredssamtal och en förhandlad Ukrainas krigsresolution, vilket är den lämpliga politiken för antiimperialister.

Förfalskning

Många liberala vänsterpartister, som ställer sig på USA-NATO:s och Kievs sida, förmedlar falskheter om Ukrainakriget. De gör det ofta av okunnighet och på grund av deras godtrogna acceptans av ensidig rapportering i de vanliga nyhetsmedierna (som fungerar som en propagandaarm för det tvåpartiska amerikanska imperialistiska utrikespolitiska etablissemanget), och/eller av sympati för lidande ukrainare och en besatthet av att ses som politiskt respektabel.

Många av dessa "vänsterister" har alltid varit, eller har övergått till, liberala reformistiska big-D-demokrater när de försöker få den breda progressiva valkretsen att ge lojalitet till dessa dems som de framställer som försvarare av framsteg och demokrati, trots dessa dems undergivenhet till kapital och imperium och deras många svek mot kampen för social rättvisa. När det gäller Draitser, även om han kan skilja sig från dessa demokrater i vissa andra frågor, så ställer han sig tydligt på deras sida och det amerikanska utrikespolitiska etablissemanget i Ukraina. Men eftersom han tydligen är ganska kunnig, skiljer han sig från de dåligt informerade vänstermännen genom att han förfalskar verkligheten i detta krig utifrån ett uppenbart russofobiskt hat.

Draitsers felaktiga framställningar

1. Det globala kapitalistiska systemet. Draitser framställer Ryssland som en potent kapitalistisk imperialistisk konkurrent till väst, medan det i själva verket är ett halvperifert kapitalistiskt land vars stora utrikeshandel (bortsett från vapenexporten) består av export av mineraler och jordbruksprodukter och offshoring av kapital (av dess oligarker) till hemliga bankkonton och köp av lyxfastigheter i väst. Dessutom hävdar Draitser att detta krig "har redan skakat det globala kapitalistiska systemet.” Faktum är att kapitalism och kapitalister (särskilt militära entreprenörer och fossilbränsleföretag) trivs med krig som detta. Man måste undra vad han tänkte när han gjorde dessa påståenden.

2. Natos expansion. Draitser ger motvilligt beröm till Benjamin och Davies för deras "lyfter fram den ondskefulla krigsmaskinen mellan USA och NATO” och dess omfattande kejserliga ”militära interventioner" etc. Men sedan hävdar han att deras bok "ignorerar många av de kritiska delarna av Nato-Ryssland-relationen"Och"Nato-Ryssland samarbete."

Han anklagar Ryssland för att ha samarbetat kriminellt med Nato (före 2014): a) genom att sälja vapen till USA-NATO:s klientregim i Afghanistan (som bekämpade ett ultrareaktionärt al-Qaida-allierat talibanuppror medan Ryssland bekämpade al- Qaida-anknutna terrorister i Rysslands norra Kaukasus), och b) genom att misslyckas med att motsätta sig Natos regimändringsinvasion av Libyen 2011 (där Ryssland uppenbarligen inte såg sina intressen påverkade). Draitser drar sedan till slutsatsen att Rysslands klagomål om Nato-hot mot dess nationella säkerhet inte är något annat än en förevändning för att rättfärdiga imperialistisk aggression mot sina grannar.

Avgörande fakta som han undviker.

• I utbyte mot det ryska avtalet om återförening av Tyskland, USA och NATO hade lovat 1990 att Nato inte skulle expandera till Central- eller Östeuropa eller genomföra militära operationer där. USA och Nato bröt snart det löftet. Under de senaste 25 åren har Ryssland, med början med USA-favoriten Jeltsin, haft upprepade gånger klagat mot Natos expansion; Rysslands diplomatiska försök att få upprättelse föll alltid för döva öron.

[Källa: transnationell.live]

• USA har placerat kärnvapenkapabla missiler i Polen och Rumänien (planerad från 2008).
• USA och Nato bedriver anti-Ryssland krigsspel i de baltiska staterna.
• USA hetsade och bidrog till 2014 coup som ersatte en demokratiskt vald Rysslandsvänlig ukrainsk regering med en som var och är fientlig mot Ryssland.
• USA började agera hemligt militära utbildningsuppdrag i Ukraina 2015, och därmed Ukraina de facto in i den anti-ryska NATO militära alliansen.
• Som Putin har sagt drog Ryssland slutsatsen att ett militärt svar var nödvändigt och försenat.

Tydligen var Rysslands uppfattning om hot och provokation från väst varken imaginär eller förevändning.

3. Massförstörelsevapen. Draitser citerar Putin som säger "Om Ukraina skaffar massförstörelsevapen.Ukrainas västerländska beskyddare kan hjälpa landet att skaffa dessa vapen för att skapa ännu ett hot mot vårt land.” Han avfärdar sedan Putins oro med en falsk jämförelse med USA:s lögn om massförstörelsevapen för att rättfärdiga dess 2003 års invasion av Irak. Han undviker faktumet av USA:s placering av kärnvapenkapabla missiler i Polen och Rumänien och den sannolika framtida placeringen av desamma i Ukraina. Har Draitser glömt hur USA reagerade när Sovjetunionen svarade på Washingtons kärnvapenmissiler i Turkiet genom att placera ut jämförbara missiler på Kuba?

4. Putins avsikt? Draitser hävdar att Benjamin och Davies "ignorera" vad Putin sa (21 februari 2022) om historien, nämligen hans förandligade uppfattning om de östslaviska (ryska-vitryska-ukrainska) folkens historia, och hans åsikt att Lenins politik för rätt till utträde för Sovjetunionens fackliga republiker var "ett misstag."

Vi kan, och bör, vara oense med Putins åsikter; men Draitser tillskriver felaktigt Putin en avsikt att radera Ukraina som en suverän separat stat. Han hävdar att "Putin förklarar helt öppet att Ukraina faktiskt inte har någon rätt att existera”; men medan Putin sörjer faktumet av Ukrainas separata existens, erkände han (i samma tal) att "händelserna från det förflutna kan inte ändras.” Dessutom i hans 24 februari TV-adress, sade Putin: "Ryssland accepterade den nya geopolitiska verkligheten efter Sovjetunionens upplösning. Vi har behandlat alla nya postsovjetiska stater med respekt och kommer att fortsätta att agera på detta sätt. Vi respekterar och kommer att respektera deras suveränitet."

Även om vi ogillar vissa av Rysslands annekteringar, erbjuder Ryssland mycket rimliga motiveringar åtminstone med avseende på Krim och Donbass (där post-coup regimen, som förklaras nedan, förverkade sin suveränitetsrätt genom att avstå från löften till sina folk). Trots Putins faktiska uttalande hävdar Draitser att uttalandet kräver "raderingen av en hel nation.Är Draitser oförmögen att skilja mellan sentiment och avsikt, eller är han oprigtig för att göra krigspropaganda för USA, NATO och Kiev?

5. Krigsförbrytelser. Draitser omfamnar krigspropagandan mellan USA och NATO genom att anklaga Ryssland för ""sanslösa" kriminella attacker mot civil infrastruktur” och ansluter sig till USA och västerländska liberaler i att kalla det ”krigsbrott.”Under tiden undviker han brotten av post-coup Kiev regim som inkluderar dess åtta år av artilleri- och bombattacker på folket i de utbrytande Donbass-republikerna. Draitser undviker likaså varje erkännande av krigsförbrytelserna begås: av post-coup ukrainska staten mot oliktänkande, genom dess nynazistiska miliser mot ras- och könsminoriteter, och genom dess väpnade styrkor mot obeväpnade fångar.

6. Röster. Draitser klagar över att Benjamin och Davies ignorerar "ukrainska röster," och att de har en "fullständig frånvaro av någon ryska röster.”För honom betyder saknade röster krigsvänliga ukrainare och pro-västliga antikrigskommentatorer i Ryssland. [I själva verket namnger Benjamin och Davies (s. 137, 141-143, 147) 13 antikrigsryssar; Draitser läste tydligen inte hela boken.] Han namnger flera ukrainare, däribland den erkände socialisten Taras Bilous, som tillsammans med de andra vill ha krig tills Ukraina återerövrar allt territorium förlorat sedan 2014 coup. Han nämner inget om den respekterade ukrainske socialistiska intellektuellen, Volodymyr Ishchenko, som inte stöder Rysslands invasion, men rapporterar fakta som Draitser undviker, inklusive Kievregimens skenande förtryck av oliktänkande. Draitser undviker också varje erkännande av att det finns många socialister och kommunister i Ryssland som stöder Putins agerande i Ukraina. Det verkar som om för Draitser den enda "röster” värda att nämna är de som han håller med.

7. Politiskt förtryck. Draitser klagar över Putins "förtryck"Eller"oberoende media.” Förutom hans undanflykter från relevanta fakta är Draitsers dubbelmoral häpnadsväckande.

• Han intervjuade personligen den ryske liberala "socialisten" Boris Kagarlitsky i september förra året (med Kagarlitsky talar, i opposition till Rysslands Ukrainakrig, i Moskva där han fortfarande är aktiv i sitt Institute of Globalization Studies).
• Samtidigt är varje ukrainare som ens misstänks för att motsätta sig Kievs krig kan gripas anklagad för förräderi och med allvarlig risk för tortyr och mord.
• När det ledande oppositionspartiet i Ukraina började överträffa Zelenskij (2021), dess ledare, Viktor Medvedchuk, greps och anklagades för förräderi.
• Ukraina har förbjudit alla sina oppositionspartier.
• Ukraina har förbjöd kommunistpartiet och kommunistiska symboler sedan 2015.
• Ukraina har förträngde alla oberoende medier.
• Dessutom inför USA (till viss del) och dess europeiska allierade (i ännu högre grad) förbud för att göra det svårt eller omöjligt för sina medborgare att få tillgång till rysk media.

Ändå riktar Draitser, liksom USA, klagomål om förtryck endast mot Ryssland.

8. Donbass. Draitser klagar över den uppmärksamhet som Benjamin och Davies ger Donbass folkrepubliker som Draitser föraktfullt avfärdar som skapelser av "Ryskstödda underrättelsetjänstemän och/eller fascister med djupa kopplingar till den ryska staten." Han förnekar också betydelsen av ""antikuppuppror" som inspirerade deras bildande. Han hävdar sedan att det var ""aktivister" på plats som gör Rysslands bud för att uppmuntra kriget mot Donbass [och] pro-rysk nynazistisk infiltration av regionen som hjälpte till att utlösa vad som blev kallat ett "inbördeskrig".” Det är uppenbarligen sant att, med beroende av begränsad rysk hjälp, den mer progressiva Donbass rebellledning 2014 därefter förflyttades av agenter i linje med den mer konservativa politiken som rådde i Ryssland. Bortsett från den biten, som Draitser överdriver, är hans skildring en grovt falsk karikatyr av vad som faktiskt hände.

Fakta som han undviker.

• USA-stödda 2014 Maidan coup (vilket Draitser inte ens erkänner) utnyttjade populära massprotester som nästan uteslutande hade stöd i centrala och västra Ukraina (med de flesta Maidan-demonstranter som tryckte på för politiska förändringar snarare än att söka en coup). Den coup själv var spetsen av våldsamma nynazistiska miliser. Det motarbetades överväldigande av folket i södra och östra Ukraina (inklusive Donbass).
• Du har nu möjlighet coup regimen försökte undertrycka folklig opposition genom brutalt militärt förtryck, men de väpnade styrkorna vid den tiden saknade aptit för militära åtgärder mot folket, så regimen organiserade en ny militärstyrka i vilken den nynazistiska Azovmilisen slogs samman.
• Människor i Donbass organiserade sin egen milis i opposition, vilket inledde inbördeskriget.
• Medling av USA:s allierade Frankrike och Tyskland resulterade i Minsk-avtal (2014-15), mellan Kiev och rebellledningen, med Kiev som lovar att genomföra autonomi inom Ukraina för de två Donbassrepublikerna.
• Ryssland och ett enigt FN:s säkerhetsråd godkände nämnda Minsk-avtal, och Ryssland fortsatte att stödja Minsk i åtta år.
• Tysklands tidigare förbundskansler Angela Merkel antagen (december 2022) att Kiev och Nato stödde Minsk för att vinna tid för Kiev att återställa sin militära kapacitet (avsevärt försvagad av coup) förberedande för en militär återerövring av Donbass.
• Under tiden Kiev (med amerikansk uppmuntran) vägrade att genomföra den utlovade autonomin och därmed avsluta inbördeskriget.

9. Krim. Draitser säger ingenting om Krim förutom att påstå att en rysk oligark, Konstantin Malofeyev, "var som heter i en [USA] federalt åtal som en av de "huvudsakliga finansieringskällorna för ryssar som främjar separatism på Krim."” (Man måste undra varför Draitser förlitar sig på den amerikanska regeringen och Stanford Universitys Freeman Spogli International Studies Institute, som han också namnger som en auktoritet, som sina källor.)

Som förespråkare för Kievs återerövring av Krim måste Draitser undvika att nämna den faktiska historien.

• 1954. Chrusjtjov orkestrerade beslutet (av tvivelaktig laglighet) att överföra Krim från den ryska sovjetrepubliken till den ukrainska SSR utan samtycke eller godkännande från Krims folk. 
• 1991. Vid upplösningen av Sovjetunionen försökte Krims valda ledare att få erkännande av Krim som en oberoende republik skild från Ukraina.
• 1992. Efter tvister mellan Kiev och Krim om omfattningen av Krims självstyre gick Kiev med på ett kompromisserkännande av Krim som en autonom republik i Ukraina. 
• 1995. Kiev avskaffade Krims konstitution, avskaffade sitt presidentämbete, gjorde det valda Krim-parlamentets val av premiärminister föremål för veto från Kiev, och införde andra stränga gränser (och därigenom i stort sett upphävde dess autonomi). 
• 2008. Omröstning från Ukrainska centret för ekonomiska och politiska studier (inte en agent från Moskva) fann att 64 % av Krimborna skulle vilja att Krim skulle separera från Ukraina och ansluta sig till Ryssland.
• 2009-11. FN:s utvecklingsprogram (inte en agent från Moskva) genomförde periodiska opinionsundersökningar på Krim. Varje gång föredrog minst 65 % av Krimborna att Krim skulle lämna Ukraina och återförenas med Ryssland. 
• Krims brytning med Ukraina var ett direkt populärt svar på det USA-stödda 2014 coup i Kiev (Krim har röstat överväldigande för den avsatta regeringen). Påståenden om att Krims återförening med Ryssland genomfördes av en rysk "invasion" är falska. Även om Rysslands auktoriserade militära styrkor som redan var baserade på Krim hjälpte lokala styrkor att genomföra folkomröstningen om självständighet och den efterföljande utbrytningen och återföreningen med Ryssland, välkomnades dessa handlingar av en stor majoritet av Krimborna, eftersom de redan var så benägna. Dessutom, med tanke på historien om tidigare förnekande av sin självbestämmanderätt av både Moskva (1954) och Kiev (efter upplösningen av Sovjetunionen), hade folket på Krim mer än tillräckligt med motivering för att separera och återförenas med Ryssland. Lenin, som insisterar på att socialister är "förtryckets mest konsekventa fiender", skulle ha gått med på. 

Draitser insisterar på "rätt till självbestämmande” för etniska ukrainare (över hela Ukraina före 2014), men han skulle förneka självbestämmanderätt till den övervägande icke-ukrainska befolkningen i Donbass och Krim.

10. Fascister. Draitser målar upp en vitkalkade bild av nationalistiska ukrainare som en rättfärdig ”nation"kämpar för sina"överlevnad" och nationell "självbestämmande"mot ryska"fascister.”Fakta som han undviker.

• Under de sista decennierna av det tsaristiska imperiet, pogromer i Ukraina mördade tusentals judar, mestadels i händerna på trångsynta etniska ukrainare.
• Under det ryska inbördeskriget, antisovjetiska fraktioner (inklusive ukrainska nationalister) begick ytterligare pogromer, dödade tiotusentals judar.
• Under kriget mot axeln, fascisten Organisation av ukrainska nationalister [OUN] och dess ukrainska upprorsarmé [UPA] samarbetade med nazistiska tyska ockupanter och deltog i det folkmordsbelagda massmordet på judar, polacker, etniska ryssar och ukrainare som misstänktes för lojalitet mot Sovjetunionen.
• Stolpen-coup regimen i Ukraina lovordar OUN- och UPA-ledare som nationella hjältar och reser monument över dem.
• Stolpen-coup regimen begränsar också och undertrycker användningen av det ryska språket som hävdades som modersmål för 30 % av befolkningen, medan upp till ytterligare 20 % hävdade både ryska och ukrainska som sitt regelbundna språk.

Draitser märker nästan alla ryssar som han kan identifiera som inblandade på anti-Kiev-sidan som en "fascistisk.” Han är uppenbarligen blind för faktiska fascister som dikterar politiken för Kiev.

11. Fredsförhandlingar. Draitser svarar på uppmaningar till fredsförhandlingar från Benjamin och Davies och andra antiimperialister genom att anklaga dem för att göra ”en enorm otjänst mot folket i Ukraina som motsätter sig en invasion, folket i Ryssland som lever under (särskilt de som gör motstånd) en kriminell regim och den internationella vänstern som helhet."

Han undviker fakta om USA:s mål VISAVI Ukraina:

• USA, särskilt genom dess National Endowment for Democracy (NED) har varit finansiering och utbildning anti-ryska pro-västliga medier och organisationer i det civila samhället i Ukraina (och andra före detta sovjetrepubliker) sedan Sovjetunionens kollaps 1991. CIA har utan tvekan i hemlighet också gjort sitt för att främja anti-ryssland politik i Ukraina.

• En rapport från 2019 med titeln "Overextending and Unbalancing Russia" av den USA-militärt finansierade tankesmedjan, Rand Corporation, föreslagen att USA:s mål ska vara "att underminera Ryssland precis som det gjorde Sovjetunionen i det kalla kriget.” USA:s president Biden har gjort offentliga uttalanden anamma det som USA:s mål.

Draitser ser på konflikten genom sina russofobiska glasögon och vill vad USA, Nato och Kiev vill, nämligen: underkuvande av icke-ukrainska befolkningar under ett förtryckande styre av en segerrik ukrainsk extremnationalistisk regim allierad med en triumferande västerländsk imperialism; ett militärt nederlag för Ryssland; och Putins ersättning av ett ledarskap som är underordnat västvärlden (eller Ryssland reducerat till en misslyckad stat som liknar Haitis, Iraks och Libyens öden). Det, enligt Draitser, är väsentligt för "hur vi återuppbygger vår internationella [anti-imperialistisk] rörelse."

Vår nuvarande uppgift

1. Nytt kalla kriget. Draitser är uppenbarligen blind för det faktum att USA och dess närmaste allierade använder Ukraina som en bricka i deras nya kalla krig mot Ryssland. Västerländsk imperialism, med hundratals utländska militärbaser och strävanden att utöva ekonomiska och militär dominans över varje befolkad kontinent (och även rymden), är i konflikt med alla länder (Ryssland, Kina, Iran, Syrien, Nordkorea, Kuba, Venezuela, Nicaragua, …) som motsätter sig dess diktat. Den riktar sig mot varje sådant land för inneslutning, underkuvande och/eller regimändring.

2. Ryssland. Vi kan betrakta Rysslands militära svar i Ukraina som ett olämpligt överskott eller oförsiktigt eller bådadera, och vi kan klandra ryska metoder i dess militära operationer, men även om vi kan uttala våra ogillande åsikter har vi ingen kapacitet att påverka Rysslands beslut.

3. Uppgift. Vårt jobb, som antiimperialistiska aktivister för social rättvisa i väst, är att fördöma och kraftfullt motsätta sig USA-NATO-imperialismens rovdrift (inklusive vapen till Ukraina och sanktioner mot Ryssland) och att trycka på för en förhandlad fred. Vi måste avslöja falskheterna i den russofobiska krigspropagandan, och vi måste fortsätta att stödja kampen mot den verkliga imperialistiska fienden. Det är vår skyldighet – även om vi kommer att förtalas av några erkända "socialister" som "Putin-apologeter".

För ytterligare faktabaserad analys, se "Ukrainas krig, splittrad vänster: 'sociala patrioter' och 'dårarnas antiimperialism'!" av Charles Pierce.

---

CovertAction Magazine möjliggörs av abonnemang, ordrar och donationer från läsare som du.

Blås visselpipan över USA: s imperialism

Klicka på visselpipan och donera

När du donerar till CovertAction Magazine, du stöder undersökande journalistik. Dina bidrag går direkt till stöd för utveckling, produktion, redigering och spridning av tidningen.

CovertAction Magazine får inte företags- eller statligt sponsring. Ändå har vi ett ständigt åtagande att ge kompensation till författare, redaktionellt och tekniskt stöd. Ditt stöd hjälper till att underlätta denna ersättning och öka kalibern för detta arbete.

Gör en donation genom att klicka på donationslogotypen ovan och ange beloppet och din kredit- eller bankkortsinformation.

CovertAction Institute, Inc. (CAI) är en 501(c)(3) ideell organisation och din gåva är avdragsgill för federala inkomständamål. CAI:s skattebefriade ID-nummer är 87-2461683.

Vi tackar dig varmt för ditt stöd.

---

Varning: Innehållet i den här artikeln är författarens/författarnas eget ansvar. CovertAction Institute, Inc. (CAI), inklusive dess styrelse (BD), redaktionsråd (EB), Advisory Board (AB), personal, volontärer och dess projekt (inklusive CovertAction Magazine) är inte ansvariga för felaktiga eller felaktiga uttalanden i denna artikel. Denna artikel representerar inte nödvändigtvis de åsikter som BD, EB, AB, personal, volontärer eller några medlemmar i dess projekt har.

Olika synpunkter: CAM publicerar artiklar med olika synpunkter i ett försök att vårda livlig debatt och genomtänkt kritisk analys. Kommentera gärna artiklarna i kommentarsektionen och / eller skicka dina brev till Editors, som vi kommer att publicera i brevkolumnen.

Upphovsrättsskyddat material: Denna webbplats kan innehålla upphovsrättsskyddat material vars användning inte alltid har godkänts specifikt av upphovsrättsinnehavaren. Som en välgörenhetsorganisation som inte är vinstdrivande i staten New York, gör vi sådant material tillgängligt i ett försök att främja förståelsen för mänsklighetens problem och förhoppningsvis hjälpa till att hitta lösningar på dessa problem. Vi anser att detta utgör en "rättvis användning" av sådant upphovsrättsskyddat material enligt avsnitt 107 i USA: s upphovsrättslag. Du kan läsa mer om "rättvis användning" och amerikansk upphovsrättslag vid Legal Information Institute vid Cornell Law School.

Åter publicera: CovertAction Magazine (CAM) ger tillstånd att korspostera CAM-artiklar på ideella community-webbplatser så länge källan bekräftas tillsammans med en hyperlänk till originalet CovertAction Magazine artikel. Vänligen meddela oss gärna på info@CovertActionMagazine.com. För publicering av CAM-artiklar på tryck eller andra former inklusive kommersiella webbplatser, kontakta: info@CovertActionMagazine.com.

Genom att använda denna webbplats godkänner du dessa villkor ovan.

---

Om författaren